Волкова Валентина Эшкуловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18.08.2022

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тандер" о запрете осуществления разгрузки пищевой продукции в помещение организации торговли, расположенном в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчику АО "Тандер", в котором, с учетом уточнения требований (т. 2 л.д. 108-110), просит:

- запретить АО «Тандер» разгрузку-погрузку товара со стороны окон жилых комнат по адресу Санкт-Петербург, <адрес> со стороны <адрес>;

- взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и члены ее семьи ФИО2, ФИО3 на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № от 26.03.2002, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками квартиры, расположенной на первом этаже по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Дочь истца ФИО4 зарегистрирована по этому же адресу, но сособственником квартиры не является. Указанное жилое помещение состоит из 3 комнат, окна которых выходят на улицу - проезжую часть и пешеходный тротуар, примыкающий к дому.

В названном доме расположен магазин Магнит с графиком работы ежедневно с 8 до 23-30 часов. Разгрузка из транспорта продуктов питания происходит ежедневно по 5-6 раз в день, а то и по 7 раз возле окон квартиры истца на протяжении 3-х лет. В квартире стало невозможно жить из-за постоянного шума разгрузочных тележек, стоянки машин с работающим двигателем, выхлопов газов, которых идут прямо в квартиру. Постоянный грохот и скрип от открывающих дверей ма...

...шины при разгрузке товара. Разгрузка товара производится и в вечернее время, также в нерабочие и праздничные дни. Загрузка осуществляется под окнами квартир, а не из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Магазин должен иметь загрузочное помещение. Грузовые автомобили, находясь задним бортом к окну жилого дома, не выключают двигатели.

У истца на нервной почве произошел <данные изъяты>, ее увезли на скорой помощи в <данные изъяты> № <адрес>, по ул. 16 где находилась на стационарном лечении. <данные изъяты>.

Согласно Индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выданной Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (ИПРА) №.№ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена <данные изъяты>. Она нуждается в медицинской реабилитации, в социально-психологической реабилитации. Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет диагноз: <данные изъяты>. В связи с чем она принимала дорогостоящие медицинские препараты.

Ранее совместно с истцом проживала ее свекровь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за постоянного шума при разгрузке товара, грохота тележек, выхлопных газов от транспортного средства через открытые окна попадающих в квартиру, т.к. транспорт подъезжает вплотную к окнам, у свекрови истца начинались сильные приступы. Ей врачами прописывались сильные успокоительные препараты требовался постоянный покой и отдых. Но из-за грохота металлических предметов, тележек и работающего двигателя машин, постоянно мешающих отдыху, невозможности выспаться и постоянными в связи с этим приступами, привели свекровь истца к смерти.

В настоящее время истец, как и ее свекровь, находится в тяжёлом психологическом состоянии, ей нужен покой, действия ответчика создают угрозу ее жизни.

Истец обращалась в различные инстанции с жалобами и просьбами принять соответствующие меры, запретить возле ее окон постоянно заниматься разгрузкой машин, но до настоящего времени все продолжается, не обращая на истца никакого внимания.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по изожжённым в иске основаниям.

Представитель АО "Тандер" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Представил письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 116-117), в которых указал, что помещение магазина Магнит, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежит ответчику на основании договора аренды недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи помещение принято ДД.ММ.ГГГГ. Разгрузка товара производится в дневное время, с 13:00 до 16:00, что подтверждается приказом директора филиала об установлении времени разгрузки в данном магазине. Время выгрузки товара занимает не более 40 минут. Автотранспорт внешних поставщиков (хлебные, молочные продукты) доставляют товар до 12:00. Жилой дом, в котором расположен магазин, примыкает к автодороге и отделен от нее искусственным ограждением (железной оградой), озелененной территорией (бульваром) и тротуаром. Зона разгрузки товара находится со стороны автомагистрали. Возможность подъезда транспорта к зоне разгрузки конструктивно не предусмотрена. Парковка автотранспорта ответчика и осуществление разгрузочно-погрузочных работ под окнами квартиры истца объективно невозможны. Автомобили паркуются для разгрузки товара в конце жилого дома, с торца. Разгрузка товара производится вручную. При данных обстоятельствах, деятельность АО «Тандер», осуществляемая по указанному адресу, не может являться источником причинения вреда истцу. Погрузо-разгрузочные работы осуществляются ответчиком в соответствии с нормами санитарно-эпидемиологического законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО "Ленси", в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 212).

Прокурор в своем заключении указал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать ввиду необоснованности требований истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>-Петербурга, являясь сособственником данной квартиры с долей в праве общей долевой собственности в размере 19/48 (т. 1 л.д. 39, 40).

На первом этаже указанного многоквартирного дома находится магазин «Манит», который размещен в нежилом помещении №-Н общей площадью 325,4 кв.м, арендуемом АО «Тандер» у ООО «Ленси» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-131). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127).

Приказом директора филиала АО «Тандер» Санкт-Петербург Центр от ДД.ММ.ГГГГ определено, что разгрузку и приемку товара в магазине «Магнит» по вышеуказанному адресу надлежит осуществлять в период с 13:00 до 16:00 по московскому времени (т. 1 л.д. 132).

Из объяснений сторон и представленных материалов фотофиксации усматривается, что поставляемые в магазин товары разгружаются из транспорта со стороны автодороги, проходящей вдоль дома по <адрес> (т. 1 л.д. 149), а приемка товаров в магазин осуществляется через вход, расположенный со стороны автодороги по <адрес> (т. 1 л.д. 133-137). Возможность разгрузки товаров непосредственно у входа в магазин отсутствует, поскольку со стороны <адрес> проход вдоль жилого дома отделен от автодороги озелененной территорией с железной оградой.

Истец ФИО1 в обоснование своего требования о запрете деятельности указывает, что разгрузка товаров для магазина «Магнит» осуществляется ответчиком с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований, при этом ФИО13 причиняется вред, выражающиеся в ухудшении ее состояния здоровья вследствие ненадлежащих условий проживания в квартире по причине негативного воздействия, оказываемого деятельностью ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Для решения вопроса о запрещении деятельности должно быть доказано, что такая деятельность создает опасность, при этом имеющиеся в ней недостатки, создающие угрозу причинения вреда, не будут устранены, поскольку объективная возможность для этого отсутствует либо ответчик не желает их устранить.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Учитывая характер заявленного истцом ФИО13 требования – запрет деятельности ответчика на будущее время, суд оценивает соответствие указанной деятельности положениям законодательства на момент разрешения спора.

С ДД.ММ.ГГГГ введены в действие санитарно-эпидемиологические правила СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36.

Пунктом 2.1 указанных правил предусмотрено, что размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять:

с торцов жилых зданий;

из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров;

со стороны автомобильных дорог.

Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Таким образом, действующие в настоящее время положения п. 2.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 допускают разгрузку товаров для торговых объектов, встроенных в многоквартирный дом, со стороны автомобильной дороги, при этом запрет установлен в отношении загрузки товарами со стороны двора многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон, разгрузка товаров из транспорта и приемка их в магазин «Магнит», расположенный в многоквартирном доме, осуществляются со стороны автодорог по <адрес> и ул. <адрес>.

Доказательств обратного, в том числе свидетельствующих об осуществлении ответчиком загрузки товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исходя из действующего на момент разрешения спора нормативного регулирования, суд не усматривает оснований для вывода о несоответствии деятельности ответчика по разгрузке товаров для магазина «Магнит» санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела истцом ФИО13 не представлено доказательств того, что в настоящее время деятельность ответчика причиняет какой-либо вред истцу.

Из представленных по запросу суда материалов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> была проведена проверка соблюдения требования законодательства в сфере защиты прав потребителей в отношении АО «Тандер» при осуществлении деятельности по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (т. 2 л.д. 70).

По результатам проверки, с учетом заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, установлено, что уровни шума в квартире заявителя № жилого дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, от проведения наружных погрузо-разгрузочных работ (шум от передвижения грузовых тележек) в максимальном режиме эксплуатации предприятия торговли АО «Тандер», магазин «Магнит», расположенного по первом этаже указанного жилого дома, не соответствуют требованиям действующих государственных санитарных правил и норм: п. 6.1 приложения 3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» выдано предписание об устранении выявленных нарушений (т. 2 л.д. 85-87).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> проведена проверка по контролю исполнения предписания, в ходе которой установлено, что выявленные ранее нарушения устранены, обеспечено соответствие уровней шума от проведения погрузо-разгрузочных работ по вышеуказанному адресу требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (т. 2 л.д. 102).

Согласно экспертному заключению, прилагаемому к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уровни шума в квартире заявителя № жилого дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, от проведения наружных погрузо-разгрузочных работ (шум от передвижения грузовых тележек) в максимальном режиме эксплуатации предприятия торговли АО «Тандер», магазин «Магнит», расположенного по первом этаже указанного жилого дома, соответствуют требованиям действующих государственных санитарных правил и норм: п. 6.1 приложения 3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т. 2 л.д. 169).

Из экспертного заключения следует, что изменение уровней шума производилось ДД.ММ.ГГГГ с 13.20 по 14.20 в жилой комнате площадью 14,9 кв.м. (ближайшая к источнику шума) <адрес> на первом этаже жилого дома по вышеуказанному адресу. Источником шума являлись наружные погрузо-разгрузочные работы (передвижение пустых и груженных грузовых тележек), проводимые сотрудниками магазина «Магнит». Во всех режимах измерений, как при движении пустых или груженных тележек, так и при совместном их передвижении, в указанной комнате в режиме проветривания уровни шума не превышали нормативов для дневного времени суток.

Соответственно, из представленных по делу материалов усматривается, что имевшиеся в деятельности АО «Тандер» нарушения, связанные с превышением допустимых уровней шума при проведении погрузо-разгрузочных работ, были устранены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия таких нарушений в последующий период, в том числе в настоящее время, при рассмотрении дела истцом представлено, ходатайств об оказании судом содействия в их собирании и истребовании не заявлено, как и не заявлено ходатайств о назначении экспертизы по делу.

При этом, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, допрошенных по ходатайствам истца, которые подтвердили суду факт осуществления разгрузки товаров для магазина «Магнит» со стороны автодороги, а также указали на производимый соответствующими работами шум, сами по себе не свидетельствуют о том, что уровни такого шума превышают нормативные значения.

Каких-либо доказательств, носящих объективный характер и достоверно подтверждающих, что деятельность ответчика осуществляется с нарушением установленных санитарно-эпидемиологических требований, направленных, в том числе, на обеспечение безвредности для человека условий деятельности юридических лиц, суду не представлено.

Не свидетельствует о причинении вреда деятельностью ответчика и представленная истцом медицинская документация.

Из консультативного заключения психиатра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150) следует, что у ФИО13 имеется органическое тревожное расстройство без психотических симптомов. Отмечается, что она фиксирована на переживаниях, сообщает сверхценные идеи в адрес магазина «Магнит» у дома.

Вместе с тем, сведений о том, что указанное расстройство развилось у ФИО13 в результате факторов, обусловленных деятельностью ответчика, ни в указанном консультативном заключении, ни в иной представленной медицинской документации не содержится.

Само по себе высказывание ФИО13 сверхценных идей в адрес магазина «Магнит» не свидетельствует о безусловном наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и психологическим состоянием истца, а может указывать на субъективное восприятие истцом соответствующих событий.

При этом, органическое тревожное расстройство без психотических симптомов имелось у ФИО13 уже в начале 2021 года, что следует из консультативного заключения психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, однако жалоб в отношении деятельности магазина «Магнит» в связи указанным расстройством у нее не отмечалось (т. 2 л.д. 40).

Таким образом, впервые сверхценные идеи в отношении магазина «Магнит» зафиксированы у ФИО13 после обращения ее в суд.

Доводы ФИО13 о наличии у нее инвалидности применительно к обстоятельствам настоящего дела не могут повлиять на выводы суда. Как усматривается из медико-экспертного дела, а также представленной СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» информации (т. 2 л.д. 43), ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена <данные изъяты>; в июле 2020 года у ФИО13 произошел <данные изъяты>, после проведенного лечения она направлена на медико-социальную экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ ей установлена <данные изъяты> инвалидности.

Достоверных доказательств наличия какой-либо связи между перенесенным ФИО13 <данные изъяты>, повлекшим установлением инвалидности, и воздействием деятельности магазина «Магнит», при рассмотрении дела не представлено.

Ходатайств о назначении по делу медицинской экспертизы для выяснения причинно-следственной связи между имеющимися у ФИО13 заболеваниями и факторами окружающей среды по месту ее проживания, обусловленными деятельностью АО «Тандер», ФИО13 не заявила; при постановке судом соответствующего вопроса на обсуждение указала, что назначение экспертизы не поддерживает, оплачивать ее не готова.

Также ФИО1 не подтверждены ее доводы о том, что деятельность АО «Тандер» негативно повлияла на состояние здоровья свекрови истца - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца в указанной части носят голословный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены, ходатайств о назначении экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали том, что:

- деятельность АО «Тандер» по разгрузке товаров создает опасность для истца;

- в указанной деятельности имеются недостатки, создающие угрозу причинения вреда, которые не могут быть устранены в силу объективных причин или в связи с нежеланием ответчика их устранить.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

В настоящем случае истцом наличие такой опасности, носящей реальный и объективный характер, не доказано.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время собственник занимаемого магазином «Магнит» помещения – ООО «Ленси», в соответствии с условиями договора с АО «Тандер», предпринимает меры к переносу места разгрузки товаров, что подтверждается представленной в материалы дела документацией (т. 1 л.д. 166-188), а также объяснениями представителей ответчика и третьего лица.

Указанное свидетельствует о наличии у ответчика намерения устранить обстоятельства, с которым истец связывает нарушение своих прав.

При этом, как отмечено выше, в настоящее время в деятельности ответчика не усматривается несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также признаков того, что данная деятельность создает опасность причинения вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о запрете АО «Тандер» осуществлять разгрузку-погрузку товара со стороны окон жилых комнат по адресу Санкт-Петербург, <адрес> со стороны <адрес>.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В настоящем случае факт нарушения ответчиком права истца ФИО13 на благоприятную окружающую среду, выразившегося в нарушении уровня шума в квартире истца от работ по разгрузке товаров для магазина «Магнит», подтвержден материалами проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по <адрес> по заявлению истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением указанного неимущественного права ФИО13 и претерпеванием ей страданий, обусловленных превышением допустимого уровня шума в ее квартире, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В настоящем случае нарушения, повлекшие причинение морального вреда истцу ФИО13, были устранены ответчиком АО «Тандер» не позднее 3 месяцев с момента их выявления, о чем свидетельствует акт проверки Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по контролю исполнения предписания (т. 2 л.д. 102).

В период рассмотрения дела ответчиком предпринимались меры для урегулирования спора посредством мирового соглашения, от заключения которого ФИО13 первоначально отказалась (т. 1 л.д. 191).

Также, в настоящее время собственником занимаемого магазином помещения в соответствии с условиями соглашения с АО «Тандер» предпринимаются меры к переносу места разгрузки товаров.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу страданий, продолжительность периода нарушений, а также поведение ответчика, в том числе своевременность принятия им мер к устранению нарушений, совершение действий для примирения с истцом, суд полагает возможным определить размер присуждаемой истцу компенсации в 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тандер» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 26.09.2022

УИД №...RS0№...-67

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-2908/2023 Судья: Чуб И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бородулиной Т.С.

Мелешко Н.В.

С участием прокурора Скибенко С.А.

при секретаре Яковенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Валентины Эшкуловны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-622/2022 по иску Волковой Валентины Эшкуловны к АО «Тандер» о запрете осуществления разгрузки пищевой продукции в помещение организации торговли, расположенном в жилом доме, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца – Росик В.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика АО «Тандер» - Перовой С.А., действующей на основании доверенности, третьего лица ООО «Ленси» - Сатарова О.Д., действующего на основании доверенности, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волкова В.Э. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга иском к ответчику АО «Тандер», в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 108-110), просила суд запретить АО «Тандер» разгрузку-погрузку товара со стороны окон жилых комнат по адресу <адрес...

...>, взыскать с АО «Тандер» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и члены ее семьи <...> являются сособственниками квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение состоит из 3 комнат, окна которых выходят на улицу - проезжую часть и пешеходный тротуар, примыкающий к дому.

В названном доме расположен магазин «Магнит» с графиком работы ежедневно с 8 до 23-30 часов. Разгрузка из транспорта продуктов питания осуществляется ответчиком с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований, при этом истцу причиняется вред, выражающиеся в ухудшении ее состояния здоровья вследствие ненадлежащих условий проживания в квартире по причине негативного воздействия, оказываемого деятельностью ответчика.

Так, разгрузка производится ежедневно по 5-6 раз в день, а то и по 7 раз возле окон квартиры истца на протяжении 3-х лет. В квартире стало невозможно жить из-за постоянного шума разгрузочных тележек, стоянки машин с работающим двигателем, выхлопов газов, которых идут прямо в квартиру. Постоянный грохот и скрип от открывающихся дверей машины при разгрузке товара. Разгрузка товара производится и в вечернее время, также в нерабочие и праздничные дни. Загрузка осуществляется под окнами квартир, а не из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Магазин должен иметь загрузочное помещение. Грузовые автомобили, находясь задним бортом к окну жилого дома, не выключают двигатели.

У истца на нервной почве произошел инсульт, ее увезли на скорой помощи в Неврологическое отделение №1 г. Колпино, где она находилась на стационарном лечении. Истец стала инвалидом третьей группы, она нуждается в медицинской и социально-психологической реабилитации. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 13 апреля 2021 года истец имеет диагноз: тревожно-депрессивное расстройство, в связи с чем она принимала дорогостоящие медицинские препараты.

Ранее совместно с истцом проживала ее свекровь <...> <дата> года рождения, которая умерла <дата>.

Из-за постоянного шума при разгрузке товара, грохота тележек, выхлопных газов от транспортного средства через открытые окна попадающих в квартиру, т.к. транспорт подъезжает вплотную к окнам, у свекрови истца начинались сильные приступы. Ей врачами прописывались сильные успокоительные препараты, требовался постоянный покой и отдых. Но грохот металлических предметов, тележек и работающего двигателя машин, постоянно мешающих отдыху, невозможность выспаться и постоянные в связи с этим приступами привели свекровь истца к смерти.

В настоящее время истец, как и ее свекровь, находится в тяжёлом психологическом состоянии, ей нужен покой, действия ответчика создают угрозу ее жизни.

Истец обращалась в различные инстанции с жалобами и просьбами принять соответствующие меры, запретить возле ее окон постоянно заниматься разгрузкой машин, но до настоящего времени все продолжается.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.08.2022 года исковые требования Волковой В.Э. удовлетворены частично: суд взыскал с АО «Тандер» в пользу Волковой В.Э. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Этим же решением суд взыскал с АО «Тандер» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Волкова В.Э. просит решение суда изменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение.

Истец Волкова В.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств их уважительности не представила, доверила ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волкова В.Э. зарегистрирована и проживает в <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, являясь сособственником данной квартиры с долей в праве общей долевой собственности в размере 19/48 (т. 1 л.д. 39, 40).

На первом этаже указанного многоквартирного дома находится магазин «Манит», который размещен в нежилом помещении №... общей площадью 325,4 кв.м, арендуемом АО «Тандер» у ООО «Ленси» на основании договора аренды от 28.12.2018 (т. 1 л.д. 118-131). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 10.01.2019 (т. 1 л.д. 127).

Приказом директора филиала АО «Тандер» Санкт-Петербург Центр от 10.01.2020 определено, что разгрузку и приемку товара в магазине «Магнит» по вышеуказанному адресу надлежит осуществлять в период с 13:00 до 16:00 по московскому времени (т. 1 л.д. 132).

Из объяснений сторон и представленных материалов фотофиксации судом установлено, что поставляемые в магазин товары разгружаются из транспорта со стороны автодороги, проходящей вдоль дома по <адрес> (т. 1 л.д. 149), а приемка товаров в магазин осуществляется через вход, расположенный со стороны автодороги по <адрес> (т. 1 л.д. 133-137). Возможность разгрузки товаров непосредственно у входа в магазин отсутствует, поскольку со стороны <адрес> проход вдоль жилого дома отделен от автодороги озелененной территорией с железной оградой.

Разрешая заявленные требования, учитывая характер заявленного истцом требования – запрет деятельности ответчика на будущее время, суд оценил соответствие указанной деятельности положениям законодательства на момент разрешения спора и исходил из того, что с 01.01.2021 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено, что размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять:

с торцов жилых зданий;

из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров;

со стороны автомобильных дорог.

Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Таким образом, действующие в настоящее время положения п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20 допускают разгрузку товаров для торговых объектов, встроенных в многоквартирный дом, со стороны автомобильной дороги, при этом запрет установлен в отношении загрузки товарами со стороны двора многоквартирного дома.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, достоверно установив, что разгрузка товаров осуществляется ответчиком со стороны автомобильной дороги, что соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком загрузки товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения, в материалы дела не представлено, уровни шума приведены в соответствие с нормативными требованиями, доказательств наличия опасности причинения вреда истцу, носящей реальный и объективный характер, не доказано, причинно-следственная связь между состоянием здоровья истца и деятельностью ответчика не установлена, приняв во внимание, что ответчик предпринимает меры к переносу места разгрузки товаров, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о запрете деятельности ответчика по разгрузке-загрузке товаров.

В то же время, разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», установив факт нарушения неимущественного права Волковой В.Э. на благоприятную окружающую среду в связи с превышением допустимого уровня шума, имевшего место вплоть до его устранения по предписанию Роспотребнадзора, и претерпевание ею страданий, обусловленных превышением допустимого уровня шума в квартире, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу страданий, продолжительность периода нарушений, а также поведение ответчика, в том числе своевременность принятия им мер к устранению нарушений, совершение действий для примирения с истцом, суд признал возможным определить размер присуждаемой истцу компенсации в 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу возможность обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Правило пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения права. При этом бремя доказывания наличия такой опасности лежит на истце.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств наличия такой опасности истцом не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ответчиком не нарушен запрет в части места разгрузки товара, поскольку разгрузка осуществляется со стороны автомобильной дороги, уровни шума приведены в соответствие с нормативными требованиями.

Так, согласно материалам дела в период с 15.10.2020 по 26.10.2020 Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу была проведена проверка соблюдения требования законодательства в сфере защиты прав потребителей в отношении АО «Тандер» при осуществлении деятельности по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 70).

По результатам проверки с учетом заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что уровни шума в квартире заявителя №... жилого дома по адресу <адрес>, от проведения наружных погрузо-разгрузочных работ (шум от передвижения грузовых тележек) в максимальном режиме эксплуатации предприятия торговли АО «Тандер», магазин «Магнит», расположенного по первом этаже указанного жилого дома, не соответствуют требованиям действующих государственных санитарных правил и норм: п. 6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

26.10.2020 АО «Тандер» выдано предписание об устранении выявленных нарушений (т. 2 л.д. 85-87).

Иные нарушения не установлены.

25.01.2021 Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу проведена проверка по контролю исполнения предписания, в ходе которой установлено, что выявленные ранее нарушения устранены, обеспечено соответствие уровней шума от проведения погрузо-разгрузочных работ по вышеуказанному адресу требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (т. 2 л.д. 102).

Согласно экспертному заключению, прилагаемому к акту проверки от 21.01.2021, уровни шума в квартире заявителя №... жилого дома по адресу <адрес>, от проведения наружных погрузо-разгрузочных работ (шум от передвижения грузовых тележек) в максимальном режиме эксплуатации предприятия торговли АО «Тандер», магазин «Магнит», расположенного по первом этаже указанного жилого дома, соответствуют требованиям действующих государственных санитарных правил и норм: п. 6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т. 2 л.д. 169).

Из экспертного заключения следует, что измерение уровней шума производилось 15.01.2021 с 13.20 по 14.20 в жилой комнате площадью 14,9 кв.м. (ближайшая к источнику шума) <адрес> на первом этаже жилого дома по вышеуказанному адресу. Источником шума являлись наружные погрузо-разгрузочные работы (передвижение пустых и груженных грузовых тележек), проводимые сотрудниками магазина «Магнит». Во всех режимах измерений, как при движении пустых или груженных тележек, так и при совместном их передвижении, в указанной комнате в режиме проветривания уровни шума не превышали нормативов для дневного времени суток.

Соответственно, из представленных по делу материалов усматривается, что имевшиеся в деятельности АО «Тандер» нарушения, связанные с превышением допустимых уровней шума при проведении погрузо-разгрузочных работ, были устранены.

Ссылки истца на свидетельские показания обоснованно отклонены судом, поскольку свидетели в отличие от специалистов Роспотребнадзора, проводивших инструментальные исследования, специальными познаниями не обладают, следовательно, их показания носят субъективный характер.

Каких-либо фактов нарушений тишины и покоя в связи с разгрузкой товара компетентными административными органами не выявлялось.

Доводы о недоказанности исполнения приказа директора филиала АО «Тандер» в части установленного времени разгрузки сами по себе не свидетельствуют о нарушении права истца на благоприятную окружающую среду ввиду того, что не подтверждают превышения санитарных норм как в части требований к месту разгрузки, так и в части уровня шума при погрузке-разгрузке товаров, иных норм и правил.

Доводы жалобы о наличии причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и деятельностью ответчика также направлен на переоценку доказательств.

Как верно отмечено судом, из консультативного заключения психиатра от 07.12.2021 (т. 1 л.д. 150) следует, что у Волковой В.Э. имеется <...>. Отмечается, что она фиксирована на переживаниях, сообщает сверхценные идеи в адрес магазина «Магнит» у дома. Вместе с тем, анализ медицинской документации показал, что сверхценные идеи в отношении магазина «Магнит» зафиксированы у Волковой В.Э. после обращения ее в суд (26.07.2021), тогда как органическое тревожное расстройство без психотических симптомов имелось у Волковой В.Э. уже в начале 2021 года, что следует из консультативного заключения психиатра от 14.01.2021, однако жалоб в отношении деятельности магазина «Магнит» в связи указанным расстройством у нее не отмечалось (т. 2 л.д. 40).

Как усматривается из медико-экспертного дела, а также представленной СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 71» информации (т. 2 л.д. 43), Волковой В.Э. в период с 24.12.2014 по 16.11.2015 была установлена III группа инвалидности в связи с <...>; в июле 2020 года у Волковой В.Э. произошел <...>, после проведенного лечения она направлена на медико-социальную экспертизу, 05.02.2021 ей установлена III группа инвалидности. Таким образом, инвалидность истцу впервые была установлена еще до открытия магазина «Магнит» в доме, где она проживает.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на нарушение п.17.2 Правил дорожного движения РФ о том, что в жилой зоне запрещается стоянка транспортных средств с работающим двигателем, на нормативно установленные разрывы от открытых автостоянок до фасадов жилых домов и торцов с окнами выходят за предмет исковых требований, данные нормы не регулируют возникшие гражданско-правовые отношения, а потому подлежат отклонению. Коллегия также учитывает, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт нарушений в виде стоянки автомобилей с работающим двигателем, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учётом конкретных обстоятельств дела, выводы в части размера компенсации мотивированы. Апелляционная жалоба отдельных доводов относительно несогласия с размером присужденной компенсации не содержит, выражая несогласие с решением суда в целом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Валентины Эшкуловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2023 года.