Сулейманов Зульфат Рафикович

УИД16RS0№-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Балакиревой Е.М., Ромадановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы ФИО4 и его представителя адвоката ФИО9, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 C.B. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что в отношении него совершены мошеннические действия, сопряженные с хищением принадлежащих ему денежных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, в результате телефонных переговоров убедили истца снять наличные денежные со своих счетов в банкомате ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес> стр. 1. В результате истцом была снята с карты №, выданной Б...

Показать ещё

...анк (ПАО) ВТБ денежная сумма в размере 180 000 руб.

Далее, по инструкции неустановленных лиц, истец произвел внесение наличных денежных средств по указанным ими реквизитам, а именно, на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», на общую сумму 180 000 руб., принадлежащий ФИО8

Следуя по инструкции неустановленных лиц, истец проследовал в отделение Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, Кузнецкий мост, <адрес>, где получил кредит на общую сумму 3 094 919 руб. включая 794 819 руб. страховую премию.

В кассе банка кредитные денежные средства в размере 2 300 000 руб. им были получены наличными, действуя по инструкции неустановленных лиц, истец проследовал к банкомату АО «Тинькофф Банк», расположенному по адресу: <адрес>, стр. 1, и произвел внесение наличных денежных средств в размере 2 295 000 руб. на карту № по счету №, принадлежащему ФИО4, но поскольку банкомат не смог распознать купюру из вносимой пачки денег номиналом 5 000 руб., данная купюра была возвращена истцу и в последующем внесена на счет ответчика ФИО3

Следуя инструкциям неустановленных лиц, истец проследовал в отделение АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: <адрес>, где им была оформлена кредитная карта с лимитом 140 000 руб. Позже истец проследовал к банкомату ПАО «ФК Открытие» по адресу: <адрес> стр. 1, и произвел, по инструкции неустановленного лица, внесение наличных денежных средств на общую сумму 140 000 руб. на счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», принадлежащий ФИО3

Истец ссылается на то, что ответчика путем обмана и введения в заблуждение ответчики похитили у него денежные средства в общей сумме 2 615 000 руб.

Как указывает ФИО1, с получателями денежных средств он не знаком, с ответчиками отсутствуют договорные обязательства, он не имел намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывал ответчикам благотворительной помощи.

Истец полагает, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрели принадлежащие ему денежные средства.

ФИО1 просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 180 000 руб., с ФИО4 в - 2 295 000 руб., с ФИО3 - 140 000 руб., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 21 275 руб.

Заочным решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 148,85 руб., а всего 141 148,85 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 467,97 руб., а всего 181 467,97 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 295 000 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 18 658,17 руб., а всего 2 313 658,17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 2 295 000 руб., судебных расходов по государственной пошлине в размере 18 658,17 руб. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов отказано. В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства по делу. ФИО1 ссылается на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами спора, указывает, что он не желал передавать денежные средства в дар либо на иных основаниях. По утверждению кассатора он не желал распоряжался денежными средствами в интересах третьего лица, действовал ошибочно, под влиянием заблуждения.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО4 указал на то, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, просил оставить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Поскольку решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований к ФИО3 и ФИО2 не обжалуется, указанные судебные акты в данной части не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности 3 <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

ФИО4 и его представитель адвокат ФИО9, представивший удовлетворение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, ответчика ФИО4 и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций при проверке доводов апелляционной жалобы ФИО4, допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО2 счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК».

ФИО4 принадлежит карта № по счету №, открытому в АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил снятие принадлежащих ему денежных средств, размещенных на банковской карте №, эмитентом которой является Банк ВТБ (ПАО) в размере 180 000 руб. Затем он направился к ближайшему банкомату ПАО Байк «ФК Открытие», расположенному по адресу: <адрес>, стр. 1, и провел операции по взносу наличных денежных средств на счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на общую сумму 180 000 руб., принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделении Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, Кузнецкий мост, <адрес> получил кредит на общую сумму 3 094 919 руб., включая 794 819 руб. на оплату страховой премии.

В кассе банка кредитные средства в размере 2 300 000 руб. ФИО1 были получены наличными. После чего он направился к банкомату АО «Тинькофф Банк», расположенному по адресу: <адрес>, стр. 1, и провел операции по взносу наличных денежных средств в размере 2 295 000 руб. на карту № по счету №, принадлежащему ФИО4

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил кредитную карту в отделении АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: <адрес>, Неглинная, <адрес> кредитным лимитом 140 000 руб., проследовал к банкомату ПАО «ФК Открытие» по адресу: <адрес> стр. 1 и провел операции по взносу наличных денежных средств на общую сумму 140 000 руб. на счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», принадлежащий ФИО3

Факт получения денежных средств от истца в общей сумме 2 615 000 руб. ответчиками не оспаривался, подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам ответчиков с детализацией операций, предоставленными на запросы суда.

Истец указывает, что стал жертвой мошенничества со стороны третьих лиц, в связи с чем обратился с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 1102, 1103 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт отсутствия каких-либо гражданско-правовых договоров между истцом и ответчиками, иных обязательств по спорным суммам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя заочное решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО4, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО4

Судебной коллегий установлено, что в ходе допроса в качестве потерпевшего ФИО1 сообщил, что денежные средства в размере 2 300 000 руб. им были перечислены на счет ФИО4 по указанию третьего лица. В последующем он понял, что стал жертвой мошенничества.

ФИО4 допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу, сообщил, что зарегистрирован под именем «<данные изъяты>» на бирже компании «Garantex». На данную платформу компании «Garantex» ранее им были внесены денежные средства. В 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, чтобы вывести денежные средства с биржи компании «Garantex», ФИО4 была заключена сделка с пользователем с именем «<данные изъяты>_btc». На счет ФИО4 в банке АО «Тинькофф Банк» в качестве оплаты по данной сделке поступили денежные средства в сумме 2 300 000 руб.

Согласно ответу представителя компании «<данные изъяты>» на запрос ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, биржа <данные изъяты>/ является юридическим лицом, зарегистрированным в Эстонии. <данные изъяты>» в ответе подтвердила, что ФИО4 на криптоплатформе (торговой платформе) «<данные изъяты>» совершает (осуществляет) сделки (операции) с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex). В частности ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована учетная запись клиента на криптоплатформе (торговой платформе) «<данные изъяты>». Посредством своей учетной записи «<данные изъяты>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуществил сделку № на сумму 2 281 746,03 руб., к оплате/получено – 2 300 000 руб.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 2 295 000 руб., судебных расходов по государственной пошлине в размере 18 658,17 руб., и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что полученные ответчиком ФИО4, как кредитором, спорные денежные средства в размере 2 300 000 руб., причитающиеся с неизвестного пользователя биржевой площадки «<данные изъяты>» под именем «<данные изъяты>_btc», внесенные ФИО1, не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку в результате данных действий ФИО4 исполнено встречное предоставление.

Судебной коллегией указано, что обстоятельства, в силу которых ФИО1 исполнил обязательства неизвестного пользователя биржевой площадки «Garantex» под именем «Robert_btc» перед ответчиком ФИО4 по оплате цифровой валюты, правового значения не имеют, поскольку не доказано, что ответчик ФИО4 был осведомлен об отсутствии факта возложения исполнения неизвестным пользователем цифровой площадки его обязательства по оплате цифровой валюты на ФИО1, который не лишен права, при установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела, требовать возмещения причиненного ему действиями таких лиц ущерба. Исполнение (получение спорных 2 295 000 руб.) принято ответчиком правомерно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений истца следует, что он переводил денежные средства на счет ответчика в результате введения её в заблуждение и под влиянием обмана.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания и надлежащей оценки тот факт, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика ФИО4 было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец ФИО1 признан потерпевшим, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика ФИО4 вопреки его воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком ФИО4 не принято.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции не установил являлись ли спорные денежные средства неосновательным обогащением либо ущербом, причиненным в результате преступных действий.

Постановление судебного акта без установления правовой природы спорной денежной суммы, выполнения названных выше требований закона и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс их интересов и осуществить защиту гражданских прав участвующих в споре лиц.

Доводы возражения ответчика о том, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика ФИО4 отсутствует, поскольку денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом он, как кредитор, ссылаясь на разъяснения, изложенные абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (в данном случае истец ФИО1) исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения не могут быть приняты во внимание.

Действительно, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществил перечисление ответчику денежных средств не добровольно и не намеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты под именем «Robert_btc») перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика ФИО4 в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не исследованы и не установлены все юридически значимые обстоятельства.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены заочного решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отменить.

В отменной части направить дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан.

В остальной части апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.М. Балакирева

И.А. Ромаданова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

копия УИД: 16RS0050-01-2024-004078-75

Дело № 2-3563/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко С. В. к Таранову В. В., Бессарабову Д. Д., Сулейманову Зульфату Рафиковичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Омельченко С. В. (далее по тексту С.В. Омельченко, истец) обратился в суд с иском к Таранову В. В., Бессарабову Д. Д., Сулейманову З. Р. (далее по тексту В.В. Таранов, Д.Д. Бессарабов, З.Р. Сулейманов, ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. Указав в обоснование требований, что в отношении него были совершены мошеннические действия, сопряженные с хищением принадлежащих ему денежных средств. В частности, 21.10.2022 года неизвестные лица в результате телефонных переговоров убедили истца снять наличные денежные средства со своих счетов в банкомате ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу: гор. Москва, Театральный проезд 5, стр. 1, в результате истцом была снята с карты №, выданной Банк ВТБ (ПАО) сумма в размере 180 000 руб. Далее по инструкции неустановленных лиц, истец произвел внесение наличных денежных средств по указанным ими реквизитам, а именно на счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на общую сумму 180 000 руб., принадл...

Показать ещё

...ежащий Д.Д. Бессарабову.

Далее, следуя инструкциям неустановленных лиц, истец проследовал в отделение Банка ВТБ (ПАО) по адресу: г. Москва, Кузнецкий мост д. 17, где получил кредит на общую сумму 3 094 919,00 руб., включая 794 819 руб. страховую премию. В кассе Банка кредитные средства в размере 2 300 000 руб. им были получены наличными, действуя по инструкции неустановленных лиц, истец проследовал к банкомату АО «Тинькофф Банк», расположенному по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д. 5, стр. 1 и произвел внесение наличных денежных средств в размере 2 295 000 руб. на карту № по счету №, принадлежащему З.Р. Сулейманову, но поскольку банкомат не смог распознать купюру из вносимой пачки денег номиналом 5 000 руб., данная купюра была возвращена истцу и в последующем внесена на счет ответчика В.В. Таранова.

Далее, следуя инструкциям неустановленных лиц, истец проследовал в отделение АО «АЛЬФА-БАНК», по адресу: г. Москва, Неглинная д. 10, где им была оформлена кредитная карта с лимитом 140 000 руб. Позже истец проследовал к банкомату ПАО «ФК Открытие», по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д., 5 стр. 1 и произвел по инструкции неустановленного лица внесение наличных денежных средств на общую сумму 140 000 руб. на счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», принадлежащий В.В. Таранову.

Таким образом, путем обмана и введения С.В. Омельченко в заблуждение, ответчики похитил у него денежные средства в общей сумме 2 615 000 руб., что причинило истцу значительный материальный ущерб.

С.В. Омельченко ссылается на то, что с получателями денежных средств он не знаком, у него отсутствуют договорные обязательства, он не имел намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывал им благотворительной помощи, в связи с чем, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрели принадлежащие истцу денежные средства.

С учетом изложенного, С.В. Омельченко просил суд взыскать с Д.Д. Бессарабова сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., З.Р. Сулейманова в размере 2 295 000,00 руб., с В.В. Таранова в размере 140 000 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 21 275 руб.

В судебное заседание истец С.В. Омельченко не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской об извещении (л.д.183), представил письменное заявление, в котором требования поддержал, просил удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.177).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчики В.В. Таранов, Д.Д. Бессарабов, З.Р. Сулейманов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресными справками, представленными ОАСР УВМ МВД (л.д.132-134), конверты возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.200-205).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения направлены ответчикам судом, однако они не получены ими по зависящим от них обстоятельствам, то суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом из материалов дела установлено, что В.В. Таранову принадлежит счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», Д.Д. Бессарабову счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается ответом банка на запрос суда (л.д.145).

З.Р. Сулейманову принадлежит карта № по счету №, открытому в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается ответом Банка на запрос суда (л.д.135).

21.10.2022 года С.В. Омельченко осуществил снятие принадлежащих ему денежных средств, размещенных на банковской карте №, эмитентом которой является Банк ВТБ (ПАО) в размере 180 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. После чего направился к ближайшему банкомату ПАО Банк «ФК Открытие», расположенному по адресу: гор. Москва, Театральный проезд 5, стр. 1, и провел операции по взносу наличных денежных средств на счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на общую сумму 180 000 руб., принадлежащий Д.Д. Бессарабову, что подтверждается выпиской по счету с детализацией переводов, полученной на запрос суда (л.д.149) и чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417823947 на сумму 15 000 руб.;

чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417825064 на сумму 15 000 руб.;

чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417824518 на сумму 15 000 руб.;

чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417825672 на сумму15 000 руб.;

чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417821649 на сумму 15 000 руб.;

чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417822710 на сумму 15 000 руб.;

чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417822200 на сумму 15 000 руб.;

чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417823264 на сумму 15 000 руб.;

чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417819817 на сумму 15 000 руб.;

чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417820460 на сумму 15 000 руб.;

чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417821073 на сумму 15 000 руб.;

чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417819113 на сумму 15 000 руб.

Также 21.10.2022 года С.В. Омельченко в отделение Банка ВТБ (ПАО) по адресу: г.Москва, Кузнецкий мост д. 17 получил кредит на общую сумму 3 094 919,00 руб., включая 794 819 руб. страховую премию. В кассе Банка кредитные средства в размере 2 300 000 руб. им были получены наличными. После чего он направился к банкомату АО «Тинькофф Банк», расположенному по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д. 5, стр. 1 и провел операции по взносу наличных денежных средств на счет в размере 2 295 000 руб. на карту № по счету №, принадлежащему З.Р. Сулейманову, что подтверждается выпиской по счету с детализацией переводов, полученной на запрос суда (л.д.137).

Далее 21.10.2022 года С.В. Омельченко оформил кредитную карту в отделение АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: г. Москва, Неглинная д. 10 с кредитным лимитом 140 000 руб. Проследовал к банкомату ПАО «ФК Открытие» по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д., 5 стр. 1 и провел операции по взносу наличных денежных средств на общую сумму 140 000 руб. на счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», принадлежащий В.В. Таранову, что подтверждается выпиской по счету с детализацией переводов, полученной на запрос суда (л.д.158-160), а также чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417886297 на сумму 15 000 руб.;

чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417886512 на сумму 15 000 руб.;

чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417886708 на сумму 15 000 руб.;

чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417887094 на сумму 15 000 руб.;

чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417887328 на сумму 15 000 руб.;

чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417887376 на сумму 15 000 руб.;

чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417887550 на сумму 15 000 руб.;

чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417887751 на сумму 15 000 руб.;

чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417888101 на сумму 10 000 руб.;

чек-ордером от 21.10.2022г. по операции 229417888279 на сумму 10 000 руб..

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения денежных средств от истца в общей сумме 2 615 000 руб. ответчиками не оспаривается, а также подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам ответчиков с детализацией операций, предоставленными на запрос суда.

Истец указывает, что стал жертвой мошенничества со стороны 3-их лиц, в связи с чем, обратился с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности. В связи с чем, СО МВД по Хорошевскому району г.Москвы 24.10.2022 года возбуждено уголовное дело № (л.д.88), С.В. Омельченко признан потерпевшим (л.д.89).

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения денежных средств в общей сумме 2 615 000 руб. ответчиками не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

При этом истец ссылается на то, что каких-либо платных услуг ответчики ему не оказывали, гражданско-правовых договоров с ними заключено не было, иные обязательства также отсутствовали, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение, так как помимо самого факта приобретения (сбережения) имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, его приобретение (или сбережение) за счет истца, произошло увеличение имущества на одной стороне, что явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, а именно обогащение путем приобретения денежных средств за счет истца, что порождает обязанность ответчиков возвратить истцу сумму неосновательно полученных денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчиков, которыми не было представлено суду доказательств для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчики несут риск возможности их истребования у них в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, иные обязательства по спорным суммам также отсутствуют, встречного удовлетворения получено истцом не было, в назначении платежа не была указана цель благотворительный дар, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств как неосновательное обогащение, так как в данном случае денежные средства будут являться для ответчиков приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку правовые основания для их удержания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат удовлетворению, взысканию в пользу С.В. Омельченко с Д.Д. Бессарабова суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., с З.Р. Сулейманова в размере 2 295 000,00 руб., с В.В. Таранова в размере 140 000 руб.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине: с Д.Д. Бессарабова в сумме 1 467,97 руб., с З.Р. Сулейманова в сумме 18 658,17 руб., с В.В. Таранова в сумме 1 148,85 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Таранова В. В. № в пользу Омельченко С. В. № сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 148,85 руб., всего 141 148,85 руб.

Взыскать с Бессарабов Д. Д. № в пользу Омельченко С. В. № сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 467,97 руб., всего 181 467,97 руб.

Взыскать с Сулейманова З. Р. № в пользу Омельченко С. В. № сумму неосновательного обогащения в размере 2 295 000 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 18 658,17 руб., всего 2 313 658,17 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.07.2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Свернуть

УИД 16RS0045-01-2025-002053-29

дело № 12-741/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Кардашова К.И.,., руководствуясь приказом председателя Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/К о возложении обязанностей в период нахождения судьи Кузиной В.Е. в отпуске, изучив жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере по 2500 рублей.

С данным постановлением заявитель не согласен, в связи с чем, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении расс...

Показать ещё

...матривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства, вынесшей обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию муниципального образования <адрес>, в пределах которой совершено административное правонарушение на платной муниципальной парковке №, расположенного по адресу: <адрес>.

Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Вахитовском районном суде <адрес>, к территориальной подсудности которого отнесен адрес места совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым направить жалобу по территориальной подсудности в Вахитовский районный суд <адрес>.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях по территориальной подсудности в Вахитовский районный суд <адрес>.

Судья ФИО2

Свернуть

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1855/2025 (33-21122/2024)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3563/2024

УИД 16RS0050-01-2024-004078-75

Учёт № 214г

Судья Еремченко Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Шафигуллина Ф.Р. и Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттаховой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Сулейманова З.Р. на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июля 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Таранова В.В. (ИНН ....) в пользу Омельченко С.В. (ИНН ....) сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 148 рублей 85 копеек, всего 141 148 рублей 85 копеек.

Взыскать с Бессарабова Д.Д. (ИНН ....) в пользу Омельченко С.В. (ИНН ....) сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 467 рублей 97 копеек, всего 181 467 рублей 97 копеек.

Взыскать с Сулейманова З.Р. (ИНН ....) в пользу Омельченко С.В. (ИНН ....) сумму неосновательного обогащения в размере 2 295 000 рублей, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 18 658 рублей 17 копеек, всег...

Показать ещё

...о 2 313 658 рублей 17 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Омельченко С.В. Пархоменко К.А., ответчика Сулейманов З.Р. и его представителя адвоката Ахметов И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Омельченко С.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Таранову В.В., Бессарабову Д.Д., Сулейманову З.Р. (далее также ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в отношении Омельченко С.В. были совершены мошеннические действия, сопряженные с хищением принадлежащих ему денежных средств.

21 октября 2022 года неизвестные лица в результате телефонных переговоров убедили истца снять наличные денежные средства со своих счетов в банкомате ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу: <адрес>.

В результате истцом была снята с карты ...., выданной Банк ВТБ (ПАО), сумма в размере 180 000 рублей.

Далее по инструкции неустановленных лиц истец произвел внесение наличных денежных средств по указанным ими реквизитам, а именно на счет ...., открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», на общую сумму 180 000 рублей, принадлежащий Бессарабову Д.Д.

Далее, следуя инструкциям неустановленных лиц, истец проследовал в отделение Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, где получил кредит на общую сумму 3 094 919 рублей, включая 794 819 рублей страховую премию.

В кассе банка кредитные средства в размере 2 300 000 рублей им были получены наличными, действуя по инструкции неустановленных лиц, истец проследовал к банкомату АО «Тинькофф Банк», расположенному по адресу: <адрес> и произвел внесение наличных денежных средств в размере 2 295 000 рублей на карту .... по счету ...., принадлежащему Сулейманову З.Р., но поскольку банкомат не смог распознать купюру из вносимой пачки денег номиналом 5 000 рублей, данная купюра была возвращена истцу и в последующем внесена на счет ответчика Таранова В.В.

Далее, следуя инструкциям неустановленных лиц, истец проследовал в отделение АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: <адрес>, где им была оформлена кредитная карта с лимитом 140 000 рублей.

Позже истец проследовал к банкомату ПАО «ФК Открытие» по адресу: <адрес> и произвел по инструкции неустановленного лица внесение наличных денежных средств на общую сумму 140 000 рублей на счет ...., открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», принадлежащий Таранову В.В.

Таким образом, путем обмана и введения Омельченко С.В. в заблуждение ответчики похитили у него денежные средства в общей сумме 2 615 000 рублей, что причинило истцу значительный материальный ущерб.

С получателями денежных средств Омельченко С.В. не знаком, с ответчиками отсутствуют договорные обязательства, он не имел намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывал ответчикам благотворительной помощи. Ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрели принадлежащие истцу денежные средства.

С учетом изложенного Омельченко С.В. просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения с Бессарабова Д.Д. в размере 180 000 рублей, с Сулейманова З.Р. в размере 2 295 000 рублей, с Таранова В.В. в размере 140 000 рублей, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 21 275 рублей.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в приведенной формулировке.

Определением районного суда от 16 сентября 2024 года отказано в удовлетворении заявления Сулейманова З.Р. об отмене заочного решения Приволжского районного суда г. Казани от 4 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе ответчик Сулейманов З.Р. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что на бирже «Garantex» у него имелись цифровые деньги. Он связался с участником биржи «<данные изъяты>» под именем «<данные изъяты>», который хотел приобрести цифровые деньги, и заключил с ним сделку.

Он перевел участнику биржи под именем «<данные изъяты>» цифровые деньги на сумму, взамен на его расчетный счет в банке поступили 2 300 000 рублей.

Данные денежные средства истец сознательно перевел на его счет. При использовании банкомата для перевода денежных средств истцу было известно на чей счет он осуществляет перевод.

По уголовному делу он допрошен в качестве свидетеля. Неосновательное обогащение за счет средств истца на его стороне отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик Сулейманов З.Р. и его представитель решение районного суда просили отменить, в удовлетворении исковых требований к Сулейманову З.Р. отказать.

Сулейманов З.Р. пояснил, что на бирже «Garantex» продал свои цифровые деньги. Денежные средства от истца поступили в качестве оплаты по сделке с участником биржи под именем «<данные изъяты>».

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Таранову В.В. принадлежит счет ...., открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», Бессарабову Д.Д. счет ...., открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается ответом банка на запрос суда.

Сулейманову З.Р. принадлежит карта .... по счету ...., открытому в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается ответом банка на запрос суда.

21 октября 2022 года Омельченко С.В. осуществил снятие принадлежащих ему денежных средств, размещенных на банковской карте ...., эмитентом которой является Банк ВТБ (ПАО) в размере 180 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. После чего он направился к ближайшему банкомату ПАО Банк «ФК Открытие», расположенному по адресу: <адрес>, и провел операции по взносу наличных денежных средств на счет ...., открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на общую сумму 180 000 рублей, принадлежащий Бессарабову Д.Д., что подтверждается выпиской по счету с детализацией переводов, полученной на запрос суда и чек-ордерами от 21 октября 2022 года: по операции .... на сумму 15 000 рублей; по операции .... на сумму 15 000 рублей; по операции .... на сумму 15 000 рублей; по операции .... на сумму15 000 рублей; по операции .... на сумму 15 000 рублей; по операции .... на сумму 15 000 рублей; по операции .... на сумму 15 000 рублей; по операции .... на сумму 15 000 рублей; по операции .... на сумму 15 000 рублей; по операции .... на сумму 15 000 рублей; по операции .... на сумму 15 000 рублей; по операции .... на сумму 15 000 рублей.

Также 21 октября 2022 года Омельченко С.В. в отделении Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес> получил кредит на общую сумму 3 094 919 рублей, включая 794 819 рублей на оплату страховой премии.

В кассе банка кредитные средства в размере 2 300 000 рублей им были получены наличными. После чего он направился к банкомату АО «Тинькофф Банк», расположенному по адресу: <адрес> и провел операции по взносу наличных денежных средств в размере 2 295 000 рублей на карту .... по счету ...., принадлежащему Сулейманову З.Р., что подтверждается выпиской по счету с детализацией переводов, полученной на запрос суда.

Далее 21 октября 2022 года Омельченко С.В. оформил кредитную карту в отделение АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: <адрес> с кредитным лимитом 140 000 рублей. Проследовал к банкомату ПАО «ФК Открытие» по адресу: <адрес> и провел операции по взносу наличных денежных средств на общую сумму 140 000 рублей на счет ...., открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», принадлежащий Таранову В.В., что подтверждается выпиской по счету с детализацией переводов, полученной на запрос суда, а также чек-ордерами от 21 октября 2022 года: по операции .... на сумму 15 000 рублей; по операции .... на сумму 15 000 рублей; по операции .... на сумму 15 000 рублей; по операции .... на сумму 15 000 рублей; по операции .... на сумму 15 000 рублей; по операции .... на сумму 15 000 рублей; по операции .... на сумму 15 000 рублей; по операции .... на сумму 15 000 рублей; по операции .... на сумму 10 000 рублей; по операции .... на сумму 10 000 рублей.

Факт получения денежных средств от истца в общей сумме 2 615 000 рублей ответчиками не оспаривался, подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам ответчиков с детализацией операций, предоставленными на запросы суда.

Истец указывает, что стал жертвой мошенничества со стороны третьих лиц, в связи с чем обратился с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности. 24 октября 2022 года следственным отделом МВД по Хорошевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело № 12201450133001072, по которому Омельченко С.В. признан потерпевшим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что что какие-либо гражданско-правовые договоры между истцом и ответчиками оформлены не были, иные обязательства по спорным суммам также отсутствуют, встречного удовлетворения получено истцом не было, в назначении платежа не была указана цель благотворительный дар.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчиков денежных средств как неосновательное обогащение, так как в данном случае денежные средства будут являться для ответчиков приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку правовые основания для их удержания отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с Бессарабова Д.Д. суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, с Сулейманова З.Р. в размере 2 295 000 рублей, с Таранова В.В. в размере 140 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения исковых требвоаний в отношении Сулейманова З.Р.

Из допроса Омельченко С.В. в качестве потерпевшего по уголовному делу следует, что денежные средства в размере 2 300 000 рублей им были перечислены на счет Сулейманова З.Р. по указанию третьего лица. В последующем он понял, что стал жертвой мошенничества.

В материалы дела представлен допрос Сулейманова З.Р. в качестве свидетеля по уголовному делу, в котором последний указал, что он зарегистрирован под именем «<данные изъяты>» на бирже компании «<данные изъяты>». На данную платформу компании «<данные изъяты>» ранее им были внесены денежные средства.

В 15 часов 45 минут 21 октября 2022 года, чтобы вывести денежные средства с биржи компании «<данные изъяты>», Сулеймановым З.Р. была заключена сделка с пользователем по именем «<данные изъяты>». На счет Сулейманова З.Р. в банке АО «Тинькофф Банк» в качестве оплаты по данной сделке поступили денежные средства в сумме 2 300 000 рублей.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик Сулейманов З.Р. в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что денежные средства получены от истца в счет оплаты сделки купли-продажи цифровой валюты, совершенной 21 октября 2022 года посредством использования биржевой площадки компании «<данные изъяты>».

Данным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Согласно ответу представителя компании «<данные изъяты>» на запрос Сулейманова З.Р. от 11 сентября 2024 года ...., биржа <данные изъяты> является юридическим лицом, зарегистрированным в Эстониии.

Компания «<данные изъяты>» настоящим письмом подтверждает, что Сулейманов З.Р. на криптоплатформе (торговой платформе) «<данные изъяты>» совершает (осуществляет) сделки (операции) с цифровыми знаками (рублевым кодом <данные изъяты>). 6 октября 2022 года была зарегистрирована учетная запись клиента на криптоплатформе (торговой платформе) «<данные изъяты>» «<данные изъяты>».

Посредством своей учетной записи «<данные изъяты>» Сулейманов З.Р. 21 октября 2022 года осуществил сделку .... на сумму 2 281 746 рублей 03 копейки, к оплате/получено – 2 300 000 рублей.

Материалами дела установлено, что имелось обязательство, во исполнение которого ответчик Сулейманов З.Р. получил спорную денежную сумму, а именно имело место обязательство ответчика Сулейманова З.Р. передать неизвестному пользователю биржевой площадки «<данные изъяты>» под именем «<данные изъяты>» цифровую валюту, и в данном обязательстве ответчик Сулейманов З.Р. является должником.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Неизвестный пользователь биржевой площадки «<данные изъяты>» под именем «<данные изъяты>» обязан был оплатить стоимость цифровой валюты на сумму 2 300 000 рублей, и в данном обязательстве ответчик Сулейманов З.Р. является кредитором.

Омельченко С.В. исполнил обязательство неизвестного пользователя биржевой площадки «<данные изъяты>» под именем «<данные изъяты>» перед ответчиком Сулеймановым З.Р. в части оплаты цифровой валюты, а ответчик Сулейманов З.Р. исполнил свое встречное обязательство по передаче цифровой валюты, что подтверждается ответом представителя компании «<данные изъяты>» на запрос Сулейманова З.Р. от 11 сентября 2024 года ...., из которого следует, что сделка .... исполнена, финансовый актив передан пользователю биржевой площадки «<данные изъяты>» под именем «<данные изъяты>».

Омельченко С.В. лично перечислил денежные средства на банковский счет ответчика Сулейманова З.Р., который в сделке купли-продажи цифровой валюты действовал добросовестно.

Полученные ответчиком Сулеймановым З.Р. как кредитором спорные 2 300 000 рублей, причитающиеся с неизвестного пользователя биржевой площадки «<данные изъяты>» под именем «<данные изъяты>», внесенные Омельченко С.В., не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку в результате данных действий Сулеймановым З.Р. исполнено встречное предоставление.

Обстоятельства, в силу которых Омельченко С.В. исполнил обязательства неизвестного пользователя биржевой площадки «<данные изъяты>» под именем «<данные изъяты>» перед ответчиком Сулеймановым З.Р. по оплате цифровой валюты, правового значения не имеют, так как не доказано, что ответчик Сулейманов З.Р. был осведомлен об отсутствии факта возложения исполнения неизвестным пользователем цифровой площадки его обязательства по оплате цифровой валюты на Омельченко С.В., который не лишен права, при установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела, требовать возмещения причиненного ему действиями таких лиц ущерба. Исполнение (получение спорных 2 295 000 рублей) принято ответчиком правомерно.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 названного Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Поскольку из материалов дела усматривается, что денежные средства ответчиком Сулеймановым З.Р. были получены в рамках сделки с неизвестный пользователь биржевой площадки «<данные изъяты>» под именем «<данные изъяты>», Омельченко С.В. выступил лицом, оплатившим ответчику за пользователя денежные средства, при этом у ответчика Сулейманова З.Р. отсутствовала не только обязанность, но и объективная возможность доказывать отношения между истцом и неизвестный пользователь биржевой площадки «<данные изъяты>» под именем «<данные изъяты>», в которых он не участвовал, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к Сулейманову З.Р.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований к Таранову В.В. и Бессарабову Д.Д. не обжалуется, решение в данной части не является предметом проверки в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июля 2024 года в части взыскания с Сулейманова З.Р. (ИНН ....) в пользу Омельченко С.В. (ИНН ....) суммы неосновательного обогащения в размере 2 295 000 рублей, судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 18 658 рублей 17 копеек, всего 2 313 658 рублей 17 копеек отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Омельченко С.В. к Сулейманову З.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть