Баруткин Виталий Геннадьевич

Дело № 2-81/2025 (2-3927/2024)

24RS0028-01-2024-005105-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

с участием <данные изъяты>

ответчика Баруткина Г.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО9,

при ведении протокола <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Баруткину Геннадию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с требованиями к Баруткину Г.М. (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО1 (истец), ВАЗ 21213 госномер <данные изъяты> под управлением ФИО7, <данные изъяты> под управлением ФИО8, <данные изъяты> управлением ФИО9 (собственник Баруткин Г.М., ответчик). Данное ДТП произошло по вине ФИО9, автогражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой ущерб от ДТП составил <данные изъяты>

В судебном заседании участвующий до перерыва представитель истца заявленные требования поддержала с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям и просила взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате экс...

...пертного заключения <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Ответчик, третье лицо ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 (истец), <данные изъяты> под управлением ФИО7, <данные изъяты> под управлением ФИО8, <данные изъяты> под управлением ФИО9 (собственник Баруткин Г.М. - ответчик).

Согласно административному материалу по факту произошедшего ДТП ФИО9 не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> управлением ФИО8, допустил столкновение с ним, который в свою очередь столкнулся с впереди движущимся транспортным средством Mazda Demio госномер е605не124 под управлением истца, который после столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

В силу п. 1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений участников ДТП, справке о ДТП, подписанной без замечаний, следует, что ФИО9, управляя Nissan Tiida госномер х129ме124, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Lada 212140 госномер у530аа124, в результате чего допустил столкновение с ним, что привело к столкновению с автомобилем Mazda Demio госномер е605не124 под управлением истца.

Таким образом, данное ДТП произошло по вине ФИО9

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что документы о ДТП с участием поименованных выше автомобилей оформлены ДД.ММ.ГГГГ с вызовом сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО9 как лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не была застрахована.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

В обоснование доводов о размере ущерба истцом в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное <данные изъяты>

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Учитывая позицию стороны ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, заявленные доводы о несогласии с размером ущерба, определенного в досудебном порядке, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №:

- весь объем повреждений транспортного средства <данные изъяты> соответствует механизму, характеру и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

- рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП составляет <данные изъяты>,

- рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей,

- стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о полной (конструктивной) гибели транспортного средства <данные изъяты>

Руководствуясь правилами ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанное экспертное заключение ООО Центр независимых экспертиз «Профи»» как надлежащее доказательство в рамках настоящего судебного спора, поскольку оно проведено компетентным экспертом по назначению суда, при этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, у ответчика как собственника транспортного средства возникла обязанность по возмещению истцу возникших убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд признает надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, и полагает установленным факт полной гибели автомобиля <данные изъяты> поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП.

Так как автомобиль <данные изъяты>, как транспортное средство был утрачен, его восстановление экономически нецелесообразно, суд полагает верным определить расчет ущерба следующим образом: <данные изъяты> (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков автомобиля) = <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований истца в размере заявленных требований <данные изъяты> рублей.

Одновременно с этим суд отмечает, что названная сумма подлежит взысканию именно с ответчика по следующим основаниям.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) приведено понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов дела следует, что ФИО9 получил транспортное средство <данные изъяты> во владение по воле собственника - ответчика.

В то же время, в силу норм действующего законодательства факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6).

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

ПДД РФ также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд исходит из того, что с учетом приведенных правовых норм, законность владения ФИО9 на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, к управлению которым он был допущен собственником, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

В то же время на момент происшествия и причинения вреда истцу гражданская ответственность ФИО9 застрахована не была, при этом собственник транспортного средства – ответчик Баруткин Г.М. передал ТС в отсутствие заключенного договора ОСАГО.

Также суд отклоняет доводы стороны ответчика и третьего лица ФИО9 о необходимости взыскания денежных средств с учетом первоначально поданных исковых требований, поскольку приведенный истцом расчет основан на результатах проведённой по делу судебной экспертизы, кроме того, истцом в соответствии с положениями ГПК РФ уточнены исковые требования, которые приняты судом и рассмотрены по существу.

Иные расчеты, о которых заявляет сторона ответчика, основаны на неверном толковании законодательства.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (исходя из цены иска).

Давая оценку заявленным к взысканию расходам на представителя, суд находит их обоснованными, разумными, соответствующими категории гражданского спора, однако, подлежащими взысканию с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взяла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с возмещением ущерба от ДТП.

Принимая во внимание категорию спора (гражданский спор, возмещение ущерба после ДТП), сложность дела (количество участников процесса – истец, его представитель, представитель ответчика, третьи лица, подготовку дела к слушанию, несколько заседаний), в каждом из которых участвовал представитель истца, подготовку им искового заявления, вопросов для эксперта, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание заявленных судебных расходов, которые соответствуют рекомендуемым ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет <данные изъяты>. за один судодень, досудебная подготовка (изучение документов, подготовка позиции) <данные изъяты> за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, составление сложного искового заявления, за составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалобы и заявлений <данные изъяты> руб.

Учитывая то обстоятельство, что представитель ФИО6 статусом адвоката не обладает, однако, оказала юридическую помощь, представляла интересы своего доверителя, о чем свидетельствуют как протоколы судебных заседаний, так и соглашение об оказании юридической помощи, суд полагает размер заявленных к взысканию расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>. разумным, соответствующим сложившимся в регионе расценкам на представителя.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходов на почтовую связь, понесённых истцом, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, рассматривая заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО9, о взыскании со стороны истца расходов в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных им на проведение судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку настоящее решение состоялось в пользу истца, а потому заявленные третьим лицом ФИО9 судебные расходы с истца взысканию не подлежат.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Баруткину Геннадию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Баруткина Геннадия Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>а <адрес>, паспорт <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д. <адрес>, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления ФИО9 о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей с ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Резников

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.05.2025.