Глиос Игорь Анатольевич

Дело № 2-81/2025 (2-3927/2024)

24RS0028-01-2024-005105-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

с участием <данные изъяты>

ответчика Баруткина Г.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО9,

при ведении протокола <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Баруткину Геннадию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с требованиями к Баруткину Г.М. (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО1 (истец), ВАЗ 21213 госномер <данные изъяты> под управлением ФИО7, <данные изъяты> под управлением ФИО8, <данные изъяты> управлением ФИО9 (собственник Баруткин Г.М., ответчик). Данное ДТП произошло по вине ФИО9, автогражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой ущерб от ДТП составил <данные изъяты>

В судебном заседании участвующий до перерыва представитель истца заявленные требования поддержала с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям и просила взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате экс...

...пертного заключения <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Ответчик, третье лицо ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 (истец), <данные изъяты> под управлением ФИО7, <данные изъяты> под управлением ФИО8, <данные изъяты> под управлением ФИО9 (собственник Баруткин Г.М. - ответчик).

Согласно административному материалу по факту произошедшего ДТП ФИО9 не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> управлением ФИО8, допустил столкновение с ним, который в свою очередь столкнулся с впереди движущимся транспортным средством Mazda Demio госномер е605не124 под управлением истца, который после столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

В силу п. 1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений участников ДТП, справке о ДТП, подписанной без замечаний, следует, что ФИО9, управляя Nissan Tiida госномер х129ме124, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Lada 212140 госномер у530аа124, в результате чего допустил столкновение с ним, что привело к столкновению с автомобилем Mazda Demio госномер е605не124 под управлением истца.

Таким образом, данное ДТП произошло по вине ФИО9

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что документы о ДТП с участием поименованных выше автомобилей оформлены ДД.ММ.ГГГГ с вызовом сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО9 как лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не была застрахована.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

В обоснование доводов о размере ущерба истцом в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное <данные изъяты>

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Учитывая позицию стороны ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, заявленные доводы о несогласии с размером ущерба, определенного в досудебном порядке, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №:

- весь объем повреждений транспортного средства <данные изъяты> соответствует механизму, характеру и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

- рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП составляет <данные изъяты>,

- рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей,

- стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о полной (конструктивной) гибели транспортного средства <данные изъяты>

Руководствуясь правилами ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанное экспертное заключение ООО Центр независимых экспертиз «Профи»» как надлежащее доказательство в рамках настоящего судебного спора, поскольку оно проведено компетентным экспертом по назначению суда, при этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, у ответчика как собственника транспортного средства возникла обязанность по возмещению истцу возникших убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд признает надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, и полагает установленным факт полной гибели автомобиля <данные изъяты> поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП.

Так как автомобиль <данные изъяты>, как транспортное средство был утрачен, его восстановление экономически нецелесообразно, суд полагает верным определить расчет ущерба следующим образом: <данные изъяты> (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков автомобиля) = <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований истца в размере заявленных требований <данные изъяты> рублей.

Одновременно с этим суд отмечает, что названная сумма подлежит взысканию именно с ответчика по следующим основаниям.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) приведено понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов дела следует, что ФИО9 получил транспортное средство <данные изъяты> во владение по воле собственника - ответчика.

В то же время, в силу норм действующего законодательства факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6).

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

ПДД РФ также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд исходит из того, что с учетом приведенных правовых норм, законность владения ФИО9 на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, к управлению которым он был допущен собственником, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

В то же время на момент происшествия и причинения вреда истцу гражданская ответственность ФИО9 застрахована не была, при этом собственник транспортного средства – ответчик Баруткин Г.М. передал ТС в отсутствие заключенного договора ОСАГО.

Также суд отклоняет доводы стороны ответчика и третьего лица ФИО9 о необходимости взыскания денежных средств с учетом первоначально поданных исковых требований, поскольку приведенный истцом расчет основан на результатах проведённой по делу судебной экспертизы, кроме того, истцом в соответствии с положениями ГПК РФ уточнены исковые требования, которые приняты судом и рассмотрены по существу.

Иные расчеты, о которых заявляет сторона ответчика, основаны на неверном толковании законодательства.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (исходя из цены иска).

Давая оценку заявленным к взысканию расходам на представителя, суд находит их обоснованными, разумными, соответствующими категории гражданского спора, однако, подлежащими взысканию с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взяла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с возмещением ущерба от ДТП.

Принимая во внимание категорию спора (гражданский спор, возмещение ущерба после ДТП), сложность дела (количество участников процесса – истец, его представитель, представитель ответчика, третьи лица, подготовку дела к слушанию, несколько заседаний), в каждом из которых участвовал представитель истца, подготовку им искового заявления, вопросов для эксперта, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание заявленных судебных расходов, которые соответствуют рекомендуемым ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет <данные изъяты>. за один судодень, досудебная подготовка (изучение документов, подготовка позиции) <данные изъяты> за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, составление сложного искового заявления, за составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалобы и заявлений <данные изъяты> руб.

Учитывая то обстоятельство, что представитель ФИО6 статусом адвоката не обладает, однако, оказала юридическую помощь, представляла интересы своего доверителя, о чем свидетельствуют как протоколы судебных заседаний, так и соглашение об оказании юридической помощи, суд полагает размер заявленных к взысканию расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>. разумным, соответствующим сложившимся в регионе расценкам на представителя.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходов на почтовую связь, понесённых истцом, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, рассматривая заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО9, о взыскании со стороны истца расходов в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных им на проведение судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку настоящее решение состоялось в пользу истца, а потому заявленные третьим лицом ФИО9 судебные расходы с истца взысканию не подлежат.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Баруткину Геннадию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Баруткина Геннадия Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>а <адрес>, паспорт <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д. <адрес>, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления ФИО9 о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей с ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Резников

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.05.2025.

Дело №

УИД: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования <адрес>, в лице департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 о принудительном изъятии гаражного бокса, для муниципальных нужд, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности за муниципальным образованием <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное образование <адрес> в лице департамента градостроительства администрации <адрес> предъявил в суде иск к ФИО1 о принудительном изъятии гаражного бокса, для муниципальных нужд, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности за муниципальным образованием <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения - гаражного бокса, с кадастровым номером №, общей площадью 15,2 кв.м. и земельного участка, общей площадью 20 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх принято решение о резервировании и об изъятии земельных участков для муниципальных нужд. На основании распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-арх, нежилое помещение - гаражный бокс, с кадастровым номером №, общей площадью 15,2 кв.м. и земельного участка, общей площадью 20 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>А, бокс 38, подлежат изъятию для муниципальных нужд в целях строит...

...ельства автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>. Соглашение об условиях и порядке изъятия указанного недвижимого имущества сторонами не достигнуто.

Истец просит изъять для муниципальных нужд у ФИО1 нежилое помещение - гаражный бокс, с кадастровым номером №, общей площадью 15,2 кв.м. и земельного участка, общей площадью 20 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> прекратить право собственности ответчика и признать право собственности муниципального образования <адрес> на указанное недвижимое имущество, после выплаты истцом возмещения ответчику.

До рассмотрения дела по существу, от представителя истца МО <адрес>, в лице департамента градостроительства администрации <адрес> ФИО3 (полномочия проверены), будучи извещенной о времени, месте и дате судебного заседания, в суд поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ соглашения с ответчиком и разрешении спорного вопроса мирным путем, последствия отказа в соответствии со ст. ст. 220-221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица МКУ <адрес> «УКС» ФИО3, Управление Росреестра по <адрес>, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, суд считает отказ представителя истца МО <адрес>, в лице департамента градостроительства администрации <адрес> не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, а поскольку последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны, суд считает необходимым принять отказ от искового заявления муниципального образования <адрес>, в лице департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 о принудительном изъятии гаражного бокса, для муниципальных нужд, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности за муниципальным образованием <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению муниципального образования <адрес>, в лице департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 о принудительном изъятии гаражного бокса, для муниципальных нужд, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности за муниципальным образованием <адрес>, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес>.

Копия верна

Председательствующий судья ФИО6

Копия дело № 2-1779/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Булат О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании за собой права собственности в порядке наследования на гаражный бокс № 38, расположенный по адресу: <адрес> «А», общей площадью 15,2 кв.м. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца-ФИО3, не успевший при жизни зарегистрировать свое право собственности на принадлежащий ему гаражный бокс № 38, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «А». ФИО1, являясь наследником по закону, вступил в наследство после смерти ФИО3, фактически принял наследство в виде указанного гаражного бокса, открыто владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, несет расходы по содержанию гаражного бокса.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – Решетникова В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) не явилась, до судебного заседания от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – Администрация <адрес> в судебное заседание не явился, о ме...

...сте и времени слушания дела извещен должным образом (л.д.198), о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц - ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены должным образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Третьи лица – ФИО5, ФИО8 (ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены должным образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст.222 ГК РФ, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства какого-либо строения, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п.1,2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.17,28 ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях».

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела на основании решения <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под строительство типовых гаражей для личного транспорта выделен земельный участок у карьера южнее IХ-го микрорайона, в комплексе существующих капитальных гаражей (л.д.36).

На основании вышеуказанного решения -ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен типовой договор аренды земельного участка площадью 18 кв.м., расположенного у карьера южнее IХ-го микрорайона, в комплексе существующих капитальных гаражей (л.д.37).

На данном земельном участке возведен капитальный гараж, которому присвоен адрес: <адрес>, № бокс № (л.д.33).

В материалы дела представлен технический план сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, № бокс № 38, в соответствии с которым объект недвижимости, одноэтажный гаражный бокс, 1973 года постройки, имеет площадь 15,2 кв.м.(12-16).

В соответствии с заключением об инвентаризационной стоимости гаражного бокса. гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, № бокс № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет стоимость 53 157 рублей (л.д.31).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что место размещения гаражного бокса с № на одно машиноместо по <адрес> «А» в <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (л.д.29-30).

Как следует из заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Спас 2007», гаражный бокс № по адресу: <адрес> «А» в <адрес> соответствует противопожарным требованиям нормативных документов (л.д.18-19).

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании строительных конструкций каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено. Гаражный бокс соответствует эксплуатационным характеристикам. Гаражный бокс не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Все работы по строительству гаражного бокса выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. ИЦ «Реконструкция» считает возможным и рекомендует дальнейшую эксплуатацию гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>. № «А», бокс № (л.д.21-28).

В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по <адрес> – в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. № «А», бокс № (л.д.32).

При таких обстоятельствах суд полагает, что размещение вышеуказанного гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Отношения по владению и пользованию земельным участком возникли у ФИО3 на законных основаниях. В связи с чем, суд считает установленным право собственности за ФИО3 на вышеуказанный гаражный бокс.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-БА № 698437(л.д.45).

ФИО1 является сыном умершего ФИО3(л.д.57).

После смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1, другие дети наследодателя –ФИО6 и ФИО8 Е.А. от вступления в наследство отказались (л.д.42-104. л.д. 127-172).

Истец обращался с заявлением в Департамент градостроительства администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства гаражного бокса, расположенного по <адрес> а, бокс 38, однако получил отказ (л.д.34).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу в том, что ФИО1, являясь наследником по закону, вступил в наследство после смерти ФИО3, фактически принял наследство в виде вышеуказанного гаражного бокса, пользуется им, продолжает нести расходы по его содержанию – оплачивает необходимые платежи, и производит текущий ремонт гаража. Кроме того, во внесудебном порядке истец не смог реализовать свое законное право на приобретение спорного имущества в собственость.

То обстоятельство, что при жизни наследодатель не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на спорный гараж, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований у его наследника для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № 38, расположенный по адресу: <адрес> «А», оставшийся после смерти ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на гаражный бокс, общей площадью 15,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А», бокс № 38.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2015 года.

Судья: А.С. Куликова