Утробина Мария Николаевна

Материал № 5-90/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении и

других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

18 мая 2020 года село Кочево

Судья Кочевского районного суда Пермского края Шилоносова Т.В., изучив административный материал в отношении Утробиной Марии Николаевны, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник полиции МО МВД России «Кочевский» направил в Кочевский районный суд Пермского края административный материал в отношении Утробиной М.Н., привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ.

Данный административный материал не может быть принят к производству суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, перечисленных в ч. ч. 1, 2 и 3 названной нормы закона.

Согласно ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ рассматриваются судьями.

В соответствии с абз. 1 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного ...

...правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абз.7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Кроме того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Проводилось ли фактическое административное расследование по делу определяется соответствующим районным судом, поскольку в случае проведения административного расследования установлена исключительная подсудность.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, все процессуальные действия в рамках производства по данному делу проведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Таким образом, если к компетенции судьи не относится рассмотрение данного дела, судья на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и материалы дела, в отношении Утробиной Марии Николаевны, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

<данные изъяты>

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года село Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой М.Е.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО5,

представителя ответчика Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края Павловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО1, и ФИО5, обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, по ? доле на каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что работали в колхозе «Союз», на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ им выдано служебное помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м., из которых жилая 43 кв.м., на состав семьи 4 человека. ДД.ММ.ГГГГ с колхозом «Союз» заключили договор на продажу квартиры в собственность на сумму 34800 рублей. Организация, где истцы получили жилое помещение, в настоящее время не существует – ликвидирована. В указанном жилом помещении они владеют открыто с 1985 года, делают необходимый в нем ремонт, оплачивают коммунальные услуги. На праве собственности у ФИО1 имеется земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,06 га, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной...

... регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение на балансе администрации Кочевского муниципального округа не стоит, в реестре муниципальной собственности не зарегистрировано.

В связи с чем, просят признать за ними право собственности на данное жилое помещение по ? доле на каждого.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Исковые требования уточнили в части приобретения по акту продажи (договора купли-продажи) и просили признать за ними право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, которую ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ у колхоза «Союз» за 34800 рублей. На праве собственности у него имеется земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Правом бесплатной приватизации он не воспользовался. Сын ФИО14, дети супруги от первого брака супруги ФИО5, ФИО11, ФИО12 и её дочь ФИО13, которые с ними проживали, в настоящее время проживают отдельно, имеют свои жилые помещения, на свои доли в данном жилом помещении не претендуют и не возражают против удовлетворения их исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Кочевского муниципального округа Павлова А.С., действующая по доверенности, против исковых требований не возражала. Суду пояснила, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> на балансе администрации Кочевского муниципального округа не состоит, в реестре муниципальной собственности не числится.

В судебное заседание третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, направили заявления в суд, из которого следует, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, также указали, что на жилое помещение не претендуют, претензий не имеют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Кудымкарского межмуниципального отдела Управления Россреестра по Пермскому краю ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, направила в суд пояснения, из которых следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>. В случае удовлетворения судом исковых требований государственная регистрация будет проведена в соответствии с решением суда, содержащим сведения о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, в установленном Законом № 218-ФЗ порядке на общих основаниях. В случае удовлетворения исковых требований истцу необходимо будет обратиться в орган регистрации прав в установленном законе порядке, с заявлением и необходимым для осуществления учетно-регистрационных действий документами. Просит рассмотреть заявленные требования по существу, в отсутствие представителя Управления Россреестра по Пермскому краю (л.д. 104).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с 1976 года по 1993 год был председателем колхоза «Союз». ФИО1 работал в колхозе «Союз» пастухом, а его жена ФИО5 работала на ферме и их семье предоставлялась данная квартира. Действительно в 1993 году колхоз «Союз» продал квартиру ФИО1 и его семье по договору купли-продажи. В настоящее время колхоз «Союз» давно распался, а документы на квартиру, о том, что выкуплена за полную стоимость, не сохранились.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работал председателем профсоюза в колхозе «Союз» с начала 1990х годов до его реорганизации в 1994 году. Действительно за квартиры проданные колхозом свои колхозникам, расплачивались по лицевым счетам и удерживались из заработной платы. Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 дала показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив мнения третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путем признания права.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 спорная квартира была предоставлена колхозом «Союз» в 1985 году, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5 и колхозом «Союз» был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 61 кв.м. в сумме 34800 рублей (л.д. 21).

Подтверждающими родственные отношения между истцами ФИО1, ФИО5 и третьими лицами ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 являются следующие доказательства.

Из свидетельства о заключении брака I-ВГ № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака им присвоены фамилии ФИО1 (л.д. 15).

Из свидетельства о рождении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что его родителями являются ФИО1 и ФИО5 (л.д. 6).

Из свидетельств о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что их родителями являются ФИО6 и ФИО5 (л.д. 8, 9).

Из записи актов гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 присвоена фамилия ФИО7 (л.д. 98 оборотная сторона).

Из записи актов гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения родителями являются ФИО7 и ФИО12 (л.д. 98 оборотная сторона).

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, установлено, что право собственности на себя, в предусмотренном законом порядке, не оформили.

Согласно постановлению администрации Кочевского района Коми-Пермяцкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании решения общего собрания колхозников, колхоз «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ исключен из государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности (л.д. 10).

Адресными справками, справками администрации Кочевского муниципального округа Пермского края, копиями паспортов подтверждается регистрация истцов ФИО1, ФИО5, по указанному выше адресу (л.д. 4, 5, 16, 88, 89)

Согласно похозяйственных книг в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ФИО5, ФИО12, ФИО13, фактически проживают: ФИО1, ФИО5 (л.д. 17, 29- 54).

Согласно справок ООО «Труженник», ООО «Виль Кад», ООО «Новак» следует, что квартира находящаяся по адресу: <адрес> на их балансе не состоит (л.д. 18, 19, 20)

Спорная квартира на балансе администрации Кочевского муниципального округа Пермского края не состоит, в реестре муниципальной собственности не числится (л.д. 95-96).

Из технического паспорта на <адрес>, следует, общая площадь квартиры составляет 59,6 кв.м., в том числе жилая 43,7 кв.м. (л.д. 12-14).

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 м2, расположенного по адресу: <адрес>, также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22, 98-103).

Согласно квитанций ООО «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 возмещает затраты по холодному водоснабжению по адресу: <адрес> (л.д. 37).

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 возмещает затраты по твердым коммунальным отходам по адресу: <адрес> (л.д. 58-71).

Согласно кассовых чеков следует, что ФИО1 возмещает затраты за потребление электроэнергии по адресу: <адрес> (л.д. 712).

Спора о жилом помещении между сторонами не имеется, иных лиц оспаривающих права истца нет.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, а также проанализировав вышеуказанное, на основании совокупности исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 и ФИО5 подлежит удовлетворению.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2021) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Вместе с тем, поскольку, истец имеет процессуальной целью лишь юридическую формализацию своего права, а ответчик не имеет материально-правового интереса по заявленным требованиям, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО5 к Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, право общей долевой собственности в виде 1/2 доли на жилое помещение, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 59,6 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м., 1983 года постройки, деревянного бревенчатого исполнения.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, право общей долевой собственности в виде 1/2 доли на жилое помещение, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 59,6 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м., 1983 года постройки, деревянного бревенчатого исполнения.

Решение является основанием для регистрации права собственности указанного недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 14 декабря 2023 года.

Судья Т.В. Шилоносова

Секретарь М.Е. Петрова