Утробина Елена Александровна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года село Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой М.Е.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО5,

представителя ответчика Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края Павловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО1, и ФИО5, обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, по ? доле на каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что работали в колхозе «Союз», на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ им выдано служебное помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м., из которых жилая 43 кв.м., на состав семьи 4 человека. ДД.ММ.ГГГГ с колхозом «Союз» заключили договор на продажу квартиры в собственность на сумму 34800 рублей. Организация, где истцы получили жилое помещение, в настоящее время не существует – ликвидирована. В указанном жилом помещении они владеют открыто с 1985 года, делают необходимый в нем ремонт, оплачивают коммунальные услуги. На праве собственности у ФИО1 имеется земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,06 га, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной...

... регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение на балансе администрации Кочевского муниципального округа не стоит, в реестре муниципальной собственности не зарегистрировано.

В связи с чем, просят признать за ними право собственности на данное жилое помещение по ? доле на каждого.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Исковые требования уточнили в части приобретения по акту продажи (договора купли-продажи) и просили признать за ними право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, которую ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ у колхоза «Союз» за 34800 рублей. На праве собственности у него имеется земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Правом бесплатной приватизации он не воспользовался. Сын ФИО14, дети супруги от первого брака супруги ФИО5, ФИО11, ФИО12 и её дочь ФИО13, которые с ними проживали, в настоящее время проживают отдельно, имеют свои жилые помещения, на свои доли в данном жилом помещении не претендуют и не возражают против удовлетворения их исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Кочевского муниципального округа Павлова А.С., действующая по доверенности, против исковых требований не возражала. Суду пояснила, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> на балансе администрации Кочевского муниципального округа не состоит, в реестре муниципальной собственности не числится.

В судебное заседание третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, направили заявления в суд, из которого следует, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, также указали, что на жилое помещение не претендуют, претензий не имеют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Кудымкарского межмуниципального отдела Управления Россреестра по Пермскому краю ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, направила в суд пояснения, из которых следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>. В случае удовлетворения судом исковых требований государственная регистрация будет проведена в соответствии с решением суда, содержащим сведения о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, в установленном Законом № 218-ФЗ порядке на общих основаниях. В случае удовлетворения исковых требований истцу необходимо будет обратиться в орган регистрации прав в установленном законе порядке, с заявлением и необходимым для осуществления учетно-регистрационных действий документами. Просит рассмотреть заявленные требования по существу, в отсутствие представителя Управления Россреестра по Пермскому краю (л.д. 104).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с 1976 года по 1993 год был председателем колхоза «Союз». ФИО1 работал в колхозе «Союз» пастухом, а его жена ФИО5 работала на ферме и их семье предоставлялась данная квартира. Действительно в 1993 году колхоз «Союз» продал квартиру ФИО1 и его семье по договору купли-продажи. В настоящее время колхоз «Союз» давно распался, а документы на квартиру, о том, что выкуплена за полную стоимость, не сохранились.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работал председателем профсоюза в колхозе «Союз» с начала 1990х годов до его реорганизации в 1994 году. Действительно за квартиры проданные колхозом свои колхозникам, расплачивались по лицевым счетам и удерживались из заработной платы. Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 дала показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив мнения третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путем признания права.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 спорная квартира была предоставлена колхозом «Союз» в 1985 году, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5 и колхозом «Союз» был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 61 кв.м. в сумме 34800 рублей (л.д. 21).

Подтверждающими родственные отношения между истцами ФИО1, ФИО5 и третьими лицами ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 являются следующие доказательства.

Из свидетельства о заключении брака I-ВГ № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака им присвоены фамилии ФИО1 (л.д. 15).

Из свидетельства о рождении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что его родителями являются ФИО1 и ФИО5 (л.д. 6).

Из свидетельств о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что их родителями являются ФИО6 и ФИО5 (л.д. 8, 9).

Из записи актов гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 присвоена фамилия ФИО7 (л.д. 98 оборотная сторона).

Из записи актов гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения родителями являются ФИО7 и ФИО12 (л.д. 98 оборотная сторона).

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, установлено, что право собственности на себя, в предусмотренном законом порядке, не оформили.

Согласно постановлению администрации Кочевского района Коми-Пермяцкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании решения общего собрания колхозников, колхоз «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ исключен из государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности (л.д. 10).

Адресными справками, справками администрации Кочевского муниципального округа Пермского края, копиями паспортов подтверждается регистрация истцов ФИО1, ФИО5, по указанному выше адресу (л.д. 4, 5, 16, 88, 89)

Согласно похозяйственных книг в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ФИО5, ФИО12, ФИО13, фактически проживают: ФИО1, ФИО5 (л.д. 17, 29- 54).

Согласно справок ООО «Труженник», ООО «Виль Кад», ООО «Новак» следует, что квартира находящаяся по адресу: <адрес> на их балансе не состоит (л.д. 18, 19, 20)

Спорная квартира на балансе администрации Кочевского муниципального округа Пермского края не состоит, в реестре муниципальной собственности не числится (л.д. 95-96).

Из технического паспорта на <адрес>, следует, общая площадь квартиры составляет 59,6 кв.м., в том числе жилая 43,7 кв.м. (л.д. 12-14).

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 м2, расположенного по адресу: <адрес>, также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22, 98-103).

Согласно квитанций ООО «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 возмещает затраты по холодному водоснабжению по адресу: <адрес> (л.д. 37).

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 возмещает затраты по твердым коммунальным отходам по адресу: <адрес> (л.д. 58-71).

Согласно кассовых чеков следует, что ФИО1 возмещает затраты за потребление электроэнергии по адресу: <адрес> (л.д. 712).

Спора о жилом помещении между сторонами не имеется, иных лиц оспаривающих права истца нет.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, а также проанализировав вышеуказанное, на основании совокупности исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 и ФИО5 подлежит удовлетворению.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2021) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Вместе с тем, поскольку, истец имеет процессуальной целью лишь юридическую формализацию своего права, а ответчик не имеет материально-правового интереса по заявленным требованиям, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО5 к Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, право общей долевой собственности в виде 1/2 доли на жилое помещение, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 59,6 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м., 1983 года постройки, деревянного бревенчатого исполнения.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, право общей долевой собственности в виде 1/2 доли на жилое помещение, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 59,6 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м., 1983 года постройки, деревянного бревенчатого исполнения.

Решение является основанием для регистрации права собственности указанного недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 14 декабря 2023 года.

Судья Т.В. Шилоносова

Секретарь М.Е. Петрова

Дело 2-1334/2021

УИД 03RS0063-01-2021-001357-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

16 августа 2021 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галимовой А.А.,

с участием истца Мохнаткиной В.И., ответчиков: Исламова Р.Р., Утробиной Е.А., представителя ответчика Исламова Р.Р.-адвоката Галиуллиной Р.А. на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохнаткиной ФИО7 к Исламову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мохнаткина В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Исламову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой Филиала РГАУ МФЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В результате пожара и мероприятий по его тушению в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ответственным квартиросъемщиком (собственником) <адрес>, которой является истец по данному делу Мохнаткина В.И. был причинен ущерб, что подтверждается: справкой филиала РГАУ МФЦ <адрес> (копия прилагается), отчетом № Центра независимой экспертизы и оценки.

Для ликвидации последствий указанного выше пожара и его тушения истцу потребуется (отчет Центра Независимой Экспертизы и Оценки об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры) 89 627 (восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать семь) ...

...рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившем вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик является ответственным квартиросъемщиком (собственником) <адрес> по адресу: <адрес>, при пожаре и тушении пожара в которой квартире истца причинен ущерб, то именно ответчик должен возмещать вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки. Так как в данном случае вред невозможно возместить в натуре, то ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в размере 89 627(восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу, сумму причиненных убытков в размере 89 627(восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей, сумму, затраченную на размножение пакета документов при подготовке иска в размере 424(четыреста двадцать четыре) рубля, сумму 5 000(пять тысяч) рублей, потраченную истцом за оплату услуг за определение стоимости ущерба.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Утробина ФИО9.

В судебном заседании стороны обратились с заявлением об отверждении мирового соглашения на следующих условиях:

Ответчик Исламов Р.Р. выплачивает истцу Мохнаткиной В.И. в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных пожаром, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ сумму денег в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в день подписания мирового соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Исламов Р.Р. оплачивает судебные расходы на оплату судебной экспертизы экспертному учреждению ООО «Деловой визит» в размере 10 000 рублей. Ответчик Утробина Е.А. в соответствии с п.3.3. договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ возмещает Исламову Р.Р., выплаченные им Мохнаткиной В.И. по настоящему мировому соглашению – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец Мохнаткина В.И. отказывается от остальных исковых требований к Исламову Р.Р. и Утробиной Е.А. о возмещении ущерба вследствие пожара. Стороны договорились, что судебные издержки, в том числе и расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителей, на размножение документов, на оплату услуг по определению стоимости ущерба в досудебном порядке, понесенные сторонами по настоящему гражданскому делу, относятся на стороны, их понесшие, и распределению не подлежат.

Мировое соглашение составлено в четырех подлинных экземплярах. Каждый экземпляр предназначен для каждой из сторон и один для Туймазинского межрайонного суда РБ, который будет храниться в материалах дела.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчиков, представителя ответчика приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии со ст.ст. 152, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при заключении сторонами мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами Мохнаткиной В.И., Исламовым Р.Р. и Утробиной Е.А. не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу по иску Мохнаткиной ФИО10 к Исламову ФИО11, Утробиной ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного пожаром утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого:

Ответчик Исламов Р.Р. выплачивает истцу Мохнаткиной В.И. в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных пожаром, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ сумму денег в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в день подписания мирового соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Исламов Р.Р. оплачивает судебные расходы на оплату судебной экспертизы экспертному учреждению ООО «Деловой визит» в размере 10 000 рублей. Ответчик Утробина Е.А. в соответствии с п.3.3. договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ возмещает Исламову Р.Р., выплаченные им Мохнаткиной В.и. по настоящему мировому соглашению – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец Мохнаткина В.И. отказывается от остальных исковых требований к Исламову Р.Р. и Утробиной Е.А. о возмещении ущерба вследствие пожара. Стороны договорились, что судебные издержки, в том числе и расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителей, на размножение документов, на оплату услуг по определению стоимости ущерба в досудебном порядке, понесенные сторонами по настоящему гражданскому делу, относятся на стороны, их понесшие, и распределению не подлежат.

Мировое соглашение составлено в четырех подлинных экземплярах. Каждый экземпляр предназначен для каждой из сторон и один для Туймазинского межрайонного суда РБ, который будет храниться в материалах дела.

Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу по иску Мохнаткиной ФИО13 к Исламову ФИО14, Утробиной ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного пожаром прекратить.

Разъяснить сторонам, что согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Г.И. Липатова

Дело 2-53/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Акъяр 12 марта 2012 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой С.З., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утробиной к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Хайбуллинском районе РБ о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Утробина обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Хайбуллинском районе РБ о признании незаконным решение в части отказа включения в специальный трудовой стаж периодов нахождения в учебных отпусках, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости, назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения с заявлением об этом к ответчику с 08.12.11г.

В обоснование иска Утробина указала, что она не согласна с решением Управления Пенсионного фонда РФ в Хайбуллинском районе РБ от 19.12.11 в части отказа включения ей в специальный трудовой стаж периодов нахождения в учебных отпусках с ........гг.

Согласно записям в трудовой книжке она выработала требуемый 25- летний стаж педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Отказ ответчика от 19.12.11 не соответствует положениям пенсионного законодательства, подлежащего применению. Не согласна она с решением УПФ в той части, что на момент ее обращения за назначением досрочной пенсии по старости, стаж ее составлял лишь <данные ...

...изъяты>.

В судебном заседании Утробина иск поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что высшее образование получала без отрыва от работы, училась в Орском государственном педагогическом институте им. Т.Г. Шевченко заочно. Считает, что периоды нахождения ее в ученических отпусках подлежат включению в специальный трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. В указанные периоды работодатель производил уплату страховых взносов ответчику. В настоящее время работает учителем начальных классов в МАОУ СОШ с. П.

Представитель ответчика ФИО1 иск Утробиной не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды оплачиваемых учебных отпусков Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, включению не подлежит.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Утробиной подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп 10 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17 января 2001 года №173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Хайбуллинском районе от 19.12.11г №8 Утробиной отказано в назначении трудовой пенсии по старости по ее заявлению об этом от 08.12.11 в связи с отсутствием требуемого 25 - летнего стажа педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях. При этом в стаж педагогической деятельности не засчитаны периоды нахождения ее в отпуске без сохранения заработной платы, периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации, периоды нахождения в учебных отпусках ........гг..

В соответствии с п.п. 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначением трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в пенсионный фонд РФ. При этом в стаж работы включаются периоды временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Истица до ........гг. обучалась в Орском государственном педагогическом институте им. Т.Г. Шевченко, по окончании обучения ей присвоена квалификация учитель начальных классов по специальности «Педагогика и методика начального образования».

Из представленных истицей справки за исх. № 204 от 08.12.11, выданной МОБУ СОШ с.П. и выписками из приказа следует, что в периоды с ........гг.., она находилась в дополнительных оплачиваемых учебных отпусках. Эти периоды относятся к периодам деятельности до 2002 года, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в постановлении от 24 ноября 2004 года №2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Из положений ст. 196 КЗоТ РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношении, ст. 173, 174-177 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работникам, обучающимся в учреждениях профессионального образования, представляются дополнительные отпуска с сохранением заработной платы и места работы. При этом закон допускает возможность присоединения дополнительного отпуска к ежегодному оплачиваемому.

Судом установлено, что истица в период с ........гг.. по ........гг. работала учителем начальных классов, и ей были представлены ученические отпуска с сохранением прежнего места работы и среднего заработка, в период с ........гг. по ........гг.. обучалась в педагогическом институте, а на время дополнительных отпусков ей также было сохранено содержание и соответствующие пенсионные отчисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации” трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях, не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Таким образом, истица Утробина имеет право на получение трудовой пенсии по старости со дня обращения с заявлением и соответствующими необходимыми документами в Управление Пенсионного фонда РФ в Хайбуллинском районе РБ, а именно с 08.12.11г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Утробиной к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Хайбуллинском районе удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Хайбуллинском районе от 19.12.11 г. об отказе в назначении Утробиной досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хайбуллинском районе Республики Башкортостан зачесть в специальный трудовой стаж Утробиной периоды нахождения ее в дополнительных учебных отпусках с ........гг.

Признать за Утробиной . право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хайбуллинском районе Республики Башкортостан назначить Утробиной досрочную трудовую пенсию с 08.12.11 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Хасанова С.З.

Судебный акт не вступил в законную силу.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

24 февраля 2016 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Фофанову , Фофановой , Вижакину , Тлявгулову , Гринько , Уторобиной о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (далее -Банк) обратилось в суд с иском к созаемщикам Фофанову Фофановой ., Вижакину ., поручителям Тлявгулову ., Гринько Утробиной . о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя это тем, что между Банком и созаемщиками Фофановым ., Фофановой Вижакиным был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым созаемщики получили кредит на приобретение недвижимости в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил созаещикам кредит на приобретение объекта недвижимости: квартиру общей площадью <данные изъяты>м., расположенную по адресу РБ, <адрес> кадастровый №. Созаемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере <данные изъяты> Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме. Свои обяз...

...ательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами созаёмщики исполняли ненадлежащим образом, допуская многократно просрочку уплаты ежемесячных платежей, последний платеж осуществлен 10.12.2014г.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении)платежа в погашение кредита и уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, созаемщики предоставили Банку поручительство физических лиц: Тлявгулова по договору поручительства №., Гринько по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и Утробиной по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ по условиям заключенных договоров поручительства поручитель обязался нести вместе с заемщиком солидарную ответственность за исполнение последним обязательств по кредитному договору № г. в полном объёме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещение судебных издержек по взысканию долга.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли- продажи с ипотекой в силу закона на объект недвижимости: квартиру общей площадью <данные изъяты>м., расположенную по адресу РБ, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с ФЗ от 16.07.1998г. №102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на приобретенный объект недвижимости возник залог в силу закона в пользу Башкирского отделения №8598.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а те обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

В силу п.2.1-2.4 договора купли- продажи с ипотекой в силу закона, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Созаемщикам и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, которые не были выполнены. Ввиду неоднократного нарушения Созаемщиками условий договора, Банк (с учетом уточненных требований) просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Фофанову . и Фофановой квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу <адрес> установив способ реализации имущества - публичные торги и начальную продажную цену имущества, на публичных торгах определив в виде залоговой стоимости <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

На судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, направил в суд ходатайство и корректный расчет цены иска на 10.02.2016г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходатайстве указал, что представленный ранее с иском расчет по кредиту является ошибочным по причине имевшего место сбоя в программной оборудовании банка. Представленный в суд ответчиком документ как график платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. таковым не является. Какие-либо соглашения к кредитному договору, изменяющие его условия, в том числе новый график платежей, между сторонами не заключались. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Банк уменьшил размер исковых требований, предъявляемых к ответчикам на <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма требований Банка составляет <данные изъяты>. из них <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>.- неустойка. В остальной части исковые требования поддерживают в полном объеме и просят удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик Фофанов . на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка не признал и суду пояснил, что считает, что по его мнению сумма задолженности должна быть меньше.

Ответчик Гринько на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, причина неявки суду неизвестно, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Гринько . иск Банка не признал и суду пояснил, что для покупки квартиры ипотечный кредит получил Фофанов считает, что задолженность подлежит взысканию с Фофанова

Ответчики Тлявгулов ., Утровбина Вижакин . на судебное заседание не явились, направленные судом извещения по адресу указанному в исковом заявлении вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресной справки ОУФМС России по РБ в <адрес> ответчики Фофанова ., Тлявгулов ., Утроибина ., Вижакин зарегистрированы по адресу указанному в исковом заявлении.

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчиков были направлены заказным письмом с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела повестки о вызове в суд в качестве ответчиков: на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Заказные письма с извещением о дате и времени судебного заседания, согласно сведениям, имеющимся в деле ответчики не явились на почтовое отделение за их получением, в связи с истечением срока хранения письма возвращены в суд.

С учетом изложенного, суд считает возможно рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики Фофанов и Фофанова . приобрели в совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Оплата стоимости квартиры производилась ответчиками всего в сумме 900 000 руб., при этом за счет собственных средств в сумме и кредитных средств в сумме 810 000 руб., предоставленных по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Фофановым ., Фофановой Вижакиным . заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 810 000 руб. под 13,5 % годовых по 16.09.2028г., считая от даты фактического предоставления кредита, для приобретения ответчиками Фофановым . и Фофановой . в собственность вышеуказанной квартиры (п.1.1).

Заемщики Фофанов В., Фофанова ., Вижакин . обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, в сроки на условиях договора (п.1.1).

Разделом 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. определен порядок пользования кредитом и срок его возврата.

Так, за пользование кредитом ответчики уплачивают проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых (п.3.1), погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 Договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон по договору. В частности, при несвоевременном внесении (перечислении)платежа в погашение кредита и уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с ФЗ от 16.07.1998г. №102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на приобретенный объект недвижимости возник залог в силу закона в пользу Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк, что подтверждается отметкой о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Согласно п.2.1, 2.1.1 Кредитного договора обеспечением исполнения созаемщиков обязательств по данному кредитному договору является поручительства Гринько по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Утробиной . по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Тлявгулова . по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и залог (ипотеку) объекта недвижимости квартира - по адресу: РБ, <адрес>, залоговая стоимость недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчики Фофанов ., Фофанова ., Вижакин . нарушили срок уплаты ежемесячного аннуитетного платежа по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные кредитным договором.

Судом с достоверностью установлено систематическое нарушение созаемщиками сроков внесения ежемесячный аннуитетных платежей в счет уплаты кредитной задолженности девять раз подряд в течение 10 месяцев, нарушение продолжается и по настоящее время.

В соответствии с требованиями кредитного договора, созаемщикам и поручителям направлялось письменное требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, им разъяснялось право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество, что подтверждается письменным требованием, которое ими было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом на ДД.ММ.ГГГГ. расчетом размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - пени за просрочку внесения платежей.

Несмотря на то, что из представленных документов подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, что выразилось в несвоевременном внесении ряда платежей, суд не может признать письменный расчет задолженности ответчика, приобщенный к материалам дела, составлен истцом, как составленный в соответствии с требованиями законодательства.

Так согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Данным требованиям законодательства противоречит п.3.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до уплаты просроченных процентов, просроченного долга, начисленных процентов и остатка основанного долга банк вправе суммы полученные от заемщика направлять на погашение начисленной неустойки.

Так из представленного уточненного расчета по неустойке видно, что при внесении заемщиком ряда платежей по кредитному договору, Банком часть денежных средств зачислялись в счет уплаты неустойки вместо того, что бы отнести данные суммы на снижение размера процентов и основного долга.

Таким образом, Банком за весь период внесения заемщиком платежей в счет оплаты кредитной задолженности неправомерно направлены на погашение неустойки <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд считает, что требования Банка подлежат снижению в части взыскания суммы основного долга на данную сумму <данные изъяты>. - то есть сумму которая неправомерно была направлена на погашение неустойки.

С учетом указанных нарушений со стороны банка требований ст. 319 ГК РФ и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывая как период просрочки, так и завышенную процентную ставку по неустойке, которая составляет двукратную процентной ставки по кредитному договору (п. 4.4 Кредитного договора), суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>

При таких, обстоятельствах, поскольку в любом случае ответчиками - созаемщиками Фофановым ., Фофановой ., Вижакиным . на момент рассмотрения спора в суде не выполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору (допускались просрочки платежей) и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них<данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - неустойка

Представленный ответчиком Фофановым . график платежей от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору «№. суд не может принять в качестве доказательства, поскольку им не представлено соглашение по кредитному договору №, изменяющие его условия в том числе, новый график платежей, заверенный подписью представителя Банка и печатью.

Заключенным между сторонами кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено право Банка и в последствии залогодержателя потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору: при неисполнении или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.5.2.5)

Как выше упомянуто Банк на основании п.5.2.5 кредитного договора потребовал от созаемщиков и их поручителей полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. солидарно с созаемщиков и поручителей суммы задолженности.

Так как суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца имеющейся задолженности по кредитному договору, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным кредитным договором, Законом «Об ипотеке», п. 1 ст. 348 ГК РФ, которая гласит, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Те же положения закреплены в ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии с п.2.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в размере <данные изъяты>.

В данном случае стоимость заложенного имущества - <данные изъяты>., определенная кредитным договором, никак не опровергнутым ответчиками - находится в соразмерности к требованию кредитора - Банка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчики, ссылающиеся на несоразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, должны доказать данное обстоятельство. На день рассмотрения дела по существу от ответчиков каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества не поступало.

При изложенных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. На основании статей 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Фофанову , Фофановой , Вижакину , Тлявгулову , Гринько , Утробиной о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фофанова , Фофановой , Вижакина , Тлявгулова , Гринько , Утробиной в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Фофанова , Фофановой , Вижакина , Тлявгулова , Гринько , Утробиной в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности по 1/2 доли Фофанову и Фофановой , - трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

ПредседательствующийКаримов Ф.Ф.

Дело 2-133/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 08 августа 2016 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллиной А.Р. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фофанова к Фофановой ., Вижакину . о признании кредитного обязательства общим долгом и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фофанов обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Фофановой , Вижакину о

разделе между Фофановой . и Фофановым в равных долях по ? доле обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России»;

признании совместно нажитым обязательством супругов Фофанова . и ответчика Фофановой . выплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>.;

взыскании с Фофановой в пользу Фофанова в порядке регресса ? долю исполненных кредитных обязательств в размере <данные изъяты>

взыскании с Фофановой . в пользу Фофанова расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между истцом и ответчиком. В период брака совместно истцом и ответчиком получен кредит «ипотечный» в ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> руб. под 13,5% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена ими в общую долевую собственность по ? доле каждого с обременением права – ипотеки в силу закона. После расторжения брака бремя исполнения указанного кредитного обязательства полностью легла на истца Фофанова . С сентября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ им в счет исполнения кредитных обязательств уплачено в ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>. (в т.ч. основной долг – <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты>.) Согласно справке дополнительного офиса № Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ остаток просроченной задолженности по кредиту и процентам ...

...по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ общими являются не только имущество, но и обязательства супругов. Поскольку истец при расторжении брака исполнил солидарную обязанность по погашению задолженности по кредитному обязательству на сумму <данные изъяты>., считает, что имеет право регрессного требования с Фофановой . в размере 1/2 доли от исполненного им обязательства, то есть в размере <данные изъяты>. и раздела между ними по ? доле обязательств по кредитному договору.

На судебное заседание не явился истец Фофанов извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца Фофанова по доверенности ФИО1 исковые требования Фофанова поддержала полностью, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Фофанова ., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика Фофановой . по доверенности ФИО3 иск Фофанова . не признал, просил в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что фактические брачные отношения между Фофановым . и Фофановой прекращены с сентября 2010 года. С указанного времени Фофанов не принимал материального и морального участия в жизни семьи, с 2010 года по сентябрь 2013 года Фофанова . производила оплату указанного кредита. Регрессное требование возникает у одного из солидарных должников, исполнивших обязательство за остальных солидарных должников, и предполагает право требовать у остальных должников возмещения того, что он за них исполнил за вычетом своей доли. Обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, регулируются исключительно нормами гражданского законодательства, а не семейного законодательства как утверждает истец Фофанов . По условиям кредитного договора созаемщиками являются трое лиц: Фофанов ., Фофанова . и Вижакин которые несут солидарную ответственность по возврату кредита. По условиям искового заявления Фофанов . с сентября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ оплатил обязательства перед ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты>. Согласно справке банка остаток задолженности составляет <данные изъяты>. Фофанов ., не исполнив солидарное обязательство полностью, не вправе требовать возмещения в регрессном порядке. Истец Фофанов . не исполнил обязанности по выплате своей доли обязательства и соответственно не имеет право заявлять регрессные требования к другим созаемщикам, тем более только к одному из них.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 с иском Фофанова не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Баймакского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Фофановым , Фофановой и Вижакиным ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 810 000 руб. на приобретение недвижимого имущества (трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.) на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору были приняты поручительства Утробиной А., Тлявгулова ., Гринько . Объект недвижимого имущества находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, залогодержателем является банк. Право общей долевой собственности на квартиру подтверждается договором купли-продажи с ипотекой с силу закона от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от 01.07.2016г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток срочной (просроченной) ссудной задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. неустойка.) При разделе имущества супругов и учете их обязательств необходимо выяснить обстоятельства пошли ли полученные денежные средства по обязательствам на нужды семьи либо на удовлетворение личных потребностей супруга. Исходя из изложенного необходимо осуществить раздел имущества таким образом, чтобы интересы заемщика по кредитному договору не были нарушены в случае, если денежные средства, полученные по кредитному договору пошли на нужды семьи. При этом банк возражает против раздела между супругами обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Оба супруга являются созаемщиками по договору и несут солидарную обязанность по исполнению кредитных обязательств. При решении вопроса о выдаче кредита банк предоставил заемщикам данную сумму только на данных условиях, рассматривая их платежеспособность в совокупности, соответственно раздел обязательств существенным образом нарушит права банка. В соответствии и с п.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга (или хотя бы его части на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Это обусловлено тем, что личность должника имеет для кредитора существенное значение. При этом банк возражает относительно перевода части долга на третье лицо (Фофанову ., Фофанова поскольку раздел обязательств существенным образом нарушает права банка требовать исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора (п.ДД.ММ.ГГГГ) заемщик обязуется не переуступать полностью или частично свои права и обязанности по договору другому лицу без письменного согласия кредитора. В данном случае определение размера кредитной задолженности для каждого должника в равных долях является регулированием имущественно-семейных правоотношений между супругами, поэтому не касается кредитора. Правоотношения между бывшими супругами по поводу раздела совместного долга по кредитному договору и правоотношения между ними в рамках кредитного договора как заемщика и поручителя с банком являются самостоятельными.

Третье лицо Утробина . с иском Фофанова . не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что выступила поручителем при заключении супругами Фофановым и Фофановой . кредитного договора на покупку квартиры в <адрес>.

Третьи лица Тлявгулов ., Гринько извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явившихся на судебное заседание.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АК «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО) в качестве кредитора и Фофановым , Фофановой , Вижакиным в качестве созаемщиков ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

Согласно п.1.1. указанного кредитного договора кредитор предоставил созаемщикам кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> руб. под 13,5% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.1.3 данного кредитного договора обязательства и действия, предусмотренные п.п. 3.2, 5.1.1., 5.3.11, 5.5.2 и 5.5.3 договора исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков с их общего согласия созаемщиком Фофановым .

В силу п.2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют залог (ипотеку) объекта невижимости, поручительство Гринько , Утробиной , Тлявгулова .

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона №б/н от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности с долей в праве ? каждого Фофанова и Фофановой на квартиру общей площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Брак между Фофановым . и Фофановой . прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Хайбуллинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ запись акта о расторжении брака № от 15.04.2014г.).

Согласно справки дополнительного офиса № Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № остаток просроченной ссудной задолженности по кредиту и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Суд исходит из того, что при разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства. При этом должны учитываться законные интересы кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

В материалах дела имеются возражения ПАО «Сбербанк России» свидетельствующие о несогласии банка на раздел между супругами общих обязательств. Кроме того, в производстве суда находится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к созаемщикам и к поручителям о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по рассматриваемому кредитному договору, обращении взыскания на заложенную недвижимость путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, из дела установлено, что указанный ипотечный кредит истцом в настоящее время не погашен. Принимая во внимание, что в данном случае затрагиваются интересы третьей стороны - Банка, который имеет право получить исполнение договора в солидарном порядке от всех должников и поручителей и возражает против раздела между бывшими супругами обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Фофанова . о разделе между Фофановой . и Фофановым в равных долях по ? доле обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России».

В свою очередь, супруг, исполнивший солидарную обязанность за другого супруга, приобретает право регрессного требования к последнему на соответствующую сумму за вычетом причитающейся ему доли (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Как следует из справки дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения между супругами Фофановыми брака, уплачена сумма основного долга <данные изъяты>., сумма процентов <данные изъяты>., итого общая сумма <данные изъяты>. (истцом в иске ошибочно указана общая сумма исполненных им обязательств <данные изъяты>.)

Истцом Фофановым . также представлены суду квитанции об оплате им указанной суммы.

Ответчиками Фофановой . и (или) Вижакиным . не представлены суду доказательства исполнения им обязательств по указанному кредитному договору после расторжения между супругами Фофановыми брака.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В связи с тем, что указанные денежные средства были выплачены истцом Фофановым . по обязательству, по которому все полученное было направлено на нужды семьи, а именно на приобретение супругами квартиры в общую долевую собственность, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании указанной выплаченной истцом суммы исполнением общего долга супругов.

С учетом того, что доли супругов в праве общей долевой собственности на квартиру, на приобретение которой направлены заемные средства, являются равными, суд считает обоснованными требования истца Фофанова . о взыскании с ответчика Фофановой в регрессном порядке ? части указанных исполненных истцом обязательств в сумме <данные изъяты>

Доводы ответчика Фофановой . и ее представителя о том, что в связи с тем, что созаемщиком по кредитному обязательству выступает также Вижакин ., обязательства должны быть разделены в равных долях между всеми созаемщиками, то есть по 1/3 доле на каждого из них суд признает необоснованными. Так, имущество, приобретенные на заемные средства по указанному кредитному договору поступило в общую долевую собственность лишь созаемщиков Фофановой . и Фофанова Доказательствами использования заемных средств на нужды Вижакина . суд не располагает.

Судом также отклоняются доводы представителя ответчика о том, что истец вправе требовать в регрессном порядке взыскания доли исполненных им обязательств лишь после полного возмещения кредитных обязательств. Закон не ограничивает исполнившего обязательство супруга предъявлением регрессных требований лишь после полного исполнения им обязательств. Предусмотрено право предъявить их на сумму исполненных обязательств. Отказ в удовлетворении иска в этой части привел бы к невозможности заявления данных требований как после исполнения обязательств в полном объеме, так и при невозможности их исполнения в дальнейшем по тем или иным причинам. Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований истца суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика Фофановой . в пользу истца Фофанова в размере <данные изъяты> коп., с ответчика с пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>. в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Фофанова к Фофановой , Вижакину удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым обязательством супругов Фофанова . и ответчика Фофановой . выплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>

Взыскать с Фофановой в пользу Фофанова в порядке регресса ? долю исполненных кредитных обязательств в размере <данные изъяты>

Взыскать с Фофановой в пользу Фофанова расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Фофанова . к Фофановой А. и Вижакину о разделе в равных долях по ? доле обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Валиуллина А.Р.

Судебный акт не вступил в законную силу.