Кисилёв Денис Леонидович

Дело № 2-9670/2024

(УИД № 45RS0026-01-2024-013696-92)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 23 декабря 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черных С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелевой Е.А.,

с участием представителя истца Кононова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Дениса Леонидовича к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Киселев Д.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Кургане 17 марта 2024 г. в 15 час. 35мин. около дома 52 по ул. Красина в г. Кургане произошло ДТП, с участием его автомобиля Volkswagen polo, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ford Foсus, государственный регистрационный знак №, под управлением Ефимова И.В. В результате ДТП его автомобилю Volkswagen polo, государственный регистрационный знак С494МЕ45, причинены механические повреждения. Его автомобиль застрахован в АО «Альфа-Страхование», автомобиль виновника застрахован в АО «СК «Астро-Волга». 22 марта 2024 г. им были поданы все необходимые документы в АО «СК «Астро-Волга» и заявление о возмещении убытков в результате ДТП с требованиями организовать ремонт ТС. 11 апреля 2024 г. без его согласия страховой компанией посредством Почты России был произведен перевод денежных средств в сумме 320100 руб. в счет страхового возмещения, 5000 руб. за оплату организации осмотра транспортного средства. 18 апреля 2024 г. он обратился с досудебной претензией к ответчику с требованиями произвести ремонт транспортного средства либо доплату страхового возмещения без учета износа, а также убытков по среднерыночным ценам г. Кургана, а также оплатить неустойку, расходы по оплате услуг по составлению претензии. 8 мая 2024 г. страховой компанией отказано в удовлетворении его претензии. Решением финансового уполномоченного № У-24-54484/5010-007 от 30 июня 2024 г. его требования были оставлены без удовлетворения. Считает дейс...

Показать ещё

...твия АО «СК «Астро-Волга» незаконными, поскольку страховая компания обязана была направить на ремонт его транспортное средство в течение 20 дней, чего сделано не было согласно действующих Закона Об ОСАГО и Правил страхования. По его инициативе была проведена независимая экспертиза ИП Шицковым А.В., согласно заключению эксперта № 4804-24 стоимость восстановительного ремонта составила 566626 руб. по среднерыночным ценам г. Кургана. Учитывая изложенное, размер убытков составляет 263438 руб. (566626 руб. – 320100руб.). На указанную сумму истцом начислены проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 апреля 2024 г. по 7 августа 2024 г. в размере 13848 руб. 49 коп. Для составления претензии он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Аварийные комиссары», где им было оплачено за составление претензии 2000 руб., а также расходы на представителя в размере 35000 руб., за составление экспертного заключения им было оплачено ИП Шицкову А.В. 7000 руб. Кроме того, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 263438 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13848 руб. 49 коп. за период с 11 апреля 2024 г. по 7 августа 2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 263438 руб. с 8 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению претензии 2000 руб., нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца Киселева Д.Л. по доверенности КононовА.В. на исковых требованиях настаивал по изложенным доводам.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Ефимов И.В., Поваренко В.А., представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 17 марта 2024 г. в 14 час. 35 мин. на ул. Красина, д. 52 в г.Кургане произошло ДТП с участием принадлежащего Киселеву Д.Л. автомобиля Volkswagen polo, государственный регистрационный знак №, автомобиля Ford Foсus, государственный регистрационный знак №, под управлением Ефимова И.В. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Поваренко В.А.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.

Постановлением заместителя командира 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 17 марта 2024 г. Ефимов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Volkswagen polo, государственный регистрационный знак № допустив с ним столкновение, после чего автомобиль Volkswagen polo, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак Н71НЕ45, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД, Правила).

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 15апреля 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ефимова И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП и вина в нем Ефимова И.В. участниками ДТП не оспаривались.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Киселева Д.Л. был застрахован в АО «Альфа-Страхование» (полис ОСАГО ХХХ 0306158952), Ефимова И.В. (полис ОСАГО ХХХ 0336196335) был застрахован – в АО «СК «Астро-Волга».

22 марта 2024 г. Киселев Д.Л. обратился в «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

В этот же день, 22 марта 2024 г. истцу выдано направление на осмотр к ИПЕрцовуЕ.Е.

В тот же день, 22 марта 2024 г. а также 25 марта 2024 г. ИП Ерцовым Е.Е. проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 65/03. Стоимость составления акта осмотра составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 25 марта 2024 г. № 003875.

Согласно экспертному заключению Расчетно-Аналитического центра № 1147696/1 от 10 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 320100 руб., с учетом износа – 214000 руб.

Платежным поручением № 42215 от 11 апреля 2024 г. Киселеву Д.Л. перечислены денежные средства в размере 325100 руб.

Также 11 апреля 2024 г. в адрес истца АО «СК «Астро-Волга» направило письмо, в котором указало о произведенной в его пользу выплате и необходимости в кратчайшие сроки явиться в почтовое отделение за получением страхового возмещения.

18 апреля 2024 г. Киселев Д.Л. обратился к страховщику с досудебной претензией о необходимости производства ремонта его автомобиля по направлению страховщика, либо выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также убытки без учета износа по среднерыночным ценам г. Кургана, а также неустойку в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства в части страхового возмещения, в отношении убытков по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., стоимость составления претензии в размере 2000 руб.

Согласно заключению эксперта ИП Шицкова А.В. № 4804-24 от 11 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018года, составила 566626 руб.

В ответе на заявление Киселева Д.Л. страховщик письмом № 1147696/1-Д1 от 8 мая 2024 г. уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления, указывая на то, что страховая компания выполнила свои обязательства по осуществлению страхового возмещения и неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме. Правовые основания для расчета страхового возмещения по рыночным ценам отсутствуют. Экспертное заключение, на основании которого произведена страховая выплата, подготовлено в соответствии с положениями Единой методики. Страховая выплата произведена без учета износа.

Не согласившись с решением страховой компании, Киселев Д.Л. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2024 г.№ У-24-54484/5010-007 в удовлетворении требований Киселева Д.Л. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков без учета износа по среднерыночным ценам, неустойки, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате юридических услуг, отказано.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как указывалось выше, 22 марта 2024 г. Киселев Д.Л. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Но, несмотря на изложенное в нем волеизъявление потерпевшего об организации именно ремонта автомобиля, АО «СК «Астро-Волга» 11 апреля 2024 г. осуществило страховое возмещение в денежной форме.

Обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств в ходе судебного разбирательства страховщиком не представлено.

В силу изложенного, предусмотренное пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основание для осуществления страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом случае также отсутствует.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Принимая во внимание, что в силу приведенных положений Закона об ОСАГО надлежащим способом исполнения АО «СК «Астро-Волга» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (возмещение причиненного вреда в натуре), суд приходит к выводу, что, перечислив 11 апреля 2024 г. истцу денежные средства, страховщик в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований и волеизъявления потерпевшего, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В силу приведенных правовых норм Киселев Д.Л. имеет право на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам.

В обоснование заявленных требований Киселев Д.Л. ссылался на экспертное заключение ИП Шицкова А.В. № 4804-24 от 11 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 566626 руб.

Экспертное заключение ИП Шицкова А.В. в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд, установив неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на страховщика по возмещению убытков в размере 263 438 руб. в виде разницы между надлежащим и выплаченным размером страхового возмещения 320 100 руб. и фактическим размером ущерба 566 626 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховщиком не была исполнена обязанность по осуществлению ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 37). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п. 48).

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 848 руб. 49 коп. за период с 11 апреля 2024 г. по 7 августа 2024 г. удовлетворению не подлежит,

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 263438 руб. с 8 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из того, что в данном случае проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы только с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от 6 августа 2024 г., следует, что ООО «Аварийные комиссары» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов Киселева Д.Л. в суде по факту ДТП 17 марта 2024 г., а именно: составление искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях, стоимость услуг определена сторонами договора в размере 35 000 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено оформление доверенности на право представления интересов Киселева Д.Л. в суде на имя Кононова А.В., Туманова А.М.

Факт оплаты истцом стоимости юридических услуг в размере 35 000 руб. подтверждается товарным и кассовым чеками от 6 августа 2024 г.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца была осуществлена подготовка искового заявления, участие представителя в подготовке и четырех судебных заседаниях.

Учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца, правовой результат по заявленным требованиям, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Киселева Д.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по факту ДТП, произошедшего 17 марта 2024 г.

Кроме того, Киселев Д.Л. понес расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 19января 2024 г.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования и взыскания указанных расходов со страховщика, поскольку данные расходы не относятся к необходимым судебным расходам, исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как Законом об ОСАГО установлен простой претензионный порядок, не требующий специальных знаний в юридической сфере.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 903 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН6315232133, ОГРН 1036300442045) в пользу Киселева Дениса Леонидовича (паспорт №) убытки в размере 263 438 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН6315232133, ОГРН 1036300442045) в пользу Киселева Дениса Леонидовича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 263438 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН6315232133, ОГРН 1036300442045) в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 14 903 руб. 14 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение фактически изготовлено 3 февраля 2025 г.

Судья С.В. Черных

Свернуть

Судья Черных С.В. Дело № 2-9670/2024

№ 33-959/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Аброськина С.П., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 мая 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению Киселёва Д.Л. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2024 г. с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2025 г. об исправлении арифметической ошибки.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Киселёв Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 17.03.2024 в 15 час. 35 мин. около дома 52 по ул. Красина в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля Volkswagen polo, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ford Foсus, государственный регистрационный знак №, под управлением Ефимова И.В. В результате ДТП автомобилю истца Volkswagen polo причинены механические повреждения. Автомобиль истцом застрахован в АО «Альфа-Страхование», автомобиль виновника – в АО «СК «Астро-Волга». 22.03.2024 им были поданы все необходимые документы в АО «СК «Астро-Волга...

Показать ещё

...» и заявление о возмещении убытков в результате ДТП с требованиями организовать ремонт автомобиля. 11.04.2024 без согласия истца страховой компанией на его имя посредством Почты России был произведен перевод денежных средств в сумме 320 100 руб. в счет страхового возмещения, 5 000 руб. за оплату организации осмотра транспортного средства.

18.04.2024 он обратился с досудебной претензией к ответчику с требованиями произвести ремонт транспортного средства либо доплату страхового возмещения без учета износа, а также о возмещении убытков по среднерыночным ценам г. Кургана, оплате неустойки, расходов по оплате услуг по составлению претензии.

08.05.2024 страховой компанией отказано в удовлетворении его претензии.

Решением финансового уполномоченного № У-24-54484/5010-007 от 30.06.2024 его требования были оставлены без удовлетворения.

Считает действия АО «СК «Астро-Волга» незаконными, поскольку страховая компания обязана была направить на ремонт его транспортное средство в течение 20 дней, чего сделано не было. По его инициативе была проведена независимая экспертиза ИП Шицковым А.В., согласно заключению № 4804-24 которого стоимость восстановительного ремонта составила 566 626 руб. по среднерыночным ценам г. Кургана. Учитывая изложенное размер убытков составляет 263 438 руб. (566 626 руб. – 320 100 руб.). На указанную сумму истцом начислены проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.04.2024 по 07.08.2024 в размере 13 848 руб. 49 коп. Для составления претензии он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Аварийные комиссары», за что оплатил 2 000 руб., а также понес расходы на представителя в размере 35 000 руб., за составление экспертного заключения им было оплачено ИП Шицкову А.В. 7 000 руб. Кроме того, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 263 438 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 848 руб. 49 коп. за период с 11.04.2024 по 07.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 263 438 руб. с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению претензии 2 000 руб., нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Киселёва Д.Л. по доверенности Кононов А.В. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Ефимов И.В., Поваренко В.А., представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23.12.2024 с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 26.03.2025 об исправлении арифметической ошибки исковые требования Киселёва Д.Л. удовлетворены частично.

С АО «СК «Астро-Волга» в пользу Киселёва Д.Л. взысканы убытки в размере 246 526 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Также АО «СК «Астро-Волга» в пользу Киселёва Д.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 246 526 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Кроме того, с АО «СК «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в размере 14 903 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» просит решение Курганского городского суда Курганской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку у общества на момент поступления заявления о возмещении отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТО, истцу был совершен звонок на телефон, а также посредством мессенджера направлено соглашение о страховом возмещении на предмет ознакомления и возможного его заключения. В ответ на указанное сообщение Киселёвым Д.Л. дано согласие на смену формы страхового возмещения на денежную и его выплате посредством направления почтового перевода, указанное подтверждается представленной в суд копией переписки с истцом, между тем судом первой инстанции указанному обстоятельству не была дана надлежащая правовая оценка.

Обращает внимание, что в представленном истцом в обосновании требований экспертном заключении № 4804-24 от 11.04.2024, изготовленном ИП Шицковым А.В., необоснованно заявлены к замене и ремонту следующие повреждения: крыло переднее левое, крыло заднее левое, желоб водосточный, надставка заднего правового лонжерона, надставка заднего левого лонжерона. Необоснованность включения данных позиций подтверждается также экспертным заключением от 21.06.2024, подготовленным ООО «Марс» по заказу финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца. Отмечает, что суд первой инстанции не проверил расчет, представленный истцом, с точки зрения реального наличия повреждений, необходимости тех или иных работ. Кроме того, расчет ИП Шицкова А.В. не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства ущерба, определяемого в рамках Закона об ОСАГО, поскольку выполнен не в соответствии с Единой методикой № 432-П, подлежащей применению в отношении конкретного страхового случая. Представленный истцом в соответствии с заключением ИП Шицкова А.В. расчет подлежит применению, по мнению апеллянта, только в части предъявления требований непосредственно к причинителю вреда – виновнику ДТП.

Указывает, что истец не представил суду доказательств того, что он уже поручил другому лицу осуществить восстановительный ремонт транспортного средства и понес на это расходы, следовательно, в силу буквального прочтения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не имеет право требования со страховщика ущерба по рыночным ценам в отсутствие доказательства произведенного им ремонта и его оплаты.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел лимит ответственности страховщика по данному ДТП, кроме того фактически не проверил расчет ущерба, предложенный истцом, поскольку 566626 руб. – 320100 руб. = 246526 руб., а не 263438 руб., но даже с учетом исправления описки сумма ущерба превышает лимит в размере 400000 руб.

Также полагает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 25000 руб. является завышенной и неразумной, поскольку объем представленных истцом доказательств по спору не является значительным, не требует больших временных затрат, в связи с чем считает расходы на оплату услуг представителя в случае удовлетворения исковых требований подлежащими снижению судом до 10000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Киселёва Д.Л. по доверенности Кононов А.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно признал достоверность представленных ответчиком скриншотов переписки с истцом посредством мессенджера, указав, что истец не подписывал предложенное ответчиком соглашение и не направлял его подписанный вариант каким – либо способом ответчику. На стадии обсуждения посредством переписки в мессенджере возможности заключения такого соглашения истец указывал на направление денежных средств не на счет, а почтовым переводом, однако после получения консультации представителя отказался от заключения соглашения в связи с чем прекратил переписку в мессенджере после повторенной просьбы сотрудника ответчика представить подписанное соглашение. После этого происходило общение сторон по телефону, при котором истец настаивал на выдаче направления на ремонт. Телеграмму от ответчика о выражении истцом согласия на производство ремонта на СТО, не соответствующее требованиям Закона об ОСАГО истцом получено после осуществления ответчиком на его имя денежного перевода.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы просил отказать, поскольку такое ходатайство не заявлялось ответчиком суду первой инстанции.

Представителем ответчика АО «СК «Астро-Волга» к апелляционной жалобе было приложено ходатайство о назначении судебной экспертизы без представления документов от экспертов, подтверждающих их полномочия проводить соответствующие экспертные исследования, по срокам проведения экспертизы, ее стоимости, без приложения доказательства внесения стоимости экспертного исследования на депозитный счет Курганского областного суда.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку оно не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, к ходатайству не приложены документы от экспертов, подтверждающие их полномочия проводить соответствующие экспертные исследования, по срокам проведения экспертизы, ее стоимости, не приложены доказательства внесения стоимости экспертного исследования на депозитный счет Курганского областного суда, также судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы, полагая представленное истцом экспертное заключение № 4804-24 А.В. от 11.04.2024 надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля вследствие ДТП 17.03.2024.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

В целях устранения недостатков, допущенных судом первой инстанции в части раскрытия содержания представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, судебная коллегия с согласия представителя истца приобщила к материалам дела представленную ответчиком переписку в мессенджере сотрудника АО «СК «Астро-Волга» Уразаева И.С. и истца Киселёва Д.Л., также полный текст проекта соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 10.04.2024, который был направлен Киселёву Д.Л. в мессенджере, приказ о приеме на работу Урзаева И.С.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона о ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, при невыполнении страховщиком перед потерпевшим обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2024 в 14 час. 35 мин. на ул. Красина, д. 52 в г. Кургане произошло ДТП с участием принадлежащего Киселёву Д.Л. автомобиля Volkswagen polo, государственный регистрационный знак №, автомобиля Ford Foсus, государственный регистрационный знак №, под управлением Ефимова И.В. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Поваренко В.А.

В результате ДТП повреждено транспортное средство истца.

Постановлением заместителя командира 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 17.03.2024 установлено, что Ефимов И.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Volkswagen polo, государственный регистрационный знак №, допустив с ним столкновение, после чего автомобиль Volkswagen polo, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с заключением эксперта от 22.03.2024 у Киселева Д.Л. установлен кровоподтек головы, причинены твердым тупым предметом, в том числе при соударении с выступающими частями салона автомобиля в ДТП 17.03.2024 и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта от 08.04.2024 оценить по степени тяжести телесные повреждения в области головы у Киселева Д.Л. не представляется возможным, так как отсутствуют данные о сроках лечения.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 15.04.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ефимова И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП и вина в нем Ефимова И.В. участниками ДТП и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Киселёва Д.Л. был застрахован в АО «Альфа-Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №), Ефимова И.В. (полис ОСАГО ХХХ №) был застрахован – в АО «СК «Астро-Волга».

22.03.2024 Киселёв Д.Л. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта по направлению страховщика.

В этот же день, 22.03.2024 истцу выдано направление на осмотр к ИП Ерцову Е.Е.

В тот же день, 22.03.2024, а также 25.03.2024 ИП Ерцовым Е.Е. проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 65/03. Стоимость составления акта осмотра составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.03.2024 № 003875.

Согласно экспертному заключению Расчетно-Аналитического центра № 1147696/1 от 10.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Единой методике без учета износа составляет 320 100 руб., с учетом износа – 214 000 руб.

Платежным поручением № 42215 от 11.04.2024 Киселёву Д.Л. перечислены денежные средства в размере 325 100 руб. (Расчет: 320100 руб. + 5000 руб. (расходы истца за составление акта осмотра № 65/03, подтвержденные квитанцией от 25.03.2024 № 003875).

Также 11.04.2024 в адрес истца АО «СК «Астро-Волга» направило письмо, в котором указало о произведенной в его пользу выплате и необходимости в кратчайшие сроки явиться в почтовое отделение за получением страхового возмещения.

18.04.2024 Киселёв Д.Л. обратился к страховщику с досудебной претензией о необходимости производства ремонта его автомобиля по направлению страховщика, либо о выплате страхового возмещения в полном объеме, убытков без учета износа по среднерыночным ценам г. Кургана, а также неустойки в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства в части страхового возмещения, в отношении убытков по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., стоимость составления претензии в размере 2 000 руб.

Согласно заключению эксперта ИП Шицкова А.В. № 4804-24 от 11.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, составила 566 626 руб. В соответствии с актом осмотра № 4804-24 от 04.04.2024 указаны все повреждения, устранение которых оценено экспертом в 566 626 руб. Дефектов эксплуатации, повреждений доаварийного характера применительно к описанным оценщиком повреждениям не установлено.

В ответе на заявление Киселёва Д.Л. страховщик письмом № 1147696/1-Д1 от 08.05.2024 уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления, указывая на то, что страховая компания выполнила свои обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме. Правовые основания для расчета страхового возмещения по рыночным ценам отсутствуют. Экспертное заключение, на основании которого произведена страховая выплата, подготовлено в соответствии с положениями Единой методики. Страховая выплата произведена без учета износа.

Не согласившись с решением страховой компании, Киселёв Д.Л. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2024 № У-24-54484/5010-007 в удовлетворении требований Киселёва Д.Л. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков по среднерыночным ценам, неустойки, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате юридических услуг, отказано.

В своем решении финансовый уполномоченный указал на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку согласно экспертного заключения ООО «Марс» от 21.06.2024 № У-24-54484/3020-004, проведённому на основании поручения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике заявителя без учета износа составляет 289604 руб. 98 коп., с учетом износа 188500 руб., между тем, как финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 320100 руб., что превышает стоимость восстановительно ремонта, определенную экспертным заключением (с учетом износа).

Полагая, что страховая компания должна осуществить выплату в размере, позволяющем произвести ремонт поврежденного транспортного средства, Киселёв Д.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «б» ст. 7, п. п. 15, 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив наличия обстоятельств, позволяющих в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщику, в том числе без согласия потерпевшего, заменить натуральную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в качестве убытков (с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 26.03.2025 об исправлении арифметической ошибки) 246526 руб. (разницу между размером ущерба, определенного по рыночным ценам экспертом ИП Шицковым А.В. (566626 руб.) и выплаченной страховщиком суммой (320100 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13848 руб. 49 коп. за период с 11.04.2024 по 07.08.2024 и взыскивая проценты на сумму 246526 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд первой инстанции руководствовался положениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, причиненные истцу нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 4, 11-134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции также удовлетворил требования Киселёва Д.Л. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. из заявленного 35000 руб., учтя объём выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности на представителя 2200 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда аргументированы в оспариваемом решении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о согласовании с Киселёвым Д.Л. смены формы страхового возмещения на денежную и его выплате посредством направления почтового перевода признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно тексту направленного ответчиком истцу посредством мессенджера соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от 10.04.2024, пунктом 6 предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с даты подписания настоящего соглашения сторонами.

В силу п. 7 указанного соглашения, оно составлено по количеству сторон в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Данное соглашение заключается путем подписания соглашения в присутствии представителя страховщика либо путем обмена сторонами его сканированными копиями и (или) фотокопиями с подписями с использованием WhatsApp с телефонов страховщика № и потерпевшего №, к которым стороны обязуются обеспечить конфиденциальность доступа. Направленные таким образом документы считаются подписанными простой электронной подписью и признаются сторонами равнозначными бумажными, подписанными собственноручной подписью сторон, соглашение считается заключенным в письменной форме.

Таким образом, поскольку Киселёвым Д.Л. не была подписана копия соглашения о страховом возмещении и в силу вышеизложенных условий не направлена в страховую компанию, то указанное соглашение не может быть признано заключенным.

Из пояснений представителя Кононова А.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что после направления в мессенджере соглашения, сотрудник страховой компании повторно звонил Киселёву Д.Л. для уточнения намерения истца на его подписание, на что Киселёв Д.Л. после консультации с представителем пояснил сотруднику АО «СК «Астро-Волга», что отказывается от подписания указанного соглашения и выплаты страхового возмещения в денежной форме, настаивает на проведении восстановительного ремонта.

Кроме того, согласно представленным материалам страхового дела, АО «СК «Астро-Волга» 08.04.2024 в адрес истца направила телеграмму с запросом о согласии на направление транспортного средства на ремонт на СТОА, не соответствующее требованиями Закона об ОСАГО либо просило истца представить информацию о СТОА согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО (при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт).

Указанная телеграмма была получена Киселёвым Д.Л. лишь 17.04.2024, между тем, уже 11.04.2024 посредством почтового перевода общество осуществило истцу выплату в размере 325100 руб., тем самым не дав заявителю возможности воспользоваться предложенным правом, в том числе предоставленным п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы жалобы о необоснованно заявленных к замене и ремонту установленных экспертом ИП Шицковым А.В. крыла переднего левого, крыла заднего левого, желоба водосточного, надставки заднего правового лонжерона, надставка заднего левого лонжерона на основании следующего.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 4804-24 от 04.04.2024, являющегося приложением к экспертному заключению № 4804-24, экспертом не были обнаружены дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, а также другие факторы, влияющие на результат экспертизы.

В отличие от заключения от 21.06.2024, подготовленного ООО «Марс» по заказу финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, эксперт-техник ИП Шицков А.В. непосредственно осматривал автомобиль истца, между тем как эксперт – техник ООО «Марс» составлял экспертное заключение только по документам, без непосредственного осмотра транспортного средства истца, что позволяет судебной коллегии считать выводы ИП Шицкова А.В. более достоверными.

Доводы жалобы о том, что расчет ИП Шицкова А.В. не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства ущерба, определяемого в рамках Закона об ОСАГО, поскольку выполнен не в соответствии с Единой методикой № 432-П, подлежащей применению в отношении конкретного страхового случая, а указанный расчет подлежит применению только в части предъявления требований непосредственно к причинителю вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом заявлены требования к страховщику о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО (400000 руб.), основаны на неверно толковании положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, согласно которым возмещение ущерба в размере, определенном по рыночным ценам без учета износа по состоянию на дату производства экспертизы, применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует характеру нарушения права потерпевшего и приведет к полному восстановлению нарушенного права, отложенному во времени. Нормы действующего гражданского законодательства не содержат норм об ограниченной ответственности лица, причинившего материальный вред повреждением в результате ДТП имущества потерпевшего.

В отличие от Закона об ОСАГО, гарантирующего возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО) при исполнении страховщиком своей обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, положения ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещении убытков.

Из системного толкования выше перечисленных норм и разъяснений по их применению следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, в том числе сверх лимита ответственности страховщика, не исполнившего своей обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что фактически затраты истца на восстановление транспортного средства не подтверждены, что не позволяет ему заявлять о взыскании со страховщика убытков, как то предусмотрено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании ответчиком указанного разъяснения, поскольку убытками являются не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, непредставление истцом доказательств несения фактических расходов на ремонт, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, размер которых при установленных судом обстоятельствах обоснованно определен с учетом представленного истцом экспертного заключения № 4804-24 от 11.04.2024 ИП Шицкова А.В. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам.

Отклоняются доводы ответчика об отсутствии оценки судом первой инстанции заявленного истцом расчета ущерба, поскольку 566626 руб. – 320100 руб. = 246526 руб., а не 263438 руб., поскольку судом первой инстанции вынесено определения от 26.03.2025 об исправления арифметической ошибки, допущенной при расчете размера убытков (л.д. 240).

Доводы жалобы ответчика о завышенной и неразумной сумме взысканных судебных расходов на представителя судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного выше постановления Пленума).

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.

В целях обеспечения баланса интересов участников гражданского судопроизводства реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и так далее.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек суд обязан с учетом имеющихся доказательств установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Оценке подлежит не цена услуг, а именно стоимость услуг по представлению интересов доверителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную, она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, из материалов дела следует, что представитель Кононов А.В. оказала Киселёву Д.Л. следующие услуги: составление искового заявления, участие в трех судебных заседания суда первой инстанции (18.09.2024, 10.10.2024, 01.11.2024).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных Киселёвым Д.Л. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. (из заявленных к возмещению 35000 руб.), поскольку указанные расходы и процессуальное участие представителя документально подтверждены, присужденный судом первой инстанции размер расходов соотносим с объемом процессуального участия представителя ответчика, с обоснованностью занятой им правовой позиции, с процессуальным результатом рассмотрения спора.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» не представлено. Размер присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя ниже минимальных расценок на соответствующие виды юридических услуг, действующих на момент оказания представителем соответствующих услуг, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (утверждены Решением Совета АПКО от 17.01.2012 в редакции от 15.06.2022), что, по мнению судебной коллегии, также подтверждает разумность и соразмерность присужденной судом суммы.

Судом первой инстанции спор разрешен при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании и установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Не установлено по делу и оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2024 г. с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2025 г. об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2025 г.

Свернуть