Разумович Константин Владимирович

Дело № 2-559/2023

УИД 42RS0014-01-2023-000540-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

Город Мыски 24 мая 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разумовича К. В. к администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Разумович К.В. обратился в суд с иском к администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что согласно расписки от 29.06.2004 года Разумович К.В. купил у ФИО1 гараж по адресу: <адрес> стоимостью 55.000 рублей.

С этого же времени истец стал пользоваться указанным гаражом как его владелец. Так как бывший собственник гаража выехал из России на постоянное проживание в Германию, то он оставил истцу на гараж все необходимые документы для его оформления, а именно, решение Мысковского городского Совета народных депутатов Исполнительного комитета от 23.06.1982 года №171 «Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных гаражей», которым разрешено строительство гаражей членам добровольного общества автолюбителей <данные изъяты>

Также, по заключенному договору о строительстве гаража на предоставленномземельном участке от 18.08.1997 г. ФИО1 выстроил гараж по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в БТИ г. Мыски 28.03.1996 г. Кроме того, гараж был принят в эксплуатацию согласно акта приемки в эксплуатацию з...

Показать ещё

...аконченного строительством индивидуального гаража от 05.10.2000 года, Выпиской из распоряжения администрации города Мыски от 13.10.2000 года был утвержден акт приемки в эксплуатацию.

После чего, бывший владелец гаража ФИО1 выехал на постоянное место жительства в Германию. Он выдал доверенность от 04.01.2001 года на оформление всех прав на гараж на имя супруги истца - ФИО2 с правом продажи гаража. Однако, воспользоваться правами в доверенности не представилось возможным, так как истек ее срок действия.

В настоящее время Разумович К.В. оформил на гараж технический паспорт от 30.11.2022 года, получил выписку из ЕГРН об отсутствии прав на гараж, получил справку о переадресации гаража на новый адрес: <адрес>

Договор купли-продажи на гараж по адресу: <адрес> между ним и ФИО1 не был заключен. Тем не менее, Разумович К.В. является фактическим владельцем указанного гаража. Согласно справке председателя гаражного общества «<данные изъяты>» от 02.11.2022 года он является владельцем гаража № с июня 2004 года, задолженности за членские взносы не имеет, владеет гаражом открыто, непрерывно и не нарушает прав владельцев иных гаражей.

Таким образом, период владения гаражом составляет более 18 лет.

Также, согласно заключения ООО «ЕВРАЗ проект» о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания» нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, можно признать пригодным к эксплуатации, как законченное строительством капитальное строение с соблюдением действующих строительных и санитарных норм, правил и стандартов, и не создающее угрозу для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не нарушающее законных интересов третьих лиц.

Просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> площадью 22,8 кв.м., с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

Истец Разумович К.В. и его представитель адвокат Киселева Э.Б., действующая на основании ордера на участие в деле (л.д. 44), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали, о чем представили письменное заявление (л.д. 45).

Представитель ответчика администрации Мысковского городского округа Задера О.С., действующая на основании доверенности от 27.02.2023 года (л.д. 43), в судебное заседание не явилась. Согласно письменному отзыву, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 42).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Разумович К. В. приобрел у ФИО1 гараж, расположенный по адресу: <адрес>, за 55000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 14).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 15-17), гараж, расположенная по адресу: <адрес>, имеет площадь 22,8 кв.м., кадастровый №, год завершения строительства 1997. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Как следует из технического паспорта на гараж, выданного Государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» Филиал №5 БТИ Междуреченского городского округа (л.д. 10-13), гараж, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, был возведен в 1997 году, площадью 22,8 кв.м. Правообладателем объекта указан ФИО1 на основании договора о строительстве гаража на предоставленном земельном участке от 18.08.1987 года, выданного Исполнительным комитетом Мысковского городского Совета депутатов трудящихся, зарегистрированный 28.03.1996 года БТИ г. Мыски (л.д. 27-28,29-30).

В материалах дела имеется справка отдела архитектуры и градостроительства администрации Мысковского городского округа от 14.12.2022 года (л.д. 26) из которой усматривается, что гаражу (кадастровый номер №) и земельному участку (кадастровый №), местоположение «<адрес>», «<адрес>)», «<адрес>», «<адрес>» и «в <адрес>», присвоен следующий адрес: гаражу «<адрес> земельному участку: «<адрес>

Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> произведенного ООО «ЕВРАЗ проект» (л.д. 18-24, 48-67), нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, можно признать пригодным к эксплуатации, как законченное строительством капитальное строение с соблюдением действующих строительных и санитарных норм, правил и стандартов, и не создающее угрозу для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не нарушающее законных интересов третьих лиц.

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа от 27.03.2023 года, истцу Разумовичу К.В. было рекомендовано признать право собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке после чего вновь обратиться в Комитет. В случае признания права собственности на объект недвижимости на объект недвижимости, и его регистрации, земельный участок будет предоставлен в соответствии с действующим законодательством (л.д. 47), что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования.

Согласно справке председателя гаражного общества «<данные изъяты>» от 02.11.2022 года (л.д. 25) Разумович К.В. является владельцем гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с июня 2004 года. Задолженности за членские взносы не имеет. Владеет гаражом открыто и непрерывно, не нарушает прав владельцев иных гаражей гаражного общества.

Таким образом, судом установлено, что истец Разумович К.В. в течение 18 лет пользуется указанным гаражом как своим собственным, владеет гаражом открыто, непрерывно и не нарушает прав владельцев иных гаражей, задолженности за членские взносы также не имеет. За весь период открытого владения данным гаражом, никакие лица не заявляли о своих правах на него.

За весь период владения Разумовичем К.В. спорным гаражом, ни его бывшие владельцы, ни иные лица о своих правах на данное недвижимое имущество не заявляли, право владения истца этим имуществом не оспаривали.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, не опровергаются.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что Разумович К.В. добросовестно, открыто и непрерывно владел недвижимым имуществом – гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, непрерывно более 18 лет, то есть с 2004 года по настоящее время.

За указанный срок никто не предъявлял к истцу своих претензий на право собственности спорным имуществом, не оспорил его владение гаражом в судебном и ином установленном законом порядке. При этом установлено, что истец не скрывал факта своего владения и пользования гаражом на протяжении более чем 15 лет, в указанный срок владел им непрерывно и добросовестно.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как было отмечено в абзаце 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В судебном заседании было установлено, что предыдущих собственников спорного гаража, зарегистрировавших в установленном порядке свое право собственности на него не имеется. Между тем до истца спорным гаражом владел ФИО1, который выстроил его на основании всех разрешительных документов, вместе с тем, не оформил свое право в установленном законом порядке, в связи с чем, указанное недвижимое имущество не возможно признать бесхозяйным.

Суд обращает внимание, что срок давности предъявления подобных исковых требований истек, и после истечения срока исковой давности, Разумович К.В. владел спорным гаражом более 15 лет, что соответствует срокам давностного владения, установленным ст. 234 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что Разумович К.В. приобрел на гараж право собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разумовича К. В. к администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Разумовичем К. В., <данные изъяты> право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 22,8 кв.м., с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 24.05.2023 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев

Свернуть