Никульников Геннадий Вячеславович

26RS0011-01-2025-000122-02

2а-211/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 01 апреля 2025 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пармона И.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-211/2025 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю к Никульникову ФИО4 о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам. Свои требования мотивировал тем, что ФИО1, является налогоплательщиком, однако требования об уплате налогов не исполняет. Просил взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) задолженность на общую сумму 20 402 рубля 63 копейки, из них пени в размере 19 769 рублей 46 копеек, транспортный налог с физических лиц 568 рублей 95 копеек за 2022 год, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах в муниципальных округов в размере 64 рубля 22 копейки за 2022 год.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС № по <адрес> не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводств...

...а Российской Федерации заказным письмом с уведомлением.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела ФИО1 является собственником транспортного средства №, год выпуска 1988, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, исходя из периода владения (12 месяцев в 2022 году) был начислен налог в размере 946 рублей 05 копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность была частично погашена, в связи с чем остаток задолженности за 2022 год составил 568 рублей 95 копеек.

Также судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 427 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, исходя из периода владения в 2022 году начислен налог в сумме 106 рублей 78 копеек, ДД.ММ.ГГГГ частично оплачена сумма задолженности, в связи с чем остаток задолженности за 2022 составляет 64 рубля 22 копейки.

Кроме того, ввиду того что обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов ФИО1 не была исполнена начислены пени в размере - 19 769 рублей 46 копеек.

Обращаясь с указанным иском, представитель свои требования обосновал тем, что налогоплательщику ФИО1 был исчислен налоги на земельный участок и транспортное средство за 2022 год, кроме того в связи с не своевременной уплатой налога возникли пени.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" глава 1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 11.3 (начало действия с ДД.ММ.ГГГГ), которой предусмотрен Единый налоговый платеж (ЕНП), а также внесены ряд изменений в процедуру принудительного взыскания налогов.

Налоговой задолженностью признается общая сумма недоимок, не уплаченных пеней, штрафов и процентов, а также подлежащих возврату в бюджет сумм налогов, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС) (пункт 2 статьи 11 НК РФ.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрена обязанность налогоплательщиков, уплачивать законно установленные налоги, плательщики страховых взносов, сборов обязаны уплачивать законно установленные страховые взносы, сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст. 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Как установлено из требования № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен в известность об обязанности уплатить числящуюся задолженность, а именно страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой премии за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) -23 595 рублей 56 копеек; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) -5191 рубль 11 копеек, транспортный налог с физических лиц в размере -7575 рублей, земельный налог с физических лиц обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов-424 рубля. Итого общую сумму 55 784 рублей 18 копеек, из них недоимка - 36 785 рублей 67 копеек, пени 18 998 рублей 21 копейки.

В силу ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ФИО1 требования от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 27 788 рублей 08 копеек.

Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: общее сальдо в сумме 29478 рублей 92 копейки, в том числе пени 19793 рубля 92 копейки.

Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 24 рубля 46 копеек.

Согласно расчету пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ- 19793 рубля 92 копейки (сальдо по пени на момент формирования заявления ДД.ММ.ГГГГ) - 24 рубля 46 копеек (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 19 769 рублей 46 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика ФИО1 судебный приказ №а-385/1/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по уплате налогов и пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч. 5 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с соответствующим иском истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

При рассмотрении настоящего дела, административный ответчик доказательств оплаты рассчитанного истцом долга, либо альтернативный расчет долга не представил.

Доказательств погашения задолженности по оплате налога своевременно в установленные законом сроки, что привело к необоснованному начислению и пени не представлено.

Суд, проверив правильность расчета задолженности в части взыскания пени, а также соблюдение налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате налога не исполнены, считает необходимым взыскать с административного ответчика указанную задолженность.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного иска.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины, с административного ответчика с учетом суммы удовлетворенных требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) задолженность на общую сумму 20402 рубля 63 копейки, из них пени в размере 19769 рублей 46 копеек, транспортный налог с физических лиц 568 рублей 95 копеек за 2022 год, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах в муниципальных округов в размере 64 рубля 22 копейки за 2022 год.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение месяца через Грачевский районный суд Ставропольского края.

Судья И.В. Пармон

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025

26RS0№-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 23 июня 2020 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стерлёва А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО37,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Грачёвского района ФИО34, ФИО35,

потерпевшего ФИО36 Э.Г.,

подсудимого ФИО38 Г.В.,

защитника в лице адвоката ФИО39

общественного защитника ФИО40

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего старшим механиком-водителем <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Грачёвский район, с. ФИО3, <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов в с. ФИО3 <адрес> К, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, затеял ссору с Д. П.Г., которая переросла в драку, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, он нанес не менее 2-3 ударов по голове ФИО42 П.Г. и серию ударов руками по голове и различным частям тела ФИО42 П.Г.

В тот же день около 21 часа 00 минут, продолжая свои преступные действия, находясь на улице <адрес> около магазина <данные изъяты> встретил ФИО44. с которым у него вновь завязалась ссора, перешедшая в драку, в ходе которой ФИО65, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ года вынесен при...

...говор, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО43, действуя совместно с ФИО45, стали наносить удары по различным частям тела ФИО66

В результате преступных действий К, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, и ФИО12 Г.В. ФИО42 П.Г. согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшееся контузией головного мозга тяжелой степени, левосторонней острой субдуральной гематомой, и осложнившейся развитием посттравматической энцефалопатии, гнойного трахеобронхита, двусторонней пневмонии, септического состояния, пролежней.

Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся контузией головного мозга тяжелой степени, левосторонней острой субдуральной гематомой, явилась опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью Д. П.Г. и стоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 Г.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, суду пояснил, что по приезду в домовладение в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату назвать он не может, поскольку прошел большой промежуток времени, они, то есть ФИО12 Г.В., его мать, сестра и ее сожитель начали распивать спиртные напитки. В вечернее время совместно с Д ФИО41 пошли в магазин, чтобы приобрести еще спиртных напитков. Когда они вышли с магазина, то Д увидел своего знакомого ФИО9, и пояснил ему, что этот знакомый его однажды побил и отобрал у него водку. ФИО12 Г.В. этого человека выдел впервые. В этот момент Д предложил ему пойти и побить данного человека, так сказать отомстить. В ответ на это ФИО12 Г.В. ему сказал, что он им не нужен, так как они спокойно отдыхают и им какие-либо проблемы не нужны. ФИО1 и ФИО13 начали драться. Все были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 Г.В. их разнял. В этот вечер между Д и ФИО13 неоднократно завязывалась драка. Затем они мирились, выпивали и снова дрались. ФИО12 Г.В. пытался их разнять. Не отрицает, что в процессе расталкивания мог нанести несколько ударов ФИО9, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения показаний ФИО12 Г.В. в качестве подозреваемого, тот пояснил, что возможно он ударил Д. П. около магазина. В настоящее время ФИО12 Г.В. сожалеет, что всё так получилось. Также пояснил, что он работал на <адрес>, возил камень в <адрес> Его останавливали на постах ДПС. Он не скрывался, официально работал. Сейчас он сожительствует с женщиной. После произошедшего ФИО12 Г.В сделал для себя выводы.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО12 Г.В., данными им в качестве подозреваемого следует, что он совместно со своей матерью в 2006 году переехали в дом в селе ФИО3, который приобрели в ДД.ММ.ГГГГ. Пока они с мамой проживали в городе <адрес>, то в этом доме проживала его сестра ФИО2, совместно со своим сожителем ФИО1. По приезду в домовладение в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать он не может, поскольку прошел большой промежуток времени, они, то есть ФИО12 Г.В., его мать, сестра и ее сожитель начали распивать спиртные напитки. В вечернее время совместно с ФИО1 Г.В. пошли в магазин, чтобы приобрести еще спиртных напитков. Когда они вышли с магазина, то Д увидел какого-то своего знакомого, и пояснил ему, что этот знакомый его однажды побил и отобрал у него водку. ФИО12 Г.В. этого человека выдел впервые. В этот момент Д предложил ему пойти и побить данного человека, так сказать отомстить. В ответ на это ФИО12 Г.В. ему сказал, что он им не нужен, так как они спокойно отдыхают и им какие-либо проблемы не нужны. Он подошел к данному человеку и начал говорить, что когда он со своими друзьями избивали Д, то он был смелым, а сейчас, когда он один, то он его боится. После этих слов они начали драться. При этом ФИО12 Г.В. заметил, что данный гражданин также как и они находился в состоянии алкогольного опьянения. Толком особо никто никого не побил, так как ФИО12 Г.В. их успел разнять. Они направились с Д в сторону своего дома. Знакомому Д с которым у него была драка, надо было идти в их же сторону. Они прошли около 500 метров, как Д и этот парень вновь начали драться. ФИО12 Г.В. их начал разнимать. В этот момент, парень с которым Д дрался, начал кидаться на ФИО12 Г.В. и говорить, чтобы он его не трогал. ФИО12 Г.В. в этот момент с целью, чтобы он успокоился нанес удар кулаком ему в область челюсти. Он успокоился. В этот момент Д начал кидаться на него и говорить, чтобы ФИО12 Г.В. не лез, он также Д нанес удар кулаком в область челюсти. После этого они успокоились. Там же они присели на корточки и начали распивать алкогольную продукцию - водку. Затем они с Д направились домой, а этот парень пошел следом за ними. Когда они дошли до своего дома, то возле него каким - то образом появился мужчина по имени ФИО4, который был на костылях. В ходе разговора с ФИО4 они начали распивать спиртное, то есть ФИО12 Г.В., Д, ФИО4, и этот парень, который дрался с Д. Затем у них закончилась водка, и ФИО12 Г.В. дал ФИО4 денег, чтобы он отправил парня, с которым дрался Д в магазин за водкой. Пока этот парень пошел за водкой, то они прошли до другого магазина, который находится возле газовой службы и ждали там этого парня. Когда он пришел, то принес водку, и они начали распивать ее дальше. Затем они с Д начали опять ругаться. В ходе ругани они опять начали драться. ФИО12 Г.В. снова их начал разнимать, и в ходе того как разнимал, то нанес удар Д и этому парню кулаком в область челюсти. Д начал ругаться на ФИО12 Г.В. и говорить, чтобы он не лез не в свое дело. ФИО12 Г.В. разозлился на Д, развернулся и ушел домой спать. Примерно через пару часов домой вернулся Д. На следующий день он совместно с мамой уехал в <адрес>. В общей сложности ФИО12 Г.В. нанес Д. П.Г. около 3-4 ударов, кулаком в область челюсти (т. 1 л.д. 104-111).

Вина подсудимого ФИО12 Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства обвинения:

Показаниями потерпевшего Д. Э.Г., данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него умерла мама. Они организовывали похороны, а его брата не было, оказывается, что лежал в реанимации. Ему сделали трепанацию черепа. Делалось всё возможное, но он умер. Его брата избили. Ему известно, что за это был осужден ФИО1 На суде он не присутствовал, потерпевшим по делу был его отец, который уже умер. Все подробности ему были известны со слов отца, однако он уже ничего не помнит. После суда отец стал замкнутым, единственное, что он мне сказал, что назначили наказание в виде лишения свободы в размере 6 лет. Ему был причинён моральный вред от действий ФИО12 Г.В., поскольку Д. П.Г. приходился ему родным братом.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, около ДД.ММ.ГГГГ, он на тот момент находился возле магазина <данные изъяты>, расположенного в селе ФИО3 по <адрес>, где увидел одного жителя села ФИО3 по имени ФИО55, фамилию которого он не знает. Дима избивал ногами жителя села ФИО3. ФИО13 лежал на земле, а Дима наносил ему очень сильные удары, от которых ФИО13 хрипел. Также с ФИО67 рядом находился его родственник по имени ФИО68 Его Свидетель №1 видел второй раз, а так же знает что у ФИО69 кличка <данные изъяты>». Свидетель №1 вмешался в это избиение, и попросил Д. прекратить избиение ФИО13. На его требования Д. прекратил избивать ФИО13. После этого Д. и Г. оттащили ФИО13 к лавочкам, расположенным возле магазина. В этот момент они вновь начали избивать ФИО13. Причем били оба, ногами. При этом при всем присутствовали братья ФИО27. Они все просили их не бить ФИО13. Из-за чего они его били ФИО21 не известно. После этого он совместно с братьями ФИО74, направились по домам, а ФИО48 и Д. остались возле магазина, а именно возле лавочек возле магазина. Доходя к улице, <адрес> Свидетель №1 обернулся и увидел, как ФИО56 и Д. вновь подошли к лежащему ФИО13 и после этого он услышал звуки ударов (т. 1 л.д. 91-93).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он находился около магазина <данные изъяты>, расположенного в селе ФИО3 по <адрес>. В это время к магазину подошли ФИО1, ФИО5, также с ними был ФИО9 у которого было разбито лицо, то есть на нем имелись телесные повреждения. Следом за ними пришли ФИО77 и ФИО4. После того, как они подошли к магазину ФИО1 и ФИО5 стали беспричинно избивать ФИО9, просто повалили его на землю и стали бить руками и ногами по голове и телу ФИО9. Свидетель №1 подошел к ФИО1 и ФИО5 и потребовал от них, чтобы они прекратили избивать ФИО9, при этом ФИО13 ничего не говорил и лежал на земле без движения.

После чего ФИО1 и ФИО5 оттащили ФИО9 к лавочкам возле магазина и продолжили его избивать. Свидетель №1 вновь потребовал прекратить избивать ФИО9, но они не отреагировали. После чего он, с ФИО49 пошли по домам. Затем Свидетель №1 обернулся и увидел, что ФИО1 и ФИО5 вновь подошли к ФИО9, который лежал на земле и затем вновь были слышны звуки ударов.

Впоследствии Свидетель №1, от кого именно он не помнит, стало известно, что ФИО9 от полученных в результате его избиения ФИО1 и ФИО5 телесных повреждений скончался в больнице.

Свидетель №1 пояснил, что не помнит точно количество ударов, которое ФИО1 и ФИО5 нанесли, но били они оба руками и ногами по телу и голове ФИО9.

Так же Свидетель №1 пояснил, что он, и братья ФИО27 не били ФИО9, а только пытались забрать его от ФИО1 и ФИО5, однако они его продолжали бить (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точную дату и время он не помнит, он находился у себя дома, и в это время у него во дворе залаяла собака. ФИО4 вышел на улицу и увидел двоих мужчин, один из которых начал расспрашивать его о том, являюсь ли он ФИО4 и являюсь ли он смотрящим за селом. ФИО4 ответил, что действительно является ФИО4, но никаким смотрящим он не являюсь. Мужчинами этими были ФИО54 по кличке <данные изъяты> и его племянник ФИО57, ранее он их видел в селе. Затем ФИО54, зажег спичку, и поднес ее к лицу ФИО4 Дима, посмотрев на него, сказал, что он не тот человек который ему нужен. Затем ФИО54 зажег вновь спичку, и ФИО4 с ними увидел еще одного мужчину - ФИО9, знал он его как жителя села, у которого было опухшее и избитое лицо, правая сторона лица. Когда ФИО4 с ними общался, то на <адрес>. В это время ФИО78 и ФИО81, начали предъявлять ФИО13 претензии по поводу того, что он их не туда привел и начали наносить ему удары ладонями по лицу. Били и ФИО80 и ФИО82. Затем, данные мужчины развернулись и направились в сторону <адрес>, а ФИО4 с братом пошли в магазин, расположенный на <адрес>, чтобы купить сигарет. Подойдя к магазину, они с братом увидел, что на асфальте лежит ФИО9 и ФИО83 избивает его, а именно наносит удары, руками и ногами, а ФИО84 стоял рядом. В это время к ним подошел ФИО85 и стал отталкивать ФИО86 от ФИО13 и требовал прекратить избивать ФИО13, при этом ФИО13 ничего не говорил и лежал без движения. После чего ФИО87 с ФИО88 оттащили ФИО13 к лавочкам, возле магазина и продолжили избивать ФИО13. Данный вывод ФИО4 сделал, так как слышал звуки ударов. ФИО89 вновь потребовал прекратить избивать ФИО13, но они не отреагировали. После чего ФИО4, со своим братом ФИО90 и ФИО91 пошли по домам. Питаев вновь обернулся и увидел, что ФИО92 и ФИО93, вновь подошли к ФИО13, который лежал на земле и затем вновь были слышны звуки ударов (т. 1 л.д. 94-97).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, и в это время у него во дворе залаяла собака. Он вышел во двор и увидел, что перед воротами стоят ФИО1 и ФИО5, также с ними ФИО4 увидел своего знакомого ФИО9, у которого было опухшее и избитое лицо, правая сторона лица. Почти сразу на <адрес>. В это время ФИО1 и ФИО5 начали предъявлять ФИО9 претензии по поводу того, что он их не туда привел и начали наносить ему удары ладонями по лицу. Били и ФИО1 и ФИО5. Затем, ФИО1 и ФИО5 развернулись и направились в сторону <адрес> села ФИО3 <адрес>, а ФИО4 со своим братом ФИО94 пошли в магазин, расположенный на <адрес>, чтобы купить сигарет. Подойдя к магазину, ФИО4 с братом увидели, что на асфальте лежит ФИО9 и ФИО1 избивает его, а именно наносит удары, руками и ногами, а ФИО12 Г еннадий стоял рядом, и в это время к ним подошел ФИО95 и стал отталкивать ФИО1 и ФИО5 и требовал прекратить избивать ФИО9, при этом ФИО13 ничего не говорил и лежал на земле без движения.

После чего ФИО1 и ФИО5 оттащили ФИО9 к лавочкам, возле магазина и продолжили его избивать. ФИО96 вновь потребовал прекратить избивать ФИО9, но они не отреагировали. После чего ФИО4 со своим братом ФИО97 и ФИО98 пошли по домам. Затем ФИО4 обернулся и увидел, что ФИО1 и ФИО5 вновь подошли к ФИО9, который лежал на земле и затем вновь были слышны звуки ударов.

Впоследствии ФИО4, от кого именно он не помнит, стало известно, что ФИО9 от полученных в результате его избиения ФИО1 и ФИО5 телесных повреждений скончался в больнице.

ФИО4 пояснил, что он не помнит точно количество ударов, которое ФИО1 и ФИО5 нанесли, но били они его оба руками и ногами по телу и голове ФИО9.

Также ФИО4 пояснил, что он, ФИО27 Михаил и Питаев Иван не били ФИО9, а только пытались забрать его от ФИО1 и ФИО5, однако они его продолжали бить (т. 1 л. д. 211-214).

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он находился у себя дома, и в это время у него во дворе залаяла собака. Его брат ФИО4 вышел на улицу, при этом через окно ФИО22 увидел двоих мужчин. Через некоторое время он также вышел во двор и увидел, что перед воротами стоят ФИО1 и ФИО5, также с ними он увидел своего знакомого ФИО9, у которого было опухшее и избитое лицо, правая сторона лица. В это время ФИО1 и ФИО5 начали предъявлять ФИО9 претензии по поводу того, что он их не туда привел и начали наносить ему удары ладонями по лицу. Били и ФИО1 и ФИО5. Затем, ФИО1 и ФИО5 развернулись и направились в сторону <адрес> села ФИО3 <адрес>, а ФИО22 с братом пошли в магазин, расположенный на <адрес>, чтобы купить сигарет. Подойдя к магазину, он с братом увидел, что на асфальте лежит ФИО9 и ФИО1 избивает его, а именно наносит удары, руками и ногами, а ФИО5 стоял рядом, и в это время к ним подошел ФИО99 и стал отталкивать ФИО1 и ФИО5 и требовал прекратить избивать ФИО9, при этом ФИО13 ничего не говорил и лежал без движения.

После чего ФИО1 и ФИО5 оттащили ФИО9 к лавочкам, возле магазина и продолжили его избивать. ФИО58 вновь потребовал прекратить избивать ФИО9, но они не отреагировали. После чего ФИО22 со своим братом ФИО4 и ФИО59 пошли по домам. Затем ФИО22 обернулся и увидел, что ФИО1 и ФИО5 вновь подошли к ФИО9, который лежал на земле и затем вновь были слышны звуки ударов.

Впоследствии ФИО22, от кого именно он не помнит, стало известно, что ФИО9 от полученных в результате его избиения ФИО1 и ФИО5 телесных повреждений скончался в больнице.

Также ФИО22 пояснил, что он не помнит точно количество ударов, которое ФИО1 и ФИО5 нанесли, но били они его оба руками и ногами по телу и голове ФИО9.

Далее он пояснил, что ФИО22 вместе со своим братом, а так же ФИО60 не били ФИО9, а только пытались забрать его от ФИО1 и ФИО5, однако они его продолжали бить (т. 1 л. д. 207-210).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой смерть Д. П.Г. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся контузией головного мозга тяжелой степени, левосторонней острой субдуральной гематомой, и осложнившейся развитием посттравматической энцефалопатии, гнойного трахеобронхита, двусторонней пневмонии, септического состояний, пролежней.

Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся контузией головного мозга тяжелой степени, левосторонней острой субдуральной гематомой, явилась опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью Д. П.Г. и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При исследовании трупа Д. П.Г. и при его пребывании на стационарном лечении обнаружены следующие телесные повреждения и их осложнения:

губы;

Указанная закрытая черепно-мозговая травма возникла в результате не менее чем 2-3 ударов твердыми тупыми предметами, какими могли быть рука, сжатая в кулак, нога в обуви и без нее, другие твердые предметы с ограниченной травмирующей поверхностью.

Возникнуть в результате свободного падения Д. П.Г. с высоты собственного роста указанная закрытая черепно-мозговая травма не могла, на что указывает локализация наружных повреждений в различных областях головы: кровоподтеков верхних и нижних веках обоих глаз, ушибленной раны на верхней губе справа (т. 1 л. д. 31-35).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Д. П.Г. получил телесные повреждения - закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой слева, перелом основания черепа, множественные кровоподтеки лица, шеи.

Данные телесные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, характерные особенности которых в повреждениях не отобразились, что могло иметь место в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л. д. 46-48).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. А поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего психолого-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного, сведения об употреблении им спиртных напитков перед правонарушением, показания свидетелей, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период признаков интерпретации окружающего и амнезии патологической своего поведения. А поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также учувствовать в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО12 Г.В. не нуждается (т. 1 л.д. 227-230).

Оглашёнными показаниями эксперта ФИО24, согласно которым ему для обозрения предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. П.Г. Согласно выводам данной экспертизы смерть Д. П.Г. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся контузией головного мозга тяжелой степени, левосторонней острой субдуральной гематомой, и осложнившейся развитием посттравматической энцефалопатии, гнойного трахеобронхита, двусторонней пневмонии, септического состояния, пролежней. Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся контузией головного мозга тяжелой степени, левосторонней острой субдуральной гематомой, явилась опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью Д. П.Г. и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. При исследовании трупа Д. П.Г. и при его пребывании на стационарном лечении обнаружены следующие телесные повреждения и их осложнения: закрытая черепно-мозговая травма: контузия головного мозга тяжелой степени - контузионный очаг основания левой височной и левой затылочной долей, острая субдуральная гематома левой теменно-височной области нахождение и удаление при оперативном вмешательстве под твердой мозговой оболочкой в левой теменно-височной области сгустков крови объемом около 100 мл., остатки которой были обнаружены при исследовании трупа; кровоподтеки верхних и нижних век обоих глаз, ушибленная рана верхней губы справа описанные врачами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при поступлении Д. П.Г. на стационарное лечение; осложнения закрытой черепно-мозговой травмы: посттравматическая энцефалопатия, гнойный трахеобронхит, двусторонняя нижнедолевая очаговая фибринозно-гнойная бронхопневмония, септическое состояние, пролежни крестцовой области и ягодичных областей. Указанная закрытая черепно-мозговая травма возникла в результате не менее чем 2-3 ударов твердыми тупыми предметами, какими могли быть рука, сжатая в кулак, нога в обуви и без нее, другие твердые тупые предметы с ограниченной травмирующей поверхностью. Возникнуть в результате свободного падения Д. П.Г. с высоты собственного роста указанная закрытая черепно-мозговая травма не могла, на что указывает локализация наружных повреждений в различных областях головы: кровоподтеков на верхних и нижних веках обоих глаз, ушибленной раны на верхней губе справа. Точно определить положение Д. П.Г. по отношению к лицам, причинившим ему телесные повреждения не возможно, ФИО23 мог стоять перед ними на ногах, а также мог находится в лежачем положении. Так же ФИО24 пояснил, что смерть Д. П.Г. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся контузией головного мозга тяжелой степени, левосторонней острой субдуральной гематомой. Данные телесные повреждения были нанесены в результате не менее чем 2-3 ударов твердыми тупыми предметами, какими могли быть рука, сжатая в кулак, нога в обуви и без нее, другие твердые тупые предметы с ограниченной травмирующей поверхностью в левую часть головы Д. П.Г. Более точное количество ударов определить не представилось возможным (т. 1 л. д. 219-222).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в северо-западной части с. ФИО3, <адрес>, около магазина <данные изъяты>, на котором потерпевшему Д. Г.Г были причинены телесные повреждение осуждённым К и обвиняемым ФИО12 Г.В. В результате осмотра на участке местности по указанному адресу были обнаружены следы красно-бурого цвета похожие на кровь (т. 1 л.д. 7-8).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено уголовное дела № по обвинению К в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в 2 томах в твердой обложке. По результатам осмотра было установлено, что действия К суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Д. П.Г. (т. 1 л.д. 233-237).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием свидетеля Свидетель №1 В ходе осмотра свидетель Свидетель №1 указал место около продуктового магазина <данные изъяты>, который ранее назывался <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут К и ФИО12 Г.В. наносили удары по различным частям тела потерпевшего Д. П.Г. Данный магазин располагался по адресу: <адрес>, с. <адрес> <адрес>, б/н (т. 4 л.д. 60-66).

Копией приговора <данные изъяты>, согласно которой действия подсудимого К суд квалифицировал по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Д. П.Г. (т. 1 л.д. 149-156).

Доказательства защиты:

Согласно объяснениям К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в с. <адрес>, вместе с ФИО5, ФИО6, и его гражданской супругой ФИО7. Они ужинали, употребляли спиртное, в честь приобретения ФИО12 Г. домовладения по <адрес>, около 20.00 часов они с ФИО5 пошли в магазин и встретили там ранее незнакомого парня, как позже стало известно - ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения. К поинтересовался у Д. П., знает ли он братьев по кличке <данные изъяты>, которые как мне было известно, занимаются кражами цветного металлолома, других вещей во дворах домовладений. Эти воры незадолго до этого, напугали мою гражданскую супругу - ФИО7, когда она находилась дома, а они проникли на территорию домовладения, перелезли через забор. В ходе разговора они повздорили в ФИО9, ссора переросла в потасовку, но ФИО12 Г.В. их разнял, успокоил. После этого ФИО9 сказал, что знает этих <данные изъяты> и покажет, где они проживают. Он привел их с ФИО12 Г. к домовладению по адресу в с. <адрес> который сейчас не помнит, откуда вышли два брата, как потом оказалось: ФИО4 и ФИО61. ФИО4 был на костылях. Посмотрев на них, ФИО62 понял, что его ввели в заблуждение и братья ФИО27 не те люди, которых я искал. Далее, они уже с братьями ФИО63 пошли вместе. ФИО9 дали денег и он принес водки. Они продолжили распивать спиртное впятером: он, ФИО12 Г., Д. П., ФИО4 и ФИО22. К ним подходил еще какой-то парень, которого он не знает. Затем, примерно через полчаса, они расстались с Д., ФИО64 и пошли домой вдвоем с ФИО5, но по дороге поссорились и ФИО12 Г. отделился от него и пошел домой быстрее, а К отстал, пошел не торопясь, вернулся домой позже и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, он от сотрудников полиции узнал, что его подозревают в нанесении тяжких телесных повреждений Д. П., который на тот момент находился в больнице. Спустя время, его привлекли по данному делу и осудили по ч. 4 ст. 111 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 никаких телесных повреждений ФИО9 не наносил (т. 4 л.д. 94).

Оценивая оглашённые в ходе судебного заседания показания свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО4, ФИО22, суд приходит к следующему.

Суд принимает показания указанных выше свидетелей в качестве доказательств вины ФИО12 Г.В., поскольку они последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО12 Г.В., не установлено.

Также показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании заключениям экспертиз, протоколам осмотра места происшествия, осмотров предметов.

Оснований для отвержения или признания недопустимыми остальных доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании у суда не имеется.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО12 Г.В. в части того, что он наносил удары Д. П. с целью разнимания ФИО1 и Д. П., поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного заседания показаниям свидетелей.

Суд расценивает отвергнутые показания подсудимого ФИО12 Г.В. как способ защиты.

Суд отвергает объяснения К от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат оглашённым показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО4, ФИО22

Все доказательства стороны обвинения относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого ФИО12 Г.В. виновным в инкриминируемом ему деянии.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО12 Г.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО12 Г.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО12 Г.В. на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО12 Г.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины подсудимым, частичное возмещение вреда потерпевшему, положительную характеристику по месту жительства в <адрес>, положительные характеристики с мест работы (<данные изъяты>), а также то обстоятельство, что у него на иждивении находится больная мать.

Также к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО12 Г.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит его менее активную роль, а также то, что преступление совершено 14 лет назад. За данный период подсудимый не скрывался, официально работал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, вёл социально правильный образ жизни, что свидетельствует о частичной потере его общественной опасности.

Суд считает необходимым не признавать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как обстоятельство отягчающее наказание подсудимому ФИО12 Г.В.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО12 Г.В. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительно наказания не принесёт должного исправительного результата и не будет способствовать достижению целей наказания.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО12 Г.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО12 Г.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания потерпевшим Д. Э.Г. подано исковое заявление о взыскании с ФИО12 Г.В. морального вреда на сумму 1500000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда в пользу Д. Э.Г. суд приходит к следующему.

В силу положений со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу Д. Э.Г., нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что потеря родственника и близкого человека для указанного лица является трагедией, необратимым обстоятельством, последствия которой невосполнимы и нарушает его психическое благополучие.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, а именно с ФИО12 Г.В. в пользу Д. Э.Г. необходимо взыскать 1000000 рублей, в остальной части отказать.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания подсудимому ФИО5 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей, а во взыскании 500000 (пятисот тысяч) рублей отказать.

Вещественные доказательства:

- копии материалов уголовного дела № по обвинению К по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 433 листах - хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Стерлёв

26RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 12 января 2022 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № обратилась в Грачевский районный суд <адрес> с административным иском к ФИО1, о взыскании задолженности по налогам, ссылаясь на то, что ФИО1, состоит на учете в Межрайонная ИФНС России №. В нарушение действующего законодательства ФИО1, требования об уплате налогов не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность по налогам. Просили суд взыскать с ФИО1, задолженность в размере 3265 рублей 05 копеек, из которых: транспортный налог с физических лиц в размере 3030 рублей, пеня в размере 51 рублю 13 копеек; земельный налог с физических лиц в размере 181 рубль, пеня в размере 2 рубля 90 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонная ИФНС России №, не явился. Был надлежаще извещен.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1, не явился. Был надлежаще извещен.

В силу ч.2 ст. 289 КАС неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в и...

...х отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Как следует из статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

По смыслу статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1, обязанность по уплате налогов в полном объеме не была исполнена.

Ему в установленные законом сроки, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование (уведомление) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ, 20902 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Принимая во внимание, что задолженность по налогам в установленные законом сроки в полном объеме не оплачена, суд считает необходимым требования налогового органа удовлетворить в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ФИО1, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца СССР <адрес>, транспортный налог с физических лиц в размере 3030 (три тысячи тридцать) рублей, пени в размере 51 (пятьдесят один) рубль 13 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца СССР <адрес>, земельный налог с физических лиц в размере 181 (сто восемьдесят один) рубль, пени в размере 2 (два) рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ сумму государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд течение месяца через Грачевский районный суд <адрес>.

Получатель УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), ИНН 2623055555/КПП 262301001, расчетный счет № в БИК 040702001, код ОКТМО 07617404

Налог на транспорт физических лиц:

КБК 182 1 06 04012 02 1000 110 (налог)

КБК 182 1 06 04012 02 2100 110 (пеня)

Земельный налог с физических лиц:

КБК 182 1 06 06042 14 1000 110 (налог)

КБК 182 1 06 04042 12 2100 110 (пеня)

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № года

Дело хранится в Грачёвском районном суде <адрес>

Материал № 4/1-101/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

с. Кочубеевское 03 июня 2021 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И.,

осужденного Никульникова Г.В.,

защитника – Тохунца А.А., допущенного к участию в рассмотрении уголовного дела на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю Маслова М.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю ходатайство защитника Тохунца А.А., действующего в интересах осужденного Никульникова В.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Никульников Г.В. отбывает наказание по приговору Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Тохунц А.А. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного Никульникова В.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое поддержал в судебном заседании и просил удовлетворить.

Осужденный Никульников Г.В. в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное в его интересах и просил его удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Ставропольскому краю в судебном заседании охарактеризовал ...

...осужденного положительно и пояснил, что он не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Потерпевший ФИО12, извещенный о месте и времени рассмотрения ходатайства в интересах осужденного, в судебное заседание не явился. В телефонном режиме сообщил суду, что возражает против условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку осужденному и так назначен небольшой срок наказания, ущерб, причиненный преступлением, ему не возмещен. Не возражает против рассмотрения материала в его отсутствие.

На основании ч.2.1 ст.399 УПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в отсутствие потерпевшего по уголовному делу.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного и его защитника, представителя ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Ставропольскому краю, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному за совершение особо тяжкого преступления только после фактического отбытия им не менее 2/3 срока наказания.

По смыслу действующего законодательства условно-досрочное освобождение применяется только к тем осужденным, которые отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. При этом суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных, характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Само по себе отбытие части наказания не является безусловным основанием, влекущим условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденный Никульников Г.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыл предусмотренную законом часть наказания, а именно более 2/3 срока наказания. Не отбытый срок составляет 04 месяца 26 дней.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК – 2 УФСИН России по СК, осужденный Никульников Г.В. характеризуется положительно.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный Никульников Г.В. поощрений и взысканий не имеет.

Согласно представленной справке главного бухгалтера ФКУ ИК-2 на осужденного Никульникова Г.В., последний имеет по приговору иск на сумму 1000000 рублей в пользу потерпевшего ФИО12, однако, к настоящему времени исполнительный лист в учреждение не поступал.

В гарантийном письме директор ООО МПП «ИВА» подтверждает и дает гарантии трудоустройства Никульникову Г.В. в должности водителя-экспедитора в случае его освобождения из мест лишения свободы.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ и ст.1 УИК РФ, исполнение назначенного судом наказания целесообразно и необходимо до достижения его цели, при этом к целям наказания уголовный закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание все исследованные доказательства в их совокупности, в том числе, положительную характеристику на осужденного, отсутствие взысканий, возможность трудоустройства и проживания в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, величину реально отбытого и не отбытого срока наказания, состояние здоровья, мнение помощника прокурора, не возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, другие конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает, что осужденный твердо встал на путь исправления и при удовлетворении судом ходатайства об условно – досрочном освобождении, он не вернется к преступному образу жизни, сможет адаптироваться в обществе и не допустит нарушений закона. Его поведение и отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей, свидетельствуют о том, что процесс исправления эффективно повлиял на осужденного, он утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы.

Суд не принимает во внимание доводы потерпевшего о маленьком сроке назначенного осужденному судом наказания при рассмотрении уголовного дела, так как в данном конкретном случае, при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора, суд руководствуется п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ и не вправе оценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Оценивая доводы потерпевшего о не возмещении ему морального вреда, взысканного по приговору суда, суд, в том числе, учитывает пояснения представителя ФКУ ИК-2 и осужденного в судебном заседании о том, что исполнительный лист в исправительное учреждение до сих пор не поступал, хотя, запросы были отправлены, в то время как у осужденного имеется стремление к добровольному погашению исковой задолженности, но он не имеет возможности этого сделать, не имея номера счета, куда перечислять денежные средства. Более того, суд при рассмотрении дела признал обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение вреда потерпевшему.

Таким образом, суд считает, что ходатайство защитника Тохунца А.А., действующего в интересах осужденного Никульникова В.Г., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, а осужденный освобождению условно – досрочно от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ, ЗАМЕНЫ НЕОТБЫТОЙ ЧАСТИ НАКАЗАНИЯ БОЛЕЕ МЯГКИМ ВИДОМ НАКАЗАНИЯ» судам рекомендовано при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания рассматривать предоставленную законом возможность возложения на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ. При этом судья вправе в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ установить как одну или несколько обязанностей, так и все обязанности, указанные в части 5 статьи 73 УК РФ, а также возложить иные обязанности, способствующие его исправлению. В частности, судья вправе возложить на осужденного, частично возместившего причиненный преступлением вред, обязанность принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда.

С учетом того обстоятельства, что иск до настоящего времени в полном объеме не погашен, суд считает необходимым возложить на осужденного в период условно-досрочного освобождения принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном приговором суда, а также возложить на него иные обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить осужденного Никульникова В.Г. от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 04 месяца 26 дней.

Возложить на Никульникова В.Г. дополнительные обязанности: встать на учет, трудоустроиться, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного на регистрацию, а также принять меры к полному погашению исковой задолженности по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденному разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Судья Кочубеевского районного суда Щербаков С.А.