Ражепа Сергей Владимирович

Дело № 2-789/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Шкляренко Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/21 по иску ГУП «Мосгортранс» города Москвы к Ражепа Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к Ражепе С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 21 мин по адресу: <адрес>, <адрес> ответчик управляя трамваем 2631, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», допустил наезд на транспортное средство – автомашину.

В результате происшествия трамвай 2631 получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано прибывшим на место происшествия сотрудниками ОД ДПС ГИБДД по ВАО г Москвы, в отношении Ответчика было вынесено определение об отказе в зозбуждении дела об административном правонарушении №, согласно которому, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате -есоблюдения Ответчиком требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно калькуляции затрат, на восстановление трамвая 2631: стоимость восстановительного ремонта трамвая 2631 составляет № коп.

Просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере № коп. Одновременно заявлено хо...

...датайство о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца - ГУП «Мосгортранс», не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Мосгортранс» касательно филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» и Ражепой С.В. был заключен трудовой договор №. Ответчик был принят на работу в отделе эксплуатации в должности водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 21 мин по адресу: <адрес> ответчик управляя трамваем 2631, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», допустил наезд на транспортное средство – автомашину.

В результате происшествия трамвай 2631 получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано прибывшим на место происшествия сотрудниками ОД ДПС ГИБДД по ВАО г Москвы, в отношении Ответчика было вынесено определение об отказе в зозбуждении дела об административном правонарушении №, согласно которому, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате -есоблюдения Ответчиком требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно калькуляции затрат, на восстановление трамвая 2631: стоимость восстановительного ремонта трамвая 2631 составляет № коп.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обратившись с иском, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ответчиком сверх лимита в размере № коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из вышеуказанных норм применительно к рассматриваемому спору следует, что истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в размере № коп. рублей, так как ущерб определен по фактическим затратам и подтвержден документально.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГУП «Мосгортранс» города Москвы к Ражепе Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с Ражепы Сергея Владимировича в пользу ГУП «Мосгортранс» города Москвы в счет возмещения материального ущерба № коп., расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазарева А.В.