Табачков Дмитрий Михайлович

№5-496/2024

91RS0002-01-2024-003725-57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2024 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Сологуб Л.В., при участии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, должностного лица – ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Киевского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ 92 14 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой к.п.900-003), уроженца <адрес>, работающего в ООО «Парк Групп» водителем, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего в <адрес>; зарегистрированного: <адрес> совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ООПАЗ УОООП МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес> гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, а именно отказался предоставить документы удостоверяющие его личность после чего пытался скрыться на автомобиле, то есть совершил правонарушение, что предусматривает административную ответственность ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, раскаялся. Пояснил, что он привез товар в автомобиле, припарковался. К нему подошли люди и потребовали документы. Так как они не были в форме и без опознавательных знаков, документы не предоставили, он испугался за товар и з...

...акрылся в машине. И уехал. Когда его остановили сотрудники ГИБДД выяснилось, что он припарковался возле отделения ЦЭП.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался предоставить документы, удостоверяющие его личность, после чего пытался скрыться на автомобиле.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств.

Так, в протоколе 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ указаны место, время, событие правонарушения, а также данные о лице, его совершившем (л.д.1).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 1); рапортом начальника ЦПЭ МВД по <адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортом заместителя начальника ЦПЭ МВД по <адрес> полковника полиции Вац С.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), объяснениями ФИО1 (л.д. 2).

С учетом положений статьи 13 Закона о полиции, Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, пункта 2.1.1 Правил дорожного движения бездействие ФИО5, не выполнившего законного требования сотрудника полиции о предоставлении документов на право управления, владения и распоряжения транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Собранные по данному делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим ответственность согласно ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, является раскаяние ФИО1 Также в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает смягчающим обстоятельством наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. ФИО1 имеет постоянное место работы и жительства, ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который официально трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного им правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, ч. 1 ст. 19.3, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 3 ст. 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по реквизитам, получатель: УФК по <адрес> (МВД России по <адрес>, л/с 04751А91410), наименование банка: Отделение Республики Крым банка России/ УФК по <адрес>, ИНН:7706808297, КПП: 910201001, БИК:013510002, кор./счет: 40№, счет получателя: 03№, ОКТМО: 35701000, КБК: 18№, УИН:18№, наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию, свидетельствующую об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в канцелярию Киевского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>.

Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.В. Сологуб

Дело № 2-1391/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Соловей Р.М.,

с участием представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о защите прав потребителей, третье лицо – ФИО1,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП было признано страховым случаем, по результатам рассмотрения заявления ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 29067,33 руб. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 47365,45 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Полагая, что законные требования истца страховая компания исполнила не в полном объеме, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика недоплаченную...

... сумму страхового возмещения в размере 18298,12 руб., штрафные санкции, моральный вред, и все понесенные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца подал заявление о невозможности явки в судебное заседание в связи с занятостью в ином судебном процессе, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и установленным судебной экспертизой размером ущерба составляет менее 10%, то страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль истца ФИО2 – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответчиком АО «Страховая компания «Гайде» был произведен осмотр автомобиля, ДТП признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 29067,33 руб. (л.д.44).

Истец ФИО2, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, полагая ее недостаточной для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 47365,45 руб. (л.д.13-38).

Ответчику была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, исходя из сведений о стоимости восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта.

Досудебная претензия ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как ранее установлено, истцом была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ГудЭсперт-Ассистанс», в результате которой была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере 47365,45 руб.

Суд не может принять во внимание данное экспертное заключение, учитывая, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Барристан» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в части повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства, составляет 31700 руб. (л.д.74-91).

Принимая как доказательство заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной экспертизы, суду не представлено, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 29067,33 руб. и определенной в экспертном заключении судебной экспертизы в соответствии с требованиями Единой методики стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 31700 руб. составляет менее 10 процентов: 100% - (29067,33 x 100/31700) = 8,3%, то есть находится согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в 40 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой ущерба, определенной судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы составляет менее 10%, то страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ответственности по заявленным требованиям не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

К судебным расходам следует отнести расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 руб. (л.д.73).

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Между тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной истца (л.д.64), и было судом удовлетворено.

При таких обстоятельствах судебные расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на истца.

Судебные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Барристан», заявившего о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы (л.д.73).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и штрафных санкций – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барристан» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, расчетный счет № в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», корр. счет №, БИК №), расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере № руб. (№).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 08.07.2019 года.