Рулев Павел Анатольевич

Дело № 2-1774/15

изг.ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 19 марта 2015 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Кешишян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силина М.Д. к Закрытому акционерному обществу «Макс» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Силин М.Д. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Макс» (далее-ЗАО «Макс») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рулева П.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Рулев П.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Макс», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым, и истцу была произведена выплата в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключениям ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъят...

Показать ещё

...ы>. Истец полагает, что страховщик должен доплатить ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев В.В. требования уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> В остальной части требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, из которого следует, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. Сумма неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Рулева П.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано в ЗАО «Макс» заявление о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости, а также расходов, связанных с подготовкой заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» была произведена Силину М.Д. страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Таким образом, ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках действующего законодательства.

Однако данные утверждения являются необоснованными, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая его уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба.

Суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, т.к. объективных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.01.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что ответчик до обращения истца в суд выплатил ему значительную сумму страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку с <данные изъяты>.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик на момент рассмотрения дела не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд полагает, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Силина М.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Макс» в пользу Силина М.Д. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Макс» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов

Свернуть