Газаева Явха Магмедовна

Дело №а - 226/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 апреля 2023 года

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

судьи – Сайдаева С-А.С.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО11 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО2 РО СП ФИО2 по ЧР ФИО12-Г., Управлению ФССП России по ЧР и заинтересованному лицу ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО11 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО2 РО СП ФИО2 по ЧР ФИО12-Г., Управлению ФССП России по ЧР и заинтересованному лицу ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся:

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 РО СП ФИО2 по ЧР ФИО12-Г. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения), и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца вне зависимости от даты и времени с...

...удебного заседания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО12-Г. на судебного пристава - исполнителя ФИО7, поскольку у него находится на исполнении исполнительное производство №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 РО СП ФИО2 России по ЧР ФИО7 надлежащем образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд материалы исполнительного производства №-ИП и ходатайство о рассмотрении дела без его участия, выражает не согласие с предъявленными административными исковыми требованиями.

Представитель Управления ФССП России по ЧР и заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, рассмотрев административное исковое заявление, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии с гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане и юридические лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организацией, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (в тем числе действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 15 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 России по ЧР ФИО8 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 210 515,76 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил запросы в следующие регистрационные органы: в Росреестр, к ЕГРП (МВВ), ПФР о СНИЛС (МВВ), о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), ФНС к ЕГРП (МВВ), в банки, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ), в ПФР, ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), информации о должнике и его имуществе, операторам связи, об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ), обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), а также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и другие.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГУВМ МВД России (МВВ).

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с выходом по месту жительства должника по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. Д-Ш.Арсанова, <адрес>, должник ФИО1 установлена, однако имущество, на которое может быть обращено взыскание не имеется.

Таким образом доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 РО СП ФИО2 по ЧР не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что все действия, о которых указывает административный истец в своем иске, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП совершены, своевременно произведены запросы во все регистрирующие органы на установление имущества, банковских счетов и автотранспорта должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку судебным приставом – исполнителем нарушений требования федерального закона № ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления представителя АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 РО СП ФИО2 по ЧР ФИО7, Управлению ФССП России по ЧР и заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Урус-Мартановский городской суд.

Судья: подпись С-ФИО10

Копия верна: судья С-ФИО10