Крымов Юрий Григорьевич

Дело № 12-70/2021

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2021 г. город Магадан

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Крымова Юрия Григорьевича на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Задоянчук Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении

Крымова Юрия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>-А, <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не имеется,

с участием Крымова Ю.Г., которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитника Тупицыной Е.С., которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, потерпевшего Горчакова Н.А., которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, должностного лица ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – Задоянчук Д.И.

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Задоянчук Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновной и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, в связи с тем, что Крымов Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> в городе Магадане, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), не выполнил требование п.8.8 Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству при развороте вне перекрестка, ...

Показать ещё

...не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении. В результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Горчакова Н.А. Транспортным средствам причинены повреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением Крымов Ю.Г. подал в Магаданский городской суд жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что двигался по проспекту Карла Маркса, заблаговременно включил световой указатель левого поворота, произвел остановку своего транспортного средства, для того чтобы пропустить транспорт, двигающийся по встречному направлению и убедившись в отсутствии помех для совершения маневра по развороту, руководствуясь знаком «движение по полосам», Крымов Ю.Г. начал делать разворот.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копию определения Крымову Ю.Г. не выдали.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо сообщило Крымову Ю.Г. о необходимости переписать ранее составленное определение.

ДД.ММ.ГГГГ Крымов Ю.Г. был приглашен в ГИБДД для подписания определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день Крымов Ю.Г. был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении и ему были выданы копии имеющихся в деле документов.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в отношении Крымова Ю.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление.

Считает, что привлечение к административной ответственности произведено незаконно и необоснованно, поскольку совершая маневр разворота на участке дороги разрешенной дорожной разметкой, Крымов Ю.Г., двигаясь по своей полосе движения не обязан предоставлять преимущества в движении, движущемуся сзади, в попутном направлении, транспортному средству, которым в деле являлось транспортное средство <данные изъяты>. При рассмотрении дела должностным лицом не дана оценка действиям второго водителя, столкновение произошло на полосе движения, предназначенного для встречного движения. Из представленной Крымовым Ю.Г. видеозаписи не усматривается, что Крымов совершал маневр разворота в нарушение ПДД, не усматривается, что водитель Горчаков Н.А. предпринимал меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства при обнаружении препятствия. Выезд на полосу встречного движения во избежание столкновения правилами дорожного движения не предусмотрен. Считает, что действия Крымова Ю.Г. не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указал, что причиной ДТП было несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты> требований пунктов 9.1, 9.1 (1), 9.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Крымов Ю.Г. доводы жалобы поддержал. Сообщил, что двигался по знаку «Движение по полосам», поскольку разметку видно не было на дорожном полотне. Также сообщил, что после места ДТП видел дорожный знак, на котором было видно, что движение по двум полосам вниз и по двум полосам вверх по дороге. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, а затем было вынесено постановление. Ходатайств о предоставлении времени для подготовки письменных не заявлял. Определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования после его пересоставления подписал при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, так как раньше подъехать не мог. На видео, представленном Горчаковым Н.А., свою машину не узнал. Факт идентичности определений от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Сообщила суду, что автомобиль потерпевшего двигался сзади и слева от автомобиля Крымова, соответственно, поскольку на перекрестке висит знак «движение по полосам», а разметки на дороге не было видно из-за снега, то Крымов руководствовался дорожным знаком и двигался по своей полосе, а поскольку знаком предусмотрено, что в попутном направлении движения Крымова движение осуществляется по одной полосе, а навстречу по трем полосам, то Горчаков Н.А. двигаясь слева от автомобиля Крымова двигался по встречной полосе с нарушением п.9.1 ПДД. Считает, что на представленном Горчаковым видео не видно, какие движутся машины, номерные знаки, поэтому данное видео не относимо к настоящему делу. Факт идентичности определений инспектора от ДД.ММ.ГГГГ не отрицала.

Потерпевший Горчаков Н.А., постановление поддержал, считает его законным и обоснованным. Указал, что ехал не по встречной полосе, а по крайней левой, Крымов двигался по крайней правой полосе, расстояние между автомобилями было достаточным, однако Крымов в районе выезда с прилегающей территории резко стал совершать из крайней правой полосы поворот и не убедился в безопасности своего маневра. На фотографиях точно видно, что обе машины находятся на своей полосе движения, а не на встречной. Суду подтвердил, что определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было вынесено инспектором на месте ДТП, однако поскольку оно было неправильно заполнено, то инспектор его пересоставил и в 07.00 утра ДД.ММ.ГГГГ приехал к нему по месту жительства и он (Горчаков Н.А.) его переподписал. Сообщил суду, что определения были абсолютно идентичными. Также сообщил, что о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Крымова он не знал, инспектор его не извещал.

Должностное лицо Задоянчук Д.И. в судебном заседании постановление поддержал, считает его законным и обоснованным. Пояснил суду, что прибыв на место ДТП они составили схему ДТП, которая была подписана участниками ДТП без замечаний, опросили участников ДТП и он вынес определение о возбуждении дела об администартивном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку необходимо было разобраться в ситуации и установить виновное лицо. Однако поскольку участниками определение было заполнено с нарушениями, то он пересоставил определение и ДД.ММ.ГГГГ утром отвез потерпевшему и тот его подписал, а поскольку Крымов Ю.Г. не смог ДД.ММ.ГГГГ, то он подписал его ДД.ММ.ГГГГ, когда был вызван на составление протокола и вынесение постановления. Сообщил, что тексты определения от ДД.ММ.ГГГГ абсолютно идентичны. Испорченный бланк в базу не вносился и уничтожен. Пояснил суду, что поскольку постановление на месте ДТП не вынесено, то ДД.ММ.ГГГГ сначала был составлен протокол в отношении Крымова Ю.Г., а затем вынесено постановление, на рассмотрении присутствовал Крымов Ю.Г. Потерпевшего на составление протокола и вынесение постановления он не приглашал. В отношении Горчакова Н.А. никаких постановлений о нарушении ПДД и КоАП РФ не выносилось.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Крымова Ю.Г., защитника, потерпевшего, должностное лицо ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, просмотрев представленные ГИБДД и Горчаковым Н.А. видеозаписи, просмотрев фототаблицы с места ДТП, представленные Горчаковым Н.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется в виду следующего.

Частью 3 статьи ст. 12.14 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа установлено, что Крымов Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в городе Магадане, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), не выполнил требование п.8.8 Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении. В результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Горчакова Н.А. Транспортным средствам причинены повреждения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Крымова Ю.Г. во вменяемом правонарушении, должностным лицом приняты следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - определение о возбуждении дела об администартивном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Крымова Ю.Г. двигался по крайней правой полосе дороги, автомобиль Тойота «Ленд Крузер» двигался по крайней левой полосе дороги и в районе выезда с прилегающей стороны совершено столкновение при совершении Крымовым Ю.Г. маневра разворота вне перекрестка. Данная схема составлена с участием участников ДТП Крымова Ю.Г. и Горчакова Со схемой Крымов и Горчаков согласились, о чем имеются личные отметки в тексте схемы, схема подписана ими без замечаний; - письменные объяснения Горчакова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ; - письменные объяснения Крымова Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; - рапорт ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми, отвечают критериям законности и допустимости. Существенных недостатков материалов дела, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами, судьей не установлено.

Из просмотренных в судебном заседании фототаблицах, представленных потерпевшим Горчаковым Н.А. усматривается, что автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> как в момент ДТП, так и после ДТП находились не на встречной полосе дороге. Данный факт также подтверждается протоколом об администартивном правонарушении, схемой ДТП и видеозаписью, представленной в материалы дела ГИБДД.

При этом судья отмечает, что дорожной разметки на данном участке дороги не видно в связи со снежным покрытием на дороге.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано как автомобиль под управлением Крымова Ю.Г. двигается к перекрестку улиц Наровчатова и проспекта Карла Маркса, на перекрестке при движении в сторону <адрес> по проспекту Карла Маркса виден знак 5.15.7 «движение по полосам», который указывает, что выезд с перекрестка осуществляется по одной полосе движения, а встречное движение осуществляется по трем полосам. Крымов Ю.Г. смещается к крайней правой полосе и выезжает с перекрестка, в дальнейшем Крымов продолжает двигаться с правой стороны дороги и, не смещаясь к центру дороги, в районе выезда с прилегающей территории, начинает совершение маневра поворота налево и в этот момент происходит столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер».

При этом судья не принимает в качестве доказательства представленную в материалы дела потерпевшим Горчаковым Н.А. видеозапись, поскольку на данной видеозаписи невозможно инициализировать автомобили, а также не виден момент ДТП. Крымов Ю.Г. в судебном заседании не увидел на данной видеозаписи свой автомобиль. В этой связи данное доказательство нельзя признать относимым к настоящему делу.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ столкновение произошло на правой стороне дороги, ширина проезжей части составляет 14,5 метров, столкновение произошло на ширине 5.3 метра от края дороги справа. Таким образом, столкновение произошло не на встречной полосе, соответственно оба водителя двигались в попутном направлении по правой стороне дороги, при этом, исходя из схемы ДТП, автомобиль Крымова Ю.Г. двигался ближе к крайней правой полосе, а автомобиль Горчакова Н.А. по крайней левой полосе ближе к центру дороги.

Согласно определению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению первый удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, и в правую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что автомобиль Крымова Ю.Г. начал маневр с правой стороны дороги.

Из представленной Департаментом САТЭК в материалы дела схемы дислокации дорожных знаков на перекрестке <адрес> до <адрес> по проспекту Карда Маркса усматривается, что в месте ДТП имеется дорожная разметка, которая предписывает движение по двум полосам вниз и по двум полосам вверх.

На основании вышеустановленного, исходя из анализа имеющихся в деле документов, действий водителей, исходя из их объяснений, данных в ходе производства по делу и при рассмотрении дела, схемы ДТП, локализации повреждений автомобилей – участников ДТП, представленных в судебное заседание фототаблиц и видеозаписи, видно, что водитель Крымов Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> в городе Магадане, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении. В результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Горчакова Н.А.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях водителя Крымова Ю.Г., предшествующих столкновению транспортных средств, усматривается невыполнение требований п.8.8 Правил дорожного движения.

Всем представленным доказательствам должностным лицом дана правильная правовая оценка, в связи с чем должностное лицо пришло к законному и обоснованному выводу о виновности Крымова Ю.Г. в совершении правонарушения и её действия должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль Горчакова Н.А. двигался по встречной полосе дороги перед ДТП достоверно опровергаются материалами дела и вышеустановленными обстоятельствами.

Доводы стороны защиты о том, что Крымов Ю.Г. двигался согласно дорожному знаку 5.15.7, который предписывает движение от перекрестка вниз по одной полосе, а вверх по трем полосам, и в связи с отсутствием дорожной разметки не имел обязанности уступать дорогу автомобилю Горчакова судья за основу не принимает, поскольку действие дорожного знака 5.15.7 Правилами дорожного движения не регламентировано, соответственно, данный знак регулирует порядок проезда перекрестка и выезда с перекрестка чтобы водитель покидая перекресток не выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом после перекрестка водитель должен руководствоваться дорожной разметкой, а в случае ее отсутствия правилами, регламентированными п.9.1 ПДД.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела установлен факт того, что ввиду снежного покрытия дороги разметки не видно, соответственно, Крымов Ю.Г. после выезда с перекрестка должен был двигаться, разделив ширину дороги пополам, и при совершении маневра с крайней правой полосы убедиться в его безопасности, и уступить дорогу встречным и попутным транспортным средствам, движущимся по второй полосе дороги.

Факт составления протокола об администартивном правонарушении и рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не является основанием к отмене правильного по существу постановления, поскольку в судебном заседании Крымов и его защитник сообщили, что ходатайств о назначении рассмотрения дела на другую дату должностному лицу ГИБДД не заявляли.

Факт неизвещения должностным лицо административного органа потерпевшего о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела в данном конкретном случае не может послужить основанием к отмене постановления, поскольку при пересмотре дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом обеспечено участие потерпевшего в судебных заседаниях и предоставлена возможность реализации предоставленных ему ст. 25.2 КоАП РФ процессуальных прав.

Факт пересоставления определения от ДД.ММ.ГГГГ основанием к отмене постановления не является, поскольку данное определение подписано участниками без замечаний и участниками законность данного определения не ставилась под сомнение.

При этом, судом не принимаются за основу доводы жалобы о том, что в действиях Горчакова Н.А.. имеются нарушения правил дорожного движения, которые послужили причиной ДТП, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления, определения и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иного лица или направлены на установление виновности иного лица, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означает выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не предусмотрена возможность при рассмотрении жалобы привлекать к административной ответственности иное лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении не рассматривается.

Иные доводы жалобы и доводы, приведенные в судебном заседании, фактически направлены на несогласие с выводами должностного лица о виновности Крымова Ю.Г. во вменяемом правонарушении, на квалификацию действий Крымова Ю.Г. не влияют, соответственно не могут являться основанием к отмене постановления и решения.

По вышеизложенным основаниям доводы жалобы Крымова Ю.Г. не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения.

Дело об административном правонарушении в отношении Крымова Ю.Г. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в сроки, установленные КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления и решения по доводам жалобы Крымова Ю.Г., его защитника и материалам дела не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Задоянчук Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Крымова Юрия Григорьевича – оставить без изменения, жалобу Крымова Ю.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова

Свернуть

Судья Черкасова И.В.

УИД № 49RS0001-01-2021-000403-20

Дело № 12-70/2021

№ 7-26/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2021 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда жалобу Крымова Ю.Г. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 марта 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Крымова Ю.Г. на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Задоянчук Д.И. от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Крымова Ю.Г., <.......>

с участием Крымова Ю.Г. и его защитника Тупицыной Е.С.,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Задоянчук Д.И. от 26 января 2021 года Крымов Ю.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Магаданского городского суда от 19 марта 2021 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Крымова Ю.Г., указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, Крымов Ю.Г. подал жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что он начал маневр из крайней левой полосы и не должен был уступать дорогу д...

Показать ещё

...вигавшемуся сзади в одном с ним направлении, но по встречной полосе, автомобилю под управлением Г.

Полагает, что по делу допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в пересоставлении инспектором определения о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу.

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании части 3 статьи 25.2, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего Г.

Изучив материалы дела, заслушав Крымова Ю.Г. и его защитника Тупицыну Е.С., поддержавших доводы жалобы, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Крымова Ю.Г. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, 16 января 2021 года в 19 часов 35 минут в районе дома 80 по пр. Карла Маркса в городе Магадане Крымов Ю.Г., управляя транспортным средством «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер №..., не выполнил требование пункта 8.8 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №..., под управлением Г. Транспортным средствам причинены повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 49 ТА №234798 от 26 января 2021 года (л.д. 5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 49 ОВ 210049 от 17 января 2021 года (л.д.6); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2021 года (л.д. 27); письменными объяснениями Крымова Ю.Г., Г. от 16 января 2021 года (л.д. 7, 8); рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 17 января 2021 года (л.д. 9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Крымова Ю.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Рссматрвиая дело, судья Магаданского городского суда пришел к правильному выводу о том, что автомобиль «Ниссан Теана» под управлением Крымова Ю.Г. и автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» под управлением Г. двигались в одном направлении в пределах одной полосы для движения и в силу требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Крымов Ю.Г. должен был уступить дорогу автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо».

Доводы жалобы о ненарушении Крымовым Ю.Г. требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, а также о пересоставлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалованном решении.

Оснований не согласиться с суждениями судьи Магаданского городского суда не имеется.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении материалами дела не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Постановление о привлечении Крымова Ю.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Крымову Ю.Г. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крымова Ю.Г. оставить без изменения, жалобу Крымова Ю.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов

Свернуть