Курская Олеся Владимировна

Судья Самитов М.Р. Дело № 22-9702/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

в защиту интересов осужденной Курской О.В. – адвоката Никулиной Ю.Н., предъявившей удостоверение № 606 и ордер № 358863,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан Ульянченко О.Е. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года, которым

Курская Олеся Владимировна, родившийся <дата> <данные изъяты> несудимая, осуждена

- по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Вещественное доказательство сотовый телефон «Redmi» постановлено вернуть по принадлежности Курской О.В.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Газизовой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Никулиной Ю.Н., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Курская О.В. осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Курская О.В. вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась и заявила ходатайство...

Показать ещё

... о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан Ульянченко О.Е., не оспаривая квалификацию действий осужденной Курской О.В., просит приговор суда в части решения о возвращении ей вещественного доказательства – мобильного телефона «Redmi» отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном статьями 396, 397, 399 УПК РФ, для решения вопроса о судьбе данного вещественного доказательства. Отмечает, что в силу взаимосвязанных положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации, однако данные требования закона судом не соблюдены. Суд, установив, что принадлежащий Курской О.В. сотовый телефон марки «Redmi» использовался в качестве средства совершения преступления (незаконного приобретения через сеть «Интернет» наркотического средства) и признан по делу в качестве вещественного доказательства, необоснованно, в нарушение вышеуказанных требований закона, вернул данное вещественное доказательство по принадлежности осужденной Курской О.В., тогда как следовало решить вопрос о его конфискации. Ссылается на аналогичную правовую позицию, изложенную в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Курской О.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Курская О.В. признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ее защитник и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством.

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом не нарушены.

Фактические обстоятельства совершенного Курской О.В. преступления судом в приговоре изложены верно, ее действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденной Курской О.В. и правильность квалификации ее действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном порядке участниками процесса не оспариваются.

Наказание осужденной Курской О.В. назначено судом в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Курской О.В., суд признал наличие малолетнего ребенка, а также признание ею вины в содеянном и раскаяние, наличие на иждивении близких родственников и состояние их здоровья.

Кроме того, суд учел, что Курская О.В. не судима, трудоустроена, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Курской О.В., обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, не усмотрев по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ.

Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой.

Наказание осужденной судом назначено также с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно требованиям пункта 12 части 1 статьи 299 УПК РФ суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения.

Данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства.

Так, как установлено судом первой инстанции, 26 августа 2022 года Курская О.В. с помощью сотового телефона марки «Redmi» через сеть «Интернет» приобрела у неустановленного лица наркотическое средство мефедрон и незаконно хранила его при себе до задержания сотрудниками полиции.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 3 «Центральный» управления МВД России по городу Набережные Челны от 29 августа 2022 года указанный сотовый телефон марки «Redmi» признан вещественным доказательством.

Между тем суд, установив, что принадлежащий Курской О.В. сотовый телефон «Redmi» использовался осужденной в качестве средства совершения преступления, в нарушение вышеуказанных требований закона, принял решение о возвращении данного вещественного доказательства по принадлежности осужденной Курской О.В., а не о конфискации его.

При этом, в нарушение требований статьи 307 УПК РФ, в соответствии с которой в приговоре должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, суд не мотивировал свой вывод о возвращении сотового телефона марки «Redmi» по принадлежности, не привел нормативное обоснование своего решения.

Кроме того, суд, приняв решение об уничтожении вещественных доказательств - сейф-пакета № .... с остатками наркотического средства, свертка; сейф-пакета № .... с ватными тампонами, бирками; бумажного конверта к справке № .... с первоначальными упаковками, в нарушение требований статей 299, 307 УПК РФ, также не привел какие-либо мотивы принятого в этой части решения и не дал оценки имеющемуся в материалах дела постановлению дознавателя от 16 сентября 2022 года (л.д.107) о выделении в отдельное производство материала проверки в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего Курской О.В. наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), весом 2,08 грамма, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ, и о направлении его по подследственности руководителю соответствующего следственного органа. То есть судом первой инстанции не дана оценка тому, что данные вещественные доказательства могут иметь существенное значение для уголовного дела по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства Курской О.В.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Курской О.В. являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения в данной части.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств: сейф-пакета № .... с остатками наркотического средства, свертка; сейф-пакета № .... с ватными тампонами, бирками; бумажного конверта к справке № .... с первоначальными упаковками; сотового телефона марки «Redmi» имей .... с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке статей 396, 397, 399 УПК РФ, апелляционное представление – удовлетворению.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года в отношении Курской Олеси Владимировны в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств: сейф-пакета № .... с остатками наркотического средства, свертка; сейф-пакета № .... с ватными тампонами, бирками; бумажного конверта к справке № .... с первоначальными упаковками; сотового телефона марки «Redmi» имей .... отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке статей 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор суда в отношении Курской Олеси Владимировны оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Набережные Челны Ульянченко О.Е. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

УИД 16RS0...-61

№ 1-1755/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Самитова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Алимовой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Набережные Челны РТ Лизунова Е.Н.,

подсудимой Курской О.В.,

защитника – адвоката Шакировой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Курской О.В., ... не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... около 15 часов 20 минут Курская О.В., находясь по месту жительства в ... дома № 1 по улице Гвардейской г. Набережные Челны РТ (РТ, г. Набережные Челны, ..., дом С-26, ...), действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере для личного употребления без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, путем переписки в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», с помощью не установленного интернет приложения, на не установленном сайте, используя принадлежащий ей сотовый телефон «REDMI», договорилась с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства на сумму 2000 рублей и получила сообщение с указанием неустановленного банковского счета, для перечисления Курской О.В. ...

Показать ещё

...2000 рублей, в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство.

Далее Курская О.В., ... около 15 часов 35 минут, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, для личного употребления, без цели сбыта, находясь там же, по месту жительства в вышеуказанной квартире, посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», используя принадлежащий ей сотовый телефон «REDMI», перевела на неустановленный номер банковского счета денежные средства в размере 2000 рублей, в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство.

После чего, Курская О.В., в этот же день после 15 часов 40 минут, находясь там же, получила от неустановленного лица сообщение с указанием местонахождения тайниковой закладки в виде данных геолокации по адресу : « г. Набережные Челны, 68 микрорайон, у дерева в лесу» и в продолжение своих преступных действий, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, для личного употребления без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ... около 17 часов 35 минут прибыла вглубь лесного массива, расположенного на расстоянии около 100 метров по направлению от ... новой части г. Набережные Челны РТ, где незаконно приобрела наркотическое средство – мефедрон (4- метилметкатинон), весом 2,08 грамма, что является значительным размером, оставленное неустановленным лицом в виде тайниковой закладки в одном полимерном «zip» пакете.

Далее Курская О.В., полимерный пакет с наркотическим средством продолжила незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта, до момента ее задержания и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции, а именно до 17 часов 45 минут ... на улице возле ... части г. Набережные Челны РТ, где Курская О.В., при задержании выбросила на землю полимерный пакет с наркотическим средством – мефедрон (4- метилметкатинон), весом 2,08 грамма, приобретенный ею при вышеуказанных обстоятельствах.

... в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 30 минут, напротив ... новой части г.Набережные Челны РТ, был изъят полимерный пакет, с наркотическим средством – мефедрон (4- метилметкатинон), весом 2,08 грамма, которое Курская О.В., приобрела при вышеуказанных обстоятельствах.

Мефедрон (4- метилметкатион), включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (с изменениями и дополнениями)и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства»).

На основании Постановления Правительства РФ ... от ....» Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229,229.1 УК РФ « (с изменениями и дополнениями) вес наркотического средства мефедрон (4- метилметкатион) массой 2,08 грамма относится к значительному размеру.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, заявленного до назначения судебного заседания и пояснившего при защитнике о полном согласии с предъявленным обвинением, а также о добровольности такого ходатайства и осознании им последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Действия Курской О.В., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ — незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания Курской О.В. суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Курская О.В. не судима, трудоустроена, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание Курской О.В. вины в содеянном и ее раскаяние, наличие на иждивении и состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд отмечает, что согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Курской О.В., наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, которое позволяют ему произвести в доход государства денежную выплату, так как, несмотря на наличие на ее иждивении нетрудоспособных лиц, она имеет постоянное место работы, доход составляет 45000 рублей.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Наличие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания Курской О.В. не имеется.

Наличие условий для применения положений ч.1 ст. 82.1 УК РФ из материалов дела не усматривается.

Необходимости отмены или изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Курской О.В., суд не находит.

В силу требований ч.3 ст.81 УПК РФ, ч.1 ст.47 Федерального закона от ... N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» вещественные доказательства - сейф-пакеты, сверток, бумажный конверт – подлежат уничтожению, сотовый телефон – возвращению по принадлежности, оснований для конфискации и обращения в доход государства вещественных доказательств (наркотических веществ) не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Курскую О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Курской О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (УМВД России по г. Набережные Челны), ИНН 1650036824 КПП 165001001, расчетный счет – ...; банк – Отделение - НБ ...; БИК – 019205400; ОКТМО –92730000; УИН 0, код бюджетной классификации (КБК): 18....

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП ... «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны:

- сейф-пакет ... с остатками наркотического средства, сверток; сейф-пакет ... с ватными тампонами, бирками; бумажный конверт к справке ... с первоначальными упаковками – уничтожить;

- сотовый телефон – вернуть по принадлежности Курской О.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, через Набережночелнинский городской суд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись. Самитов М.Р.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в отношении Курской О.В. в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств: сейф-пакета ... с остатками наркотического средства, свертка; сейф-пакета ... с ватными тампонами, бирками; бумажного конверта к справке ... с первоначальными упаковками; сотового телефона марки «Redmi» имей ... отменено, уголовное дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке статей 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор суда в отношении Курской О.В. оставлено без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Набережные Челны Ульянченко О.Е. - удовлетворено.

Судья: подпись.

Свернуть