Самик Надежда Николаевна

К. 2.100

дело № 2-2614/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года <адрес>

<адрес> районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания Катакли Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2614/16 по иску Государственного унитарного предприятия «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с иском к ФИО6 о взыскании задолженности за потребленные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21105,91 рублей.

Иск основан на положениях статей 31, 69, 155 ЖК РФ, 539, 540 ГК РФ и мотивирован тем, что за ответчиком числится задолженность за потребленные коммунальные услуги по теплоснабжению.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представитель истца, а также ответчики ФИО6 и ФИО2 направили заявления о рас...

...смотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела и оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 являются собственниками в равных долях <адрес> в <адрес> Республики Крым.

По сведениям филиала ГУПРК «КрымБТИ» в <адрес> (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО6 и ФИО2

На имя ответчика ФИО6 на указанный адрес в ГУПРК «Крымтеплокоммунэнерго» открыт лицевой счет.

Согласно справке о регистрации №, выданной МУП МО <адрес> Симферополя «Киевский жилсервис» в данной квартире зарегистрированы также члены семти ФИО2: ФИО3, бывшая жена ФИО2 (брак расторгнут решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) – с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 (дочь ФИО2 и ФИО3) – с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 (дочь ФИО3) – с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оказаны услуги по поставке тепловой энергии, в результате неоплаты стоимости указанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме 21105,91 рублей.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Расчет задолженности соответствует требованиям закона, сторонами доказательств его ошибочности не предоставлено и судом не установлено.

Доводы ответчиков о том, что услуги по теплоснабжению не поставлялись в связи с отсутствием в квартире отопительных приборов, не принимаются судом во внимание, поскольку суду не было предоставлено ни одного документа, подтверждающего факт отключения квартиры от системы централизованного теплоснабжения. В то же время поставок тепловой энергии на многоквартирный дом подтвержден совокупностью письменных доказательств, предоставленных истцом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 893 рубля в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Государственного унитарного предприятия «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Государственного унитарного предприятия «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21105,91 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Государственного унитарного предприятия «Крымтеплокоммунэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 178,60 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия «Крымтеплокоммунэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 178,60 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия «Крымтеплокоммунэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 178,60 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного унитарного предприятия «Крымтеплокоммунэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 178,60 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Государственного унитарного предприятия «Крымтеплокоммунэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 178,60 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через <адрес> районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-4997/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В., Пономаренко А.В.

при секретаре

Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо – ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2016 года ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 и её сын ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу <адрес>.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 14.06.2016 брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут, а ответчики ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире не проживают, добровольно выехав из жилого помещения. Обязательств по оплате за коммунальные услуги ответчики не несут.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО4, Министерство внутренних дел по Республике Крым.

В суде первой инстанции ФИО5 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 исковые требования ...

...истца ФИО5 поддержал.

Ответчики в суде первой инстанции возражали против исковых требований, просили в иске отказать, указав, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в связи конфликтными отношениями с ФИО5 и ФИО4

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Крым в суде первой инстанции не присутствовал.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2016 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Ответчик ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> <адрес>, с сохранением за ней право пользования жилым помещением на три месяца. В остальной части иска, а именно относительно ФИО2 и ФИО3, в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении иска, истец ФИО5 подала апелляционную жалобу, просит об отмене решения и принятии нового – об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает, что судом не учтены показания допрошенных свидетелей со стороны истца, а показаниям свидетелей со стороны ответчиков дана ненадлежащая правовая оценка. Суд не принял во внимание, что ФИО5, как собственник вынуждена оплачивать коммунальные услуги из количества зарегистрированных лиц в жилом помещении и ввиду тяжелого материального положения образовалась задолженность.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Крым подал письменные возражения на апелляционную жалобу. Указывает, что правовые последствия при удовлетворении иска возникнут для УМВД России по г. Симферополю, а не МВД по Республике Крым.

Иных возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило.

В ходе апелляционного рассмотрения дела по жалобе истца определением судебной коллегии от 18.07.2017 производство по делу по иску ФИО5 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением прекращено в связи со смертью ответчика ФИО1

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ФИО2 просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 5, части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения истца ФИО5 и ее представителя ФИО9, третьего лица ФИО4, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено, что ФИО5 и ее сын ФИО4 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Квартира является 2-х комнатной, общей площадью <данные изъяты>. В квартире зарегистрированы проживающими ФИО5, ФИО4 и его бывшая жена - ФИО1, ФИО3 – дочь ФИО4 и ФИО1, а также ФИО2 (дочь умершей ФИО1) и ее малолетний сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53).

Брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Их дочь - ФИО3 (21 год) не замужем, другого жилья не имеет.

Третье лицо ФИО4 – совладелец жилья самостоятельных требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял.

ФИО2 одновременно представляющая как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО10, родственных отношений ни с ФИО5 ни с ФИО4 не имеет.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что иного собственного жилья они не имеют, факт добровольного выезда из спорного жилого помещения судом не установлен, тогда как неучастие в расходах по оплате коммунальных услуг и временное непроживание ответчиков в квартире не являются безусловным основанием для удовлетворения требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, юридически значимым в данном деле является установление обстоятельств, свидетельствующих о прекращении семейных отношений между собственниками спорного жилого помещения и ответчиками и наличие у ответчиков самостоятельного права пользования жилым помещением.

Указанные обстоятельства подлежали доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Таким образом, для разрешения спора по требованиям истца требовалось не только установление юридического факта вселения в жилое помещение истца, но и выяснение содержания волеизъявления собственника при этом, а также установление факта проживания сторон одной семьей, что предполагает ведение общего хозяйства, взаимную заботу и ответственность друг перед другом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО5 представила суду документы, свидетельствующие о расторжении брака между ФИО4 и ФИО1 и прекращении семейных отношений.

Суд не учел правила части 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользование жилым помещением и должны его освободить (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). Поскольку какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком ФИО2, равно как и со вторым собственником - ФИО4 после прекращения семейных отношений последнего с ФИО1 заключено не было, то право пользования спорным жилым помещением ответчиком ФИО2 подлежит прекращению на основании части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации.

Однако эти обстоятельства, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не были определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Вместе с тем, из пояснений третьего лица ФИО4 в суде апелляционной инстанции следует, что он как отец и сособственник квартиры, разрешал своей совершеннолетней незамужней дочери ФИО3 пользоваться квартирой и проживать как члену его семьи, что свидетельствует о том, что между ними фактически достигнуто соглашение о пользовании квартирой.

Учитывая, что ФИО4 является равноправным с ФИО5 собственником спорной квартиры, он требования к своей дочери ФИО3 не предъявлял и из материалов дела видно, что ФИО3 фактически пользуется данным имуществом, периодически проживая в квартире, требования о признании ее утратившей права пользования не подлежали удовлетворению, однако по вышеуказанным основания. Отказывая в иске к ФИО3 суд по существу принял правильное решение, отказав в удовлетворении иска в данной части.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2, будучи зарегистрированной в спорной квартире вместе с сыном, ДД.ММ.ГГГГ не имея родственных отношений с собственниками квартиры, членом семьи их не является, однако до ДД.ММ.ГГГГ. проживала в квартире. Из ее пояснений в суде первой инстанции установлено, что после рождения ребенка в 2014 г., в спорной квартире она не проживает, т.к. выехала по собственному волеизъявлению и проживает с мужем (л.д.57 об.). Сам по себе факт, что она периодически приходила в спорную квартиру не является юридически значимым, поскольку на тот период в спорной квартире на законных основаниях проживала мать ФИО2 – ФИО1

Указанные доказательства судом первой инстанции во внимание приняты не были, в нарушение требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ оценки суда не получили, в связи с чем суд принял решение, подлежащее отмене в части требований, заявленных к ФИО2

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании лица утратившим право пользования жилым помещением в отношении ФИО2 подлежащим отмене, с вынесением в данной части нового решения - об удовлетворении заявленных требований.

Относительно иных требований истца – о снятии с регистрационного учета, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из положений ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (с изменениями и дополнениями), снятие с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, судебное постановление, принятое по настоящему делу, является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Признавая ФИО2, представляющей одновременно несовершеннолетнего ФИО10, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, судебная коллегия отменяет решение суда в данной части, тогда как в остальной части – по требованиям к ФИО3 решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.1, п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 и принять в этой части новое решение.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.

Апелляционное определение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу нахождения жилого помещения - <адрес> <адрес>, <адрес>.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3 - оставить без изменения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Пономаренко А.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-4997/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В., Пономаренко А.В.

при секретаре

Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2016 года ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 и её сын ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу <адрес>.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 14.06.2016 брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут, а ответчики ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире не проживают, добровольно выехав из жилого помещения. Обязательств по оплате за коммунальные услуги ответчики не несут.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО4, Министерство внутренних дел по Республике Крым.

В суде первой инстанции ФИО5 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 исковые требования истца ФИО5...

... поддержал.

Ответчики в суде первой инстанции возражали против исковых требований, просили в иске отказать, указав, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в связи конфликтными отношениями с ФИО5 и ФИО4

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Крым в суде первой инстанции не присутствовал.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2016 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Ответчик ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, с сохранением за ней право пользования жилым помещением на три месяца. В остальной части иска, а именно относительно ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении иска, истец ФИО5 подала апелляционную жалобу, просит об отмене решения в указанной части и принятии нового – об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В ходе апелляционного рассмотрения дела предоставлена копия свидетельства о смерти ответчика ФИО9, выданного Отделом регистрации смерти г. Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Следовательно, иметь права и нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд прекращает производство по делу в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Поскольку спорные правоотношения в данном случае не допускают правопреемства, смерть ФИО1 одного из ответчиков по делу, наступившая до вступления решения суда в законную силу, влечет необходимость отмены указанного решения в отношении данного ответчика с прекращением производства по делу в части требований.

Руководствуясь абз.7 ст. 220, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2016 года по иску ФИО5 в части удовлетворенных требований к ФИО1.

Производство по делу по иску ФИО5 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением - прекратить.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Пономаренко А.В.