Притула Галина Яковлевна

Гражданское дело № 2-52/2023

89RS0007-01-2022-002106-11

Судья Слюсаренко А.В.

Апелл.дело № 33-2027/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Хайиткозиеву Махамадазизу Гапиржановичу, Ариповой Сайёре Равшановне, Абдурахимовой Курбане Баходир кызы, Птах Екатерине Сергеевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Хайиткозиеву Махамадазизу Гапиржановичу, Ариповой Сайёре Равшановне, Абдурахимовой Курбане Баходир кызы, Птах Екатерине Сергеевне о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., пояснения представителя ответчиков Хайиткозиева М.Г., Абдурахимовой К.Б. кызы - Вагапова Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Хайиткозиеву М.Г., Ар...

...иповой С.Р., Абдурахимовой К.Б.к. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 30 января 2021 года в доме <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено здание по всей площади, в том числе жилые квартиры, включая квартиру №4, которая была застрахована по договору добровольного страхования. В результате страхового события, застрахованному имуществу были причинены повреждения, а его собственнику - материальный ущерб, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере 300000 рублей. Согласно техническому заключению от 24 февраля 2021 года по факту пожара в многоквартирном доме установлено, что очаг пожара находится во втором подъезде, внутри квартиры №11, наиболее вероятной технической причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования, расположенной в очаговой зоне. На момент пожара в квартире проживали ответчики, которые арендовали квартиру с 26 января 2021 года. На основании изложенного представитель просил взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 300000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции в качестве соответчика привлечена Птах Е.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Притула Г.Я., Притула К.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Арипова С.Р., представитель ответчика Птах Е.С. - Крылова Е.М., действующая на основании ордера, требования иска не признали, пояснили, что в день пожара в квартире никто не находился, и что причина пожара не установлена.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ответчиков Хайиткозиева М.Г., Абдурахимовой К.Б.к., Птах Е.С., третьих лиц Притула Г.Я., Притула К.Н.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С указанным решением не согласен представитель истца ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Соколова Я.С., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены основополагающие принципы гражданского законодательства в сфере страхования. Заявитель полагает, что возгорание произошло по причине пожароопасного аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования в квартире №11, следовательно, собственник указанного жилого помещения Птах Е.С. и наниматели жилого помещения Хайиткозиев М.Г., Арипова С.Р., Абдурахимова К.Б.к. обязаны отвечать за надлежащее состояние электропроводов и электрооборудования.

Судебной коллегией в качестве представителя ответчиков Хайиткозиева М.Г., Абдурахимовой К.Б.к. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат Вагапов Р.Р.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Вагапов Р.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, установлено судом, что 30 января 2021 года в доме <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено здание по всей площади, в том числе, квартира №4, в подтверждение представлено донесение о пожаре от 30 января 2021 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2021 года (л.д. 18-19 т. 1).

Согласно Техническому заключению от 24 февраля 2021 года №43 и фототаблицы по факту пожара, произошедшего 30 января 2021 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, очаг пожара находится во втором подъезде указанного жилого дома, внутри квартиры №11. Наиболее вероятной технической причиной пожара мог послужить авариный режим работы электропроводки или электрооборудования, расположенный в очаговой зоне (л.д. 13-17 т. 1).

Собственником жилого помещения квартиры №4, расположенной по адресу: <адрес> является Притула К.Н., в квартире проживали Притула К.Н. и его супруга Притула Г.Я. (л.д. 9-10 т. 1).

Собственником жилого помещения квартиры №11, расположенной по адресу: Ямало<адрес> является Птах Е.С.

3 июня 2020 года между Притула Г.Я. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества, представлен полис серии 1917 №0092120, согласно которому срок страхования составил с 4 июня 2020 года по 3 июня 2021 года. Объектом страхования является указанная квартира, в том числе, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, страховая сумма составила 100000 руб., домашнее имущество по «общему» договору - страховая сумма 200000 руб. (л.д. 8 т. 1).

На основании заявления Притула К.Н. выплачено страховое возмещение в размере 300000 руб. (л.д. 24 т. 1).

Кроме того, судом установлено, что жилой многоквартирный дом <адрес> распоряжением Администрации поселка Уренгой от 17 марта 2016 года №119-од признан авариный и подлежащим сносу в срок до 31 декабря 2020 года (л.д. 132 т. 1).

Из схемы подключения электроустановки управляющей компании ООО «ТСС» объекта МКД по адресу: <адрес>, а также ответа ООО «ТазСпецСервис» от 8 февраля 2021 года судом установлено, что линия электропроводки заходит во второй подъезд дома, в котором находилась квартира №11, а затем внутри дома разветвляется в подъезд №1 и №3. Каких-либо планово-профилактических работ по электроэнергии не проводилось.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2021 года, а также показаний сторон и свидетелей установлено, что вход в подъезды многоквартирного дома <адрес> были свободными, входные двери замка не имели, часть жильцов квартир на момент пожара уже была расселена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая недоказанным установленный факт очага пожара и возгорание в квартире № 11 <адрес>, в отсутствие виновности ответчиков в пожаре, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, из названных норм права и разъяснений следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела, по донесению о пожаре от диспетчера службы «03» было установлено, что 30 января 2021 года во втором подъезде дома <адрес> на втором этаже в квартире №11 произошел пожар (л.д. 11 т. 1).

По результатам назначенного исследования ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ямало-Ненецкому автономному округ» составлено техническое заключение от 24 февраля 2021 года № 43, из которого следует, что 30 января 2021 года в 18 часов 23 минуты на ПСЧ поступило сообщение о сильном задымлении во втором подъезде в жилом многоквартирном доме №12, расположенного по адресу: <адрес>. К месту вызова были направлены пожарные подразделения. На момент прибытия в 18 часов 27 минут наблюдалось сильное задымление, дым из окон второго этажа. На тушение было подано 8 стволов «А», принятыми мерами пожар был ликвидирован в 00 часов 27 минут. В результате пожара повреждено здание жилого дома по всей площади. В результате пожара травмированных и пострадавших нет.

Строение дома размером в плане 55х10 м, двухэтажный, выполнен деревянным (брусовой). Снаружи оштукатурен, крыша 2-х скатная по деревянной обрешетке и стропилами покрыта шифером, газифицировано, вентиляция естественная через дверные и оконные проемы, отопление центральное водяное, электрифицировано воздушным способом от опоры линии электропередач с северной стороны. В здании выполнено три входа в жилой дом с северной стороны, через три подъезда.

Очаг пожара, произошедшего 30 января 2021 года в жилом многоквартирном доме № по адресу: <адрес>, находится во втором подъезде, внутри квартиры №11. Наиболее вероятной технической причиной пожара мог послужить авариный режим работы электропроводки или электрооборудования, расположенный в очаговой зоне.

Иных причин, в том числе носящих вероятностный характер, установлено не было.

В квартире №11 по указанному адресу с 26 января 2021 года и на момент пожара проживали Хайиткозиев М.Г., Арипова С.Р., Абдурахимова К.Б.к.

Из пояснений Ариповой С.Р. следует, что 30 января 2021 года в 08 часов 00 минут она совместно с супругом Хайиткозиевым М.Г. ушли на работу, в квартире находилась одна дочь Абдурахимова К.Б.к., 2004 года рождения. В течение дня дочь какими-либо электроприборами не пользовалась. Из электроприборов были подключены к 220 ВТ только холодильник в помещении кухни и электронагревательный бойлер в помещении ванной комнаты. Микроволновая печь в помещении кухни запитана не была, каких-либо дополнительных электронагревательных приборов не было. Дочь около 17 часов 47 минут ушла на репетицию в КСК «Уренгоец», в квартире все было нормально, запаха гари не чувствовалось, открытым огнем не пользовалась, не курит.

Ответчик и собственник квартиры № 11 Птах Е.С. в момент пожара находилась в г. Екатеринбурге, где постоянно проживает.

Таким образом, ответчики настаивали в ходе рассмотрения спора, что их вины в произошедшем пожаре не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что многоквартирный дом № на основании распоряжения Администрации МО поселок Уренгой от 17 марта 2016 года № 119 признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 31 декабря 2020 года.

Следовательно, суд не принял во внимание то обстоятельство, что многоквартирный дом уже не мог быть использован для проживания после 31 декабря 2020 года.

Предоставляя квартиру №11 в данном доме для проживания в январе 2021 года, ее собственник Птах Е.С. действовала на свой страх и риск, не предприняв меры безопасности для проживания в аварийном доме.

Пожар произошел в переделах балансовой принадлежности ответчика Птах Е.С., учитывая, что очаг пожара установлен в квартире №11, принадлежащей ей на праве собственности.

Доказательств отсутствия своей вины со стороны Птах Е.С. не представлено, факт проживания Птах Е.С. в другом городе, не освобождает ее от ответственности по содержанию имущества и осуществления за ним должного контроля. Сведений об исправном техническом состоянии проводки и электроприборов, находящихся в квартире №11, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в силу ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред надлежит возложить на собственника квартиры №11 Птах Е.С.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку к ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику в связи с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации перешли права требования к Птах Е.С., виновной в возникновении пожара, судебная коллегия взыскивает с Птах Е.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму причинённого ущерба в размере 300000 руб.

В свою очередь, к ответчикам Хайиткозиеву М.Г., Ариповой С.Р., Абдурахимовой К.Б.к. о возмещении ущерба в порядке суброгации судебная коллегия отказывает.

В силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также взыскивает с Птах Е.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6200 руб. при подаче иска в суд, 3000 руб. - при подаче апелляционной жалобы, уплата которых подтверждается платежными поручениями от 9 августа 2022 года № 277187 (л.д. 6 т. 1), от 27 марта 2023 года № 820928 (л.д. 9 т. 2).

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Птах Е.С., как постановленные при неправильной оценке доказательств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к Птах Екатерине Сергеевне, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Хайиткозиеву Махамадазизу Гапиржановичу, Ариповой Сайёре Равшановне, Абдурахимовой Курбане Баходир кызы, Птах Екатерине Сергеевне о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Птах Екатерины Сергеевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 300000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб., а также 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №88-22784/2023

УИД 89RS0007-01-2022-002106-11

мотивированное определение

составлено 23 января 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей Загуменновой Е.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Птах Екатерины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу №2-52/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Хайиткозиеву Махамадазизу Гапиржановичу, Ариповой Сайере Равшановне, Абдурахимовой Курбан Баходир кызы, Птах Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Хайиткозиева М.Г. – адвоката Зуевой Е.В., представителя Абдурахимовой К.Б. – адвоката Марковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Хайиткозиеву М.Г., Ариповой С.Р., Абдурахимовой К.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 30 января 2021 года в доме № <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено здание по всей площади, в том числе жилые квартиры, включая квартиру N 4, застрахованной по договору добровольного страхования. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения, а его собственнику - материальный ущерб, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере 300 000 руб. Согласно техническому заключению от 24 февраля 2021 года очаг пожара нах...

...одится во втором подъезде, внутри квартиры <данные изъяты>, наиболее вероятной технической причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования, расположенной в очаговой зоне. На момент пожара в квартире проживали ответчики, являющиеся нанимателями квартиры с 26 января 2021 года.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Птах Е.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Притула Г.Я., Притула К.Н.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2023 года в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований к Птах Е.С., принято новое решение, которым иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично, с Птах Е.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Птах Е.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Наличие ее вины в возникновении пожара и причинении ущерба не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате ее действий или бездействий произошел пожар, не имеется.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, 30 января 2021 года в доме <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено здание по всей площади, в том числе, квартира N 4.

Согласно Техническому заключению от 24 февраля 2021 года N 43 и фототаблицы по факту пожара, произошедшего 30 января 2021 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, очаг пожара находился во втором подъезде указанного жилого дома, внутри квартиры <данные изъяты>. Наиболее вероятной технической причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования, расположенный в очаговой зоне.

Собственником квартиры N <данные изъяты>, расположенной по указанному адресу, является Притула К.Н., в квартире проживали Притула К.Н. и его супруга Притула Г.Я.

Собственником жилого помещения квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <данные изъяты>, является Птах Е.С.

03 июня 2020 года между Притула Г.Я. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества, выдан полис серии 1917 N 0092120, согласно которому срок страхования составил с 4 июня 2020 года по 3 июня 2021 года. Объектом страхования является указанная квартира, в том числе, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, страховая сумма в отношении которого составила 100 000 руб., домашнее имущество, страховая сумма в отношении которого составила 200 000 руб.

На основании заявления Притула К.Н. выплачено страховое возмещение в размере 300 000 руб.

Многоквартирный дом № <данные изъяты> распоряжением Администрации поселка Уренгой от 17 марта 2016 года N 119-од признан аварийный и подлежащим сносу в срок до 31 декабря 2020 года.

Как следует из схемы подключения электроустановки управляющей компании ООО «ТСС» объекта по адресу: <данные изъяты>, а также ответа ООО «ТазСпецСервис» от 8 февраля 2021 года, линия электропроводки заходит во второй подъезд дома, в котором находилась квартира <данные изъяты>, а затем внутри дома разветвляется в подъезд N <данные изъяты>. Каких-либо планово-профилактических работ по электроэнергии не проводилось.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2021 года установлено, что вход в подъезды многоквартирного дома был свободным, входные двери замка не имели, часть жильцов квартир на момент пожара была расселена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта нахождения очага пожара и возникновения возгорания в квартире № <данные изъяты>, в отсутствие виновности ответчиков в причинении ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа исковых требований к Птах Е.С., суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», указал, что согласно донесению о пожаре от диспетчера службы «03» было установлено, что 30 января 2021 года во втором подъезде дома 12 мкр. 2 пгт. Уренгой на втором этаже в квартире <данные изъяты> произошел пожар; в соответствии с техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ямало-Ненецкому автономному округ» от 24 февраля 2021 года N 43 30 января 2021 года в 18 часов 23 минуты на ПСЧ поступило сообщение о сильном задымлении во втором подъезде в жилом многоквартирном доме N 12, расположенного по указанному адресу, очаг пожара находится во втором подъезде, внутри квартиры <данные изъяты>, наиболее вероятной технической причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования, расположенный в очаговой зоне, иных причин, в том числе носящих вероятностный характер, установлено не было; в квартире <данные изъяты> по указанному адресу с 26 января 2021 года и на момент пожара проживали Хайиткозиев М.Г., Арипова С.Г., Абдурахимова К.Б., многоквартирный дом N <данные изъяты> от 17 марта 2016 года <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 31 декабря 2020 года, следовательно, не мог быть использован для проживания после 31 декабря 2020 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при предоставлении квартиры <данные изъяты> в данном доме для проживания в январе 2021 года ее собственник Птах Е.С. действовала на свой страх и риск, не предприняла меры безопасности для проживания в аварийном доме, пожар произошел в пределах ее ответственности, при этом доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба, сведений об исправном техническом состоянии проводки и электроприборов, находящихся в квартире <данные изъяты>, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на Птах Е.С.

Поскольку к ПАО СК «Росгосстрах» как к страховщику в связи с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации перешли права требования к Птах Е.С., виновной в возникновении пожара, суд первой инстанции взыскал с Птах Е.С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 300 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что при предоставлении для проживания квартиры в многоквартирном доме <данные изъяты>, признанным аварийным и подлежащим сносу, Птах Е.С., являющаяся собственником указанного жилого помещения, не представившая доказательств отсутствия ее вины в возникновении пожара, не предприняла меры безопасности для проживания в аварийном доме, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на Птах Е.С.

Доводы кассационной жалобы ответчика Птах Е.С. о том, что ее вины в возникновении пожара не имеется, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Птах Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи