Ханбабаев Ришат Ильшатович

Дело № 2-409/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2022 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ханбабаеву Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с Ханбабаева Р.И. (далее – ответчик, заемщик) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 640,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 456,41 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 365 566,36 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 839 928,57 руб. под 15,99% годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства <данные изъяты>, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность про...

...срочки составляет 138 дней, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 131 день. Ответчик произвел выплаты в размере 466 612,91 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 725 640,92 руб., из них: просроченная ссуда 658030,63 руб., просроченные проценты 20 941,59 руб., проценты по просроченной ссуде 1 372,40 руб., неустойка на остаток основного долга 42856,87 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 694,43 руб., комиссия за смс-информирование 745 руб.

Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты>, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №.

Истец считает, что при определении начальной продажной цены автомобиля необходимо применить положения п.8.14.9 общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 48,8% и установить начальную продажную цену в размере 365 566,36 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ханбабаев Р.И. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом направлялась повестка по месту жительства и регистрации ответчика, однако повестка была возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». Об уважительности причин неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд предпринял надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ответчика, однако ответчик по месту своего жительства корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

В судебном заседании принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, на основании представленных истцом доказательств, так как ответчик, уклонившись от получения судебной повестки и явки в судебное заседание, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

Согласно положениям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Способы обеспечения исполнения обязательств установлены главой 23 ГК РФ, в числе которых предусмотрен залог.

Исходя из положений п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ханбабаевым Р.И. заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления-оферты), по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 839928,57 руб. на срок 72 месяца под 15,99% годовых.

Для заключения договора заемщик подписал заявление о предоставлении потребительского кредита и Индивидуальные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ и передал Банку для акцепта и выдачи кредита.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Ханбабаев Р.И. указал, что просит рассмотреть данное заявление как его предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных денежных средств, в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в общих условиях договора потребительского кредита (транспортное средство <данные изъяты>, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ). Акцептом настоящего заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление Банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующего законодательства.

Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется на потребительские цели путем совершения операций в безналичной (наличной) форме, а именно оплаты полной части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10 Индивидуальных условий.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка <данные изъяты>, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №.

По Индивидуальным условиям договора потребительского кредита полная стоимость кредита – 16,975% годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту – 18 683,60 руб., срок платежа по кредиту по 27 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 18 682,53 руб.

Кроме того, Ханбабаев Р.И. просил подключить ему комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем дал акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг в размере 149 рублей ежемесячно путем списания средств с банковского счета, отрытого в Банке.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. №).

Факт предоставления Банком кредита Ханбабаеву Р.И. в размере 839 928,57 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика. Из выписки по счету усматривается, что ответчик Ханбабаев Р.И. неоднократно нарушал сроки и размеры уплаты кредита (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате досрочно всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением условий договора (л.д.№).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Ханбабаева Р.И. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 725 640,92 руб., из них: просроченная ссуда 658030,63 руб., просроченные проценты 20 941,59 руб., проценты по просроченной ссуде 1 372,40 руб., неустойка на остаток основного долга 42856,87 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 694,43 руб., комиссия за смс-информирование 745 руб. (л.д.№).

Таким образом, неисполнение условий кредитного договора является основанием для взыскания с ответчика Ханбабаева Р.И. испрашиваемой истцом суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан был надлежащим образом исполнить свои обязанности по возврату денежных средств в установленные в соглашении сроки, чего им фактически сделано не было. Последнее обстоятельство, в силу изложенных выше норм гражданского законодательства, позволяет истцу обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Судом расчет задолженности по кредиту проверен и суд с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Размер и порядок расчёта задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, иного расчета задолженности суду не представлено. Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требования истца обоснованны и законны, иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно информации, представленной ОГИБДД ОМВД России "Бардымский", транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано за Ханбабаевым Р.И.

Данный автомобиль согласно условиям кредитного договора предоставлен в залог, то есть автомобиль ответчика находится в залоге у Банка. В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, обеспеченные залогом, систематически нарушались сроки внесения ежемесячных платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, требования об обращении на него взыскания подлежат удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в соответствии с п.9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 48,8 % в размере 365 566,36 руб. Указанное требование истца в части установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

В настоящее время требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, а не на суд.

При таких обстоятельствах с учётом требований вышеуказанного законодательства суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по данному делу истцом уплачена госпошлина в сумме 16 456,41 руб. (л.д.№). В связи с удовлетворением иска расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Ханбабаева Р.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ханбабаева Р.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 640,92 руб.

Взыскать с Ханбабаева Р.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16456,41 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

Ответчик вправе подать в Бардымский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.И.Илибаев

Дело № 2-497/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием ответчика Ханбабаева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ханбабаеву Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с Ханбабаева Р.И. (далее – ответчик, заемщик) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 640,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 456,41 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 365566,36 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 839 928,57 руб. под 15,99% годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства <данные изъяты>, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продол...

...жительность просрочки составляет 138 дней, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 131 день. Ответчик произвел выплаты в размере 466 612,91 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 725 640,92 руб., из них: просроченная ссуда 658 030,63 руб., просроченные проценты 20 941,59 руб., проценты по просроченной ссуде 1372,40 руб., неустойка на остаток основного долга 42 856,87 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 694,43 руб., комиссия за смс-информирование 745 руб.

Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты>, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №.

Истец считает, что при определении начальной продажной цены автомобиля необходимо применить положения п.8.14.9 общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 48,8% и установить начальную продажную цену в размере 365566,36 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ханбабаев Р.И. в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на больничном в связи с получением производственной травмы, в том числе два месяца на стационарном лечении. В этот период он получал пособие по нетрудоспособности в размере от 21 до 28 тыс. руб. в месяц, все деньги уходили на лечение, на оплату кредита денег не было, полагает, что в связи с утратой трудоспособности имеет право на прекращение начисления процентов, от уплаты кредита не отказывается. Обращался в Банк с просьбой предоставления кредитных каникул на основании Федерального закона от 03.04.2020 года № 106-ФЗ, в чем ему устно было отказано. Готов вернуть автомашину Банку, но без уплаты процентов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

Согласно положениям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Способы обеспечения исполнения обязательств установлены главой 23 ГК РФ, в числе которых предусмотрен залог.

Исходя из положений п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ханбабаевым Р.И. заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления-оферты), по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 839928,57 руб. на срок 72 месяца под 15,99% годовых.

Для заключения договора заемщик подписал заявление о предоставлении потребительского кредита и Индивидуальные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ и передал Банку для акцепта и выдачи кредита.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Ханбабаев Р.И. указал, что просит рассмотреть данное заявление как его предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных денежных средств, в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в общих условиях договора потребительского кредита (транспортное средство <данные изъяты>, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ). Акцептом настоящего заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление Банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующего законодательства.

Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется на потребительские цели путем совершения операций в безналичной (наличной) форме, а именно оплаты полной части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10 Индивидуальных условий.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка <данные изъяты>, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №.

По Индивидуальным условиям договора потребительского кредита полная стоимость кредита – 16,975% годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту – 18 683,60 руб., срок платежа по кредиту по 27 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 18682,53 руб.

Кроме того, Ханбабаев Р.И. просил подключить ему комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем дал акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг в размере 149 рублей ежемесячно путем списания средств с банковского счета, отрытого в Банке.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. №).

Факт предоставления Банком кредита Ханбабаеву Р.И. в размере 839 928,57 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика. Из выписки по счету усматривается, что ответчик Ханбабаев Р.И. неоднократно нарушал сроки и размеры уплаты кредита (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате досрочно всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением условий договора (л.д.№).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Ханбабаева Р.И. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 725 640,92 руб., из них: просроченная ссуда 658030,63 руб., просроченные проценты 20 941,59 руб., проценты по просроченной ссуде 1 372,40 руб., неустойка на остаток основного долга 42856,87 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 694,43 руб., комиссия за смс-информирование 745 руб. (л.д.№).

Согласно электронным листкам нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ханбабаев Р.И. был освобожден от работы (л.д.№).Таким образом, неисполнение условий кредитного договора является основанием для взыскания с ответчика Ханбабаева Р.И. испрашиваемой истцом суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан был надлежащим образом исполнить свои обязанности по возврату денежных средств в установленные в соглашении сроки, чего им фактически сделано не было. Последнее обстоятельство, в силу изложенных выше норм гражданского законодательства, позволяет истцу обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Судом расчет задолженности по кредиту проверен и суд с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Размер и порядок расчёта задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, иного расчета задолженности суду не представлено. Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требования истца обоснованны и законны, иск подлежит удовлетворению.

Доводы Ханбабаева Р.И. о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на больничном в связи с получением производственной травмы, получая пособие по нетрудоспособности в размере от 21 до 28 тыс. руб. в месяц, не располагая возможностью платить по кредиту, а также, что Банком ему необоснованно отказано в предоставлении льготного периода, не имеют правового значения.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору, впервые заемщик Ханбабаев Р.И. допустил просрочку внесения очередного ежемесячного платежа на три дня ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в течение ДД.ММ.ГГГГ допускал несвоевременное внесение платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ все внесенные заемщиком платежи совершались с просрочкой от 1 до 30 дней. Таким образом, еще до наступления обстоятельств, с которыми ответчик связывает неисполнение своих обязательств по договору (нетрудоспособность заемщика), заемщик неоднократно допускал нарушение условий договора. Само по себе наличие изложенных ответчиком обстоятельств, связанных с нетрудоспособностью, не свидетельствует о снижении у него дохода, поскольку на период нетрудоспособности работнику выплачивается пособие, размер которого рассчитывается в соответствие с Законом № 255-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 11.09.2021 № 1540 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Право на предоставление заемщику льготного периода, который заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика на определенный срок, в соответствие с Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", предоставляется заемщику по его заявлению, направленному кредитору и при наличии совокупности установленных данным нормативным актом обстоятельств. Сведений о том, что заемщик подал в Банк соответствующее заявление и кредитор его одобрил, материалы дела не содержат.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора о возвратности кредита и уплаты процентов. Условиями договора не предусмотрено возможности снижения процентов, неустоек и иных платежей.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно информации, представленной ОГИБДД ОМВД России "Бардымский", транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано за Ханбабаевым Р.И.

Данный автомобиль согласно условиям кредитного договора предоставлен в залог, то есть автомобиль ответчика находится в залоге у Банка. В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, обеспеченные залогом, систематически нарушались сроки внесения ежемесячных платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, требования об обращении на него взыскания подлежат удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в соответствии с п.9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 48,8 % в размере 365 566,36 руб. Указанное требование истца в части установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

В настоящее время требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, а не на суд.

При таких обстоятельствах с учётом требований вышеуказанного законодательства суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по данному делу истцом уплачена госпошлина в сумме 16 456,41 руб. (л.д.№). В связи с удовлетворением иска расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Ханбабаева Р.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ханбабаева Р.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 640,92 руб.

Взыскать с Ханбабаева Р.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16456,41 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.И.Илибаев

Дело № 13-119/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2022 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием заявителя Ханбабаева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ханбабаева Р.И. об отмене заочного решения Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Ханбабаеву Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Ханбабаев Р.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк», с Ханбабаева Р.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 640,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 456,41 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

Свои требования Ханбабаев Р.И. мотивирует тем, что он не был извещен о дне судебного заседания, судебное извещение не получал в связи с тем, что находился на работе вахтовым методом, что подтверждается копиями билетов, о чем не мог сообщить суду. В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения искового заявления и вынесения законного решения представит суду дополнительные доказательства в опровержение заявленных ...

...требований. В связи с чем, просит отменить заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Ханбабаев Р.И. заявление об отмене заочного решения поддержал, пояснил, что официально работает в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал вахтовым методом в районе Крайнего Севера. Копию заочного решения получил ДД.ММ.ГГГГ по приезду в с.Барда. В период с ДД.ММ.ГГГГ был на больничном в связи с получением производственной травмы, в том числе два месяца на стационарном лечении. В этот период получал пособие по нетрудоспособности в размере около 20 тыс. руб. в месяц, все деньги уходили на лечение, на оплату кредита денег не было, полагает, что в связи с утратой трудоспособности имеет право на прекращение начисления процентов, от уплаты кредита не отказывается.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела следует, что Ханбабаев Р.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.№).

Судебная повестка направлена ответчику Ханбабаеву Р.И. по месту регистрации заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, вернулась обратно с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В связи с тем, что ответчик Ханбабаев Р.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления повестки по месту регистрации и проживания, однако повестка была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в судебном заседании принято решение о рассмотрении дела в отношении ответчика в порядке заочного производства, на основании представленных истцом доказательств (л.д.№).

Копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена судом ответчику Ханбабаеву Р.И. заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция вернулась обратно с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно расписке Ханбабаев Р.И. получил копию заочного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно срочному трудовому договору Ханбабаев Р.И. работает в <данные изъяты>

Из копии авиационного билета и билета на автобус следует, что Ханбабаев Р.И. прибыл из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а из <адрес> в <адрес> -ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

По смыслу указанной нормы права, заочное решение суда может быть отменено только в случае установления совокупности указанных в ней обстоятельств: причины неявки ответчика в судебное заседание являются уважительными и ответчик не мог своевременно сообщить о них, и ответчик доказал наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могут повлиять на суть постановленного решения.

Наличие лишь одного из оснований, перечисленных в данной статье, не влечет отмену заочного решения. Такие обстоятельства в совокупности в заявлении об отмене заочного решения приводятся.

Так, ответчиком приведены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, доказательства невозможности сообщения в суд об этих причинах, так как ответчик с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на работе вахтовым методом, в связи с чем судебное извещение и решение суда своевременно им получены не были.

Также ответчик Ханбабаевым Р.И. в обоснование своих доводов указывает на то, что представит суду дополнительные доказательства в опровержение заявленных исковых требований, которые могут повлиять на решение суда, в частности, документы, подтверждающие нетрудоспособность ответчика в течение 5 месяцев.

Данные обстоятельства могут повлиять на содержание решения суда, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявление Ханбабаева Р.И. и отменить заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.240-242 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Ханбабаева Р.И. удовлетворить.

Отменить заочное решение Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Ханбабаеву Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и возобновить рассмотрение дела по существу в том же составе суда, назначить дело к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 часов в помещении Бардымского районного суда Пермского края.

В судебное заседание вызвать стороны.

Разъяснить сторонам положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Также разъяснить право суда рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным сторонами.

Предложить ответчику Ханбабаеву Р.И. представить в суд письменные возражения относительно исковых требований.

Судья К.И.Илибаев