Нофтын Алексей Николаевич

Дело № 2а-766/2024

УИД 54RS0035-01-2024-001090-57

Поступило в суд 01.07.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой Л.В.,

при секретаре Люсевой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП по Новосибирской области, Отделению судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Лазарчук Е.В. о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП по Новосибирской области, Отделению судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Лазарчук Е.В. о признании незаконным бездействия, указывая, что на исполнении в ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области находится исполнительное производство № 18281/24/54...

...035-ИП, возбужденное 28.02.2024 г. на основании исполнительного документа № 2-1806/2023-26-2 в отношении должника Нофтын А.Н. в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро».

Согласно системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие органы и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр.

Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а, более того, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного Управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Доказательств того, что истребовать у Главного Управления по вопросам миграции МВД РФ либо у самого должника его идентификационные данные и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат.

Представитель административного истца Горина К.Н. просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам по Новосибирской области Сопко Н.А. в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам по Новосибирской области Лазарчук Е.В. в части своевременного направления запроса в Росреестр и истребования ответа из Росреества о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр и истребования ответа, в части привлечения виновных должностных лиц Главное управление по вопросам миграции МВД РФ к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам по Новосибирской области Лазарчук Е.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе, отчуждённых за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам по Новосибирской области Лазарчук Е.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

В судебное заседание представитель административного истца Горина К.Н. не явилась, в административном иске указала просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Лазарчук Е.В. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, административные исковые требования не признала, указала, что судебный пристав-исполнитель на основании ст. 64,68 закона № 229 ФЗ определено, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Как Указано в пункте 15 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не исполнение требований исполнительного в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе может служить основанием для вывода допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, полагает действия судебного пристава-исполнителя основаны на нормах законодательства и, следовательно, доводы заявителя не подлежат удовлетворению.

Представители административных ответчиков - врио начальника отделения–старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области Дралов В.Ю., ГУФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно с. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Заявляя о бездействии административного ответчика, административный истец указал, что бездействие судебного пристава Лазарчук Е.В. заключается в следующем: в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов в учётно-контролирующих органах.

Согласно сводке по исполнительному производству № 18281/24/54035-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Лазарчук Е.В. 28.02.2024 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Нофтына Алексея Николаевича, 06.05.1967 г.р., на основании судебного приказа мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по делу 2-1806/2023-26-2. Сводка содержит сведения о том, что судебным приставом-исполнителем 28.02.2024 г. осуществлялся запрос в Росреестр об имуществе должника. Периодически осуществлялись запросы информации о должнике или его имуществе.

Согласно сведениям ОЗАГС, Нофтын Алексей Николаевич умер 08.04.2020 г., судебный приказ о взыскании задолженности с Нофтын А. Н. был издан после его смерти, в связи с чем судебным приставом - исполнителем сформирован пакет документов в мировой суд для отмены судебного приказа.

Постановлением от 20.03.2024 г. исполнительное производство № 18281/24/54035-ИП в отношении Нофтына Алексея Николаевича, 06.05.1967 г.р., было приостановлено.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В п. 15 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таковых действий (бездействий) административных ответчиков административным истцом НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не установлено.

Все принятые судебным приставом-исполнителем процессуальные документы, своевременно и в полном объеме публикуются на сайте «Банк данных исполнительных производств».

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП по Новосибирской области Лазарчук Е.В. предпринимались все предусмотренные законом меры для своевременного и полного исполнения судебного решения, поэтому в действиях административного ответчика не содержится признаков бездействия по исполнению судебных решений. До настоящего времени исполнительное производство не прекращено, не окончено, исполнение судебного решения продолжается.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В связи со смертью должника исполнительное производство в отношении Нофтына А.Н. было приостановлено.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из установленных выше обстоятельств следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, отсутствует.

Исходя из полномочий старшего судебного пристава, определенных в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд приходит к выводу, что отсутствуют оснований для признания незаконным бездействия врио начальника отделения, выразившегося в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, в рамках исполнительного производства совершены действия судебным приставом-исполнителем, направленные на принудительное взыскание задолженности, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении врио начальником отделения прав и законных интересов административного истца.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, судом не установлено каких-либо нарушений прав взыскателя, в том числе нарушений требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области Лазарчук Е.В., врио начальника отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района ГУФССП по Новосибирской области Драловым С.Ю.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП по Новосибирской области, Отделению судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Лазарчук Е.В. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 18281/24/54035-ИП о взыскании с должника Нофтына А.Н. задолженности в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП по Новосибирской области, Отделению судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Лазарчук Е.В. о признании незаконным бездействия по исполнению судебного решения о взыскании задолженности с должника Нофтына А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 29.07.2024 года.

Судья Колосова Л.В.

Дело № 33-3920/2016

Судья: Майорова Т.Ю.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Мулярчика А.И., Коваленко В.В.,

с участием прокурора Садовниковой Е.И.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 21 апреля 2016 года гражданское дело по иску администрации города Татарска Новосибирской области к А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе А.Н. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 28 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Администрации города Татарска Новосибирской области обратилась в суд с иском к А.Н., в котором указала, что 09.11.2010 г. по договору социального найма жилого помещения ответчику было предоставлена квартира, общей площадью 61,3 кв.м., относящаяся к муниципальной собственности города Татарска Новосибирской области и расположенная по адресу: <адрес>. На протяжении всего времени А.Н. по вышеуказанному адресу не проживает, уборку жилого помещения не производит, текущий ремонт не делает, давал ключи от квартиры посторонним лицам без определенного места жительства, разрешая им в его отсутствие проживать в квартире. В результате бесконтрольности и нахо...

...ждения в квартире посторонних граждан, в квартире случился пожар.

В апреле 2015 года А.Н. устно был предупрежден о необходимости выполнения ремонта в предоставленной ему квартире, однако он пояснил, что у него нет денег.

03.04.2015 Г. администрацией города Татарска Новосибирской области было выдано А.Н. предписание о необходимости устранить систематическое нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в соседних квартирах, принять меры по ремонту жилого помещения в срок до 10.05.2015 г. Однако А.Н. проигнорировал предупреждение администрации, мер к ремонту квартиры, пришедшей по его вине в состояние непригодное для проживания, не принял. А.Н. с 2010 года проживает с сожительницей по адресу: <адрес>, с 2010 года систематически нарушает условия договора найма жилого помещения от 09.11.2010 г., не вносит платежи за наем жилого помещения, на 01.12.2015 г. задолженность по найму жилья составляет 7809,10 руб., за холодную – 1 156,48 руб., не принимает долевое участие в расходах по содержанию жилого дома и придомовой территории. Кроме того, А.Н. добровольно выехал на другое постоянное место жительства, продолжительное время не проживает на спорной жилой площади, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору социального найма.

На основании изложенного, истец просил признать А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить его из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения, взыскать задолженность за наем жилого помещения в сумме 7 809,10 руб.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 28 января 2016 года исковые требования администрации города Татарска Новосибирской области удовлетворены частично. А.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м., расторгнут договор социального найма жилого помещения, заключенный между администрацией г. Татарска Новосибирской области и А.Н. на указанную выше квартиру от 09.11.2010 г., А.Н. выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. С А.Н. в пользу администрации г. Татарска Новосибирской области взыскана задолженность за наем жилого помещения за период с 18.12.2012 г. по 18.12.2015 г. в сумме 5 938,08 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. В жалобе указывает, что судом не учтены обстоятельства вынужденности выезда ответчика из квартиры в связи с ее нахождением в аварийном состоянии. Указал на обязанность истца по содержанию жилого помещения, находящегося в его собственности и его вину в том, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, опасен для проживания.

Также судом не учтено, что истец постепенно производил ремонтные работы по восстановлению жилого помещения после пожара в меру своих возможностей.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> является собственностью города Татарска Новосибирской области на основании постановления главы администрации Новосибирской области № от 07.08.2003 г. (л.д. 9).

«09» ноября 2010 года между администрацией города Татарска Новосибирской области и А.Н. был заключен договор найма указанной выше квартиры (л.д. 10-13).

В соответствии с требованиями статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; нести иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

«15» ноября 2014 года в спорной квартире произошел пожар, который возник в результате нарушения правил пожарной безопасности временным жильцом указанной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2014 г. (л.д. 14).

«03» апреля 2015 года истцом вынесено письменное предупреждение ответчику о необходимости устранить систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, принять меры по ремонту жилого помещения в срок до 10 мая 2015 года. С указанным предупреждением А.Н. был ознакомлен под роспись в день его вынесения (л.д. 15).

Из актов обследования жилого дома от 21.05.2015 г., 27.05.2015 г., 10.09.2015 г., 04.12.2015 г. следует, что А.Н. неоднократные требования администрации города Татарска Новосибирской области игнорирует, ремонт в квартире не производит (л.д. 16-19).

Актом обследования жилого дома от 19.01.2016 г. подтверждается, что было проведено комиссионное обследование <адрес> и установлено, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии – печь разобрана, в нерабочем состоянии, пол в комнатах частично отсутствует, частично отсутствует штукатурка на стенах, частично разрушена межкомнатная перегородка, в окнах одиночные рамы, частично отсутствуют стекла, температура в помещениях нежилая (л.д. 42).

Из справки ООО «Управляющая компания - Лидер» от 04.12.2015 г. следует, что с момента заключения договора найма жилого помещения (с 09.11.2010 г.) А.Н. ни разу не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно справки ООО «Управляющая компания - Лидер» от 27.01.2016 г. задолженность А.Н. в пределах срока исковой давности за период с 18.12.2012 г. по 18.12.2015 г. составляет 5938 руб. 08 коп.

Согласно показаниям свидетелей Н.И. и Л.М., ответчик в спорной квартире не проживает не менее 5 лет, квартира не утеплена, в окнах частично отсутствуют стекла, в результате чего в соседних квартирах очень холодно.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае возможно применение крайней меры ответственности, поскольку был установлен факт систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя как в устной, так и в письменной форме о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил и даже не приступил к их устранению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не использует квартиру для проживания, то есть по ее назначению, указанному в ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, и фактически превратил жилое помещение в нежилое. Систематическое бесхозяйственное обращение ответчика с жилым помещением привело к повреждению и уничтожению структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, систем отопления). Нарушения имеют место постоянно, носят длительный и длящийся характер. Поведение ответчика нарушает права и законные интересы соседей, проживающих в многоквартирном доме, поскольку вымораживаются смежные квартиры. Квартира используется без соблюдения требований пожарной безопасности и санитарно-гигиенических требований, что так же создает угрозу жизни, здоровью и имуществу иных лиц, проживающих в многоквартирном деревянном доме.

Несмотря на то, что наймодатель назначал нанимателю разумный срок для устранения допущенного разрушения жилого помещения, неоднократно напоминал о необходимости их устранения при составлении актов от 21.05.2015 г., 27.05.2015 г., 10.09.2015 г., 04.12.2015 г., однако какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания) ответчиком не предприняты.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда, о том, что он по мере своих финансовых возможностей производит восстановительный ремонт квартиры, а так же о том, что многоквартирный жилой дом является аварийным и опасным для проживания, не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Между тем, обязанность представить такие доказательства возложена на ответчика, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Доказательства признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу в материалах дела отсутствуют.

Что касается процента износа жилого дома, то он учитывался в ранее действовавшем Постановлении Госстроя РФ от 20.02.2004 г. N 10 "Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных". Из указанного постановления следует, что процент износа дома (физический износ) является критерием отнесения дома к ветхим, а не аварийным жилым домам. Каких-либо доказательств того, что многоквартирный дом является аварийным и опасным для проживания ответчиком в суд не представлено.

Ссылка апеллянта на несоблюдение своих обязанностей наймодателем, правового значения не имеет, поскольку каких-либо требований об исполнении своих обязанностей ответчиком к истцу не заявлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой

с участием прокурора Н.В. Колтышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Нофтын ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации <адрес> обратилась в суд с иском к Нофтын А.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору социального найма жилого помещения, заключенного между администрацией <адрес> и Нофтыном А.Н. последнему (одному, членов семьи нет) было сдано в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., относящееся к муниципальной собственности <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> На протяжении всего времени Нофтын А.Н. по вышеуказанному адресу не проживает, уборку жилого помещения не производит, текущий ремонт не делает, давал ключи от квартиры посторонним лицам без определенного места жительства, разрешая им в его отсутствие проживать в квартире. В результате бесконтрольности и нахождения в квартире посторонних граждан, в частности Клостер С.И., который топил неисправную печь, а затем оставил ее без присмотра, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа произошел пожар, в результате которого была повреждена <адрес>. Прибывшим на место происшествия дежурным караулом ПЧ-69 пожар был ликвидирован, однако в результате пожара полностью повреждена <адрес> – пол. Стены, потолок, окна. Помимо этого, в подъезде двухэтажного дома в результате пожара закоптились стены, была повреждена <адрес>, находящаяся на первом этаже по квартирой №. Нофтын А.Н. обязался произвести ремонт квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт произведен не был. В апреле 2015 года Нофтын А.Н. устно был предупрежден о необходимости выполнения ремонта в предоставленной ему квартире, однако он пояснил, что у него нет денег. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было выдано Нофтыну А.Н. предписание о необходимости устранить систематическое нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в соседних квартирах, принять меры по ремонту жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Нофтын А.Н. проигнорировал предупреждение администрации, мер к ремонту квартиры, пришедшей по его вине в состояние н...

...епригодное для проживания, не принял, о чем свидетельствуют акты обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Проживающие по соседству Сычикова Т.Ф. и Кочура Л.М. заявили, что они вынуждены были самостоятельно проводить ремонт в своих квартирах и в подъезде, ликвидируя последствия пожара. Нофтын А.Н. с 2010 года проживает с сожительницей по адресу <адрес>, с 2010 года систематически нарушает условия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не вносит платежи за наем жилого помещения, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по найму жилья составляет 7809 рублей 10 копеек, за холодную – 1156 рублей 48 копеек, не принимает долевое участие в расходах по содержанию жилого дома и придомовой территории. Кроме того, Нофтын А.Н. добровольно выехал на другое постоянное место жительства, продолжительное время не проживает на спорной жилой площади, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору социального найма. Просит признать Нофтына А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, выселить его из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения, взыскать задолженность за наем жилого помещения в сумме 7809 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца Григорь Л.К. исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения по существу иска, дополнив, что просит также расторгнуть договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование жилого дома, а именно <адрес> и установлено, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии – печь разобрана в нерабочем состоянии, пол в комнатах частично отсутствует, частично отсутствует штукатурка на стенах, частично разрушена межкомнатная перегородка, в окнах одиночные рамы, частично отсутствуют стекла, температура в помещениях нежилая. В соседних квартирах холодно, стены промерзают, так как в квартире Нофтын А.Н. не проживает, ремонт не производит, квартира не утеплена и не отапливается. С учетом заявленной Нофтыном А.Н. исковой давности просит взыскать с него задолженность за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5938 рублей 08 копеек, признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, расторгнуть договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, выселить Нофтына А.Н. из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения

Ответчик Нофтын А.Н. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что 09.11.2010 года был заключен договор социального найма жилого помещения с администрацией города Татарска Новосибирской области и ему предоставлена <адрес>. Он не знает сумму, которую он должен вносить за наем жилого помещения, он ни разу плату не вносил. Заявленные требований администрации <адрес> о взыскании задолженности за наем жилого помещения признает за период с декабря 2012 года в сумме 5938 рублей 08 копеек. Действительно в ноябре 2014 года в его квартире проживал Клостер С.И., последний топил неисправную печь, а затем оставил ее без присмотра. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа произошел пожар, в результате которого была повреждена <адрес>. Он признает, что в одной из комнат квартиры ремонт с ноября 2014 года по настоящее время не выполнен. Признает также, что с ноября 2014 года по адресу: <адрес>2 он не проживает. Считает, что в квартире невозможно жить, так как все «осыпается», жильцы дома подлежат переселению. Долевое участие в расходах по содержанию жилого дома и придомовой территории он не принимает.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Если наниматель использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из выписки из реестра муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира общей площадью 61,3 кв.м. по адресу <адрес>2 является собственностью <адрес> на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения между администрацией <адрес> и Нофтын А.Н. на <адрес> (л.д. 10-13).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минуты от диспетчера ПЧ-69 по охране <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> горит жилой дом, в результате пожара повреждена <адрес> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Нофтын А.Н. ознакомлен с предупреждением о необходимости устранить систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, принять меры по ремонту жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно актов обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Нофтын А.Н. требования администрации <адрес> проигнорировал, ремонт в квартире не произведен (л.д. 16-19).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что было проведено комиссионное обследование жилого дома, а именно <адрес> и установлено, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии – печь разобрана в нерабочем состоянии, пол в комнатах частично отсутствует, частично отсутствует штукатурка на стенах, частично разрушена межкомнатная перегородка, в окнах одиночные рамы, частично отсутствуют стекла, температура в помещениях нежилая.

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Нофтына ФИО14, зарегистрированного по адресу <адрес>2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 5938 рублей 08 копеек.

Данную сумму задолженность ответчик Нофтын А.Н. и период ее образования признал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шустова Н.И. пояснила, что в соседнем с ней подъезде в <адрес> проживал Нофтын А.Н. Последний не проживает в вышеуказанной квартире примерно 7-8 лет, он проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> никто не проживает. В ноябре 2014 года в квартире был пожар. Она видела, что Нофтын А.Н. делал ремонт в квартире, но что он сделал, она не знает, в квартиру она не заходила.

Свидетель Кочура Л.М. пояснила, что она проживает в <адрес> течение 5 лет. Все это время Нофтын А.Н. в <адрес> не проживал, он пускал квартиранта. В ноябре 2014 года в <адрес> случился пожар. С тех пор в квартире вообще никого не бывает, квартира без ремонта не утеплена, в окнах отсутствуют частично стекла. Зимой 2014-2015 года она и соседи сами, без Нофтына А.Н. утепляли квартиру. В этом году квартира закрыта, поэтому они утеплить ничего не могут, в квартирах очень холодно. Из-за пожара необходимо было проведение ремонта в подъезде дома. Они своими силами сделали ремонт, подключили свет. Она говорила Нофтын А.Н., чтобы он внес денежные средства за ремонт, но он сказал, что ему это не нужно.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Нофтын А.Н. не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев, поврежденное жилое помещение не восстанавливает, после предупреждения наймодателя полученного Нофтыном А.Н. ДД.ММ.ГГГГ нарушения не устраняет, не принимает меры к ремонту и утеплению жилого помещения, поддержанию его в пригодном для проживания состоянии, не принимает долевое участие в расходах по содержанию жилого дома и придомовой территории.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав предоставленные сторонами доказательства, дав им оценку, признав их достоверными, допустимыми и достаточными, суд пришел к убеждению, что исковые требования администрации <адрес> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации <адрес> удовлетворить.

Признать Нофтына ФИО15 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> общей площадью 61,3 кв.м.

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения, заключенный между администрацией <адрес> и Нофтыном ФИО16 на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выселить Нофтына ФИО17 из жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 61,3 кв.м. без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать Нофтына ФИО18 в пользу администрации <адрес> задолженность за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5938 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья: Т.Ю. Майорова