Самойловский Александр Николаевич

Дело № 11-1215/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» ноября 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда

в составе председательствующего: Могильной Е.А.

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе Самойловского Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 21.12.2020 года по иску Самойловского Александра Николаевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Самойловский Александр Николаевич обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа.

В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.04.2018 года автомобилю DodgeStratus государственный регистрационный знак №... причинены повреждения.

Случай был признан страховым, произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 164226 рублей 53 копейки.

07.06.2018 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 9754 рубля 76 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №... требования Самойловского А.Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с...

...трахового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Самойловского А.Н. сумма расходов по оплате услуг эвакуации в размере 5500 рублей, неустойка в размере 5630 рублей.

В удовлетворении требований Самойловского А.Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился к мировому судье, с учетом уточненных требований просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 18419 рублей 06 копеек, неустойку в размере 18419 рублей 06 копеек, расходы по эвакуации в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 512 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по копированию в размере 500 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1697 рублей 96 копеек, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 21.12.2020 года в удовлетворении исковых требований Самойловского А.Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Не согласившись с решением суда, Самойловским А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указал, что о дате и времени судебного заседания истец извещен не был, разница между фактической произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми исковыми требованиями превышает возможно допустимую погрешность, взыскание расходов на представителя в размере 10000 рублей является законным и обоснованным.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 121 от 21.12.2020 года отменить.

В судебном заседании Самойловский А.Н. и его представитель Синицын А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая требования истца в отсутствие заявителя, мировой судья исходил из того, что о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что рассмотрение гражданского дела было назначено на 21.12.2020 года в 15 часов 00 минут.

Судебное извещение в адрес лиц, участвующих по делу, направлено 27.11.2020 года.

В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Самойловского А.Н.с соблюдением требований ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания суда, состоявшегося 21.12.2020 года.

Таким образом, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.04.2018 года автомобилю DodgeStratus государственный регистрационный знак Р665МА34, причинены повреждения.

Случай был признан страховым, произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 164226 рублей 53 копейки.

07.06.2018 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 9754 рубля 76 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 05.08.2020 года №... требования Самойловского А.Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Самойловского А.Н. сумма расходов по оплате услуг эвакуации в размере 5500 рублей, неустойка в размере 5630 рублей.

В удовлетворении требований Самойловского А.Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза», в соответствии с которым действительная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет в размере 167060 рублей.

Учитывая, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере 175323 рубля 13 копеек, финансовый уполномоченный пришел к выводам, что требования не подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным принять представленное заключение ООО «Окружная экспертиза» оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, по назначению экспертизы финансовым уполномоченным, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

При этом суд принимает во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, размера выплаты страхового возмещения, произведенной страховщиком, приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, заявленного к страховой организации, а также об отказе в удовлетворении дополнительных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Самойловского Александра Николаевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа – отменить.

В удовлетворении исковых требований Самойловского Александра Николаевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на эвакуацию, расходов на экспертную оценку, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа – отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная

Дело № 2-3486/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Венейчук А.П.,

с участием истца Самойловского А.Н., представителя ответчика ФКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Волгоградской области (договорной)» по доверенности Пятигорец Е.Н.,

29 октября 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловского Александра Николаевича к Федеральному казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Волгоградской области (договорной)», Управлению МЧС России по Волгоградской области о взыскании невыплаченного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Самойловский А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по <адрес> (договорной)», Управлению МЧС России по <адрес> о взыскании невыплаченного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что истец, имевший общую продолжительность службы 20 лет и уволенный из ФКУ «3 отряд ФПС ГПС по <адрес> (договорной)» по достижении им предельного возраста пребывания на службе, имеет право на выплату ему в течение одного года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому званию в сумме 7 000 рублей, тогда как ответчик ФКУ «3 отряд ФПС ГПС по <адрес> (договорной)» оплату за июль 2013 года и август 2013 года не произвел ввиду отсутствия денежных средств, что явилось ...

...основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по выплате пособия в сумме 14 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 270 рублей.

В судебном заседании истец Самойловский А.Н. заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в размере 14 000 рублей не поддержал ввиду их добровольной оплаты ответчиком после предъявления иска, в остальной части заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ «3 отряд ФПС ГПС по <адрес> (договорной)» по доверенности Пятигорец Е.Н. исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Самойловского А.Н. ответчиком произведена выплата 14 000 рублей задолженности.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Выслушав истца Самойловского А.Н., представителя ответчика ФКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по <адрес> (договорной)» по доверенности Пятигорец Е.Н., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст.23 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, проходившим военную службу по контракту, имеющим общую продолжительность военной службы менее 20 лет и уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без права на пенсию, в течение одного года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому званию. Порядок выплаты оклада по воинскому званию определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 (ред. от 11.02.2013) «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации»

установлено, что военнослужащим - гражданам, проходившим военную службу по контракту, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющим общую продолжительность военной службы (службы) менее 20 лет и уволенным с военной службы (службы) по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе (службе), состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также гражданам, уволенным без права на пенсию со службы в органах внутренних дел по истечении срока нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, при отсутствии возможности перемещения по службе, в течение 1 года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому (специальному) званию.

Оклад по воинскому (специальному) званию подлежит назначению и выплате в течение 1 года после увольнения с военной службы (службы) исходя из размера оклада по воинскому (специальному) званию, получаемого военнослужащим, лицом рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы на день увольнения с военной службы (службы), в том числе и при несвоевременном обращении за его назначением.

При этом, если в течение указанного срока повышаются (индексируются) оклады по воинским (специальным) званиям военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, состоящих на военной службе (службе), соответственно увеличиваются размеры оклада.

Назначение и выплата оклада по воинскому (специальному) званию производятся в соответствии с правовым актом Министерства обороны Российской Федерации или иного федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба (служба), принятым на основании настоящего постановления.

Годичный срок для выплаты оклада по воинскому (специальному) званию исчисляется со дня, следующего за днем исключения военнослужащих и указанных лиц из списков личного состава воинской части (органа) в связи с увольнением с военной службы (службы).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, Самойловским А.Н. заявлены требования о взыскании с предыдущего работодателя пособия, что является служебно-трудовым спором, который независимо от цены иска, в соответствии с правилами ст. 24 ГПК РФ, отнесен к подсудности районного суда.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Самойловский А.Н. имеющий общую продолжительность службы 20 лет был уволен из ФКУ «3 отряд ФПС ГПС по <адрес> (договорной)» по достижении им предельного возраста пребывания на службе.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что за Самойловским А.Н. в силу положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 941 (ред. от 11.02.2013) «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» сохранено право на получение в течение 1 года после увольнения выплаты оклада по воинскому (специальному) званию.

Как установлено судом за июль и август 2013 года у ответчика ФКУ «3 отряд ФПС ГПС по <адрес> (договорной)» перед Самойловским А.Н. имелась задолженность по выплате оклада в сумме 14 000 рублей (по 7 000 рублей ежемесячно).

Из письма ФКУ «3 отряд ФПС ГПС по <адрес> (договорной)» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик временно не имеет возможности произвести истцу оплату оклада за июль и август 2013 года ввиду отсутствия лимита бюджетных средств.

Выпиской из реестра зачислений заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Самойловскому А.Н. произведена выплата в сумме 14 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за нарушение сроков выплаты оклада за июль 2013 года в сумме 7 000 рублей с ФКУ «3 отряд ФПС ГПС по <адрес> (договорной)» в пользу Самойловского А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в сумме 112,29 рублей (7 000 рублей * 70 дней * 8,25/36 000).

За нарушение сроков выплаты оклада за август 2013 года в сумме 7 000 рублей с ФКУ «3 отряд ФПС ГПС по <адрес> (договорной)» в пользу Самойловского А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в сумме 64,17 рублей (7 000 рублей * 40 дней * 8,25/36 000).

Всего сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 176,46 рублей.

Соответственно требования Самойловского А.Н. о взыскании процентов в сумме 27 094,37 рублей (27 270,83 – 176,46) суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истцом требования о взыскании суммы основного долга не поддержаны в судебном заседании ввиду их добровольной выплаты ответчиком после предъявления в суд иска, судебные расходы, понесенные Самойловским А.Н. подлежат возмещению с ФКУ «3 отряд ФПС ГПС по <адрес> (договорной)» с учетом требований разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истцом для предъявления иска понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей, с учетом объема удовлетворенных требований, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает понесенные истцом расходы подлежащими уменьшению до 1 000 рублей, подлежащими взысканию с ФКУ «3 отряд ФПС ГПС по <адрес> (договорной)».

Требования истца, заявленные в ГУ МЧС России по <адрес>, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данный ответчик не является лицом, осуществляющим оплату истцу требуемого оклада, ввиду чего является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Самойловского Александра Николаевича к Федеральному казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по <адрес> (договорной)», Управлению МЧС России по <адрес> о взыскании невыплаченного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по <адрес> (договорной)» в пользу Самойловского Александра Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами 176,46 рублей, судебные расходы 1 000 рублей, а всего 1 176 (одна тысяча, сто семьдесят шесть) рублей 46 копеек.

В части исковых требований Самойловского Александра Николаевича к Федеральному казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по <адрес> (договорной)» о взыскании процентов в сумме 27 094,37 рублей, взыскании судебных расходов 500 рублей, исковых требований к Управлению МЧС России по <адрес> о взыскании невыплаченного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2013года

Председательствующий В И. Лымарев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>