Ясиновский Павел Игоревич

Дело № 2-1436/2025

УИД 74RS0031-01-2025-000715-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Жердевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясиновского П.И. к Магнитогорской городской общественной организации клуб любителей собаководства «Белый лекарь» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях Ясиновский П.И. обратился в суд с иском к Магнитогорской городской общественной организации клуб любителей собаководства «Белый лекарь» (далее по тексту Клуб) о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между истцом и клубом «Белый лекарь» в лице директора Фасхутдинова М.Ф. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец взял обязательство передать клубу «Белый лекарь» <данные изъяты> щенков породы «среднеазиатская овчарка», <дата обезличена> года рождения, по цене 27 000 руб. за каждого. После осмотра щенки были приняты покупателем, получили клеймо клуба с присвоением номеров каждому, претензий к качеству щенков не предъявлено, данные о не прохождении щенками процедуры выбраковки не установлено. Покупателем было принято обязательство произвести оплату за каждого щенка после реализации. Если щенки не будут проданы в течение шести месяцев – покупатель обязался выплатить продавцу оставшуюся сумму за каждого щенка. Покупателем произведена оплата щенков в размере 80 000 руб. <дата обезличена> срок реализации щенков истек. Дополнительно истцу было перечислено еще 60 000 руб. Оста...

Показать ещё

...вшаяся сумма в размере 76 000 руб. истцу не оплачена. За нарушение сроков оплаты по договору подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 76 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по день принятия судом решения, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5,51).

Определением от <дата обезличена> производство по делу в части исковых требований к Фасхутдинову М.Ф. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части требований (л.д. 106).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ахматова Т.М.

Истец и его представитель – Харисов Н.Х., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 18-19), исковые требования в судебном заседании поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика – Титов М.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 50), исковые требования в судебном заседании не признал. Поддержал письменный отзыв (л.д. 87-89,100-103), в котором указал, что в экземпляре договора Клуба не указано количество щенков. Определением истцом точного количества переданных ответчику щенков возможно лишь с учетом индивидуальных признаков каждого животного – клейма, клички и т.д. Стороны в договоре не определили, какие индивидуальные признаки товара будут учитываться, в связи с чем нельзя признать договор заключенным в части количества. Акт приема-передачи отсутствует. Цифра восемь, проставленная только в договоре истца, не может являться подтверждением передачи восьми щенков, а не иного количества. Цифра восемь проставлена ручкой, все остальное является печатным текстом. Ответчиком не оспаривается факт передачи пяти щенков, оплата за которых произведена в полном объеме, что исключает удовлетворение основного требования о взыскании задолженности и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Признание договора купли-продажи от <дата обезличена> незаключенным делает недопустимым основываться на свидетельских показаниях. Незаключенный договор не создает правовых последствий для сторон. Окончательный расчет произведен <дата обезличена>, о чем истцу направлено извещение третьим лицом Фасхутдиновым М.Ф., которое оставлено истцом без ответа, что подтверждает окончательный расчет. Истцом не доказано количество щенков, проданных ответчику. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку сроки оплаты сторонами не оговорены. Клуб является общественной организацией, не ведет обязательный документооборот, в связи с чем отсутствует возможность представить договоры или иные документы, запрашиваемые судом. Распечатки скриншотов с якобы сайта Клуба, а также скриншоты переписки истца с волонтером И.А. являются недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием адреса Интернет-страницы, с которого сделана распечатка; телефон с перепиской с волонтером И.А.. не представлен. Видеозаписи, представленные истцом, также являются недопустимым доказательствами, поскольку первое видео не дает возможности однозначно идентифицировать щенков как щенков истца; второе видео показывает пять щенков. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Фасхутдинов М.Ф. о слушании извещен (л.д. 155), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал письменные возражения (л.д. 38-39), в которых указал, что указание в договоре купли-продажи, что он является директором Клуба, является технической ошибкой, на которую он не обратил внимания при подписании договора. При заключении договора купли-продажи щенков от <дата обезличена> он действовал от имени Клуба по доверенности от <дата обезличена>. Фактически указанный договор является договором о намерении, щенков он не получал и не забирал. Акт приема-передачи щенков он не подписывал и ему не известно, сколько щенков было передано в Клуб и когда. Денежные средства он переводил истцу со своей карты по поручению Клуба.

Третье лицо Ахматова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д. 166). В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенной о рассмотрении дела. Представила письменный отзыв (л.д. 167-168), в котором указала, что <дата обезличена> между ней и истцом был заключен договор аренды собаки для племенного использования, по условиям которого истец предоставил свою собаку <ФИО>1 во временное владение и пользование сроком до <дата обезличена>. условия договора оговорены устно: собака остается жить у Арендодателя, который осуществляет вязку собаки и сопровождает роды; в случае рождения щенков Арендодатель получает право продать <данные изъяты>% с округлением в большую сторону от количества рожденных щенков (в данном случае – пять щенков), сумма вырученная от продажи указанных щенков является арендной платой; арендатор, помимо прочего, предоставляет право присвоить всем рожденным щенкам свою приставку Белый Лекарь, по результатам рождения щенков получает право на всех щенков, оставшихся после того, как одного щенка заберет владелец кобеля и <данные изъяты>% щенков – Арендодатель. Истец самостоятельно принял решение осуществить продажу пяти щенков Клубу. <дата обезличена> в <адрес обезличен> было привезено восемь щенков, все они были размещены в принадлежащем ей вольере. <дата обезличена> щенки были осмотрены и она оставила себе трех щенков как посчитала лучших. Продажей оставшихся пяти щенков занимался Клуб.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как предусмотрено ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абз.1 ст.137 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Питомником «Белый Лекарь» (Покупатель) и Ясиновским П.И. (Продавец) заключен договор купли-продажи щенков, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает собак породы среднеазиатская овчарка в количестве восемь штук, <дата обезличена> года рождения. Мать <ФИО>1, отец <данные изъяты> из <данные изъяты> Стороны оценивают собак в размере 27 000 за голову. Если при актировке выявляются отбракованные щенки – цена на них снижается по соглашению сторон. Щенки будут иметь приставку Питомника «<ФИО>1». Если щенки не будут проданы в течение шести месяцев с момента отправки их Покупателю – Покупатель обязуется выплатить Продавцу оставшуюся сумму за каждого непроданного щенка. Оплата за щенков Покупателем будет производиться после продажи каждого щенка (л.д. 8).

Указанный договор подписан Фасхутдиновым М.Ф. на основании доверенности от <дата обезличена>, выданной Клубом на подписание договора купли-продажи щенков с Ясиновским П.И. на условиях, известных Клубу, осуществлять оплату денежных средств по данному договору (л.д. 37).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что щенкам, рожденным <дата обезличена> производительницей <ФИО>1, присвоены клейма с <номер обезличен> по <номер обезличен> с кодом <данные изъяты>, щенок с клеймом <данные изъяты> предназначен для владельца производителя – кобеля <данные изъяты> из <данные изъяты>.

<дата обезличена> инструктором Фасхутдиновым М.Ф. составлен Акт обследования помета в количестве девяти щенков, рожденных <дата обезличена> производительницей <ФИО>1. Производитель – <данные изъяты>. Отбракованные щенки отсутствуют (л.д. 95).

Также <дата обезличена> инструктором К.Е.Ю.. составлен Акт обследования помета в количестве восьми щенков, рожденных <дата обезличена> производительницей <ФИО>1. Производитель – <данные изъяты>. Отбракованные щенки отсутствуют (л.д. 93).

В Российскую Кинологическую Федерация (далее по тексту РКФ) направлено заявление на регистрацию помета в количестве девяти щенков, рожденных <дата обезличена> производительницей <ФИО>1. Производитель – <данные изъяты>. Отбракованные щенки отсутствуют (л.д. 90).

<дата обезличена> Фасхутдиновым М.Ф. на счет истца перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 70), <дата обезличена> – 30 000 руб. (л.д. 71), <дата обезличена> – 60 000 руб. (л.д. 72).

Указанные денежные средства получены Фасхутдиновым М.Ф. в соответствующие даты на основании расходно-кассовых ордеров в кассе Клуба (л.д. 79,80,81).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что указанные суммы перечислены на основании спорного договора купли-продажи.

Таким образом, общая сумма, уплаченная истцу по договору купли-продажи от <дата обезличена>, составила 140 000 руб.

Сторона истца в обоснование требований ссылается на то, что Клубу на основании спорного договора купли-продажи продано восемь щенков.

Сторона ответчика в обоснование возражений ссылается на то, что Клубу на основании спорного договора купли-продажи продано пять щенков.

Истцом представлен договор купли-продажи, в котором указано количество щенков – восемь (л.д. 8); ответчиком представлен договор купли-продажи, в котором количество щенков не указано (л.д. 73).

Акт приема-передачи щенков сторонами договора не составлялся.

Поскольку в экземпляре договора купли-продажи, представленного Клубом, количество щенков отсутствует, бремя доказывания количества приобретенных щенков лежит именно на Клубе.

Доводы стороны ответчика, что цифра восемь проставлена в договоре ручкой, а весь остальной текст является печатным, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из текста договора, Покупатель имеет право осмотреть щенков на месте передачи и выбрать тех, кого посчитает нужным (пункт 2.1).

Таким образом, при указанном условии невозможно заранее в текст договора печатным способом внести количество щенков, отобранных при их осмотре в момент покупки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.А.. – владелец кобеля <данные изъяты>, пояснила, что в ее присутствии сотрудники Клуба вывезли от Ясиновского П.И. восемь щенков, у последнего остался только один щенок, которым предназначался для нее.

Также факт того, что сотрудники Клуба вывезли от Ясиновского П.И. восемь щенков, подтверждает в своих письменных возражениях третье лицо Ахматова Т.М.

Суд обращает внимание на тот факт, что заводчиком щенков в документах указана Ахматова Т.М.

Выпиской из ВЕРК РКФ подтверждается, что владельцем собаки породы среднеазиатская овчарка <ФИО>1 клеймо <данные изъяты> <номер обезличен> является Ясиновский П.И., заводчиком – Ахматова Т.М. (л.д. 59).

Ахматовой Т.М. в материалы дела представлена копия договора аренды собаки для племенного использования от <дата обезличена> между Арендодателем Ясиновским П.И. и Арендатором Ахматовой Т.М., по условиям которого Ясиновский П.И. предоставил Ахматовой Т.М. в соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ во временное владение и пользование сроком до <дата обезличена> собаку породы среднеазиатская овчарка <ФИО>1 клеймо <данные изъяты> <номер обезличен>. Потомки, полученные от указанной собаки, будут иметь название питомника <ФИО>1 и код клейма <данные изъяты>, принадлежащие Ахматовой Т.М. Условия оговорены устно (л.д. 169).

Аналогичная копия указанного договора представлена в судебном заседании представителем ответчика (л.д. 189).

Стороной истца факт заключения указанного договора аренды не оспорен.

Согласно Положению Российской Кинологической Федерации о племенной работе, утвержденной решением Президиума РКФ 11 декабря 2019 года (с изм. от 29 января 2020 года, 08 сентября 2020 года, 17 марта 2021 года) (л.д. 171-188) (далее по тексту Положение), заводчиком считается владелец племенной суки, которому она принадлежит на праве собственности, владения и/или пользования в период момента вязки суки до момента передачи рожденных сукой щенков новым владельцам (пункт 4.1). Законное владение подразумевает наличие у владельца суки правоустанавливающего документа / договора, заключенного в письменной форме, с соблюдением условий, предусмотренных настоящим Положением (пункт 4.2).

Согласно положениям ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Вместе с тем, в договоре аренды, заключенном между Ясиновским П.И. и Ахматовой Т.М., отсутствуют условия аренды, указанные Ахматовой Т.М. в письменных возражениях (л.д. 169).

Ясиновский П.И. указанные Ахматовой Т.М. условия договора аренды в судебном заседании не подтвердил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено допустимых, достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком у истца на основании договора купли-продажи иного количества щенков, чем указано в договоре купли-продажи от <дата обезличена> – восемь щенков.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие судьбу щенков в количестве восьми штук, вывезенных Клубом от истца – договоры купли-продажи, акты приема-передачи и т.п.

Доводы стороны истца о незаключенности спорного договора купли-продажи основаны на неверном толковании норм права.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи содержит все существенные условия, в том числе и количество проданных щенков.

Доводы стороны ответчика в части того, что в договоре купли-продажи не указаны идентифицирующие признаки щенков – кличка и номер клейма, не влечет незаключенность спорного договора.

Доводы стороны ответчика, что <дата обезличена> с истцом произведен окончательный расчет, о чем было сообщено истцу и последний с этим согласился, являются субъективным мнением представителя Клуба и третьего лица Фасхутдинова М.Ф., ничем не подтверждены, истцом оспариваются.

Таким образом, по договору купли-продажи щенков от <дата обезличена> у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 76 000 руб. (27 000 руб. /цена за одного щенка/ х 8 /количество щенков/ – 140 000 руб. /произведенная оплата/).

Скриншоты переписок и скриншоты распечаток с сайта не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку оформлены ненадлежащим образом.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по день принятия решения суда.

В силу п.1 ст.395 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, ст.395 Гражданского кодекса РФ распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы стороны ответчика о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку сроки оплаты сторонами не оговорены, не принимаются судом.

Согласно условиям договора купли-продажи щенков от <дата обезличена> (л.д. 8), оплата за щенков Покупателем будет производиться после продажи каждого щенка (пункт 3.1). Если щенки не будут проданы в течение шести месяцев с момента отправки их Покупателю – Покупатель обязуется выплатить Продавцу оставшуюся сумму за каждого непроданного щенка (пункт 2.4).

Таким образом, вопреки возражениям стороны ответчика, срок оплаты сторонами оговорен.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствам за период с <дата обезличена> по день принятия решения суда, с учетом платежей, внесенных в течение указанного периода (<дата обезличена> – 60 000 руб.):

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (69 дн.): 136 000 x 69 x 16% / 366 = 4 102,30 руб.- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (49 дн.): 136 000 x 49 x 18% / 366 = 3 277,38 руб.- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (32 дн.): 136 000 x 32 x 19% / 366 = 2 259,23 руб.- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (10 дн.): 76 000 x 10 x 19% / 366 = 394,54 руб.- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (65 дн.): 76 000 x 65 x 21% / 366 = 2 834,43 руб.- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (155 дн.): 76 000 x 155 x 21% / 365 = 6 777,53 руб.

Итого: 19 645,41 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению: с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от <дата обезличена> в размере 76 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 19 645,41 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ясиновского П.И. удовлетворить.

Взыскать с Магнитогорской городской общественной организации клуб любителей собаководства «Белый лекарь» (ОГРН 1177400000920) в пользу Ясиновского П.И. (ИНН <номер обезличен>) задолженность по договору купли-продажи от <дата обезличена> в размере 76 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 19 645,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2025 года.

Свернуть