Кучукова Мадина Ахматовна

Дело № 2-7528/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 12 декабря 2014 г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., прокуроре - ФИО14, с участием: представителя истицы - ФИО2, действующей по доверенности <адрес>8 от 10.11.2014г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО13, реестровый № 2-851, ответчиков - ФИО3, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО7 о признании их утратившими право пользования жилым помещением в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> выселении их из указанного домовладения, -

у с т а н о в и л :

ФИО10 обратилась в суд иском к ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО7 о признании их утратившими право пользования жилым помещением в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> выселении их из указанного домовладения, мотивируя тем, что домовладение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ФИО5

Прово собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за нею Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ.

При купле-продаже дома и земельного участка продавец гарантировал, что продаваемое имущество правами других лиц не обременено, ограничений в пользовании не имеетс...

...я.

Тем не менее, бывший собственник и его семья - ответчики по делу, до настоящего времени из дома не выехали, с регистрационного учета не снялись.

На её предложения добровольно освободить домовладение ответчики не реагируют.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности н имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прокурор - ФИО14, в своем заключении выразил мнение, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ФИО15, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении её исковых требований без её участия.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы - ФИО16, просила удовлетворить исковые требования ФИО10, считая их обоснованными.

ФИО4 и ФИО5, исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, указав, что они собираются признать договор купли-продажи недействительным, т.к. они не собирались продавать домовладение, а подписал ФИО5 договор, считая, что он подписывает договор займа денег.

ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд по правилам п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав заключение прокурора, представителя истицы, ответчиков, сследовав материалы дела, суд приходит к выводам.

Как установлено судом, истица является собственником домовладения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 14.06.2014г., который никем не оспорен и в установленном порядке не признан не действительным.

В силу положений п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

В силу требований п.п.1,2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Защита жилищных прав осуществляется на основании ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая допускает пресечение судом действий, нарушающих жилищные права собственника или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проживание в домовладении, принадлежащем на праве частной собственности ФИО10 ответчиков по делу - ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО7, нарушает её права собственника по владению пользованию и распоряжению своим имуществом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о признании ответчиков - ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО7, утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ул. <адрес> необходимости их выселения, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Признать ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО7 из указанного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, К. Хетагурова, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ- Р.С.БЛИЕВА

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «_____» _______________2015г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре - Шогеновой Ж.Б., с участием истца - Кучукова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучукова А.М., Кучуковой С.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО12 и ФИО13 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР об освобождении от исполнительского сбора,-

установил:

Кучуков А.М., Кучукова С.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО14 обратились в суд с иском к УФССП по КБР (Нальчикский городской отдел) об освобождении от исполнительского сбора, мотивируя следующим. Нальчикским городским отделом УФССП по КБР были возбуждены исполнительные производства об их выселении из <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. Исполнительные действия были отложены до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с них исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Они не имели возможности в течение суток освободить помещение, так как некуда было перевезти вещи и найти место для проживания. Считают, что имеются основания для освобождения их от взыскания исполнительского сбора.

Истец Кучуков А.М. полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснил, что в конце марта 2015 года он лежал в больнице, когда его жену с детьми выселяли практически на улицу. Они также ждали, пока будет рассмотрено их заявление о приостановлении исполнительных действий и о рассрочке исполнения решения суда об их выселении. В настоящее время ...

...решение суда исполнено, они выселились, снимают квартиру. На вопрос суда предоставить доказательства, подтверждающие их доводы об освобождении от взыскания исполнительского суда, Кучуков А.М. пояснил, что у него нет никаких документов и письменных доказательств, кроме его устных пояснений.

Истица Кучукова С.И., будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Со слов Кучукова А.М., она заболела, но доказательств этому суду не предоставлено. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 ФЗ «ОБ исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона « Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 указанного Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вышеуказанные нормы согласуются и с правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П (не потерявшим свою актуальность), согласно которому суд при решении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора вправе учитывать, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств, при подтверждении должником указанных обстоятельств.

Из приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать Кучукову С.И., Кучукова А.М., Кучукову ФИО17, Кучукова ФИО18 утратившими право пользования жилым помещением в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Выселить Кучукову ФИО19, Кучукова А.М., Кучукову ФИО21, Кучукова ФИО22 из указанного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, К. Хетагурова, <адрес>

Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных ДД.ММ.ГГГГ по решению Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Абуковым Б.Р. были возбуждены исполнительные производства : №№ в отношении Кучукова А.М., №№ в отношении Кучуковой С.И., № в отношении Кучуковой М.А., №№ в отношении Кучукова А.А., о выселении названных лиц, что подтверждается соответствующими постановлениями, в которых был указан пятидневный срок для добровольного исполнения требования.

Указанные постановления были получены Кучуковым А.М. и Кучуковой С.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Кучукову А.М. и Кучуковой С.И. были вручены требования об освобождении <адрес>, в <адрес>, в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае исполнительные действия будут проведены в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия были отложены ввиду того, что Кучуковым А.М. и Кучуковой С.И. подано в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Абукова Б.Р. исполнительные производства возобновлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Абуковым Б.Р. были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с Кучукова А.М., Кучуковой С.И., Кучукова А.А., Кучуковой М.А. в связи с неисполнением требования о выселении в размере по 5000 рублей с каждого.

Судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Кучукова А.М., Кучуковой С.И., Кучукова А.А., Кучуковой М.А. было исполнено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтвердил сам Кучуков А.М..

Суд отмечает, что постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывалось на необходимость добровольного исполнения в определенный срок указанных в них требований с разъяснением последствий такого неисполнения, в установленный законом срок обжалованы не были.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает, что в данном случае истцы не предоставили ни одного доказательства, подтверждающего, обоснованность заявленных требований, кроме устных пояснений.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора основаны на законе, фактически эти постановления были вынесены спустя более 1 месяца со дня вручения копий постановления о возбуждении исполнительных производств.

При данных обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кучукова А.М., Кучуковой С.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО4 и ФИО6 об освобождении от исполнительского сбора отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Судья- подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья- Е.В. Шапкина