Каплун Василий Викторович

№ 5-318/2022

24RS0002-01-2022-000635-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Красноярский край, г. Ачинск, 28 февраля 2022 года

ул. Назарова 28 Б

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Бардин А.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Каплун В. В., ……………

УСТАНОВИЛ:

30 января 2022 года в 13 часов 25 минут Каплун В.В. находясь по адресу: Красноярский край, ФАД Р-255 Сибирь 655 км, в общественном транспорте перевозил пассажиров в количестве 12 человек, в нарушение подп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 № 417, подп. «б» п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевую маску одноразового использования, медицинскую маску, ватно-марлевую маску, респиратор либо иные их заменяющие текстильные изделия).

Каплун В.В. будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела об административном правонарушении, в суд не явился. Представил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с протоколом согласен.

Представитель МО МВД «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не яви...

...лся.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по данному делу и представителя административного органа.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано: обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с подп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны, в том числе использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (подп. «б»).

Исследовав материалы дела, судья считает, что виновность Каплуна В.В. в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 30.01.2022 составленным с участием Каплун В.В. в котором он каких-либо возражений не отразил, рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» об обнаружении правонарушения, фототаблицей.

Оценив представленные доказательства, судья полагает, что Каплун В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Каплун В.В. судьей учитывается признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Определяя вид наказания Каплуну В.В. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который впервые привлекается к административной ответственности, и полагает возможным назначить Каплуну В.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Каплуна В. В.признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.Ю. Бардин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием ответчика Каплун В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Каплун В.В. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Каплун В.В. о взыскании долга по договору кредитования по тем основаниям, что между банком и Каплун В.В. заключен договор № от 20 февраля 2013 года о предоставлении кредита в размере 240 200 руб. сроком на 122 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по кредиту, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком. По состоянию на 13 февраля 2017 го...

...да общая сумма задолженности составляет 313742,78 руб., в том числе: основной долг 219280,94 руб., задолженность по процентам – 83179,72 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 11282,12 руб., которую истец просит взыскать с Каплун В.В. в пользу ПАО КБ «Восточный», а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6337,43 руб.

Представитель истца по доверенности Исмагилова З.М., извещенная о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании ответчик Каплун В.В. исковые требования признал в полном объеме, расчет суммы исковых требований не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положения ч. 2 ст. 811 ГПК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2013 года между Каплун В.В., как заемщиком, и ОАО «Восточный экспресс банк», как кредитором, был заключен Договор кредитования №, в соответствии с которым заемщику предоставляются денежные средства в сумме 240200 руб. на срок 120 мес. под 23,2% годовых, окончательная дата погашения задолженности 20 февраля 2020 года, величина ежемесячного взноса 5160 руб., схема погашения кредита аннуитетная.

Согласно Разделу «Параметры кредита» договора, за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности предусмотрена мера ответственности в виде неустойки за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности/штраф за нарушением клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 1% от просроченной кредитной задолженности/400 руб.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, последний платеж произведен ответчиком 28 января 2016 года в размере 100 руб.

Как видно из представленных материалов, свои обязательства Банк по кредитному договору исполнил, предоставив Каплун В.В. сумму кредита. В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов.

Условия кредитного договора заемщиком не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетами, в соответствии с которыми по состоянию на 13 февраля 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 313742,78 руб., в том числе: основной долг – 219280,94 руб., проценты за пользование кредитом – 83179,72 руб., штраф – 11282,12 руб.

Расчет банка по сумме задолженности судом проверен и признается верным, ответчик Каплун В.В. возражений относительно суммы задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего у него образовалась задолженность перед банком, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6337,43 руб., подтвержденные документально, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Каплун В.В. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Каплун В.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в сумме 313742 рубля 78 копеек, в том числе: основной долг – 219280 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом – 83179 рублей 72 копейки, штраф – 11282 рубля 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6337 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Чернюк О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Каплун В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Каплун В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 135 574,84 руб. сроком на 36 мес. В согласии на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите: ежемесячный платеж 5 024,62 руб., дата ежемесячного платежа 03 числа каждого месяца, размер процентной ставки 22,4 % годовых. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 98 953,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования SG-CS/16/12, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 99 003,33. На основании изложенного просит взыскать с Каплун В.В.. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 98 953,33 руб., расходы по оплате государственной по...

...шлины в размере 3 168,60 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Каплун В.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был уведомлен с соблюдением требований закона, о причине не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности"

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Каплун В.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Каплун В.В. был предоставлен кредит в размере 135 574,84 руб., на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в приложении № к Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Каплун В.В. решено, что Банк вправе уступить права требования, вытекающие из кредитного договора, любому лицу, в том числе, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. (л.д. 19)

Согласно приложению № к Кредитному договору № кредит предоставлен Каплун В.В. сроком на 36 мес., под 22,4 % годовых, размер ежемесячного взноса – 5 204,62 руб., ежемесячная дата гашения – 03-е число каждого месяца.(л.д. 23)

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнил надлежащим образом, факт предоставления кредита в сумме 135 574,84 руб. ответчик не оспаривал. В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов, согласно выписке по лицевому счету, последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» был заключен Договор об уступке прав (требований) № SG-CS/16/12, согласно которому права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Каплун В.В. перешли к ООО «ЭОС» в размере 99 003,33 руб. В соответствии с п.1.2 договора, требования цедента к должникам по кредитным договорам, переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Каплун В.В. по договору № образовалась задолженность в сумме 98 953,33 руб., из них: основной долг – 78 636,75 руб., просроченные проценты – 20 316,58 руб. (л.д. 43)

Расчет истца по сумме задолженности судом проверен и признается верным, ответчик возражений относительно суммы задолженности, а также документальных доказательств ее уплаты, суду не представил.

Как следует из условий дополнительного соглашения к кредитному договору, заемщик подтверждает, что Кредитор вправе уступить права требования, вытекающие из Договора, любому лицу, в том числе, не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, подписав собственноручно кредитный договор.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что Банком и заемщиком были согласованы условия по передаче прав требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования и данное условие кредитного договора не оспорено.

При этом, кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии, и по смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» обоснованными, в связи с чем задолженность по кредитному договору в сумме 98 953,33 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 168,60 руб., подтвержденные платежным поручением, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Каплун В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с Каплун В.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 98 953 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 168 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Верно:

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ