Вахляев Трофим Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 24 февраля 2021 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Глимьяновой Д.Т.,

с участием представителя истца Котовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1754/2021 по иску Вахляева Т.А. к ООО «Империя окон» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по изготовлению, доставке, установке конструкций ПВХ по которому подрядчик обязуется произвести работы по изготовлению, доставке, монтажу конструкций ПВХ, согласно коммерческого предложения, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, согласно условиям договора. Общая сумма договора составляет 242200 рублей. При подписании договора заказчик обязуется оплатить 70 % от общей стоимости заказа 170000 рублей. Срок изготовления и установки заказа производятся в течение 7 рабочих дней с момента 70 % оплаты заказа. 02 июня 2020г. истец выплатил ответчику сумму в размере 170000 рублей. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Обязательства подрядчика по изготовлению, доставке, монтажу, отделке считаются исполненными с момента подписания акта приема-сдачи. Договором определена дата установки заказа - 11 июня 2020 года. В установленный договором срок, ответчик обязательства по изготовлению, доставке и монтажу конструкций ПВХ не выполнил, в связи с чем, 04 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Указанную претензию ответчик оставил без ответа. Работы по изготовлению, доставке и установке окон были установлены ответчиком лишь 14 июля 2020 года, при этом монтаж конструкций ПВХ выполнен не в полном объеме и с замечаниями (недостатками). Замечания были озвучены истцом устно 14 июля 2020 года, акт выполненных работ по договору не был оформлен и подписан сторонами. Учитывая данные обстоятельства, 03 октября 2020 года истец был вынужден обратиться в адрес ответчика с претензией, где просил у...

...странить все замечания (недостатки) в десятидневный срок, однако ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор - претензия также оставлена без ответа. Истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, также ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то есть выплатить неустойку за нарушение срока оказания услуги. Также истец полагает правомерным требовать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы по договору. Учитывая обстоятельства дела, истец имеет право на возмещение морального вреда, который истец оценивает на сумму 10000 рублей. Истцу потребовалась квалифицированная юридическая помощь. Так как истец не имеет юридического образования и не разбирается в подобных вопросах, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату для консультаций, сбора необходимых документов, подготовки и подачи искового заявления в суд и представительства в суде. Истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 30000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика - ООО «Империя Окон»: сумму оплаты по договору на оказание услуг по изготовлению, доставке, установке конструкций ПВХ № от «02» июня 2020 года в размере 170000 рублей; неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору на оказание услуг по изготовлению, доставке, установке конструкций ПВХ № от «02» июня 2020 года в размере 242200 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по договору на оказание услуг по изготовлению, доставке, установке конструкций ПВХ № от «02» июня 2020 года в размере 242200 рублей; компенсацию причинённого морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворение законных требований потребителя; расходы на оплату юридической помощи в размере 30000 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, которая заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по юридическому адресу.

Судебное извещение возвращено в адрес суда, в связи с чем, ответчик в порядке ст.116 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Вахляева Т.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2020 года между Вахляевым Т.А. и ООО «Империя Окон» был заключен Договор № на оказание услуг по изготовлению, доставке, установке конструкций ПВХ по которому Подрядчик обязуется произвести работы по изготовлению, доставке, монтажу конструкций ПВХ, согласно Коммерческого предложения № от 14.05.2020г., являющегося неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, согласно условиям Договора.

Общая сумма Договора, согласно п.4.1. Договора, составляет 242200 рублей. Согласно п. 4.2. Договора при подписании договора Заказчик обязуется оплатить 70 % от общей стоимости заказа 170000 рублей. Срок изготовления и установка заказа производятся в течение 7 рабочих дней с момента 70 % оплаты заказа.

02 июня 2020г. истец выплатил ответчику сумму в размере 170000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02 июня 2020г.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Согласно пункту 3.1.7. Договора, обязательства Подрядчика по изготовлению, доставке, монтажу, отделке считаются исполненными с момента подписания акта приема-сдачи.

Пунктом 3.2.6. Договора определена дата установки Заказа - 11 июня 2020 года.

В установленный договором срок, ответчик обязательства по изготовлению, доставке и монтажу конструкций ПВХ не выполнил частично, в связи с чем, 04 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 170000 рублей, уплаченных по договору. Указанную претензию ответчик оставил без ответа.

Работы по изготовлению, доставке и установке окон были выполнены ответчиком лишь 14 июля 2020 года, при этом монтаж конструкций ПВХ выполнен не в полном объеме и с замечаниями (недостатками): позиция Т3533-7 не соответствует геометрическим размерам, указанным в согласованном сторонами, коммерческом предложении - 2340x1830 (по факту 2240x1740); позиция 939/1-6 не соответствует геометрическим размерам, указанным в согласованном сторонами, коммерческом предложении - 930x1830 (по факту 830x1740); частично отсутствуют пластиковые фурнитуры на петлях окон и дверей; порог балконной двери в спальне не закреплён, прогибается; позиция Т3533-3 - имеется скол в пластике; позиция 939/1-10 — имеется скол в продольной планке, имеются зазоры, через которые дует ветер; окна в позиции 939/1-4 имеют неплотное прилегание, требуется регулировка; по всем оконным проемам пластиковая фурнитура (штапики), закрепляющая стеклопакеты в оконных и дверных блоках имеет зазоры.

Вышеуказанные замечания были озвучены истцом устно 14 июля 2020 года, акт выполненных работ по договору не был оформлен и подписан сторонами. Учитывая данные обстоятельства, 03 октября 2020 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, где просил устранить все замечания (недостатки) в десятидневный срок, однако претензия также оставлена без ответа.

К правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие основания и последствия расторжения договоров, а так же положения закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичное положение содержится в статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из положений ч. 1,5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в суд не явился, возражений суду не представляет.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика 170000 рублей уплаченных по договору на изготовление, доставку, установку конструкций ПВХ от 02.06.2020.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании вышеизложенного, истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, также ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то есть выплатить неустойку за нарушение срока оказания услуги, которую следует считать с первого дня истечения срока, указанного в договоре - 12 июня 2020г. до направления претензии относительно устранения недостатков 03 октября 2020г. включительно, что составляет: 242200 (сумма выполняемых работ по Договору) х 3% х 63 (количество дней просрочки - 113, не включая периоды отпусков и командировок - 50 дней) = 457758 рублей, при этом, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, таким образом, размер неустойки равняется сумме договора 242200 рублей.

03 октября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой требовалось, в 10-дневный срок устранить недостатки выполненных работ, однако, письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании постового отправления имеется в приложении).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств, требования, указанные в претензии, в десятидневный срок, ответчиком исполнено не было, таким образом, истец правомерно требует с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Неустойку, в данном случае, следует считать со дня истечения срока хранения письма содержащего претензию – 06 ноября 2020г. до 21 декабря 2020г. (дата, указанная истцом), что составляет: 242200 (сумма договора) х 3 % х 45 (количество дней) = 326970 рублей, при этом, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, таким образом, размер неустойки равняется сумме выполняемых работ по договору 242200 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также, согласно п. 42 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно абз. 4 п. 2 Определения КС РФ от 21.12.2000 № 263-0. положения п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный, а не карательный характер и не должна являться способом неосновательного обогащения.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. I ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку её сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, договорные отношения имели место в период объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией из-за вспышки новой коронавирусной инфекции COVID-2019 и введением нормативными правовыми актами органов государственной власти запретительных и ограничительных мер для данных видов работ в спорный период не исполнения обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, устранения недостатков в общем размере 50000 рублей; в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценивая допущенные ответчиком нарушения, отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий и полагает с учётом принципа разумности и справедливости, при установленных судом со стороны ответчика нарушений прав истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования истца, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26000 рублей с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что составляет 50 % от удовлетворенных требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

При решении вопроса о взыскании расходов на представителя суд учитывает объем выполненных работ представителем на стадии досудебного урегулирования спора, подготовки искового заявления, степень сложности заявленных исковых требований и качество составления документов, работу на стадии подготовки, длительность рассмотрения спора, сложившуюся в регионе практику рассмотрения данных споров, сложившуюся практику оплаты представителей в регионе, занимающихся специальной деятельностью по оказанию юридических услуг на профессиональном уровне, принцип разумности и соразмерности относительно защиты прав и считает возможным, взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет города Сургута подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Вахляева Т.А. к ООО «Империя окон» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Империя окон» в пользу Вахляева Т.А. 170000 рублей уплаченных по договору на изготовление, доставку, установку конструкций ПВХ от 02.06.2020, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, устранения недостатков в размере 50000 рублей, 26000 рублей штраф, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей компенсации морального вреда; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Империя окон» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

21 мая 2021 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Глимьяновой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда заявление истца Вахляева Т.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1754/2021 по иску Вахляева Т.А. к ООО «Империя окон» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

В Сургутский городской суд 23.04.2021 поступило вышеуказанное заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Ходатайство о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что в процессе рассмотрения дела истец понёс расходы на представителя в указанных размерах, что подтверждается договором на оказание юридической помощи, квитанции к ПКО №57 от 01.03.2021.

Истец, представитель истца в суд не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не вился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой ст...

...ороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Империя окон» в пользу Вахляева Т.А. взыскано 170000 рублей уплаченных по договору на изготовление, доставку, установку конструкций ПВХ от 02.06.2020, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, устранения недостатков в размере 50000 рублей, 26000 рублей штраф, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей компенсации морального вреда; в остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО «Империя окон» в местный бюджет города Сургута государственная пошлина в размере 5700 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов при рассмотрении гражданского дела истцом ставился, судом разрешен по существу путем удовлетворения частично ходатайства в указанной части, представленная копия соглашения и квитанция к ПКО № от 01.03.2021 не является новым обстоятельством влияющим на размер расходов установленных и взысканных по решению суда, в связи с чем в удовлетворении ходатайства подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.88-103, ст.104 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства Вахляева Т.А. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей по гражданскому делу № 2-1754/2021 по иску Вахляева Т.А. к ООО «Империя окон» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней с момента вынесения, путем ее подачи через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Дело № 2-1475/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО8, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хенде Туксан, государственный регистрационный номер К <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, автомобилю марки Шкода Актавия, государственный регистрационный номер С <данные изъяты> причинены механические повреждения, а следовательно, ему причинен материальный ущерб. В связи с тем, что его автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», то он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. В установленный законом срок, ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 60 446 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5 150 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60 446 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 150 рублей, расходы по опла...

...те услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35298 рублей, нотариальные услуги в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 648 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, свои интересы доверил представлять по нотариальной доверенности представителю.

Представитель третьего лица ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, извещен, о причине не явки суд не уведомил.

В судебном заседании от представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, на основании которой у нее имеются полномочия на заключение мирового соглашения и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения подписанного представителем ООО «Росгосстрах» ФИО6, имеющим полномочия от имени Общества на заключение мирового соглашения, по условиям которого:

1. ООО «Росгосстрах» обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № составляющих размер страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Шкода Актавия государственный регистрационный номер С 191 НР 34, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ соответствии с нижеследующим:

- страховое возмещение 60 446 рублей,

- расходы за оценку – 5150 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- расходы по оформлению доверенности – 1100 рублей,

- почтовые расходы – 668 рублей,

А всего сумму 77 364 рубля.

2. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Реквизиты для перечисления денежных сумм по настоящему мировому соглашению предоставляются Истцом в течении 10 дней. Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов.

4. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон прямо или косвенно связанные с отношениями сторон.

5. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в суд, утвердивший настоящее мировое соглашение, с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренного ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО1 – ФИО8 и представителем ООО «Росгосстрах» - ФИО6 по условиям которого:

1. ООО «Росгосстрах» обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № составляющих размер страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Шкода Актавия государственный регистрационный номер С 191 НР 34, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ соответствии с нижеследующим:

- страховое возмещение 60 446 рублей,

- расходы за оценку – 5150 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- расходы по оформлению доверенности – 1100 рублей,

- почтовые расходы – 668 рублей,

А всего сумму 77 364 рубля.

2. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, ссторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той сстороне, которая их понесла.

3. Реквизиты для перечисления денежных сумм по настоящему мировому соглашению предоставляются Истцом в течении 10 дней. Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов.

4. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон прямо или косвенно связанные с отношениями сторон.

5. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в суд, утвердивший настоящее мировое соглашение, с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 15 дней через Дзержинский районный суд <адрес>.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Попов А.И.