Еременко Игорь Иванович

Дело № 2-345/2025

УИД 37RS0019-01-2025-000256-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2025 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.

при секретаре Калиничевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» к Спиркову Эдуарду Евгеньевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

МУПП «Кохмабытсервис» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Спиркову Э.Е., в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2015 г. по 31 декабря 2019 года в размере 43 560 руб. 99 коп.; сумму пеней за просрочку платежа за период с 01 февраля 2015 г. по 25 декабря 2024 года в размере 49 522 рублей 64 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца 92 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату почтового отправления; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату госпошлины за подачу настоящего заявления в размере 2 878 руб. 00 коп.; зачесть поступившие денежные средства от судебных приставов по судебному приказу в счет взысканных денежных средств по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по плате з...

...а жилое помещение.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Еременко И.Е.

Представитель истца МУПП «Кохмабытсервис» в судебное заседание, назначенное на 05 мая 2025 года и на 30 мая 2025 года, не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва не представил.

Ответчик Спирков Э.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель ответчика по доверенности Спиркова И.Н. в судебное заседание, назначенное на 30 мая 2025 года, не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Еременко И.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. О датах судебных заседаний истец и ответчик были уведомлены надлежащим образом. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что обязанность по извещению истца о месте и времени судебного заседания на указанные даты была исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, поэтому процессуальные права сторон нельзя признать нарушенными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд без уважительной причины по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание без уважительной причины, рассмотреть дело по существу в его отсутствие не представляется возможным, а сторона ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» к Спиркову Эдуарду Евгеньевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца вправе отменить своё определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 222 ГПК РФ, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

30RS0009-01-2022-000550-34

№2а-469/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Кадралиевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Удимамедовой Ш.И.к., Камызякскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности применить меры принудительного характера. В обоснование доводов указано, что на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Росбанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП. ПАО «Росбанк» направило запрос в ОСП по ФИО5 о предоставлении информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа. До настоящего времени ответ на запрос ПАО «Росбанк» не предоставлен. Просит: истребовать материалы исполнительного производства №-ИП у судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по <адрес>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 выразившееся в непредоставлении ответа на запрос банка о проведенных в ход...

...е исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 предоставить информацию о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, свои требования поддерживает.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции от 31.12.2020 года) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из представленного судебное заседание исполнительного производства №-ИП следует, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем систематически направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии в собственности должника имущества, в том числе банки, ГИБДД, учреждения Пенсионного фонда, налоговые органы, обращены взыскания на денежные средства должника находящиеся в финансовой организации. Также в адрес взыскателя направлялись уведомления об исполнении.

Статьями 9 и 21 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов №682 от 10.12.2010.

Согласно п. 15.7.3 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г. №682 письменные обращения, поступившие в центральный аппарат (территориальные органы) Службы, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит право заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов N 15-9).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Доказательств в подтверждение, что ПАО «Росбанк» направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес Камызякского РОСП УФССП России по <адрес> запрос о предоставлении проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суду взыскатель не представил.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела указанных обстоятельств судом не установлено, то отсутствуют основания для признания в действиях административного ответчика незаконного бездействия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Удимамедовой Ш.И.к., Камызякскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении ответа на запрос банка о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа и об обязании предоставить информацию о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 30 мая 2022 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Урбан Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Еременко ФИО10, Еременко ФИО11, Еременко ФИО12 Еременко ФИО13 к администрации г. Батайска Ростовской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Еременко М.Г., Еременко Г.А., Еременко Е.И., Еременко И.И. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Батайска, ссылаясь на то обстоятельство, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 568 кв.м. с кадастровым номером №, относящийся к землям населённых пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома. Согласно справке МП БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным Похозяйственной книги №, <адрес>, лицевой счет № по Койсугскому сельсовету за 1955, 1956, 1957 годы, первоначальным пользователем земельного участка № по <адрес> (в настоящее время <адрес>), являлась Мальцева ФИО14. Первоначальная площадь земельного участка, находящаяся в его пользовании составляла 1000 кв.м.

До 1959 года земельный участок находился на землях села Койсуг и имел почтовый адрес <адрес> На основании решения Исполкома Ростовского Областного Совета депутатов трудящихся. Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ № Батайского городского Совета депутатов трудящихся, были переименованы <адрес>. В частности <адр...

...ес>, была переименована в <адрес>, домовладение с потовым адресом пе<адрес>, <адрес> ныне имеет почтовый адрес <адрес>.

В 1961 году после присоединения <адрес> к черте <адрес>, Коннову В.Т. Батайским горкоммунхозом было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее его право собственности на домовладение.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

С учётом изложенного, истцы вынуждены обратиться в суд с иском к администрации города Батайска о признании права собственности на земельный участок на 1/4 долю за Еременко М.Г., на 1/4 за Еременко Г.А., на 1/4 за Еременко Е.И., на 1/4 долю за Еременко С.И., общей площадью 568 кв.м., расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в порядке приватизации.

В судебном заседании Еременко Е.И. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истцы Еременко М.Г., Еременко Г.А., Еременко И.И. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствии, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель администрации города Батайска, представитель МП БТИ г. Батайска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу пункта 9.1 Федерального закона РФ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, гражданин, обладающий земельным участком, предоставленным ему в постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие ЗК РФ, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок в порядке, установленном статей 25.2 Федерального закона № 122-ФЗ.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В судебном заседании было установлено, что истцы являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 568 кв.м. с кадастровым номером № относящийся к землям населённых пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 17). Согласно справке МП БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным Похозяйственной книги №, <адрес>, лицевой счет № по Койсугскому сельсовету за 1955, 1956, 1957 годы, первоначальным пользователем земельного участка № по <адрес> (в настоящее время <адрес>), являлась Мальцева ФИО15 Первоначальная площадь земельного участка, находящаяся в его пользовании составляла 1000 кв.м.

До 1959 года земельный участок находился на землях села Койсуг и имел почтовый адрес пе<адрес>. На основании решения Исполкома Ростовского Областного Совета депутатов трудящихся. Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ № Батайского городского Совета депутатов трудящихся, были переименованы <адрес>. В частности <адрес>, была переименована в <адрес>, домовладение с потовым адресом пе<адрес>, <адрес>, ныне имеет почтовый адрес <адрес>.

В 1961 году после присоединения <адрес> к черте <адрес>, ФИО8 Батайским горкоммунхозом было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее его право собственности на домовладение (л.д. 19).

Следовательно, изначально земельный участок был предоставлен в постоянное личное пользование для индивидуального жилищного строительства, и на протяжении указанного периода использовался по назначению всеми собственниками спорного домовладения.

При таких обстоятельствах и в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ одновременно с приобретением права собственности на жилой дом истцами в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежним владельцем, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка также перешло к истцам, как к лицам, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования.

Суд учитывает, что ст. 25-2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 9-1 ст. 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не содержат положений о принадлежности права на регистрацию права собственности на земельный участок в упрощённом порядке только лицу, которому он был первоначально предоставлен и об отсутствии такого права у лица, к которому право пожизненного наследуемого владения земельным участком в силу подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов) и п. 3 ст. 552 ГК РФ перешло при покупке недвижимости, находящейся на этом земельном участке.

Таким образом, учитывая, что земельный участок был предоставлен прежнему собственнику дома до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и права на этот участок перешли к истцам в порядке правопреемства (право постоянного (бессрочного) пользования), они имеют право на регистрацию права собственности на данный земельный участок в соответствии со ст. 25-2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С учётом изложенного, суд считает необходимым признать право собственности на 1/4 долю за Еременко М.Г., на 1/4 за Еременко Г.А., на 1/4 за Еременко Е.И., на 1/4 долю за Еременко С.И., общей площадью 568 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Еременко ФИО16 Еременко ФИО17, Еременко ФИО18, Еременко ФИО19 к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Еременко ФИО20 право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю земельного участка площадью 568 кв.м., кадастровый номер: № расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Еременко ФИО21 право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю земельного участка площадью 568 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Еременко ФИО22 право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю земельного участка площадью 568 кв.м., кадастровый номер: № расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Еременко ФИО23 право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю земельного участка площадью 568 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд <адрес>.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза 20 января 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Еременко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Еременко И.И., Данные изъяты ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Еременко И.И. совершил мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах.

Дата в Дата минут Еременко И.И., находясь в общественном месте около Адрес по Адрес в Адрес , громко, безадресно, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, продолжал сквернословить, вел себя нагло и вызывающе, своим поведением высказывал явное неуважение к обществу и общественному порядку.

В судебном заседании Еременко И.И. вину в совершении правонарушения признал полностью.

Виновность Еременко И.И. в совершении указанного правонарушения, помимо его признательных показаний, подтверждена следующими, установленными в судебном заседании, доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии Номер от Дата о совершении Еременко И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных пра...

...вонарушениях;

- рапортом старшего группы задержания ОВО по Адрес – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Адрес Ромашова А.А. об обнаружении в действиях Еременко И.И. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- объяснениями свидетелей Ф.Д.. и Ф.С. от Дата , из которых следует, что Дата в Дата минут Еременко И.И., находясь в общественном месте около Адрес по Адрес в Адрес , громко, безадресно, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, продолжал сквернословить, вел себя нагло и вызывающе, своим поведением высказывал явное неуважение к обществу и общественному порядку;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение Номер от Дата в соответствии с которым Еременко И.И. был доставлен в отдел полиции Номер УМВД России по Адрес в целях составления в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- протоколом об административном задержании Номер от Дата , согласно которому Еременко И.И. был задержан за совершение указанного правонарушения.

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. Оснований не доверять объяснениям свидетелей Ф.Д. и Ф.С.., а также рапорту сотрудника полиции Ромашова А.А., которые последовательны, подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются иными доказательствами, не имеется. Каких-либо данных об оговоре ими Еременко И.И. не установлено. В связи с изложенным признаю их достоверными и беру за основу при вынесении постановления.

Выслушав объяснения Еременко И.И., исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, нахожу его вину в совершении правонарушения установленной, доказанной и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он совершил мелкое хулиганство.

При назначении наказания учитываю характер и обстоятельства совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Еременко И.И., является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Еременко И.И. является повторное совершение однородного правонарушения.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств и общественной значимости содеянного Еременко И.И. в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, считаю необходимым назначить ему наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Еременко И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с зачетом времени его административного задержания по настоящему делу с 00 часов 10 минут 20 января 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Макарычева