Помулева Юлия Владимировна

Дело № 2а-517/2024

УИД 04RS0008-01-2024-000606-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,

при секретаре Добрыниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Заиграевского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ю.Ю.Ю., Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, АО ПКО «ЦДУ» просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем Заиграевского РОСП УФССП по РБ Ю.Ю.Ю., мотивируя тем, что в производстве судебного пристава находилось указанное исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ. актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено. Между тем ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в Управление образования администрации МО «<адрес>». Доказательств направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 203,0 руб., источник поступления денежных средств неизвестен. Информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, административный истец полагает, что судебным приставом Ю.Ю.Ю. не могла сделать вывод об ...

...отсутствии имущества у должника и окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» Ж.Ж.Ж. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Ю.Ю.Ю., представитель УФССП России по РБ, заинтересованное лицо Э.Э.Э., извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Заиграевского РОСП УФССП России по РБ Ю.Ю.Ю. находилось исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> РБ о взыскании с Э.Э.Э. задолженности по кредитным платежам в пользу АО «ЦДУ» в размере 19 605,40 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство, в этот же день направлены запросы операторам связи, ФНС, ГУВМ МВД России, запрос о счетах должника в ФНС, запрос в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ. вновь направлены запросы в ГУВМ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, установлено место работы Управление образования АМО «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом совершен выезд по месту регистрации должника, по адресу: <адрес> должник не установлен, имущество подлежащее аресту не установлено.

В материалах исполнительного производства имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с Э.Э.Э. с МБОУ детский сад «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив отсутствие должника и отсутствие имущества должника, судебным приставом принят акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу не возможно и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Меры по обращению взыскания на доходы должника отменены. За период исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. удержания в пользу взыскателя не производились.

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям положений закона.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Частью 4 статьи 46 того же Закона предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что комплекс исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлен в полной мере, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Ссылка административного истца на невозможность исполнения требований исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Возврат исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства по приведенным в оспариваемом постановлении основаниям сам по себе не лишает взыскателя права на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.

То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника. Вместе с тем при окончании исполнительного производства исполнительный документ может быть вновь предъявлен в службу судебных приставов.

Административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Суд приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Заиграевского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ю.Ю.Ю., Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Зарбаева В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024г.

Судья подпись Зарбаева В.А.

Копия верна: Судья Зарбаева В.А.