Тиллаев Зокир Низомович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-27072/2019 Судья: Чистякова Т.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 3 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ильичевой Е.В., Шеломановой Л.В.

при секретаре

Мерцаловой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-1911/2019 по апелляционной жалобе представителя Тиллаева З. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 года, принятое по административному иску Тиллаева З. Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, заключение об отказе в переоформлении патента.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца – адвоката Зарбеева Р.А., представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Шленчак А.Н., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тиллаев З.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконными решение административного ответчика о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, а также заключение об отказе в переоформлении патента, возложив на ответчика обязанность исключить из информац...

...ионной базы данных учета иностранных граждан ФМС России сведения о неразрешении Тиллаеву З.Н. въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска ссылался на отсутствие правовых оснований для принятия оспариваемых решений, незаконность и необоснованность решения о неразрешении въезда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене решения суда, как поставленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указав, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что совершенные административным истцом правонарушения не представляют серьезной общественной опасности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца – адвокат Зарбеев Р.А., на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Шленчак А.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Административный истец Тиллаев З.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем в порядке части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционною жалобу в отсутствие административного истца, обеспечившего свое участие в судебном разбираельстве явкой представителя.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно национальному паспорту Тиллаев З.Н. является гражданином Республики Узбекистан, прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и пребывал в России на основании патента на осуществление трудовой деятельности №..., сроком действия с 15 декабря 2017 года по 15 декабря 2018 года.

19 ноября 2018 года обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о переоформлении патента.

Заключением № 4458 от 26 ноября 2018 года Тиллаеву З.Н. отказано в выдаче патента по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3, пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку в отношении него 10 июля 2018 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 26 мая 2021 года по основаниям, изложенным в пункте 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 названного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия Управлением по вопросам миграции 10 июля 2018 года решения о неразрешении въезда послужили факты неоднократного (в общей сложности 3 раза) в период с 2016 по 2018 годы привлечения Тиллаева З.Н. к административной ответственности за совершение административных правонарушений: предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 24.03.2016), частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 04.04.2018) и частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 15.05.2018).

Сведения о фактах привлечения Тиллаева З.Н. к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений подтверждаются данными, содержащимися в Авторизированной системе центрального банка данных учета иностранных граждан, а также копиями представленных постановлений.

Доказательств отмены постановлений, вынесенных по делам об административных правонарушениях, в суд не представлено.

Учитывая, что Тиллаев З.Н. в период своего пребывания в Российской Федерации допускал неоднократно правонарушения в области безопасности дорожного движения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, чем созданы угроза жизни и здоровья неопределенного круга людей, являющихся, как и административный истец, участниками дорожного движения, является обоснованным вывод суда о наличии у должностных лиц УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области правовых оснований для принятия в отношении гражданина Республики Узбекистан Тиллаева З.Н. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подп. 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу ч.9.1 ст. 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждено неоднократное (три раза) привлечение Тиллаева З.Н. к административной ответственности в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, то в силу прямого указания закона у миграционного органа имелись основания для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и последующего заключения об отказе в выдаче патента.

Вопреки доводам административного истца, решение миграционного органа о временном неразрешении въезда Тиллаеву З.Н. на территорию Российской Федерации соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, совершившего неоднократно административные правонарушения в области дорожного движения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, чем созданы угроза жизни и здоровья неопределенного круга людей, являющихся, как и административный истец, участниками дорожного движения. Таким образом, решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации. Решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Доказательств наличия исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется. Административный истец, ссылаясь на чрезмерность принятого органом миграционного учета решения, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о таких юридически значимых обстоятельствах, как наличие стойкой семейной связи на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенные административным истцом правонарушения не представляют серьезной общественной опасности и по своем характеру являлись малозначительными, отклоняются Судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, доводы административного истца о том, что совершенные им административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, не отменены, т.о. вина Тиллаева З.Н. в совершении противоправных деяний установлена.

Таким образом, разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: