Еременко Станислав Сергеевич

Дело № 2-125/2025 (2-3650/2024)

УИД 61RS0024-01-2024-004320-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Казаченко С.А.,

представителей истца Еременко С.С. – Смирновой Е.М., Пичкур М.А.,

представителя ответчика ООО «УК Мастер-Хаус» Кормазевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко С.С. к ООО «УК Мастер-Хаус», третьи лица: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ООО «Универсальная строительная компания», Филимонов А.А., Филимонова В.С., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Филимоновой А.А., о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, а также подпункта «а» пункта 10.3.1 указанного договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еременко С.С. обратился в суд с иском к ООО «УК Мастер-Хаус» с учетом уточненных исковых требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, а также подпункта «а» пункта 10.3.1 указанного договора.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «УК Мастер-Хаус» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... незаконно, так как указанный дом состоит из трех секций с разным временем ввода в эксплуатацию (1-я секция в 2021 году, 2-я – 01.01.2022, 3-я – 28.03.2022). Договор управления указанным многоквартирным домом был подписан с ООО «УК Мастер-Хаус» 18.09.2021, то есть после ввода в эксплуатацию первой секции и до ввода второй и третьей секций, в связи с чем собственники квартир 2 и 3 секций не голосовали за управление МКД ООО «УК Мастер-Хаус». Кроме этого, когда собственники указанного МКД приняли решение о смене управляющей компании на ООО «...

...Доходные дома», выяснилось, что в договоре управления с ООО «УК Мастер-Хаус» от 18.09.2021 имеется п. 10.3.1, согласно которому управляющая компания должна быть уведомлена об изменении способа управления МКД не позднее, чем за 6 месяцев до прекращения договора, путем предоставления копии протокола – решения общего собрания. Указанный пункт, по мнению истца, является незаконным.

Представители истца Пичкур М.А., Смирнова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, но в связи с тем, что 25.03.2025 им стало известно, что приказом ГЖИ от 24.03.2025 № 304-Л внесены изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами, на основании которого с 01.04.2025 управление МКД, расположенным по ..., будет осуществляться ООО «Доходные дома», решение суда просили не исполнять.

Представитель ответчика Кормазева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ООО «УК Мастер-Хаус» каких-либо нарушений действующего законодательства при управлении спорным МКД не допущено, в тоже время, приказом начальника ГЖИ Ростовской области от 24.03.2025 № 304-Л внесены изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами, на основании которого с 01.04.2025 управление МКД, расположенным по ..., будет осуществляться ООО «Доходные дома». Кроме этого, указывает на пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании приказа ГЖИ по Ростовской области от 30.03.2021 № 573 внесены изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами, на основании которого с 31.03.2021 управление МКД, расположенным по ..., осуществляется ООО «УК Мастер-Хаус».

Протоколом общего собрания собственников указанного МКД от 18.09.2021 № 1/21 принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «УК Мастер-Хаус», а также утверждены условия договора управления МКД.

Для того, чтобы признать договор управления МКД недействительным, необходимо оспорить протокол общего собрания многоквартирного дома.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом обращения истца в суд с иском 26.09.2024 и применения трехгодичного срока исковой давности, суд делает вывод о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

Кроме этого, приказом начальника ГЖИ Ростовской области от 24.03.2025 № 304-Л внесены изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами, на основании которого с 01.04.2025 управление МКД, расположенным по ..., будет осуществляться ООО «Доходные дома», то есть к настоящему времени отсутствует предмет спора.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Еременко С.С. к ООО «УК Мастер-Хаус» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Еременко С.С. к ООО «УК Мастер-Хаус», третьи лица: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ООО «Универсальная строительная компания», Филимонов А.А., Филимонова В.С., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Филимоновой А.А., о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, а также подпункта «а» пункта 10.3.1 указанного договора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2025.

Судья -

город Ипатово 22 сентября 2010 года

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.П. с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Ипатовского района Гриценко А.С.,

подсудимого Еременко **,

защитника Соболева А.Н., предоставившего удостоверение **, выданное ** года УМЮ УФРС РФ по СК и ордер ** от ** года,

при секретаре Мануйло Н.В.,

а также потерпевшего Гладушко **,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Еременко **, родившегося ** года в селе ** Ипатовского района, Ставропольского края, проживающего в селе **, улица **, дом **, квартира **, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, холостого, иждивенцев не имеет, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Еременко С.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

11 июля 2010 года, примерно в 05 часов 30 минут, в городе Ипатово Ипатовского района, Ставропольского края, Еременко С.С., будучи в со стоянии алкогольного опьянения, находясь на территории базы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю **., расположенной по улице **, сознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем КАМАЗ-5320, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак **, стоимостью 300.000 рублей, принадлежащем Гладушко В.Г., без цели хищения, пользуясь тем, что сторож **. спит, имея намерение покататься, через незапертую дверь проник в салон автомобиля и завел двигатель, находящимся в замке зажигания ключом, после чего выех...

...ал с территории стоянки. Далее Еременко С.С., выехав за территорию базы, проехал 200 метров, после чего двигатель автомобиля заглох. Запустить двигатель Еременко С.С. повторно не удалось, поэтому он оставил автомобиль в 200 метрах от места угона, напротив базы «Монолит» и скрылся с места происшествия.

Подсудимый Еременко С.С. виновным себя в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения признал полностью и пояснил, что 11.07.2010 года примерно в 02 часа, он вместе с **., **. и **., последний работает сторожем в городе Ипатово на базе у индивидуального предпринимателя «**.», приехали в город Ипатово с целью отдыха. Все были в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до этого употребляли спиртное в селе Кевсала Ипатовского района. На базе, в сторожке продолжали употреблять спиртное. Примерно в 05 часов он вышел из сторожки во двор базы, чтобы выкурить сигарету. В 4-5 метрах от сторожки, он увидел автомобиль КАМАЗ, к которому подошел, дернул за дверь, она оказалась незапертой. Он решил покататься. С помощью ключа, который был в замке зажигания, он завел автомобиль и выехал за территорию базы. Проехав около 200 метров, он стал разворачиваться, чтобы вернуться на территорию базы для того, чтобы припарковать автомобиль КАМАЗ – 5320, на прежнее место. Но при развороте двигатель автомобиля заглох. Он сделал несколько попыток запустить двигатель снова, но завести автомобиль ему не удалось. Затем он вылез из кабины автомобиля, захлопнул дверь, к этому моменту к нему подбежали **. и **., с которыми он пошёл на автовокзал, и на рейсовом автобусе они уехали в село Кевсала. Впоследствии он пытался загладить причиненный потерпевшему вред, но тот потребовал большую сумму денег.

Суд, признает показания подсудимого допустимым доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, исходит из того, что они не содержат противоречий с исследованными в судебном заседании доказательствами. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Гладушко В.Г., показал, что 11.07.2010 года примерно в 14 часов 15 минут ему на мобильный телефон позвонила его гражданская жена ** и сообщила ему, что с территории принадлежащей ей базы, расположенной в городе Ипатово, на ул. Гагарина, 4 – а, неизвестные лица угнали автомобиль КАМАЗ – 5320 регистрационный знак **, принадлежащий ему на праве собственности, который 10.07.2010 года водитель **., приехав с грузом из города Сальск, припарковал напротив офисного помещения на территории базы индивидуального предпринимателя «**.». После этого он сразу же приехал на территорию базы, где увидел, что принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ стоит в 200 метрах от базы, при этом у автомобиля были включены фары и посажен аккумулятор.

Допрошенная в судебном заседании свидетель **., показала, что 11.07.2010 года примерно в 13 часов 50 минут, она приехала на производственную базу. Выйдя из конторы, она заметила, что открыты ворота с восточной стороны. Затем она, проехав на автомобиле через восточные ворота примерно 200 метров от базы, увидела автомобиль «КАМАЗ - 5320, принадлежащий её гражданскому мужу Гладушко В.Г.. Грузовой автомобиль, загруженный товароматериальными ценностями, который 10.07.2010 года примерно в 01 час 30 минут, водитель **., приехав из города Сальск, припарковал на территории её базы, напротив офисного помещения. Она позвонила Гладушко В.Г. и сообщила о происшедшем. По приезду Гладушко В.Г. они вызвали сотрудников милиции. Спустя некоторое время ей сообщили, что угон автомобиля совершил Ерёменко С.С.

Свидетель ** показал, что, он работает водителем - сторожем на базе принадлежащей индивидуальному предпринимателю «**.», расположенной по адресу г. Ипатово, ул. Гагарина, 4а, 10.07.2010 года примерно в 01 час 30 минут водитель ** приехав из города Сальск на автомобиле КАМАЗ – 5320, регистрационный знак ** поставил его на территории базы. 10.07.2010 примерно в 22 часа, оставив базу, на такси он уехал в село Кевсала Ипатовского района, никого не предупредив об этом. В кафе он встретил **.. **. и **.. и, подсев к ним, стал распивать спиртное. Затем по его предложению, на такси все поехали в г. Ипатово, куда добрались 11.07.2010 года примерно в 02 часа 30 минут. На площадке у магазина «Малахит» они продолжили распивать спиртное. Примерно в 04 часа 30 минут он вместе с **., **. и **. на такси приехали на базу. Будучи на базе в сторожке они поели шашлыков, выпили еще пива, после чего он заснул. Чем занимались в момент его сна Ерёменко С.С., ** и ** он не видел и не слышал, поскольку крепко спал. 11.07.2010года примерно в 14 часов на базу приехала владелица базы **., которая спросила у него: «Почему открыты восточные ворота?», на что он ответил, что недавно выходил и открыл их. ** выехала через восточные ворота, через минуту **. вернулась к офису на автомобиле через восточные ворота и спросила у него: «Где КАМАЗ – 5320 с грузом?» на что он ответил: «Я не знаю, я спал.». Выйдя за территорию базы, он увидел автомобиль возле базы «Монолит».

Свидетели ** и **. дали показания аналогичные между собой, пояснив, что 10.07.2010 года примерно в 22 часа 30 минут они вместе с Еременко С.С. находились в кафе, расположенном в селе Кевсала Ипатовского района, где выпивали спиртные напитки. К ним подошел **., который подсел к ним за столик и они продолжили выпивать спиртное вместе. Затем по предложению **. они поехали в город Ипатово, где продолжили распивать спиртное, сначала возле магазина «Малахит», затем в сторожке на базе, где работает **. Примерно в 05 часов 30 минут Еременко С.С. вышел из сторожки и они услышали, как завелся двигатель грузового автомобиля и сразу же тронулся с места. Они выбежали вдвоем, ** спал, на улицу и увидел, что автомобиль КАМАЗ выезжает за территорию базы. После чего, выйдя за территорию базы вслед за автомобилем, прошли примерно 200 метров и обнаружили, что Еременко С.С., который находился за рулем автомобиля КАМАЗ хотел развернуться на грузовике, но автомобиль заглох. Повторно запустить двигатель Еременко С.С. не удалось. Они все вместе направились на автовокзал города Ипатово, откуда поехали в село Кевсала.

Свидетель ** показал, что он работает сторожем на базе по приему металлолома, расположенной по ул. Гагарина. База принадлежащая индивидуальному предпринимателю **. расположена примерно в 50 метрах. 11.07.2010 года он находился на своем рабочем месте на территории базы индивидуального предпринимателя ** 11.07.2010 года в промежуток времени с 05 часов до 05 часов 30 минут он слышал как на территории базы **. неизвестное ему лицо запустило двигатель автомобиля «КАМАЗ» после чего стал медленно выезжать за территорию базы через восточные ворота. Он в этот момент находился на улице, лежал на кровати и видел как автомобиль «КАМАЗ» проехал медленно по дороге в сторону базы «Монолит», которая находится в 200 метрах от базы принадлежащей ** примерно в промежуток времени 05 часов 30 минут по 06 часов того же дня он видел как с территории базы **. мимо входных ворот базы, на которой он работает прошли двое незнакомых молодых людей, которые направились за автомобилем «КАМАЗ» в направлении базы «Монолит».

В судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Так свидетель **., допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что 10.07.2010 года примерно в 01 час 30 минут вернувшись из рейса, он пригнал грузовой автомобиль КАМАЗ -5320, принадлежащий Гладушко В.Г., на территорию торговой базы принадлежащей ** расположенную по адресу город Ипатово, ул. Гагарина, 4-а.. Оставив ключи в замке зажигания, и не запирая дверей автомобиля, он передал автомобиль на ответственное хранение ночному сторожу **, после чего он ушел домой. 11.07.2010 года примерно в 14 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонил Гладушко В.Г. и сообщил, что автомобиль КАМАЗ – 5320, который он оставил, припарковав на территории базы индивидуального предпринимателя **., напротив офисного здания угнало неизвестное лицо. Поэтому попросил приехать на территорию базы, для того чтобы посмотреть в каком состоянии находится автомобиль вместе с грузом. По приезду на территорию торговой базы он осмотрел снаружи угнанный грузовой автомобиль КАМАЗ, который был оставлен неизвестным ему лицом в 200 метрах от торговой базы, принадлежащей ** После проведенного им осмотра автомобиля, никаких повреждений он не усмотрел и не выявил. Груз также находился в целости и сохранности, так как данный груз был сложен лично им, совместно с грузчикам в городе Сальск, Ростовской области, откуда он 10.07.2010 привез указанный груз. 11.07.2010 года в вечернее время он пытался запустить двигатель указанного автомобиля КАМАЗ – 5320, регистрационный знак Р608КТ, белого цвета с целью перегнать на территорию базы, принадлежащей **., для того чтобы разгрузить груз из кузова, но запустить двигатель не удалось. ** года, на территорию базы приехали Еременко С.С., **. и **., которых ранее он не видел и не знал, и предложили свою помощь по разгрузке и перевозке груза из кузова автомобиля «КАМАЗ». Примерно к 18 часам молодые люди разгрузили весь груз и перевезли на автомобиле ГАЗ - 4301 принадлежащем Гладушко В.Г. на территорию базы ** Только после этого он вместе с **., который оказывал им помощь в ремонте угнанного автомобиля КАМАЗ - 5320, на автомобиле ГАЗ 4301 с буксира протянули и завели автомобиль «КАМАЗ». Запустив двигатель угнанного автомобиля КАМАЗ – 5320, он вместе с **. загнали автомобиль на территорию базы ** при этом двигатель автомобиля работал исправно как и прежде, только им и ** **, были выявлены неисправности «сцепления», которые они устранили. Больше никаких проблем с угнанным автомобилем, не было. С 12.07.2010 года по 19.07.2010 года автомобиль КАМАЗ – 5320, регистрационный знак Р608КТ находился на территории базы ** **., выездов на нем они не осуществляли. (т. 1л.д. 44-45)

Из оглашенных показаний свидетеля ** следует, что 11.07.2010 года примерно в 14 часов от Гладушко В.Г. он узнал, что с территории базы принадлежащей ** угнали автомобиль КАМАЗ – 5320, регистрационный знак ** белого цвета. 11.07.2010 года в вечернее время он вместе с **., пытались запустить двигатель автомобиля КАМАЗ – 5320, регистрационный знак **, белого цвета с целью перегнать его на территорию базы, принадлежащей **., чтобы разгрузить груз из кузова, но у них ничего не получилось, из – за неисправности стартера. Дата обезличена года, на территорию базы приехали Еременко С.С., **. и **., которых ранее он не видел и не знал, и предложили свою помощь по разгрузке и перевозке груза, находящегося в кузове автомобиля «КАМАЗ». Примерно к 18 часам молодые люди разгрузили весь груз и перевезли на автомобиле ГАЗ - 4301 на территорию базы ** После этого он вместе с **., на автомобиле ГАЗ 4301 с буксира протянули и завели автомобиль «КАМАЗ». Запустив двигатель автомобиля КАМАЗ – 5320, он вместе с ** загнали автомобиль на территорию базы **., при этом двигатель автомобиля работал исправно как и прежде, только им и **., были выявлены неисправности «сцепления», которые они устранили. Больше никаких проблем с угнанным автомобилем, не было. С 12.07.2010 года по 19.07.2010 года автомобиль КАМАЗ – 5320, регистрационный знак ** находился на территории базы **, выездов на нем не осуществляли. 19.07.2010 года **. отправился в рейс в г. Нальчик за грузом на автомобиле «КАМАЗ». После совершенного угона, автомобиля КАМАЗ – 5320, регистрационный знак ** им совместно с ** производился: частичный ремонт автомобиля он лично привозил необходимые для ремонта автозапчасти на указанный автомобиль КАМАЗ – 5320. (т.1л.д. 46-47)

Суд расценивает показания потерпевшего и свидетелей как достоверные, поскольку не противоречат обстоятельствам установленным по делу, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, поступившим от дознавателя отделения дознания ОВД по Ипатовскому району младшего лейтенанта милиции ** о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, который послужил основанием для возбуждения уголовного дела (т. 1л.д. 2);

-заявлением **., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила о неправомерном завладении автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак ** (т. 1л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2010 года, в ходе которого была осмотрена территория базы принадлежащая **., расположенная в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края по ул. **, находясь на которой Еременко С.С. без цели хищения неправомерно завладела автомобилем КАМАЗ – 5320, государственный регистрационный знак ** **, принадлежащим Гладушко В.Г.(т.1л.д. 5 - 9);

-протоколом выемки от 14.07.2010 года в ходе которой был изъят автомобиль КАМАЗ – 5320, белого цвета, 1988 года выпуска государственный регистрационный знак **, принадлежащий Гладушко В.Г. имеющий значение вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (т.1л.д. 26);

-протоколом осмотра предметов от 14.07.2010 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак **, которым 11.07.2010 года Еременко С.С., находясь в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края по ул. Гагарина 4-а, неправомерно завладел без цели хищения. (т.1л.д. 27);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля КАМАЗ - 5320, государственный регистрационный знак **, который 11.07.2010 года угнан Еременко С.С. (т. 1л.д. 28)

Действия подсудимого Еременко С.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Из исследованной судом характеристики по месту жительства, усматривается, что Еременко С.С. характеризуется положительно.

Еременко С.С. на учете у врача психиатра не состоит, является вменяемым и с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим Еременко С.С. подлежит наказанию за совершенное преступления.

При определении вида и размера наказания Еременко С.С., суд учитывает чистосердечное признание подсудимого, совершение преступления впервые, полное признание своей вины, положительные сведения о его личности.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Еременко В.В. показала, что подсудимый является ее родным сыном. Он предпринимал попытки загладить причиненный потерпевшему вред, вместе с ней неоднократно ездил к нему. Однако потерпевший в счет причиненного ему ущерба, имеется в виду поломка автомобиля, потребовал с Еременко С.С. 200. 000 рублей, не предоставив при этом в обоснование своих требований никаких документов. Требуемую сумму денег подсудимый выплатить не в состоянии.

Потерпевший Гладушко не отрицал фактов, изложенных свидетелем Еременко С.С.

В связи с этим, суд при назначении наказания, также учитывает намерение и попытку подсудимого загладить причиненный потерпевшему вред.

При определении вида и размера наказания Еременко С.С., суд учитывает чистосердечное признание подсудимого, совершение преступления впервые, полное признание своей вины, положительные сведения о его личности.

Отягчающих наказание Еременко С.С. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельствам его совершения, и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Еременко С.С. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, так как считает, что он может быть исправлен без изоляции от общества.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Еременко ** виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Еременко ** в виде подписки о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- автомобиль КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак ** передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья-