Еременко Виталий Вячеславович

Дело № 67RS0003-01-2024-002063-61

производство № 2-2353/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загребиной Светланы Вячеславовны к Загребину Вячеславу Николаевичу, Мирзоян Елене Вячеславовне, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО14, Мирзоян Вадиму Камоевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск», Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства», акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания», Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», акционерному обществу «Жилищник», АО «АтомЭнергоСбыт» об определении порядка оплаты и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Загребина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Загребину В.Н., Мирзоян Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Мирзоян В.К., обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск»), Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – СМУП «ВЦ ЖКХ»), акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (далее – АО «Квадра»), муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (дал...

...ее – ООО «Городская управляющая компания»), акционерному обществу «Жилищник» (далее – АО «Жилищник») с требованиями об определении порядка оплаты и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обосновании иска указано, что на основании договора социального найма ответчик Загребин В.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Членами семьи нанимателя являются: истица Загребина С.В., ответчики ФИО1, ФИО4, третье лицо Еременко В.В., который в квартире не проживает, выбыл на постоянное место жительства по адресу: <адрес> <адрес>. 06.03.2022 мерла дочь истицы Загребина И.С. Также в квартиру были вселены несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3 Ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на отсутствие денежных средств, в результате чего образовалась задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», СМУП «ВЦ ЖКХ», АО «Квадра», СМУП «Горводоканал», ООО «Городская управляющая компания», АО «Жилищник». Первое время истица мирилась с данной ситуацией и надеялась, что в скором времени родственники истицы начнут помогать нести бремя содержания квартиры. Но характер уклонения от своей прямой обязанности стал систематическим, и с данной позицией истица не согласна. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось. Просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес>, между Загребиной С.В. и Загребиным В.Н., Мирзоян В.К., Мирзоян Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях от общего размера. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», СМУП «ВЦ ЖКХ», АО «»Квадра», СМУП «Горводоканал», ООО «Городская управляющая компания», АО «Жилищник» выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание квартиры по адресу: <адрес>, с Загребиной С.В. и Загребиным В.Н., Мирзоян В.К., Мирзоян Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, № года рождения, ФИО3, № года рождения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, между Загребиной С.В. и Загребиным В.Н., Мирзоян В.К., Мирзоян Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив оплату Загребиной С.В. в размере 1/6 доли в оплате коммунальных платежей по квартире. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», СМУП «ВЦ ЖКХ», АО «Квадра», СМУП «Горводоканал», ООО «Городская управляющая компания», АО «Жилищник» выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание квартиры по адресу: <адрес>, с Загребиной С.В. и Загребиным В.Н., Мирзоян В.К., Мирзоян Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.111-113).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 августа 2024 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») (л.д. 116).

Истица Загребина С.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указали, что Общество является поставщиком природного газа потребителям Смоленской области, в том числе поставляет природный газ на цели пищеприготовления в <адрес>А, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>. Для оплаты за поданный по указанному адресу природный газ в Обществе открыт лицевой счет №, оформленный на Загребина В.Н. Ввиду отсутствия прибора учета газа начисление платы за газ по указанному адресу производится в соответствии с нормативами потребления исходя из 6 зарегистрированных лиц. По состоянию на 01.06.2024 на указанном лицевом счете размер задолженности за поданный газ с периодом образования – ДД.ММ.ГГГГ составляет 5536 руб. 28 коп., пени за просрочку платежа 1106 руб. 77 коп. Разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда (л.д. 57).

Представитель ответчика АО «Квадра-Генерирующая компания» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя, в письменных возражениях на иск указали, что против раздела лицевых счетов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, не возражают, однако, против раздела задолженности по лицевому счету возражают, поскольку порядок оплаты не был определен до настоящего иска. Задолженность по лицевому счету № составляет 36630 руб. 24 коп. (л.д. 63).

Ответчики Загребин В.Н., Мирзоян Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители ответчиков СМУП «ВЦ ЖКХ», СМУП «Горводоканал», ООО «Городская управляющая компания», АО «Жилищник», АО «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Еременко В.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. ст. 233-244 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Загребин В.Н. является нанимателем изолированного жилого помещения, состоящего из части квартиры, двух комнат, общей площадью 47,9 кв.м., в том числе жилой 34,4 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 17-22).

Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают следующие члены семьи: сын – Еременко В.В., дочь – Загребина С.В., дочь – Мирзоян Е.В., внук – Мирзоян В.К., внучка – Загребина И.Р.

Согласно справке от 09.04.2024 СМУП «ВЦ ЖКХ» в указанном жилом помещении зарегистрированы: Загребин В.Н., № года рождения, Мирзоян Е.В., № года рождения, Мирзоян В.К., № года рождения, ФИО2, № года рождения, ФИО3, № года рождения, Загребина С.В., № года рождения.

Дочь истца Загребиной С.В. – Загребина И.С., 2000 года рождения, умерла 06.03.2022 (л.д. 16).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Еременко В.В. с 09.120.2023 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ч. 1 названной статьи к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Соответственно, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

По правилам ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе - на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Финансовые лицевые счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг открыты на имя Загребина В.Н.

Исходя из представленных стороной в материалы дела квитанций на оплату коммунальных платежей, по указанному адресу производится начисление платы за жилищно-коммунальные услуги из расчета проживающих - 6 человек (л.д. 13-15).

Плата за содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуги начисляется следующими организациями: ООО «Городская управляющая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», АО «Квадра-Генерирующая компания», СМУП «Горводоканал», АО «АтомЭнергоСбыт».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, учитывая, что между лицами, зарегистрированными в спорном жилом помещении, имеется спор относительно порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также отсутствие соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, такой порядок подлежит определению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок и размер участия сторон в расходах на оплату коммунальных услуг суд определяет с учетом количества лиц, зарегистрированных на жилой площади, а также наличия непосредственно у всех зарегистрированных в жилом доме лиц обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным определить порядок и размер участия истца в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг в размере 1/6 доли.

Плату за указанные жилищно-коммунальные услуги надлежит начислять соразмерно установленной доли с выдачей отдельного платежного документа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Загребиной Светланы Вячеславовны к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства», акционерному обществу «Жилищник» об определении порядка оплаты и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отказать.

Исковые требования Загребиной Светланы Вячеславовны к Загребину Вячеславу Николаевичу, Мирзоян Елене Вячеславовне, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Мирзоян Вадиму Камоевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск», акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» об определении порядка оплаты и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Определить порядок участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Загребиной Светлане Вячеславовне в размере 1/6 доли всех причитающихся платежей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск», акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал», акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» выдать отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: <адрес>, Загребиной Светлане Вячеславовне соразмерно установленной доли.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Рожкова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 г.

Дело № 67RS0003-01-2024-002063-61

производство № 2-922/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Камышенковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загребиной Светланы Вячеславовны к Загребину Вячеславу Николаевичу, Мирзоян Елене Вячеславовне, действующей также в интересах несовершеннолетних Мирзоян Оксаны Камоевны, Мирзоян Анны Дмитриевны, Мирзоян Вадиму Камоевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск», обществу с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства», акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания», Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», акционерному обществу «Жилищник», акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» об определении порядка оплаты и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Загребина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Загребину В.Н., Мирзоян Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Мирзоян В.К., обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск»), СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – СМУП «ВЦ ЖКХ»), акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (далее – АО «Квадра»), муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компан...

...ия» (далее – ООО «Городская управляющая компания»), акционерному обществу «Жилищник» (далее – АО «Жилищник») с требованиями об определении порядка оплаты и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обосновании иска указано, что на основании договора социального найма ответчик Загребин В.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Членами семьи нанимателя являются: истица ФИО5, ответчики Мирзоян Е.В., Мирзоян В.К., третье лицо Еременко В.В., который в квартире не проживает, выбыл на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. 06.03.2022 мерла дочь истицы ФИО9 Также в квартиру были вселены несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3 Ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на отсутствие денежных средств, в результате чего образовалась задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», СМУП «ВЦ ЖКХ», АО «Квадра», СМУП «Горводоканал», ООО «Городская управляющая компания», АО «Жилищник». Первое время истица мирилась с данной ситуацией и надеялась, что в скором времени родственники истицы начнут помогать нести бремя содержания квартиры. Но характер уклонения от своей прямой обязанности стал систематическим, и с данной позицией истица не согласна. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось. Просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес>, между Загребиной С.В. и Загребиным В.Н., Мирзоян В.К., Мирзоян Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях от общего размера. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», СМУП «ВЦ ЖКХ», АО «»Квадра», СМУП «Горводоканал», ООО «Городская управляющая компания», АО «Жилищник» выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание квартиры по адресу: <адрес>, с Загребиной С.В. и Загребиным В.Н., Мирзоян В.К., Мирзоян Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, № года рождения, ФИО3, № года рождения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, между Загребиной С.В. и Загребиным В.Н., Мирзоян В.К., Мирзоян Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив оплату Загребиной С.В. в размере 1/6 доли в оплате коммунальных платежей по квартире. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», ООО «ВЦ ЖКХ», АО «Квадра», СМУП «Горводоканал», ООО «Городская управляющая компания», АО «Жилищник» выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание квартиры по адресу: <адрес>, с Загребиной С.В. и Загребиным В.Н., Мирзоян В.К., Мирзоян Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.111-113).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 августа 2024 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») (л.д. 116).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 января 2025 г. произведена замена стороны ответчика Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «ВЦ ЖКХ») (л.д. 233).

Истица Загребина С.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указали, что Общество является поставщиком природного газа потребителям Смоленской области, в том числе поставляет природный газ на цели пищеприготовления в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>. Для оплаты за поданный по указанному адресу природный газ в Обществе открыт лицевой счет №, оформленный на Загребина В.Н. Ввиду отсутствия прибора учета газа начисление платы за газ по указанному адресу производится в соответствии с нормативами потребления исходя из 6 зарегистрированных лиц. По состоянию на 01.06.2024 на указанном лицевом счете размер задолженности за поданный газ с периодом образования – 01.09.2023 составляет 5536 руб. 28 коп., пени за просрочку платежа 1106 руб. 77 коп. Разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда (л.д. 57).

Представитель ответчика АО «Квадра-Генерирующая компания» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя, в письменных возражениях на иск указали, что против раздела лицевых счетов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, не возражают, однако против раздела задолженности по лицевому счету возражают, поскольку порядок оплаты не был определен до настоящего иска. Задолженность по лицевому счету № составляет 36630 руб. 24 коп. (л.д. 63).

Представитель ответчика ООО «ВЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в заявлении указали, что ООО «ВЦ ЖКХ» с 01.07.2024 прекратило начисление (ведение, деление и т.д.) финансово-лицевых счетов потребителей коммунальных услуг. Все договоры с поставщиками коммунальных слуг в названной части расторгнуты. Функции по начислению платы за коммунальные услуги осуществляет АО «АтомЭнергоСбыт» Смоленск. Просят в иске к ООО «ВЦ ЖКХ» отказать (л.д. 215).

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в возражениях на иск указали, что в силу п.п. «в» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) исполнителем коммунальной услуги для собственников и пользователей жилых домов (домовладений) с 01.06.2014 является АО «АтомЭнергоСбыт». Для расчета и оплаты потребленной электрической энергии по адресу: <адрес> <адрес>, в АО «АтомЭнергоСбыт» открыт лицевой счет № на Загребина В.Н., где установлен один прибор учета. Расчет объема потребленной электрической энергии по лицевому счету № производится на основании показаний индивидуального прибора учета. АО «АтомЭнергоСбыт» полагает обязательство по выдаче отдельных платежных документов собственникам жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, согласно их долям невозможным, так как согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. По спорному адресу установлен один прибор учета марки СЕ 101 заводской номер 119560915, 2017 года выпуска. В связи с такими обстоятельствами АО «АтомЭнергоСбыт» принимает оплату за фактически потребленное абонентом количество электроэнергии, определяемое в соответствии с показаниями прибора учета. Электрическая энергия, подаваемая в спорную квартиру, через присоединенную сеть является неделимой вещью, в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии. Нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве РФ не имеется. Жильцы спорной квартиры соглашения по порядку оплаты электроэнергии не заключали, электросеть квартиры не разделена, самостоятельные приборы учета в помещениях установлены не были, в связи с чем физически невозможно определить фактическое потребление электроэнергии тем и другим пользователем и выставить отдельные счета на оплату. Просят в удовлетворении требований к АО «АтомЭнергоСбыт» отказать (л.д. 160-162).

Ответчики Загребин В.Н., Мирзоян Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Мирзоян В.К., представители СМУП «Горводоканал», ООО «Городская управляющая компания», АО «Жилищник», в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Еременко В.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Загребин В.Н. является нанимателем изолированного жилого помещения, состоящего из части квартиры, двух комнат, общей площадью 47,9 кв.м., в том числе жилой 34,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают следующие члены семьи: сын – Еременко В.В., дочь – Загребина С.В. (истица), дочь – Мирзоян Е.В., внук – ФИО4, внучка – ФИО10 (л.д. 17-22).

Согласно справке от 09.04.2024 СМУП «ВЦ ЖКХ» в указанном жилом помещении зарегистрированы: Загребин В.Н., № года рождения, Мирзоян Е.В., № года рождения, Мирзоян В.К., № года рождения, ФИО2, № года рождения, ФИО3, № года рождения, Загребина С.В., № года рождения.

Дочь истца Загребиной С.В. – <данные изъяты> года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Еременко В.В. с 09.10.2023 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 33).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ч. 1 названной статьи к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Соответственно, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

По правилам ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Жилищный кодекс РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе - на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерной его доле.

В ст. 249 ГК РФ закреплено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 года, указано, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Финансовые лицевые счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг открыты на имя Загребина В.Н.

Исходя из представленных стороной в материалы дела квитанций на оплату коммунальных платежей: «холодное водоснабжение», «отопление», «газ», по указанному адресу производится начисление платы за жилищно-коммунальные услуги из расчета проживающих - 6 человек (л.д. 13-15).

Плата за содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуги начисляется следующими организациями: ООО «Городская управляющая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», АО «Квадра-Генерирующая компания», СМУП «Горводоканал», АО «АтомЭнергоСбыт».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

С 01.07.2024 ООО «ВЦ ЖКХ» прекратило начисление (ведение, деление и т.д.) финансово-лицевых счетов потребителей коммунальных услуг (л.д. 216-218).

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, учитывая, что между лицами, зарегистрированными в спорном жилом помещении, имеется спор относительно порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также отсутствие соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, такой порядок подлежит определению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок и размер участия сторон в расходах на оплату коммунальных услуг суд определяет с учетом количества лиц, зарегистрированных на жилой площади, а также наличия непосредственно у всех зарегистрированных в жилом доме лиц обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным определить порядок и размер участия истца в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг в размере 1/6 доли.

Плату за жилищно-коммунальные услуги, а именно: холодное водоснабжение, газ, отопление, содержание общего имущества, надлежит начислять соразмерно установленной доли с выдачей отдельного платежного документа.

Вместе с тем как следует из возражений АО «АтомЭнергоСбыт» потребление коммунальной услуги в спорном жилом помещении, такой как электроэнергия, осуществляется по прибору учета.

Согласно Общим положениям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, точка поставки место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении.

В жилое помещение электроэнергия подается через присоединенную сеть. На основании прибора учета (счетчика) производится единый расчет потребляемой электроэнергии, для расчета и оплаты которой открывается один лицевой счет и выдается единый платежный документ по лицевому счету. Лицевой счет разделу не подлежит, поскольку один прибор учета не позволяет установить объем потребления электроэнергии нескольких потребителей.

Определение учета объема потребления электрической энергии нескольких потребителей, возможно при установке индивидуальных приборов учета электроэнергии для каждого из них и изменении схемы электроснабжения, которая позволит учитывать раздельное потребление электроэнергии. Технически невозможно заключить с каждым зарегистрированным лицом отдельный договор и отрыть отдельный лицевой счет, поскольку потребление электроэнергии осуществляется лицами, проживающими в жилом помещении из одного источника.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к АО «АтомЭнергоСбыт» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Загребиной Светланы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства», акционерному обществу «Жилищник», акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» об определении порядка оплаты и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отказать.

Исковые требования Загребиной Светланы Вячеславовны к Загребину Вячеславу Николаевичу, Мирзоян Елене Вячеславовне, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Мирзоян Вадиму Камоевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск», акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», об определении порядка оплаты и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Определить порядок участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Загребиной Светлане Вячеславовне в размере 1/6 доли всех причитающихся платежей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск», акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» выдать отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: <адрес>, Загребиной Светлане Вячеславовне соразмерно установленной доли.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 г.

Судья Сунгатуллин А.Ф. дело №33-19414/2017

учет №200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал», ООО «УК ЖКХ «Гвардейский» на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ Гвардейская» и МУП «Водоканал» в солидарном порядке в пользу Еременко В.В. ущерб в размере 2 406 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать в пользу Еременко В.В. с ООО «УК ЖКХ Гвардейская» и МУП «Водоканал» по 4285 руб. с каждого расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к ИКМО г. Казани отказать.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ Гвардейская» в пользу экспертного учреждения ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» 15000 руб. расходов по оплате труда эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя МУП города Казани «Водоканал» - Ахатовой Р.Д., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя ООО «УК «ЖКХ Гвардейская» - Федулова А.Б., поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения представителя Еременко В.И. - Зариповой Р.Р., возражавше...

...й против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко В.В. обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Гвардейская», ИКМО города Казани, МУП «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу двухкомнатной квартиры с подвалом.

В обоснование требований указывается, что Еременко В.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира с подвалом ...., <адрес>. <дата> произошло затопление квартиры истца в результате прорыва транзитного трубопровода холодного водоснабжения диаметром 150 мм, который находится на обслуживании (собственности) МУП «Водоканал».

В результате данного залива в квартире истца были повреждены стены, плиточное покрытие, дверной блок в помещении санузла, обои и гипсокартон в комнате ...., шкафы, кушетка, бытовая техника, стерильные одноразовые расходные материалы для перманентного макияжа. Согласно отчету ..../РН, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила 537 000 руб. Ранее, <дата>, также произошло затопление квартиры истца в результате прорыва транзитного трубопровода холодного водоснабжения диаметром 150 мм, который находится на обслуживании (собственности) МУП «Водоканал». В результате данного залива в квартире истца были повреждены потолок и стены в помещении 1, потолок, стены, дверные блоки в помещении 2, бытовая техника, мебель, кушетка, стерильные одноразовые расходные материалы для перманентного макияжа. Согласно отчету ..../РН рыночная стоимости восстановительного ремонта имущества составляет 1 869 000 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб.

На основании изложенного Еременко В.В. просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом в размере 2 406 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель Еременко В.В.- Власова О.В. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Гвардейская» иск не признал, представил возражения, согласно которым транзитный трубопровод холодного водоснабжения обслуживает помимо <адрес> еще ряд близлежащих домов, в связи с чем не может быть отнесен к общему имуществу собственников дома и следовательно не должен обслуживаться управляющей компанией.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» иск не признал, представил возражения, согласно которым обслуживанием данного трубопровода должен заниматься ответчик ООО «УК ЖКХ Гвардейская», поскольку трудопровод расположен в подвале многоквартирного дома.

Представитель ИКМО <адрес> не явился, о времени и месте заседания извещен.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Водоканал» просит отменить решение суда и в удовлетворении иска к предприятию отказать. В жалобе отмечается, что договор на водоснабжение <адрес> между МУП «Водоканал» и ООО «УК «ЖКХ Гвардейская» не заключался. Водопровод, на котором произошел прорыв, проходит через подвал указанного жилого дома, питает данный дом и выходит на улицу, в связи с чем все внутридомовые сети водоснабжения находятся в эксплуатационной ответственности ООО «УК «ЖКХ Гвардейская».

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «ЖКХ Гвардейская» ставит вопрос об отмене решение суда в части возложения обязанности по возмещения ущерба на управляющую компанию.

При этом указывает, что транзитные сети проходящие по подвалам многоквартирных жилых домов не могут включаться в состав общего имущества жителей данных домов, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на управляющую компанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Еременко В.В.

Управление многоквартирным домом .... осуществляет ООО «УК «ЖКХ Гвардейская».

Через подвал указанного дома, в том числе и через помещение, принадлежащее истцу, проходит участок транзитного водопровода холодного водоснабжения, предназначенный помимо водоснабжения <адрес> для водоснабжения ряда близлежащих домов.

<дата> произошло затопление указанного выше помещения истца в результате прорыва транзитного трубопровода холодного водоснабжения диаметром 150 мм. В результате данного залива в нежилом помещении были повреждены потолок и стены в помещении 1, потолок, стены, дверные блоки в помещении 2, бытовая техника, мебель, кушетка, стерильные одноразовые расходные материалы для перманентного макияжа.

Согласно отчету ..../РН рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба в результате порчи имущества составляет 1 869 000 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб.

<дата> вновь произошло затопление жилого помещения истца в результате прорыва транзитного трубопровода холодного водоснабжения диаметром 150 мм, который находится на балансе МУП «Водоканал». В результате данного залива в нежилом помещении были повреждены стены, плиточное покрытие, дверной блок в помещении санузла, обои и гипсокартон в комнате ...., шкафы, кушетка, бытовая техника, стерильные одноразовые расходные материалы для перманентного макияжа.

Согласно отчету ..../РН рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истца и ущерба в результате порчи имущества составляет 537 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «УК «ЖКХ Гвардейская» и МУП «Водоканал», суд первой инстанции исходил из того, что участок спорной трубы холодного водоснабжения, проходящий по подвалу <адрес> используют оба ответчика: ООО «УК «ЖКХ Гвардейская» для поставки воды жителям данного многоквартирного дома, которым осуществляет управление, МУП «Водоканал» для транспортировки воды в иные ближайшие дома.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 36 и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> .... (далее - Правила ....), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В соответствии с пунктом 8 Правил .... внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пунктов 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> .... (далее - Правила ....), порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами ...., а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

По смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Как следует из пояснений представителей ответчиков и схемы водоснабжения дома, спорный транзитный водопровод предназначен для обслуживания, в том числе и <адрес>.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ООО «УК «ЖКХ Гвардейская» с ресурсоснабжающим предприятием - МУП «Водоканал» договора ресурсоснабжения, который содержал бы условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

При таких обстоятельствах, когда к транзитному водопроводу МУП «Водоканал» подключены и сеть водоснабжения <адрес>, при этом договор на установление границы эксплуатационной ответственности ответчики не заключали, судебная коллегия приходит к выводу, что данную границу с учетом приведенных норм надлежит определить по границе балансовой принадлежности - наружной стене жилого дома.

В связи с изложенным материальную ответственность по настоящему делу должна нести управляющая компания, поскольку прорыв транзитной трубы произошел внутри обслуживаемого им дома.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного постановления о взыскании спорных сумм с ООО «УК «ЖКХ Гвардейская».

При этом судебная коллегия соглашается с определенным судом размером причиненного истице материального ущерба, поскольку ответчиками он не оспорен. Суммы судебных расходов, подлежащих возмещению истице, определены судом также правильно с учетом установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» в пользу Еременко ФИО12 в счет возмещения ущерба 2 406 000 руб., расходы по оплате отчета в размере 18 500 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., возврат государственной пошлины 8570 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи:

дело № 33-7388/2018

учёт № 200

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по заявлению представителя ООО УК «ЖКХ Гвардейская» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения представителя ООО УК «ЖКХ Гвардейская» в поддержку доводов заявления, возражения представителя МУП «Водоканал», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еременко В.В. обратился в суд с иском к ООО УК «ЖКХ Гвардейская», ИКМО города Казани, МУП «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного заливом, принадлежащей истцу двухкомнатной квартиры с подвалом.

Решением Советского районного суда города Казани от 03 октября 2017 года иск Еременко В.В. удовлетворен частично, с ООО УК «ЖКХ Гвардейская» и МУП «Водоканал» в солидарном порядке в пользу Еременко В.В. взыскан ущерб в размере 2406000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года данное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Еременко В.В. удовлетворены частично, с ООО УК «ЖКХ Гвардейская» взыскан у...

...щерб в размере 2406000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В иске к МУП «Водоканал» отказано.

Представитель ООО УК «ЖКХ Гвардейская» обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявление указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по делу №А65-18048/2017, вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года, установлена граница эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по транзитному трубопроводу холодного водоснабжения, проходящего по подвалу жилого <адрес>, место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с транзитным трубопроводом, то есть место врезки МКД в транзитный трубопровод.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Поволжского округа от 12 сентября 2017 года по делу №А65-30961/2016 по аналогичному предмету спора и аналогичными обстоятельствами (возмещение ущерба в результате прорыва транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего по подвалу многоквартирного жилого <адрес>) были отменены судебные акты первой и Апелляционной инстанции, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушения действующего законодательства.

Отменяя решения судов первой и апелляционной инстанции Арбитражный суд Кассационной инстанции Поволжского округа указал, что отсутствие между ООО УК «ЖКХ Гвардейская» и МУП «Водоканал» письменного договора на поставку коммунального ресурса с согласованными актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ввиду недостижения соглашения по данному вопросу не является основанием для отнесения транзитных сетей к общему имуществу многоквартирного дома.

На основании изложенного представитель ООО УК «ЖКХ Гвардейская» просит пересмотреть апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев заявление представителя ООО УК «ЖКХ Гвардейская» судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, установленным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к новым и вновь открывшимся.

В данном случае те обстоятельства, которые установили своими решениями Арбитражный суд кассационной инстанции Поволжского округа от 12 сентября 2017 года и Арбитражный суд Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по делу №А65-18048/2017, вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда 06 февраля 2018 года не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, поскольку указанными решениями не отменяются судебные постановления Арбитражных судов разных уровней, послуживших основанием для принятия судебного постановления судом апелляционной по данному делу.

Кроме того, данное решение вопреки утверждению заявителя не имеет преюдициальной силы для постановления судебной коллегии вступившего в законную силу, поскольку определение судебной коллегии основано на фактах, существовавшим на момент его вынесения, а также доказательствам, которые в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены сторонами.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что положения пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона, как о том ставится вопрос в заявлении представителя ООО УК «ЖКХ Гвардейская», в данном случае применены быть не могут, поскольку в силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Проанализировав содержание заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении представителя ООО УК «ЖКХ Гвардейская» и расцениваемые им как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении от 04 декабря 2017 года, и не подпадают под перечень оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в рамках рассмотрения вопроса о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств для отмены апелляционного определения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не вправе входить в обсуждение вопроса о законности и обоснованности апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года, в связи с чем иные доводы заявления представителя ООО УК «ЖКХ Гвардейская», по существу выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными в судебных постановлениях Арбитражных судов, не входят в исчерпывающий перечень обстоятельств, установленных приведенными нормами процессуального права, и являющихся основаниями для пересмотра названного апелляционного определения в заявленном порядке, а могут, в случае их подтверждения, служить основанием для пересмотра этого судебного постановления в ином, предусмотренном главами 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационном или надзорном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ООО УК «ЖКХ Гвардейская» об отмене по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года.

Руководствуясь статьей 199, статьей 329, частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

в удовлетворении заявления представителя ООО УК «ЖКХ Гвардейская» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи