Еремин Денис Андреевич

УИД №16RS0024-01-2022-001245-26

Дело №12-70/2024

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2024 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремина Д.А. на постановление начальника ОГАИ ОМВД России по Нурлатскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГАИ ОМВД России по Нурлатскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Еремин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Еремин Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, поскольку не полностью учтены все фото и видеоматериалы. Просит отменить обжалуемое постановление.

Податель жалобы Еремин Д.А в судебном заседании поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному. Также пояснил, что на рассмотрении дела не участвовал. Явился на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ года, но начальника ОГАИ ОМВД России по Нурлатскому району не было, был только врио начальника, который дело об административном правонарушении не рассмотрел.

Второй участник ДТП – Халиуллин Р.И. в судебном заседании просил вынести обоснованное решение.

Должностное лицо ОГАИ ОМВД России по Нурлатскому району на судебное ...

...заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 8.12 Правилах дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 31 декабря 2020 года), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 9 часов 40 минут в <адрес>, водитель Еремин Д.А. управлял автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил столкновение с а/м «Тойота» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, не убедился в безопасности движения, не прибегнул к помощи 3 лиц, в результате чего произошло столкновение.

Согласно протоколу об административном нарушении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в 11 часов 03 минут, Еремин Д.А., управляя автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов по адресу: <адрес> при движении задним ходом совершил столкновение с а/м «Тойота» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, не убедился в безопасности движения, не прибегнул к помощи 3 лиц, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

В графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» протокола об административном нарушении указано, что рассмотрение материала состоится в ОГАИ, по адресу <адрес> в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года (с исправлениями). При этом в копии протокола, выданной Еремину Д.А. в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Еремин Д.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.12 ПДД РФ.

Материалы настоящего дела не содержат достоверных сведений о том, что привлекаемое лицо был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В этой связи постановление, вынесенное в отношении Еремина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение начальнику ОГАИ отдела МВД России по Нурлатскому району, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истекли.

При новом рассмотрении дела следует учесть допущенные нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Еремина Д.А. на постановление начальника ОГАИ ОМВД России по Нурлатскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГАИ ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года № о привлечении Еремина Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и дело вернуть в ОГАИ отдела МВД России по Нурлатскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова

ПРИГОВОР № 1-313/2017

именем Российской Федерации

город Белгород 30 августа 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретаре Жениховой К.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Белгорода Ирининой А.Ю.,

подсудимого Ерёмина Д.А.,

защитника – адвоката Моисеева М.Ю., представившего удостоверение № 1132 и ордер № 007084 от 28.08.2017 года,

потерпевшего Л.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ерёмина Д.А., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ерёмин открыто похитил имущество Л.Е.А. при следующих обстоятельствах.

22 июля 2017 года около 06 часов 30 минут, находясь вблизи дома <адрес>, Ерёмин, во время совместного распития спиртного с умыслом на хищение чужого имущества, в присутствии З.Р.М. выхватил из рук Л.Е.А. сотовый телефон «Nokia» (Нокиа) модели «Е 72» с флеш-картой емкостью 4 «GB», стоимостью 4 600 рублей, который действуя открыто, игнорируя требования потерпевшего о возврате, похитил, причинив Л.Е.А. ущерб на указанную сумму

В судебном заседании Ерёмин в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке...

....

Предъявленное Ерёмину обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Ерёмина Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом и корыстной целью. Совершая хищение открытым способом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба и желал наступления этих последствий, что и реализовал.

При назначении наказания суд учитывает, что Ерёмин не судим, однако привлекался к административной ответственности. Работодателем характеризуется с положительной стороны, по месту регистрации и жительства компрометирующих материалов не имеется.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ерёмина суд признает возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Не может быть признана смягчающим обстоятельством явка с повинной, поскольку написана Ерёминым после доставления в отдел полиции в связи с заявлением потерпевшего, и в условиях открытости содеянного не является добровольным сообщением о преступлении.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, а также рассмотрение дела в особом порядке, что свидетельствует о раскаянии, суд считает возможным в целях исправления Ерёмина и предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, либо снижения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению суда в размере 1 100 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: сотовый телефон марки «Nokia» (Нокиа) модели «Е 72» с флеш-картой емкостью 4 «GB» – следует оставить у собственника по принадлежности (л.д.72).

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ерёмина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок наказания осужденному исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения назначенному судом адвокату Моисееву М.Ю. в размере 1 100 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: сотовый телефон марки «Nokia» (Нокиа) модели «Е 72» с флеш-картой емкостью 4 «GB» – оставить по принадлежности потерпевшему Л.Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

Судья подпись Ю.В. Кононенко