Еремин Эдуард Владимирович

Судья Трубина И.Н. Дело № 33-9958

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Фатьяновой И.П., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Еремина Э.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 марта 2016 года

по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к Еремину Э.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с иском к Еремину Э.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 57 177 руб. 67 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 916 руб., мотивируя требования тем, что 14.01.2013 года Еремин Э.В. на почве личных неприязненных отношений умышленно повредил принадлежащий на праве собственности Забоенковой А.В. автомобиль №, в результате чего причинил Забоенковой А.В. ущерб, который с учетом износа автомобиля составляет 57 177 руб. 67 коп., без учета износа – 61 466 руб..

06.03.2013 года ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта от 18.11.2012 года, заключенным с Забоенковой А.В. сроком по 18.11.2013 года по риску "ущерб" выплатило Забоенковой А.В. страховое возмещение в размере 68 101 руб..

Сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда Ереминым Э.В. в порядке суброгаци...

...и, составляет 57 177 руб. 67 коп..

Представитель истца ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ответчик Еремин Э.В., третье лицо Забоенкова А.В. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 29 марта 2016 года постановлено: взыскать с Еремина Э.В. в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" сумму ущерба в размере 57 177 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 916 руб., всего 59 093 руб. 67 коп..

В апелляционной жалобе Еремин Э.В. просит решение суда отменить, указывая, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности заявить о применении судом срока исковой давности, который истек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика Гамула О.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и видно из дела, 14.01.2013 года Еремин Э.В. на почве личных неприязненных отношений умышленно повредил принадлежащий на праве собственности Забоенковой А.В. автомобиль №, причинив Забоенковой А.В. ущерб, который с учетом износа автомобиля составляет 57 177 руб. 67 коп., без учета износа – 61 466 руб..

06.03.2013 года ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по условиям договора страхования средств наземного транспорта от 18.11.2012 года, заключенного с Забоенковой А.В. сроком по 18.11.2013 года по риску "ущерб", выплатило Забоенковой А.В. страховое возмещение в размере 68 101 руб..

Учитывая, что ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" возместило Забоенковой А.В. ущерб, причиненный умышленно Ереминым Э.В., суд пришел к правильному выводу, что к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю Еремину Э.В. и обоснованно удовлетворил иск о взыскании с Еремина Э.В. ущерба в порядке суброгации в размере 57 177 руб. 67 коп..

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из дела видно, что судебная повестка с указанием места и времени судебного заседания, назначенного на 29 марта 2016 года на 14.00 час., направлена судом ответчику 16.03.2016 года заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, совпадающему с адресом ответчика в апелляционной жалобе. Данное заказное письмо не было востребовано адресатом Ереминым Э.В. и возвращено в суд с указанием причины возврата "истек срок хранения" (л.д.116).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, отказавшемся от ее получения, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет отмену либо изменение решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, ответчиком до вынесения судом решения заявление о пропуске истцом срока исковой давности в суд первой инстанции не подавалось, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности не имеет правового значения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения, судом не допущено и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.П. Фатьянова

Л.Ю. Кандакова

№ 12-150/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.04.2018 судья Кировского районного суда Галяутдинова Е.В. в ходе подготовки к рассмотрению жалобы Бабкина П. В. в интересах директора ООО «Торгово-транспортной компании «Маруся» (далее - ООО ТТК «Маруся») на постановление председателя Комиссии по лицензированию Томской области Деева А.Н. от 21.12.2017, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО ТТК «Маруся» Еремина Э. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением председателя Комиссии по лицензированию Томской области Деева А.Н. от 21.12.2017 по делу /________/ директор ООО ТТК «Маруся» Еремин Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Бабкин П.В., действующий на основании доверенности от 26.01.2018 в интересах директора ООО ТТК «Маруся», подал на это решение жалобу.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, считаю, что жалоба не подлежит рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в том числе законными представителями юридического лица и защитником.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица под...

...тверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 25.5. КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

При подаче жалобы Бабкиным П.В. представлена указанная выше доверенность, выданная директором ООО ТТК «Маруся» ФИО5, где объем полномочий, которыми указанное лицо наделено доверенностью, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности такое право специально не оговорено. Следовательно, жалоба подписана и подана неуполномоченным лицом.

Поэтому, руководствуясь ст. 25.5, 29.12. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу, поданную Бабкиным П.В. в интересах директора ООО ТТК «Маруся» Еремина Э.В. на постановление председателя Комиссии по лицензированию Томской области Деева А.Н. от 21.12.2017, оставить без рассмотрения и возвратить её заявителю.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.

№ 12-201/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 08 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Сибова И.А. в ходе подготовки к рассмотрению жалобы представителя ООО «/________/» Бабкина П.В. в интересах директора ООО «/________/» Еремина Э.В. на постановление председателя Комитета по лицензированию Томской области ФИО6 /________/ от 21 декабря 2017 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «/________/» Бабкин П.В. в интересах директора ООО «/________/» Еремина Э.В. обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой на постановление председателя Комитета по лицензированию Томской области ФИО4 /________/ от 21 декабря 2017 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, по результатам которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Ознакомившись с представленными материалами, судья приходит к выводу, что данная жалоба не подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Томска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту...

... нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела, истребованных по запросу судьи из Комитета по лицензированию Томской области, следует, что председатель Комитета по лицензированию Томской области ФИО4 09 ноября 2017 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, вместе с тем, согласно представленных материалов, административное расследование фактически по делу не проводилось, административный материал сформирован до вынесения указанного определения. Обстоятельств, подтверждающих необходимость проведения по данному делу административного расследования, представленные материалы не содержат.

Также из представленных материалов следует, что местом совершения административного правонарушения является: Томская область, /________/.

На основании ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя ООО «/________/» Бабкина П.В. в интересах директора ООО «/________/» Еремина Э.В. с приложенными материалами подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Томский районный суд Томской области.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.5, ст. 29.4, 30.4 КоАП Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя ООО «/________/» Бабкина П.В. в интересах директора ООО «/________/» Еремина Э.В. на постановление председателя Комитета по лицензированию Томской области ФИО4 /________/ от 21 декабря 2017 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, - направить на рассмотрение по подведомственности в Томский районный суд Томской области.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья И.А. Сибова

12-138/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 14 августа 2018 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н. рассмотрел ходатайство представителя ООО «<данные изъяты> «Маруся» (далее по тексту ООО ТТК «Маруся») БПВ о восстановлении срока подачи жалобы на постановление председателя Комитета по лицензированию Томской области ДАН № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением председателя Комитета по лицензированию Томской области ДАН № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ТТК «Маруся» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник ООО ТТК «Маруся» обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, мотивируя тем, что он пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине. Указал, что оспариваемое постановление получено директором ООО ТТК «Маруся» 22.01.2018, таким образом, срок обжалования истекает 05.02.2018. В связи с чем, 05.02.2018 ООО ТТК «Маруся» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании постановления незаконным. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2018 указанное заявление оставлено без движения. 19.04.2018 ООО ТТК «Маруся» обратилось с жалобой в Кировский районный суд г.Томска, однако определением от 27.04.2018 жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю. Определение Кировского районного суда г.Томска от 27.04.2018 полу...

...чено ООО ТТК «Маруся» почтой России – 11.05.2018. В связи с чем, просит восстановить срок обжалования.

В судебное заседание законный представитель ООО ТТК «Маруся», защитник, должностное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, копия постановления председателя Комитета по лицензированию Томской области ДАН № от ДД.ММ.ГГГГ получена директором ООО ТТК «Маруся» 22.01.2018.

С учётом изложенного, исходя из положений КоАП РФ, последним днём обжалования постановления от 21.12.2017, являлось – 01.02.2018.

Вместе с тем ООО ТТК «Маруся» только 05.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании постановления от 21.12.2017 № незаконным.Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2018 указанное заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2018 указанное заявление возвращено ООО ТТК «Маруся».

Вместе с тем ООО ТТК «Маруся» только 19.04.2018 обратилось с жалобой в Кировский районный суд г.Томска. Определением Кировского районного суда г. Томска от 27.04.2018 жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Вместе с тем ООО ТТК «Маруся» вновь обратилось в Кировский районный суд г. Томска только 01.06.2018 с заявление о признании постановления председателя Комитета по лицензированию Томской области Деева А.Н. от 21.12.2017 незаконным.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 08.06.2018 жалоба направлена по подведомственности в Томский районный суд Томской области.

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу, что причина пропуска процессуального срока, а именно то, что ООО ТТК «Маруся» первоначально обратилось в ненадлежащий суд, то есть не по подведомственности, не может быть признана уважительной, поскольку неправильное применение юридическим лицом норм процессуального законодательства для защиты своих прав, само по себе не является основанием для восстановления установленного законом процессуального срока на обжалование.

Кроме того, судья принимает внимание, что интересы ООО ТТК «Маруся» всегда представлял защитник.

Кроме всего прочего, судья учитывает, что ООО ТТК «Маруся» каждый раз при подачи жалобы нарушало требования ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ в части сроки её подачи.

При этом каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие своевременную подачу жалобы, судье не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что уважительных причин для пропуска срока обжалования постановления у заявителя не имелось и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин заявитель судье не предоставил, в связи с чем, оснований для восстановления срока на обжалование постановления председателя Комитета по лицензированию Томской области от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении не имеется и в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Торгово-транспортная компания «Маруся» БПВ о восстановлении срока подачи жалобы на постановление председателя Комитета по лицензированию <адрес> ДАН № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ – отказать

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик