Еремин Никита Викторович

УИД 46RS0030-01-2023-008701-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8756/2024

№ М-5460/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 21 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по исковому заявлению Картамышевой Ю.В. к Свиридову В.Ю., Гуцул Г,Б., Еремину Н.В., Арбузову А.Г. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Картамышевой Ю.В.

на определение Ленинского районного суда г. Курска от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 21 декабря 2023 года,

установил:

Картамышева Ю.В. обратилась в суд с иском к Свиридову В.Ю., Гуцул Г.Б., Еремину Н.В., Арбузову А.Г. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, требования которого мотивировала тем, что она обращалась в правоохранительные органы в связи с нарушением ее прав. Однако, ответчиками, с использованием служебного положения, в отношении нее были распространены ложные сведения, унижены ее честь и достоинство, был незаконно составлен протокол о привлечении к административной ответственности.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 23 октября 2023 года исковое заявление Картамышевой Ю.В. было оставлено без движения как несоответствующее требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с установлением срока для исправления недостатков до 1 ноября 2023 года (включитель...

...но).

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 1 ноября 2023 года исковое заявление возвращено истцу Картамышевой Ю.В., в связи с устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения от 23 октября 2023 года.

Апелляционным определением Курского областного суда от 21 декабря 2023 года определение Ленинского районного суда г. Курска от 1 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Картамышева Ю.В. просит об отмене определения Ленинского районного суда г. Курска от 1 ноября 2023 года и апелляционного определения Курского областного суда от 21 декабря 2023 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, установлены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, исковое заявление определением суда от 23 октября 2023 года было оставлено без движения в связи с не указанием одного из идентификаторов истца и ответчиков, имени и отчества ответчика Арбузова, не предоставлением документов, подтверждающих обстоятельства, о которых истец указывает в иске, сведения о распространении каждым ответчиком, к которым предъявлен иск, а также, в чем заключается порочащий характер этих сведений каждого из ответчиков;

Во исполнение определения судьи от 23 октября 2023 года об оставлении искового заявления без движения, 30 октября 2023 года от заявителя поступило заявление, в котором она указала один из идентификаторов истца, а в остальной части определение об оставлении иска без движения, не исполнено.

Одновременно с заявлением, истцом было направлено ходатайство об истребовании судом из оперативно-розыскной части безопасности УМВД по Курской области данных в отношении граждан Никулиных, а также розыскное дело Никулиной и Никулина, копии постановления мирового судьи судебного участка № 7 от 27 июля 2022 года о розыске Никулиной, объяснения Гладкова, Трепаковой, в которых распространены ложные сведения, документ под № от 28 сентября 2022 года, в котором допущена ошибка, обращение Поляковой Е.М. заместителя директора МБОУ СОШ № 58, которая обратилась в сентябре 2022 года в ПДН СЗ УМВД России по Курской области в отношении ее ребенка, в связи с чем, она обращалась в отдел полиции; выписки из ЕГРН на объект недвижимости по адресу: <адрес>

Возвращая исковое заявление на основании части 2 статьи 136 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истцом не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от 23 октября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости оставления заявления без движения, и последующего его возврата правильными, отвечающими указанным судами требованиям процессуального закона.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке и непреодолимого характера, не допущены.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с указанным исковым заявлением после устранения указанных выше недостатков.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Картамышевой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11803/2024, 2-16/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Ларисы Леонидовны к Еремину Никите Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Зиновьевой Ларисы Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Зиновьева Л.Л. обратилась в суд с иском к Еремину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 6 августа 2022 года в 7 час. 50 мин. по адресу: г. Курск, ул. Народная, д. 12, произошло ДТП с участием четырех автомобилей: КИО РИО государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зиновьевой Л.Л. под управлением Зиновьева В.Н., Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Денисову Д.Ю. и под его управлением, Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бородиной Н.А. под управлением Бородина А.В., Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Еремину Н.В. и под его управлением. Виновником ДТП является Еремин Н.В., который без полиса ОСАГО нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрав дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего произошло столкновение автомобилей и причинены механические повреждения ее автомобилю. Согласно заключению эксперта стоимость вос...

...становительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 226 241 руб., утрата товарной стоимости– 21 840 руб. Просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, УТС, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Медвенского районного суда Курской области от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2023 года, в удовлетворении иска Зиновьевой Л.Л. отказано.

В кассационной жалобе Зиновьева Л.Л. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

До начала рассмотрения дела от представителя Еремина Н.В. – Чурилова А.А. поступило письменное ходатайство об организации веб-конференции в целях реализации ее права на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое было удовлетворено определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 года.

Порядок участия в судебном заседании посредством веб-конференции размещен на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылка для участия в судебном заседании посредством веб-конференции направлена Чурилову А.А. по адресу электронной почты, указанном в соответствующем ходатайстве.

В процессе организации веб-конференции судебного заседания, техническая возможность участия в конференции со стороны заявителя не была организована.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 августа 2022 года в 7 час. 50 мин. по адресу: г. Курск, ул. Народная, д. 12, произошло ДТП с участием четырех автомобилей: КИО РИО государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зиновьевой Л.Л. под управлением Зиновьева В.Н., Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Денисову Д.Ю. и под его управлением, Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бородиной Н.А. под управлением Бородина А.В., Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Еремину Н.В. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Еремина Н.В. по договору застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 6 августа 2022 года, оставленным без изменения решением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 15 сентября 2022 года, Еремин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 20 января 2023 года, оставленным без изменения решением Курского областного суда от 22 марта 2023 года, вышеуказанное постановление и решение должностного лица по жалобе на указанное постановление отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Еремина Н.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанными судебными актами установлено, что, местом происшествия является участок автодороги по адресу г. Курск, ул. Народная, д. 12. Ширина проезжей части дороги составляет 6,4 м, линия разметки, разделяющая полосы движения на проезжей части отсутствует, однако исходя из ширины проезжей части и положений п.9.1 ПДД РФ, дорога состоит из двух полос движения. Участники ДТП истец и ответчик ехали по дороге с двумя полосами движения в одном направлении. Автомобиль Шевроле Ланос под управлением ответчика двигался по левой полосе движения, не меняя траектории, когда автомобиль Киа Рио под управлением водителя Зиновьева В.Н., ехавший впереди по правой полосе, начал резко поворачивать на парковку, в результате чего произошло ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, установив, что ДТП произошло в результате действий водителя Зиновьева В.Н., который в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом маневра не занял соответствующее крайнее положение и не убедился в безопасности маневра, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта № 7340, 7341/7-2-23 от 13 ноября 2023 года, по результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что непосредственно перед столкновением автомобиль Киа Рио осуществляет движение по проезжей части дороги ул. Народная, со стороны ул. Обоянской в сторону пересечения с ул. Краснополянской г. Курска и совершает маневр поворота налево для заезда на разделительную полосу (территория, между двумя проезжими частями дороги, где организована стоянка автотранспорта, в районе д. 12). Автомобиль Шевроле Ланос осуществляет попутное движение, находится левее автомобиля Кио Рио и сзади догоняет его. Определить скорости движения указанных автомобилей не представляется возможным.

Поскольку водитель автомобиля Киа Рио Зиновьев В.Н. перед выполнением маневра поворота налево на парковочное место не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а в процессе перестроения не уступил дорогу автомобилю Шевроле Ланос, движущемуся попутно без изменения направления движения, то он своими действиями создал опасность для движения водителю автомобиля Шевроле Ланос Еремину Н.В. Следовательно, с экспертной точки зрения действия Зиновьева В.Н. не соответствовали требованиям пунктам 1.5 абз. 1; 8.1; 8.2; 8.4; 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Шевроле Ланос Еремину Н.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть с момента обнаружения опасности для движения применять торможение вплоть до полной остановки автомобиля. В связи с тем, что в данном случае определить экспертным путем, располагал ли технической возможностью водитель автомобиля Шевроле Ланос Еремин Н.В. предотвратить ДТП, не представляется возможным, то и высказаться о том, соответствовали ли его действия требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, также не представляется возможным.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований ввиду отсутствия вины в действиях водителя Еремина Н.В., придя к выводу, что действия Зиновьева В.Н., который совершал поворот налево и не пропустил Еремина Н.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортному средству Зиновьевой Л.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению проведенной по делу экспертизы, которые не подтверждают наличие вины ответчика в совершенном ДТП.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данное экспертное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты обладают необходимой квалификацией и стажем работы для ее проведения, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие кассатора с результатом организованной судом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или недопустимости, и по существу направлено на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Нарушения правил оценки доказательств в отношении экспертного заключения не допущено.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьевой Ларисы Леонидовны – без удовлетворения.

копия

Судья Дремова И.Г. Дело №2-16/2023

46RS0015-01-2022-000425-79

№33-4444/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 19 декабря 2024года

Курский областной суд в составе

председательствующего Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Матвеевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Еремина Никиты Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зиновьевой Ларисы Леонидовны к Еремину Никите Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поступившее по частной жалобе Зиновьевой Л.Л. на определение Медвенского районного суда Курской области от 17.10.2024г., которым постановлено:

«Заявление Еремина Никиты Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика Зиновьевой Ларисы Леонидовны в пользу Еремина Никиты Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей».

У С Т А Н О В И Л:

20.07.2023г. решением Медвенского районного суда Курской области в удовлетворении исковых требований Зиновьевой Л.Л. к Еремину Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, было отказано.

Еремин Н.В. через своего представителя Чурилова А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зиновьевой Л.Л. в пользу Еремина Н.В. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела, в размере 90000 руб., связанных с подготовкой процессуальных документов и оплатой услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций.

Судом постановлено указанное выше определени...

...е.

В частной жалобе, поданной Зиновьевой Л.Л., ставится вопрос об отмене определения от 17.10.2024г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Взыскание судебных расходов производится в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 своего Постановления от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007г. N382-О-О).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020г. стоимость услуг адвоката в Курской области установлена в следующих размерах:

Минимальная ставка гонорара, рекомендованная Адвокатской палатой в Курской области (в руб.)

Устная консультация с предварительным анализом пакета документов и судебной практики

5000

Устная консультация не требующая, не требующая проведения правового анализа документов и судебной практики

1000

Участие в суде первой инстанции (1 день занятости), 6000

при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше размеров вознаграждения.

Участие в суде апелляционной инстанции (1 день занятости) 10000

Судом установлено, что решением Медвенского районного суда Курской области от 20.07.2023г. в удовлетворении исковых требований Зиновьевой Л.Л. к Еремину Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, было отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 14.12.2023г. решение Медвенского районного суда Курской области от 20.07.2023г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2024г. апелляционное определение Курского областного суда от 14.12.2023г. оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о взыскании с Зиновьевой Л.Л. судебных расходов, понесенных по оплате юридических услуг в сумме 90 000 руб., Ереминым Н.В. в подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2022г., заключенный с ИП Чуриловым А.А., дополнительное соглашение от 04.09.2023г. к договору на оказание юридических услуг от 01.11.2022г., доверенность от 15.09.2022г., акт приема-передачи от 20.12.2023г., платежные документы на общую сумму 90 000 руб. за оплату услуг представителя (л.д.57-65).

При рассмотрении настоящего иска интересы ответчика на основании доверенности представлял представитель Чурилов А.А. в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.11.2022г., 30.05.2023г., 27.06.2023г., 05.07.2023г., 20.07.2023г. и в суде апелляционной инстанции -11.10.2023г., 25.10.2023г., 06.12.2023г., 14.12.2023г.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на участие представителя представлен договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение, предметом которых являются следующие юридические действия: представление интересов заказчика в суде первой инстанции (с учетом выезда в другой населенный пункт) и второй инстанциях по 10 000 руб. за каждое представление, составление возражения на апелляционную жалобу истца и направление их сторонам по делу.

Общая стоимость оказываемых услуг по договору составляет 90 000 руб.

При этом, представителем было составлено возражение на исковое заявление и на ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Зиновьевой Л.Л. возражения на заявление о взыскании судебных расходов не поданы.

Удовлетворяя заявление о возмещение судебных издержек, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из объема заявленных требований, характера гражданского дела, объема оказанной юридической помощи и выполненной представителем работы, при отсутствии возражений второй стороны, сумма судебных расходов подлежит взысканию в размере 90 000 руб. на представителя.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. не противоречит минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь услуг представителя, приведённых выше.

Также, вопреки доводам жалобы о несогласии с принятым судебным актом, судом в полной мере учтены предусмотренные положениями ГПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения их размера.

При определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание требования разумности и справедливости, сложность дела, объём оказанных услуг, в том числе, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, количество и характер составленных документов, стоимость услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Курской области.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N1).

Ссылка в жалобе среднюю цену на услуги представителя и на несогласие с размером взысканных судом расходов не может быть принята во внимание, поскольку размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, в том числе объёма, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, с учетом минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь услуг представителя.

С учётом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер расходов соразмерен трудовым затратам представителя и отвечает требованиям справедливости, является разумным, установлен с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Медвенского районного суда Курской области от 17 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2024г.

«Копия верна»

Судья Курского областного суда Ольховникова Н.А.

Дело № 2-2150/22-2025 г.

46RS0030-01-2025-001300-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конорева Александра Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец Конорев А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №, под управлением Еремина Н.В., Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением Бородина А.В., Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением Зиновьева В.Н., был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ереминым Н.В. нарушено требование пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Еремина Н.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность Еремина Н.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Бородина А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Зиновьева В.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №. ДД.ММ.ГГГГ он. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 38 998 рублей 50 копеек, с учетом износа составляет 25 900 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила его об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства в связи с чем, ему необходимо предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила его о том, что поскольку степень вины участников ДТП не установлена, согласие в письменной форме на доплату за ремонт не предоставлено, страхо...

...вое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме, для чего ему необходимо предоставить банковские реквизиты или обратится в кассу страховщика. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № №, которым отказано в удовлетворении его требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения иска собственника транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, Зиновьевой Л.Л. к Еремину Н.В. установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ Зиновьевым В.Н., поскольку он при выполнении поворота на занял крайнее положение на проезжей части, чем создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Еремина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения (убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства), неустойки, приложив копию Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила его о начислении ему страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 12950 рублей 00 копеек, об отказе в выплате неустойки. Решением Финансового уполномоченного его требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 24000 руб. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 14 988,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 520 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 112 руб., неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком от неосуществленной суммы страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела истец Конорев А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 138580 руб. 45 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.; штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО»; штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей»; штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265576 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 112 руб., неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком от неосуществленной суммы страхового возмещения; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Конорев А.А., представитель истца Паневин И.А., представитель ответчика Мещерина Е.Е., третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "д" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснению пункта 58 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер № под управлением Еремина Н.В., Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением Бородина А.В., Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением Зиновьева В.Н., был причинен вред принадлежащему Конореву А.А. транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный №С046.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ереминым Н.В. нарушено требование пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Еремина Н.В. без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Еремина Н.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Курского областного суда от 22.03.2023 г. решение Промышленного районного суда г. Курска от 20.01.2023 г. оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Еремина Н.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Бородина А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Зиновьева В.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ Конорев А.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 38 998 рублей 50 копеек, с учетом износа составляет 25 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила Конорева А.А. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства в связи с чем, Конореву А.А. необходимо предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Конорев А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомила Конорева А.А. о том, что поскольку степень вины участников ДТП не установлена, согласие в письменной форме на доплату за ремонт не предоставлено, страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме, для чего Конореву А.А. необходимо предоставить банковские реквизиты или обратится в кассу страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. Конорев А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардом и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № которым отказано в удовлетворении требования Конорева А.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения иска собственника транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, Зиновьевой Л.Л. к Еремину Н.В. на основании судебной автотехнической экспертизы установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ Зиновьевым В.Н., поскольку он при выполнении поворота на занял крайнее положение на проезжей части, чем создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Еремина Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. Конорев А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения (убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства), неустойки, приложив копию апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила Конорева А.А. о начислении ему страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 12 950 рублей 00 копеек, об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Конорев А.А. обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардом и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №, которым требования Коноревым А.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Конорева Александра Анатольевича взыскано страховое возмещение в сумме 24000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Конорев А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Конорев А.А. обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардом и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-24-135796/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

Ответчиком направление на ремонт истцу не выдавалось, у истца страховщиком не запрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного Постановления).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Согласно отчета оценщика Донцова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца составляет 138580 руб. 45 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, с учетом заявленных требований, в размере 138580 руб. 45 коп.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 года N 185-О-О, от 22.01.2014 года N 219-О, от 24.112016 года N 2447-О, от 28.02.2017 года N 431-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 года N-23П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 года N 2447-О и от 28.02.2017 года N 431-О).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленного неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении их размера, снижает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 83 этого же Постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на денежную страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от выплаты данного штрафа и неустойки, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения или его части.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19499 руб. 25 коп.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ФЗ «О Защите прав потребителей», а также за неисполнение решения финансового уполномоченного не имеется. Страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено с соблюдением соответствующего срока. Вместе с тем, истец уклонился от получения страхового возмещения, в связи с чем не вправе требовать выплаты штрафа 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом требования разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи представителем, сложности и длительности гражданского дела, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 18000 руб. (составление заявлений, претензий ответчику – 5000 рублей, составление иска 8000 руб., составление уточненного иска 5000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 112 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исследовав содержание доверенности, суд учитывает, что доверенность предусматривают возможность Паневину И.А., Глушковой С.А., Пшеничных Н.В. представлять интересы истца во всех судах, а также в органах государственной власти и управления, учреждениях и организациях, то есть предоставляет представителям истца широкие полномочия по представительству как в судебных, так и во внесудебных органах.

Таким образом, в силу приведенного регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы по нотариальному оформлению доверенности не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12657 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конорева Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Конорева Александра Анатольевича убытки в размере 138580 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 45 коп., неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 112 (сто двенадцать) рублей, штраф в размере 19499 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто девять) руб. 25 коп., судебные расходы по составлению отчета в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Конорева Александра Анатольевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств неустойку в размере 1% от недополученной суммы страхового возмещения в размере 38998 рублей, но не более 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 12657 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 41 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 г.

Судья

Дело № 2-233/2024

УИД № 01RS0006-01-2023-003782-65

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 19.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре Барчо З.К.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качестве жизни «Бест Вей» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качестве жизни «Бест Вей» об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>. право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была приобретена истцом путем участия в Потребительском кооперативе «Бест Вей», за счет собственных денежных средств, внесенных в качестве паевых взносов при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Потребительского кооператива «Бест Вей» истец был принят в потребительский кооператив.

В соответствии с Уставом Потребительского кооператива «Бест Вей» истцом были уплачены: вступительный взнос в размере 2 000 рублей; паевой взнос в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Потребительским кооперативом «Бест Вей» был заключен договор о членстве и об участии в хозяйственной деяте...

...льности Потребительского кооператива «Бест Вей», а также заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была выбрана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>, подлежащая приобретению в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Потребительский кооператив «Бест Вей» по договору купли-продажи приобрел для истца указанную квартиру, право собственности было зарегистрировано за кооперативом в соответствии с условиями Договора о членстве, Положения о деятельности и Уставом ЖК «Бест Вей».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Потребительским кооперативом «Бест Вей» было заключено дополнительное соглашение к основному договору о членстве от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому являлся индивидуальный график внесения взносов.

В соответствии с указанным графиком истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены паевые взносы в общей сумме 1 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка о полной выплате пая, на основании которой был зарегистрирован переход к истцу права собственности на квартиру.

Таким образом, истец является лицом, владеющим квартирой на законном основании, приобретенном за счет собственных денежных средств. Право собственности истца никем не оспорено.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на принадлежащую ему квартиру был наложен арест в рамках уголовного дела, находящегося в производстве отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>. Арест наложен постановлением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученной информацией истец запросил выписку из ЕГРП, из которой узнал, что на принадлежащую ему квартиру зарегистрировано ограничение прав в виде ареста, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации - постановление Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наложенный арест на квартиру, принадлежащую истцу, нарушает его права как законного собственника недвижимого имущества, поскольку препятствует владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему квартирой.

Истец просил устранить препятствия в распоряжении (пользовании) квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>, путем освобождения от ареста (исключения из описи), произведенного на основании постановления Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качестве жизни «Бест Вей» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст.ст.167, 233-235 ГПК РФ с согласия представителя истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства ответчиков, не представивших ходатайств по существу спора, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>. право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была приобретена истцом путем участия в Потребительском кооперативе «Бест Вей», за счет собственных денежных средств, внесенных в качестве паевых взносов при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Потребительского кооператива «Бест Вей» истец был принят в потребительский кооператив. В соответствии с Уставом Потребительского кооператива «Бест Вей» истцом были уплачены: вступительный взнос в размере 2 000 рублей; паевой взнос в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Потребительским кооперативом «Бест Вей» был заключен договор о членстве и об участии в хозяйственной деятельности Потребительского кооператива «Бест Вей», а также заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была выбрана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>, подлежащая приобретению в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Потребительский кооператив «Бест Вей» по договору купли-продажи приобрел для истца указанную квартиру, право собственности было зарегистрировано за кооперативом в соответствии с условиями Договора о членстве, Положения о деятельности и Уставом ЖК «Бест Вей».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Потребительским кооперативом «Бест Вей» было заключено дополнительное соглашение к основному договору о членстве от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому являлся индивидуальный график внесения взносов.

В соответствии с указанным графиком истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены паевые взносы в общей сумме 1 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка о полной выплате пая, на основании которой был зарегистрирован переход к истцу права собственности на квартиру.

Таким образом, истец является лицом, владеющим на законном основании квартирой, приобретенной за счет собственных денежных средств. Право собственности истца никем не оспорено.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно, что на принадлежащую ему квартиру был наложен арест в рамках уголовного дела, находящегося в производстве отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>. Арест наложен постановлением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученной информацией истец запросил выписку из ЕГРП, из которой узнал, что на принадлежащую ему квартиру зарегистрировано ограничение прав в виде ареста, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации - постановление Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наложенный арест на квартиру, принадлежащую истцу, нарушает его права как законного собственника недвижимого имущества, поскольку препятствует владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему квартирой.

При этом судом установлено, что ФИО2 не имеет никакого отношения к расследуемому уголовному делу, в рамках которого наложен арест на квартиру, не является ни подозреваемым, ни обвиняемым в рамках указанного уголовного дела.

Поскольку с момента полной выплаты пая членом кооператива ФИО2 спорная квартира не входит в состав имущества ПК «Бест Вей», а наложение на нее обременения в виде ареста нарушает права истца как собственника спорной квартиры, она подлежит освобождению от ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качестве жизни «Бест Вей» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Устранить препятствия в распоряжении (пользовании) квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>, путем освобождения от ареста (исключения из описи), произведенного на основании постановления Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Лебедева

УИН 46RS0030-01-2022-003545-56

Дело № 12-2/2023 (12-353/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 января 2023 г. г.Курск

Судья Промышленного районного суда г. Курска Шабунина А.Н.,

с участием

защитника Черкашиной А.В.,

потерпевшего Зиновьева В.Н.,

представителя потерпевшей Зиновьевой Р.Л. – Зубкова А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Еремина Никиты Викторовича – Черкашиной Анны Валерьевны на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Винокурова А.А. от 06.08.2022 и на решение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Савоничева И.А. от 15.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ в отношении Еремина Никиты Викторовича,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Винокурова А.А. от 06.08.2022, Еремин Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 06.08.2022 в 07:50 час. <адрес> водитель Еремин Н.В., управляя транспортным средством, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Савоничевым И.А. от 15.09.2022 постановление по...

... делу об административном правонарушении от 06.08.2022 оставлено без изменения.

Считая данное постановление незаконным, защитник Еремина Н.В. – Черкашина А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить мотивируя тем, что в действиях Еремина Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он, управляя транспортным средством, двигался прямо по ул. Народная г. Курска, не меняя траектории движения, автомобиль Киа Рио выехав на перекрестке с ул. Обоянская на ул. Народная г. Курска перед его автомобилем на крайнюю правую полосу и не включив указатель поворота, резко повернул влево на парковочное место, тем самым не предоставив преимущественного права проезда автомобилю, двигающемуся прямо без изменения траектории движения.

В ходе рассмотрения защитник Еремина Н.В. – Черкашина А.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Еремина Н.В. состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО21 и представитель потерпевшей ФИО22 – Зубков А.В. просили оставить оспариваемое постановление без изменения, поскольку на перекрёстке улиц при повороте налево ФИО23 включил левый поворот и убедился, что справа автомобиль далеко, выполнил поворот, начал парковку и получил удар в левый бок от автомобиля Шевроле. Двигаться ближе к крайней правой полосе он не мог, поскольку там стояло припарковано ТС «Газель».

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Еремин Н.В., потерпевшие ФИО18 ФИО19 ФИО20 и ФИО24 инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Винокуров А.А., ст. инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Савоничев И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников административного производства, свидетеля, прихожу к выводу, что указанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона, административная ответственность наступает в том случае, если в действиях лица, имеется состав административного правонарушения, обязательными составляющими которого являются объект посягательства, объективная сторона административного правонарушения, включающая в себя способ совершения противоправного деяния, время, место, обстановку его совершения, наличие опасных последствий, а также субъект и субъективную сторону.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из п.8.1 Правил дорожного движения следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.В силу п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Винокурова А.А. от 06.08.2022, Еремин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление было вынесено по тем основаниям, что 06.08.2022 в 07:50 час. по адресу: <адрес> водитель Еремин Н.В.. управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а также же необходимый боковой интервал, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Решением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Савоничева И.А. от 23.09.2022 указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Еремина Н.В. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Савоничева И.А. от 15.09.2022 установлено, что по ул. Народная г. Курска по направлению от проспекта Кулакова к ул. Краснополянская одна полоса движения, автомобиль Шевроле г/н № под управлением Еремина Н.В., двигался сзади автомобиля Киа г/н № под управлением водителя ФИО25 а потому водитель Еремин Н.В. должен был соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что в нарушение п. 9.1, 9.10,10.1 ПДД РФ им сделано не было.

Однако какими объективными данными подтверждается данный вывод из решения и материалов дела об административном правонарушении установить невозможно.

В постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") указано, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2022 года, местом происшествия является участок автодороги по адресу <адрес> ширина проезжей части дороги по ул. Народная г. Курска по направлению от проспекта Кулакова к ул. Краснополянская составляет 6,4 метров.

Исходя из фотографий с места ДТП разделительная полоса на проезжей части по ул. Народная г. Курска по направлению от проспекта Кулакова к ул. Краснополянская отсутствует.

Исходя из ширины проезжей части и положений ст. 9.1 ПДД РФ, дорога состоит из двух полос движения.

Исходя из общедоступной информации, около д. 12 по ул. Народная г. Курска, имеется разделительная полоса, разделяющая смежные проезжие части в разном направлении. То есть участники ДТП ехали по дороге с 2-мя полосами движения в одном направлении.

Так водители Еремин Н.В. и ФИО26 дали противоречивые показания относительно механизма ДТП, оба водителя указали, что автомобиль Киа г/н № опережал автомобиль Шевроле г/н № Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что Еремин Н.В. двигался по левой стороне проезжей части, а ФИО28 – по правой.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО29 в суде показала, что 06.08.2022 была очевидцем ДТП. Смотрела в окно и увидела как автомобиль Киа Рио выезжает на перекрёсток, перестраивается в правую сторону проезжей части, где двигался красный автомобиль Шевроле со скоростью 40-50 км/ч не сворачивая по левой стороне проезжей части. Автомобиль Киа Рио заняв правую к бордюру сторону двигался прямо и начал резко поворачивать на парковку. Произошло столкновение двух данных автомобилей. Дальше от места столкновения было припарковано ТС Газель, проезду она не мешала. Водитель Киа Рио отвлекся на машину Шкода.

Исходя из буквального толкования п. 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства, движущегося в той же полосе, а боковой интервал с транспортным средством, движущемся в соседней полосе.

Поскольку автомобили Шевроле г/н № и Киа г/н № двигались по соседним полосам движения, для водителя Еремина Н.В. отсутствовала обязанность соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в отношении автомобиля Кио РИО г/н № а потому он не нарушал требований п. 9.10 ПДД РФ и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях указанного водителя отсутствуют.

Судья учитывает, что автомобили Шевроле г/н № и Киа г/н № двигались по соседним полосам, но не параллельно, а потому для водителя Еремина Н.В. отсутствовала и обязанность соблюдать боковой интервал, то есть нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ и в этом случае отсутствуют.

Судья критически относится к показаниям потерпевших ФИО30 и ФИО31 о том, что Еремин Н.В. признавал свою вину после ДТП. Сам Еремин Н.В. вину не признал, поскольку обжаловал постановление по делу об административном правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют его признательные показания.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску Винокурова А.А. № 18810246222040081364 от 06.08.2022 по делу об административном правонарушении в отношении Еремина Н.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. и Решение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Савоничева И.А. от 15.09.2022 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Еремина Н.В. прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Еремина Никиты Викторовича – Черкашиной Анны Валерьевны – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Винокурова А.А. от 06.08.2022 и решение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Савоничева И.А. от 15.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ в отношении Еремина Никиты Викторовича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Еремина Никиты Викторовича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья А.Н.Шабунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

при секретарях – Крюковой Т.К., помощнике судьи Алтуховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 226241 рубль 60 копеек, причиненного в результате ДТП, взыскании величины утраты товарной стоимости ФИО2 в размере 21840 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5681 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: ФИО2 КИО РИО г.н. № под управлением ФИО13 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, ФИО2 Фольксваген Пассат г.н. №, принадлежащего ФИО8, ФИО2 Рено Логан г.н. № под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО11, и с участием ФИО2 г.н. №, под управлением ответчика ФИО9 и принадлежащего ему на праве собственности. Указывает на то, что виновником ДТП является ФИО4, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В ходе ДТП ФИО2 истца были причинены механические повреждения. Согласно Отчету № об оценке, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ФИО2 «KIA Rio» составляет 226241 рубль 60 копеек, УТС – 218...

...40 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО12 отсутствовали. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили в суд заявление, в котором просили дело рассмотреть без их участия. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО12 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, указывая на то, что водитель ФИО13, управлявший ФИО2 истца, правил дорожного движения не нарушал. Ответчик в свою очередь значительно превысил скорость дорожного движения и не справился с управлением, после чего допустил столкновение с ФИО2 истца, а в последующем произошло контактирование ФИО2 ответчика со стоящими на парковке транспортными средствами.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отсутствовал. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая на то, что в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается решением Промышленного районного суда <адрес> и апелляционным определением Курского областного суда. Считает, что именно виновными действиями водителя ФИО13, не убедившегося в безопасности своего маневра, произошло дорожно-транспортное происшествие. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО13 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО13 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ полагал необходимым исковые требования удовлетворить, пояснив, что в момент ДТП он управлял ФИО2 истца. Считает, что в ДТП виновен ответчик, который двигался с большой скоростью. Сам же он двигался по левой полосе движения, с которой и начал выполнять маневр поворота налево на парковку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ считал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что он является владельцем транспортного средства Рено Логан, который на праве собственности принадлежит его маме ФИО11. В момент ДТП ФИО2 находился на парковке. Самого момента ДТП он не видел. В результате ДТП его ФИО2 были причинены технические повреждения. Страховая компания, в которой была застрахована ответственность ФИО13, выплатила ему только часть от всей суммы причиненного в результате ДТП ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО15 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ считал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что он является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат госномер № по договору купли-продажи. В момент ДТП его ФИО2 находился на парковке. Самого момента ДТП он не видел. В результате ДТП его ФИО2 были причинены технические повреждения. Считает виновным ответчика, так как именно он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Представитель третьего лица – САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: ФИО2 КИО РИО г.н. № под управлением ФИО13 и принадлежащего на праве собственности истице ФИО3, ФИО2 Фольксваген Пассат г.н. №, принадлежащего ФИО15, ФИО2 Рено Логан г.н. № под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО11, и с участием ФИО2 г.н. №, под управлением ответчика ФИО9 и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 06.08.2022г., оставленным без изменения решением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление и решение должностного лица по жалобе на указанное постановление отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено вступившим в законную силу решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем преюдициальное значение по рассматриваемому гражданскому делу, местом происшествия является участок автодороги по адресу <адрес>, ширина проезжей части дороги по <адрес> по направлению от проспекта Кулакова к <адрес> составляет 6,4 м, линия разметки, разделяющая полосы движения на проезжей части по направлению от проспекта Кулакова к <адрес> отсутствует, однако исходя из ширины проезжей части и положений п.9.1 ПДД РФ, дорога состоит из двух полос движения. Участники ДТП истец и ответчик ехали по дороге с двумя полосами движения в одном направлении. ФИО2 под управлением ответчика двигался по левой полосе движения, не меняя траектории, когда ФИО2 Киа Рио под управлением водителя ФИО13, ехавший впереди по правой полосе, начал резко поворачивать на парковку, в результате чего произошло ДТП.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.93 N 1090 "О Правилах дорожного движения" перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 и Киа Рио двигались по проезжей части по соседним полосам и во время осуществления водителем ФИО2 Киа Рио маневра поворота из правой полосы налево для заезда на парковку произошло дорожно-транспортное происшествие.

Проанализировав представленные доказательства, показания сторон, объяснения третьих лиц, суд приходит к выводу, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО13 требований п. п. 8.1.,8.5 Правил дорожного движения РФ, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.

Оснований полагать, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, у суда не имеется. Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> установлено, что в действиях водителя ФИО4 отсутствует нарушение п.9.10 ПДД РФ и состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств того, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО4 иных пунктов Правил дорожного движения РФ, стороной ответчика суду не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом вопреки положениям ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие условий наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, а именно: не доказан факт причинения ущерба его имуществу по вине ответчика, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных ФИО3 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в ЖАО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО4 (паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Г.Дремова

Судья Шабунина А.Н. №21-61-2023

№12-2/2023

УИД 46RS0031-01-2022-003545-56

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2023 года г. Курск

Судья Курского областного суда Бабкина О.С., рассмотрев жалобу Зин. на решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 20 января 2023 года, вынесенное по жалобе защитника Е. – Черкашиной А.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Винокурова А.А. от 06.08.2022 и на решение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Савоничева И.А. от 15.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Винокурова А.А. от 06.08.2022, Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Савоничева И.А. от 15.09.2022 постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2022 оставлено без изменения.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 20.01.2023 постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Е. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Курский областной суд, Зин., привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей, выра...

...жает несогласие с принятым судьей районного суда решением, полагая его незаконным, и просит его отменить.

Участники производства по делу об административном правонарушении: Зин., К., Б., Д., Е., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав З., представителя Зин. – Зубкова А.В., поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, защитников Е. – Черкашину А.В., Чурилова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда, прихожу к следующему.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела в обоснование привлечения должностным лицом к административной ответственности Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в постановлении и решении должностных лиц приведены обстоятельства о том, что 06.08.2022 в 07:50 час. по адресу: <адрес> водитель Е., управляя транспортным средством, не обеспечил соблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Отменяя постановление и решение должностных лиц о привлечении Е. к административной ответственности и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава, судья районного суда в оспариваемом решении указала, помимо прочего, на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исключающие виновность названного лица в совершении данного административного правонарушения.

С этими выводами следует согласиться, поскольку согласно нормам статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по такому делу, в силу закона, недопустимо, так как это ухудшает положение названного лица.

В поданной в Курский областной суд жалобе, заявителем приводятся доводы о незаконности оснований для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, в настоящий момент отсутствует правовая возможность для удовлетворения жалобы.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Ухудшение положения указанного лица, тем более, недопустимо при отмене состоявшего по делу судебного акта о прекращении производства по делу.

Следует учесть, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Курском областном суде жалобы Зин. срок давности привлечения Е. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении него прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для правовой оценки его деяния на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 20 января 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Е. отменено быть не может.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 20 января 2023 года, вынесенное по жалобе защитника Е. – Черкашиной А.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Винокурова А.А. от 06.08.2022 и на решение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Савоничева И.А. от 15.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Е., оставить без изменения, жалобу Зин. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда О.С. Бабкина