Еремина Ольга Карловна

Судья Халина М.Л. (УИД) 46RS0012-01-2023-001777-78

№ 2-186/2024 (№2-1014/2023)

№ 33-3237/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стародубова Ю.И.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюленевой Я.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой О.К. к индивидуальному предпринимателю Дрюкову Р.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ответчика индивидуального предпринимателя Дрюкова Р.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 05 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ереминой О.К. к индивидуальному предпринимателю Дрюкову Р.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Дрюковым Р.В. и Ереминой О.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дрюкова Р.В. (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП №) в пользу Ереминой О.К. (паспорт: серия <данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 40 000 (сорок тысяч рублей) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических ...

...услуг в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дрюкова Р.В. (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования «Курчатовский район» Курской области государственную пошлину в размере 1700 рублей».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Еремина О.К. обратилась в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Дрюкову Р.В., в котором указала, что она по объявлению ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась к ИП Дрюкову Р.В. на должность уборщицы, ей были установлены заработная плата в размере 40 000 руб. в месяц, рабочий график с 07.00 часов до 16.00 часов, пятидневная рабочая неделя. Однако, при трудоустройстве трудовой договор ответчик с ней не заключил. ДД.ММ.ГГГГ ей была полностью выплачена заработная плата за июль 2023 г. в сумме 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата за август 2023 в сумме 35000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - оставшуюся часть заработной платы за август 2023 в сумме 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она прекратила трудовую деятельность, при увольнении ответчик обещал выплатить заработную плату за сентябрь 2023 г. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, окончательный расчет до настоящего времени не произвел, заработную плату за сентябрь 2023 – не выплатил. Нарушением ее трудовых прав ей причинен моральный вред.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истец Еремина О.К. просит суд: установить факт трудовых отношений между ней и ИП Дрюковым Р.В.; взыскать с ответчика ИП Дрюкова Р.В. невыплаченную заработную плату за сентябрь в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ИП Дрюков Р.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе Ереминой О.К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец Еремина О.К. просит решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик ИП Дрюков Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестной причине, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Информация о назначении судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие неявившегося ответчика ИП Дрюкова Р.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Ереминой О.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПКРФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами. Не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении»).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права судом первой инстанции допущены.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, определяющими выполнение работ (оказания услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст.37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Перечень существенных условий, подлежащих включению в трудовой договор приведен в ст. 57 ТК РФ.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч. 1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2).

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Так, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Аналогичные положения содержатся в абз. 3 п.8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», данных в пп. 17,18,21 постановления Пленума, следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как указал в своем Определении от 19.05.2009 №597-О-О Конституционный Суд РФ, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско – правовыми, необходимо не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско – правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ), защита трудовых прав работника осуществляется в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Еремина О.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически была допущена ответчиком ИП Дрюковым Р.В. к работе в качестве уборщицы в здании филиала АО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «ЛИНИЯ» <данные изъяты>, с установлением заработной платы в размере 40000 руб. в месяц, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. При этом, трудовой договор в письменном виде заключен не был, записи в трудовую книжку о периоде работы истца ответчик не вносил. Заработная плата в размере 40 000 руб. за сентябрь 2023 истцу выплачена не была. Нарушением трудовых прав Ереминой О.К. причинен моральный вред. Суд установил факт трудовых отношений между истцом Ереминой О.К. и ответчиком ИП Дрюковым Р.В. в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула (без удержания налога на доходы физических лиц) и частично удовлетворил иск о взыскании компенсации морального.

Эти выводы суда первой инстанции являются обоснованными, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют нормам материального права, судебная коллегия с ними соглашается.

Поскольку истец решение суда не обжаловала, законность судебного постановления проверена судебной коллегии в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ИП Дрюкова Р.В.

В соответствии с п.п. 1,3,5,6,7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу действующего трудового законодательства обязанность представить доказательства отсутствия трудовых отношений с работником возложена на работодателя.

По смыслу нормативных положений, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, должности в штатном расписании и трудовой книжки истца у работодателя, не исключает возможности признания отношений трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода – ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета – фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио - и видеозаписи, и другие.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Дрюкова Р.В. о том, что истец Еремина О.К. никогда с ИП Дрюковым Р.В. в трудовых отношениях не состояла, судом тщательно проверены, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств тому, что Еремина О.К. не была допущена работодателем к работе, что она не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, что истцу за выплачивалась заработная плата, ответчиком в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что ИП Дрюков Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Дрюкова Р.В. является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в специализированных магазинах. Дополнительными видами деятельности, в том числе, являются: деятельность по комплексному обслуживанию помещений, деятельность по общей уборке зданий, деятельность по чистке и уборке зданий и нежилых помещений прочая, деятельность по чистке и уборке прочая, деятельность домашних хозяйств с наемными работниками.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды №КЧ-503 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Дрюков Р.В. арендует в здании филиала АО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «ЛИНИЯ» <данные изъяты> (по адресу: <адрес>), павильон № и №, где ведет свою деятельность, что также подтверждается договором, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением директора филиала ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец Еремина О.К. указала, что устроилась на работу к ИП Дрюкову Р.В. по объявлению, опубликованному в местах общего пользования (в частности в лифте многоквартирного жилого дома) из которого следовало, что в клининговую компанию требуются уборщицы: зарплата 20 000 – 40 000 руб., в объявлении был указан номер телефона, принадлежащий ИП Дрюкову Р.В., по которому Еремина О.К. позвонила и все переговоры по поводу трудоустройства уборщицей в здание филиала АО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «ЛИНИЯ» <адрес>, а также графика работы и оплаты труда она вела именно с ИП Дрюковым Р.В.

В подтверждение своих доводов истцом представлена копия объявления, в котором указан контактный номер телефона +7(961)199-07-59.

Из сообщения ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному по запросу суда, следует, что номер телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел подвижную радиотелефонную связь, принадлежит абоненту Дрюкову Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ адрес его регистрации: <адрес>.

Принадлежность вышеуказанного номера мобильной связи и дача объявления о поиске работников ИП Дрюковым Р.В. стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно детальной расшифровке телефонных звонков, с телефона истца Ереминой О.К. № зафиксирован исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ на телефон №, принадлежащий ответчику с длительностью разговора 13 минут.

Указанные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы ИП Дрюкова Р.В. о том, что с истцом он не знаком.

Судом первой инстанции также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация «ГРИНН» и ИП Дрюковым Р.В. заключен договор № на уборку территории внутри здания филиала АО «Корпорация «ГРИНН» Гипермаркет «ЛИНИЯ» <адрес>, который действует до настоящего времени, что подтверждается сообщением юрисконсульта АО «Корпорация «ГРИНН» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, факт работы истца Еремной О.К. у ИП Дрюкова Р.В. в качестве уборщицы и соблюдении ею режима рабочего времени, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Так, свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что с <данные изъяты> он работал в должности дворника территории ТЦ «Линия» <адрес> без оформления трудовых отношений. С ДД.ММ.ГГГГ клининговой компанией стал управлять ИП Дрюков Р.В., который выходил на территорию ТЦ и давал им указания по работе, проводил с ними совещания вместе с руководителем ТЦ ФИО9 Заработную плату он получал наличными деньгами в павильоне у ИП Дрюкова Р.В. на втором этаже ТЦ «Линия», за получение зарплаты он нигде не расписывался. Он видел как Еремина О.К. в здании ТЦ «Линия» <адрес> в указанный им период работала уборщицей, мыла полы.

Свидетель Свидетель №1 в суде первой инстанции также пояснила, что <данные изъяты> она видела Еремину О.К., которая в ТЦ «Линия» <адрес> мыла полы, входные двери. Со слов Ереминой О.К. она работала у ИП Дрюкова Р.В. Видела, что Еремина О.К. была одета в специальной форме с бейджиком, на котором было написано, – уборщица. <данные изъяты> г. Еремина О.К. ей рассказала что уволилась, так как ей не выплатили заработную плату.

Указанные свидетели были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, недопустимыми судом не признаны, подвергать показания вышеуказанных свидетелей сомнениям оснований не имеется.

Ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовые отношения фактически не возникли и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником трудовым законодательством возложена на работодателя.

Анализ представленных доказательств, с учетом объяснений истца и показаний свидетелей, позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что истец Еремина О.К. была допущена к работе с ведома работодателя, между ними возникли трудовые отношения, истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, с июля по август 2023 г. ей выплачивалась заработная плата в размере 40 000 руб. в месяц, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, заработная плата за сентябрь 2023 г. не выплачена до настоящего времени.

Принимая во внимание, что бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между работодателем и работником, а также доказательства выплаты работнику заработной платы в оспариваемый истцом период возложена на работодателя, в данном случае на ИП Дрюкова Р.В., а таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которым установил факт трудовых отношений между ИП Дрюковым Р.В. и Ереминой О.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщицы, и удовлетворил производные требования о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2023 года в размере 40 000 руб. и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, причиненных ответчиком в связи с неоформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы за сентябрь 2023 г.

Расчет задолженности по заработной плате произведен судом исходя из искового требования Ереминой О.К., подтвержденного, в том числе объявлением о предложении работы, без вычета налога на доходы физических лиц (13%), поскольку, действующим налоговым законодательством такая обязанность возложена на налогового агента – на работодателя, а не на суд.

Пунктом 1 ст. 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).

На основании подп.6 п.1 ст. 208 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации относится к доходам от источников в Российской Федерации.

Положениями ст.24, п.1 ст. 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Пунктом 4 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу приведенных норм права ответчик, являясь налоговым агентом, при выплате истцу заработной платы, в том числе и по решению суда, обязан удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доход физических лиц, причитающуюся к уплате с этого дохода.

Истцом Ереминой О.К., кроме того, был заявлен иск о взыскании с ответчика ИП Дрюкова Р.В. компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав в связи с неоформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы за сентябрь 2023 г.).

Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022 разъяснено, что неоформление трудового договора в письменной форме работодателем, фактически допустившим работника к работе, нарушает фундаментальное право на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права (на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение), что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда. Размер этой компенсации следует определять исходя в том числе из значимости для работника прав, нарушенных работодателем, объема и характера таких нарушений, степени вины работодателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 своего Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 своего постановления от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как следует из обжалуемого ответчиком решения, размер подлежащей взысканию с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, предусматривающей возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, определен судом первой инстанции в размере 10 000 руб. с учетом степени вины ответчика, не оформившего трудовые отношения в установленном порядке и не выплатившего заработную плату в полном объеме, длительности нарушения трудовых прав работника, а также степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Оснований для отказа Ереминой О.К. в удовлетворении этого искового требования, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ИП Дрюкова Р.В. фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Иная оценка ответчиком доказательств по делу, иное толкование норм материального права о незаконности решения суда не свидетельствует.

Поэтому решение суда в указанной части является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ИП Дрюкова Р.В. судебных расходов, понесенных Ереминой О.К. в связи с оказанием юридической помощи по данному делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, ответчик по делу не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, истец Еремина О.К. мотивировала тем, что в рамках производства по данному делу в рамках договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ереминой О.К. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Оганова А.В., ей была оказана юридическая помощь.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 22 000 руб.

Согласно заданию заказчика (к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) Еремина О.К. поручает, а ФИО12 принимает на себя обязанность оказать следующие юридические и иные услуги: ознакомление с материалами дела, представленными заказчиком – 3 000 руб.; правовой анализ ситуации, анализ действующего законодательства, судебной практики по вопросу заказчика, подбор нормативно-правовой базы – 3 000 руб.; определение и согласование с заказчиком тактики и стратегии ведения дела в рамках соглашения – 1 000 руб.; подготовка претензии ИП Дрюкову Р.В. – 3 000 руб.; заявления в ГИТ по Курской области – 3 000 руб.; заявления в налоговую инспекцию – 3 000 руб.; заявления в прокуратуру – 3 000 руб.; проект искового заявления в суд – 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях не принимал, претензионный порядок по данному спору действующим трудовым законодательством не предусмотрен, поэтому подготовка претензии ИП Дрюкову Р.В., заявление в ГИТ по Курской области, в налоговую инспекцию к судебным расходам по данному делу не относятся и возмещению не подлежат.

Услуги представителя по ознакомлению с материалами дела, представленными заказчиком Еремной О.К., по определению и согласованию с заказчиком тактики и стратегии ведения дела в рамках соглашения, подготовка проекта искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика ИП Дрюкова Р.В. в размере 3 000 руб., что соразмерно характеру требований и сложности данного трудового спора, заявленного истцом, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Размер расходов на представителя не превышает размера вознаграждения, установленного решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению сторон» за аналогичные услуги. Поэтому оснований для большего снижения судебных расходов, как и оснований для отказа во взыскании судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика ИП Дрюкова Р.В. судебных расходов в связи с оказанием юридической помощи подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика ИП Дрюкова Р.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика ИП Дрюкова Романа Владимировича удовлетворить частично.

Решение Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов в связи с оказанием юридической помощи изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрюкова Р.В. в пользу Ереминой О.К. судебные расходы в связи с оказанием юридической помощи изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрюкова Р.В. в пользу Ереминой О.К. судебные расходы в связи с оказанием юридической помощи в размере 3 000 руб.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-186/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов 05 июня 2024 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Халиной М.Л.,

при секретаре Мишиной Ю.Ю.,

с участием истца Ереминой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Ольги Карловны к индивидуальному предпринимателю Дрюкову Роману Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Еремина О.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дрюкову Роману Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она начала осуществлять трудовую деятельность у ИП Дрюкова Р.В. в должности уборщицы. При трудоустройстве трудовой договор с ней заключен не был. Ей была обещана заработная плата в размере 40 000 руб., рабочий график у нее был с 07.00 часов до 16.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ ей была полностью выплачена заработная плата за июль 2023 г. в сумме 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата за август 2023 г. в сумме 35000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей 5000 руб. оставшуюся часть за август. 28.092023 г. она прекратила трудовую деятельность, при увольнении ей было обещано выплатить плату за сентябрь 2023 г. ДД.ММ.ГГГГ Однако, выплату ответчик до настоящего времени не осуществил, чем были нарушены ее права.

Уточнив исковые требования, истец просит установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО2; взыскать с ответчика невыплаченную заработную ...

...плату за сентябрь в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.; а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 000 руб.

Истец Еремина О.К. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу по объявлению на должность уборщицы к ИП ФИО2 в ТЦ «Линия» <адрес>, он ее принимал на работу, объяснял условия оплаты труда. У ответчика в ТЦ на втором этаже имеется павильон, в котором он ведет торговлю самостоятельно. Со слов работников ТЦ ей известно, что у ответчика заключен договор с клининговой компанией, и он этим заведовал в здании ТЦ. Заработную плату ей ответчик выплачивал за июль и август 2023 г. лично в своем павильоне в конверте наличными денежными средствами, за выданные деньги она нигде не расписывалась. При трудоустройстве ответчик обозначил, что 13 числа выплачивается заработная плата, а 28 числа каждого месяца – выплачивается аванс. ДД.ММ.ГГГГ она прекратила трудовые отношения с ИП ФИО2 по собственному желанию, поскольку он отказался ей выплачивать заработную плату за сентябрь 2023 г., которая не выплачена им до настоящего времени. Трудовой договор с ней ответчик не заключал.

Ответчик ИП Дрюков Р.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании его представитель – адвокат Гончуков П.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в трудовых отношениях с Ереминой О.К. он никогда не состоял, с ней не знаком, к работе ее не допускал. ИП Дрюков Р.В. действительно арендует в ТЦ «Линия» <адрес> павильон, где осуществляет торговлю автомобильными аксессуарами и запасными частями. Никаких договоров с клининговой компанией ИП ФИО2 не заключал.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Дрюков Роман Владимирович с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно указанной выписке, основным видом деятельности ИП является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в специализированных магазинах. Дополнительными видами деятельности ИП Дрюкова Р.В., в том числе, являются: деятельность по комплексному обслуживанию помещений, деятельность по общей уборке зданий, деятельность по чистке и уборке зданий и нежилых помещений прочая, деятельность по чистке и уборке прочая, деятельность домашних хозяйств с наемными работниками.

Установлено и подтверждается ответчиком, что на основании договора аренды №КЧ-503 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Дрюков Р.В. арендует в здании филиала АО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «ЛИНИЯ» <адрес> (по адресу: <адрес>), павильон № и №, где ведет свою деятельность, что также подтверждается договором, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением директора филиала ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование своих требований указала, что устроилась на работу к ИП Дрюкову Р.В. по объявлению, опубликованному в местах общего пользования (в частности в лифте многоквартирного жилого дома) из которого следовало, что в клининговую компанию требуются уборщицы: зарплата 20-40000 руб., в объявлении был указан номер телефона, по которому истец позвонила и разговаривала именно с ИП Дрюковым Р.В. по поводу трудоустройства на должность уборщицы в здание филиала АО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «ЛИНИЯ» <адрес>, а также оплаты труда.

В представленной истцом копии объявления указан контактный номер телефона +7(961)199-07-59.

Из сообщения ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному по запросу суда, следует, что номер телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел подвижную радиотелефонную связь, принадлежит абоненту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (адрес регистрации: <адрес>.

Согласно представленной истцом детальной расшифровки телефонных звонков, с телефона истца ФИО3 № зафиксирован исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ на телефон №, принадлежащий ответчику с длительностью разговора 13 минут.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация «ГРИНН» и ИП ФИО2 заключен договор № на уборку территории внутри здания филиала АО «Корпорация «ГРИНН» Гипермаркет «ЛИНИЯ» <адрес>, который действует до настоящего времени, что подтверждается сообщением юрисконсульта АО «Корпорация «ГРИНН» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 суду показал, что с июня 2023 года работал в должности дворника территории ТЦ «Линия» <адрес>. С июня по август 2023 г. не был оформлен официально. С июня 2023 года начал заведовать клининговой компанией ИП ФИО2 Он (ответчик) выходил на территорию ТЦ и давал им указания по работе, проводил с ними совещания вместе с руководителем ТЦ Антихевич. Заработную плату он получал наличными деньгами в павильоне у ИП ФИО2 на втором этаже ТЦ «Линия», за получение зарплаты он нигде не расписывался. Он видел как ФИО3 в здании ТЦ «Линия» <адрес> в указанный им период мыла полы, работала уборщицей.

Допрошенная в суде свидетель ФИО9 показала, что летом 2023 года она видела ФИО3 в ТЦ «Линия» <адрес>, которая там убиралась, мыла полы, входные двери. Со слов ФИО3 она работала у ИП ФИО2 Видела, что она была одета в специальной форме с бейджиком, на котором было написано, – уборщица. Осенью в сентябре 2023 г. ФИО3 ей рассказала, что уволилась, в связи с тем, что ей не заплатили заработную плату.

Суд принимает вышеуказанные показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с иными материалами дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, какого-либо оговора со стороны свидетелей судом не установлено.

Установлено, что трудовой договор ответчик с истцом не заключал, что ИП Дрюковым Р.В. подтверждается.

Истец в обоснование своих требований указала, что ИП Дрюковым Р.В. она была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, ей выплачивалась заработная плата за июль и август 2023 года в размере 40 000 рублей ежемесячно, однако за сентябрь 2023 года никаких выплат ответчик не произвел, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ добровольно прекратила трудовые отношения с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ИП Дрюкова Р.В. направила претензию, в которой просила выплатить ей заработную плату за сентябрь 2023 г. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату юридических услуг. Данная претензия осталась без ответа со стороны ответчика.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений между Ереминой О.К. и ИП Дрюковым Р.В. в заявленные ею периоды в должности уборщицы, при этом суд исходит из того, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовые отношения фактически не возникли и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате за сентябрь 2023 года, работодателем не представлены, факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за сентябрь 2023 года в размере 40 000 руб., которые подлежат удовлетворению в этой части в полном объеме. Данные расчеты ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательства иных периодов работы отсутствуют.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает целесообразным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере 1700 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10, 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно представленного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заданию заказчика (Приложение № к договору), соглашению об оплате услуг (Приложение № к договору), стоимость предоставленных ООО «Форвард» Ереминой О.К. услуг составила 22000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает сложность дела, объем оказываемых услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в <адрес>, учитывая наличие возражений ответчика относительно удовлетворения требований истца в полном объеме, считает, что с ИП Дрюкова Р.В. в пользу Ереминой О.К. следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в заявленной сумме – 22000 руб., посчитав данную сумму разумной и справедливой, чем удовлетворить требования истца в этой части в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю Дрюкову Роману Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Дрюковым Романом Владимировичем и Ереминой Ольгой Карловной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дрюкова Р.В. (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Ерёминой Ольги Карловны (паспорт: серия № №) задолженность по заработной плате в размере 40 000 (сорок тысяч рублей) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дрюкова Р.В. (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 1700 рублей,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Халина М.Л.