Еремина Яна Владимировна

Дело № 2а-6137/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» октября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска к Ереминой ФИО3 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) обратилась в суд с административным иском к Ереминой Я.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 2 843 рубля 46 копеек, а также административный истец просил восстановить срок на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей (л.д. 2).

В обоснование требований указано, что административный ответчик, является плательщиком налога, однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требования об уплате налога и пени не было исполнено. По техническим причинам в установленный законом шестимесячный срок с даты исполнения требования заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было.

Представитель административного истца ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 3), при обращении в суд просил о ...

...рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Еремина Я.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу приведённых правовых норм, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административному истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административного ответчика, а также способах судебной защиты.

Приведенное административным истцом обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи настоящего административного иска возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов административным истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к Ереминой ФИО3, ИНН №, о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течении двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Н.А. Максимова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-5778/2022

УИД 78RS0001-01-2021-007404-20

Судья: Русанова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 февраля 2022 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., рассмотрев частную жалобу Осенниковой Ю. Е. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2021 г. о возвращении искового заявления Осенниковой Ю. Е. к ООО «ПитерЖилСтрой» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Осенникова Ю.Е. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПитерЖилСтрой», в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №ПЖ-258/2 от 28 апреля 2021 г., заключенный между Осенниковым М.Д., Осенниковой Ю.Е., Осенниковым Н.М. в лице законного представителя Осенниковой Ю.Е., Осенниковым Е.М. в лице законного представителя Осенниковой Ю.Е., Осенниковой Т.М. в лице законного представителя Осенниковой Ю.Е. и ООО «ПитерЖилСтрой»; применить последствия недействительности сделки, возвратив Осенниковой Ю.Е. денежную сумму, уплаченную ООО «ПитерЖилСтрой» во исполнение договора от 28 апреля 2021 г. в размере 1 085 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 737 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы на оплату государс...

...твенной пошлины в размере 13 783 руб. 69 коп.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2021 г. исковое заявление Осенниковой Ю.Е. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выводом о неподсудности дела данному суду; истцу предложено обратиться в суд по месту нахождения объекта недвижимости.

В частной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г., Осенникова Е.Ю. просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, указывая на то, что иск ей был подан по общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по адресу ответчика.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного в коттеджном поселке «Павловская жемчужина» Гатчинского района Ленинградской области.

Доводы подателя частной жалобы о том, что истцом предъявлен иск о признании сделки недействительной, то есть, требование не связано с признанием прав на земельные участки, с учетом вышеизложенного не могут быть признаны правильными.

Разрешение спора о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой относится к подсудности суда по месту нахождения имущества.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Осенниковой Ю. Е. – без удовлетворения.

Судья Г.А. Черкасова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2022-009750-61

Рег. №: 33-15426/2023 Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «8» июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Байковой В.А., Шумских М.Г.,

При секретаре

Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осенниковой Ю. Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года по гражданскому делу №2-969/2023 по иску Ереминой Я. В. к Осенниковой Ю. Е. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Осенниковой Ю. Е. к Ереминой Я. В. о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Осенниковой Ю.Е., возражения Ереминой Я.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Еремина Я.В. обратилась в суд с иском к Осенниковой Ю.Е. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 52 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей, ссылаясь на то, что оказанные истцом по договору услуги оплачены ответчиком не в полном объеме.

Осенникова Ю.Е. обратилась со встречным исковым заявлением к Ереминой Я.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 000 рублей, судебных расходов, ссылаясь на то, что юридические усл...

...уги по договору выполнены Ереминой Я.В. не в полном объеме.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года постановлено:

- взыскать с Осенниковой Ю.Е. в пользу Ереминой Я.В. задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 015 рублей 38 копеек, а всего взыскать 31 015 рублей 18 копеек;

- в удовлетворении остальной части иска Ереминой Я.В. отказать;

- в удовлетворении встречных исковых требований Осенниковой Ю.Е. к Ереминой Я.В. о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств, судебных расходов отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, Осенникова Ю.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 6 октября 2021 года между Осенниковой Ю.Е. (Заказчик) и Ереминой Я.В. (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 210601 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать последнему юридические услуги в объёме, предусмотренном пунктом 1.2. Договора, а Заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (л.д.14-17, 183-186).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, объем юридических услуг, оказываемых Исполнителем в рамках Договора, включает в себя:

- правовой анализ документации (п. 2.2.1.) и заключение - 18 000 руб.;

- составление претензии - 20 000 руб.;

- составление искового заявления - 40 000 руб.;

- составление почтовых документов (опись вложения в письмо) - 1 000 руб.;

- сбор и подготовка документов для предъявления в суд в электронном виде - 3 000 руб.;

- предъявление (подача) документов в суд через сайт ГАС «Правосудие» (https://ei.sudrf.ru) - 5 000 руб.;

- отслеживание изменений в деле, информирование Заказчика об изменениях в деле 3 000 руб.;

- выезд и участие в одном предварительном судебном заседании - 10 000 руб.;

- выезд и участие в одном основном судебном заседании - 10 000 руб.;

- составление заявления о выдачи исполнительного листа - 4 000 руб.;

- передача заявления о выдачи исполнительного листа в суд через сайт ГАС «Правосудие» (https://ej.sudrf.ru) - 2 000 руб.;

- составление заявления о возбуждении исполнительного производства и передача его Заказчику - 4 000 руб.

Общая стоимость услуг определена на основании утвержденных Сторонами цен за юридические услуги (п. 1.2.) и составляет 120 000 рублей (п. 3 1 Договора).

В соответствии с пунктом п.3.2 Договора, Стороны установили следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости услуг Заказчик оплачивает Исполнителю в течении 3 дней с даты подписания Договора (п.3.2.1), оставшийся платеж в размере 50% от общей стоимости услуг Заказчик оплачивает Исполнителю в течении 3 дней с даты принятия судом искового заявления к производству, что подтверждается информацией по делу, опубликованной на официальном сайте соответствующего суда (3.2.2).

В день заключения Договора Заказчик произвел авансовый платеж на сумму 15 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком по операции (лд.187) и не оспаривается сторонами.

11.10.2021 стороны подписали акт об оказании услуг, в соответствии с которым Исполнитель сдал, а Заказчик принял выполненные работы по Договору в объеме правового анализа документации и составления претензии на общую сумму 38 000 рублей (л.д.18, 189).

11.10.2021 Заказчик доплатил авансовый платеж на сумму 45 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком по операции (л.д.188) и не оспаривается сторонами.

По заданию Заказчика Исполнитель оформил исковое заявление Осенниковой Ю.Е. к ООО «ПитерЖилСтрой» о признании сделки недействительное, применении последствий недействительности сделки, произвёл расчет исковых требований и госпошлины, подготовил почтовые документы (опись вложения), а также предоставил Заказчику реквизиты для оплаты госпошлины и 23.10.2021 по электронной почте и через мессенджер WhatsApp переправил перечисленные документы Заказчику (л.д.49-55, 161-168).

25.10.2021 Заказчик направил копию искового заявления с приложенными документами в адрес ООО "ПитерЖилСтрой", что подтверждается соответствующими почтовыми документами (л.д.62).

26.10.2021 Исполнитель подготовил и направил исковое заявление с приложениями в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга через интернет-портал ГАС «Правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.67-69).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2021 исковое заявление Осенниковой Ю.Е. к ООО "ПитерЖилСтрой" возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду (л.д.110, 190-191).

30.11.2021 Исполнитель направил Заказчику изготовленную им частную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, а также опись вложения в письмо (л.д.83-87, 154-160).

01.12.2021 Заказчик направил их по почте Ответчику, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (л.д.92).

02.12.2021 Исполнитель направил частную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга через интернет-портал ГАС «Правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.143-144).

24.12.2021 Исполнитель через мессенджер WhatsApp направил Заказчику проект дополнительного соглашения к Договору, а также акты об оказании услуг (л.д.125-127), однако данные документы не были подписаны со стороны Заказчика.

Также истец указывает, что в этот же день Исполнитель передал Заказчику упомянутые документы на руки, однако от их подписания Заказчик уклонился.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2022, определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2021 оставлено без изменения, частная жалобы Осенниковой Ю.Е. – без удовлетворения.

18.03.2022 Исполнитель в мессенджере WhatsApp обратился к Заказчику по поводу выяснения его намерений касательно дальнейших действий (л.д.134), на это обращение Заказчик сообщил Исполнителю следующее:

«Мы пришли к выводу, что наше сотрудничество на этом закончится, поскольку наше дело суд так и не принял, в виду некачественно подготовленных Вами документов, и Ваших ошибках при подаче в суд (не верно определена подсудность, не приложены документы), на что было указано судом. Думаю мы должны обоюдно расторгнуть договор. А с учётом того, что мы перевели Вам аванс, и акт подписан не на полную сумму даже аванса, при этом и работы из акта не были выполнены качественно, логично что доплат быть не может, а сумма оставшаяся от аванса в полной мере компенсирует то, что наш договор завершён. Хотя, по-моему мнению, остаток Вы должны были нам вернуть» (л.д.135).

Подлинность представленной истцом в материалы дела переписки в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, все изменения и дополнения к Договору считаются действительными при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон.

Таким образом, суд при разрешении спора исходил из того, что у Заказчика отсутствовали основания для принятия и соответствующей оплаты выполненных Исполнителем услуг в рамках дополнительного соглашения, не согласованного и не подписанного Заказчиком, в связи с чем правоотношения сторон продолжали регулироваться ранее заключенным договором.

Суд установил, что исполнителем были выполнены следующие услуги по договору оказания юридических услуг от 06.10.2021:

- правовой анализ документации (п. 2.2.1.) и заключение - 18 000 руб.;

- составление претензии - 20 000 руб.;

- составление искового заявления - 40 000 руб.;

- составление почтовых документов (опись вложения в письмо) - 1 000 руб.;

- сбор и подготовка документов для предъявления в суд в электронном виде - 3 000 руб.;

- предъявление (подача) документов в суд через сайт ГАС «Правосудие» (https://ei.sudrf.ru) - 5 000 руб.;

- отслеживание изменений в деле, информирование Заказчика об изменениях в деле 3 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные Ереминой Я.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, установив, что Ереминой Я.В. оказаны услуги, в отношении которых заключен договор, на общую сумму 90 000 рублей, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что в пользу Ереминой Я.В. подлежит взысканию задолженность по договору в размере 30 000 руб., с учетом ранее уплаченных Осенниковой Ю.Е. сумм.

При этом, разрешая требования Осенниковой Ю.Е., суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что услуги по договору были оказаны некачественно, не представлено, при этом стоимость выполненных Ереминой Я.В. услуг превышает сумму фактической оплаты, внесенной по договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Осенниковой Ю.Е., сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении ее исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Как обоснованно указано судом, выполнение Ереминой Я.В. работ по договору подтверждается материалами дела, следует из представленной переписки сторон.

При этом каких-либо объективных доказательств того, что оказанные истцу по договору услуги являлись некачественными и имели недостатки, а также каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, свидетельствующих о фактическом выполнении Ереминой Я.В. обязательств по договору, Осенниковой Ю.Е. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод Осенниковой Ю.Е. о том, что услуги не были оказаны, поскольку ее исковое заявление не было принято к производству суда, не может быть принят во внимание, поскольку предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора, достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг.

При этом пункт 3.2 договора, согласно которому авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости услуг Заказчик оплачивает Исполнителю в течении 3 дней с даты подписания Договора (п. 3.2.1), оставшийся платеж в размере 50% от общей стоимости услуг Заказчик оплачивает Исполнителю в течении 3 дней с даты принятия судом искового заявления к производству, что подтверждается информацией по делу, опубликованной на официальном сайте соответствующего суда (п. 3.2.2), вопреки доводам апелляционной жалобы, определяет порядок внесения заказчиком оплаты по договору, а не предмет договора или результат оказания услуг по договору в виде принятия искового заявления к производству суда.

Судебная коллегия также учитывает, что взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из-за недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, не свидетельствует об оказании исполнителем услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

При таком положении, поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и постановленным по ее результатам решением об отказе в удовлетворении исковых требований судебной коллегией не усматривается.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осенниковой Ю. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.06.2023.