Еремкин Андрей Юрьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремкина Андрея Юрьевича к Администрации МР Уфимский район РБ о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации МР Уфимский район РБ о признании права собственности на самовольную постройку.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> общей площадью 1400 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

На вышеуказанном земельном участке истец возвел жилой дом.

Истец просит суд:

Признать за Еремкиным Андреем Юрьевичем право собственности на жилой дом, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Еремкин А.Ю. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Тимербулатова Р.И. просила вынести решение на усмотрении суда

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 1400 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использов...

...ания: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

На вышеуказанном земельном участке истец возвел жилой дом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 того же Постановления Пленума отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истцом, с целью легализации постройки, был получен технический паспорт жилого дома, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительный план земельного участка, истец обращался Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на что ему было отказано.

Согласно техническому заключению подготовленным ООО «Альфа-Проект», жилой дом соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и расположен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает размещение на нем указанного объекта. Доказательств обратному не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает необходимым, исковые требования Еремкина А.Ю., удовлетворить полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Еремкиным Андреем Юрьевичем право собственности на жилой дом, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности и внесения записи в ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Судья А.В. Кузнецов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Шмелевой М.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4798/13 по иску Москвичевой ЕБ к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Москвичева Е.Б. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство – <данные изъяты>, получило механические повреждения.

В связи с наступившим страховым случаем она обратилась в СОАО «ВСК», где застрахована ее (истца) гражданская ответственность. Страховщик произвел выплату ей страхового возмещения в размере 30 557,55 рублей, в то время как согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет 93 212 рублей.

В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 62 654,45 рублей, убытки по составлению отчета в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в сумме 488,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рубле...

...й, по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Москвичева Е.Б. в лице представителя по доверенности Сюняев А.А. и ответчик – СОАО «ВСК» в лице директора Тульского филиала ФИО2 пришли к мировому соглашению на следующих условиях.

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется удовлетворить часть требований Истца, а именно выплатить Истцу сумму страхового возмещения по договору страхования № в размере 73988,7 (семидесяти трех тысяч девятьсот восьмидесяти восьми) руб. 70 коп., в том числе, 60000 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 4500 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта, 488,7 руб. в счет оплаты телеграммы, 8000 руб. в счет компенсации оплаты юридических услуг, 1000 руб. в счет оплаты нотариальной доверенности.

Выплата указанной в п. 1 настоящего соглашения суммы осуществляется Ответчиком путем безналичного перечисления, на реквизиты предоставленные Истцом отдельно. В случае предоставления реквизитов позднее 10 банковских дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу, срок исполнения условий мирового соглашения, установленный в п. 1. считается с даты предоставления реквизитов.

По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику по настоящему делу в части неудовлетворенных настоящим мировым соглашениям требований, а так же после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к Ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям в соответствии с договором страхования №

Истец отказывается от взыскания с Ответчика иных денежных средств, в том числе убытков и процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

4. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все обязательства Сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, прекращаются при условии надлежащего исполнения Сторонами условий настоящего мирового соглашения.

Представитель истца по доверенности Сюняев А.А., представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Лексин К.Г. в предварительном судебном заседании просили утвердить мировое соглашение, подписанное представителем истца по доверенности Сюняевым А.А. и директором СОАО «ВСК» (ответчика по делу) Сусловой Т.Н., на достигнутых вышеназванных условиях, производство по делу прекратить, пояснив, что последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, им разъяснены и понятны.

Третьи лица – Еремкин А.Ю., Москвичев Д.Б., представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Условия мирового соглашения, достигнутого сторонами, занесены в протокол судебного заседания, письменное заявление приобщено к материалам гражданского дела.

Право на подписание мирового соглашения у представителя истца Сюняева А.А. и директора Тульского филиала СОАО «ВСК» Сусловой Т.Н. имеется, что следует из доверенностей, выданных на их имя.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

В силу ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны, о чем отобраны письменные заявления.

Принимая во внимание, что предложенные сторонами условия мирового соглашения написаны ими добровольно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд полагает, что мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Москвичевой ЕБ по доверенности Сюняевым А.А., с одной стороны, и СОАО «ВСК» в лице директора Сусловой Т.Н., с другой стороны, по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется удовлетворить часть требований Истца, а именно выплатить Истцу сумму страхового возмещения по договору страхования № в размере 73988,7 (семидесяти трех тысяч девятьсот восьмидесяти восьми) руб. 70 коп., в том числе, 60000 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 4500 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта, 488,7 руб. в счет оплаты телеграммы, 8000 руб. в счет компенсации оплаты юридических услуг, 1000 руб. в счет оплаты нотариальной доверенности.

Выплата указанной в п. 1 настоящего соглашения суммы осуществляется Ответчиком путем безналичного перечисления, на реквизиты предоставленные Истцом отдельно. В случае предоставления реквизитов позднее 10 банковских дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу, срок исполнения условий мирового соглашения, установленный в п. 1. считается с даты предоставления реквизитов.

По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику по настоящему делу в части неудовлетворенных настоящим мировым соглашениям требований, а так же после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к Ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям в соответствии с договором страхования №

Истец отказывается от взыскания с Ответчика иных денежных средств, в том числе убытков и процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

4. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все обязательства Сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, прекращаются при условии надлежащего исполнения Сторонами условий настоящего мирового соглашения.

Производство по делу № 2-4798/13 по иску Москвичевой Е.Б. к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – прекратить в связи с тем, что стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 5 января 2013 года.

Федеральный судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Кузнецов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Еремкина А. Ю., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в ООО Уют мебель, холостого, проживающего по адресу: <адрес>

которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Еремкин А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> громко выражался нецензурной бранью в адрес своей сожительницы в присутствие малолетнего ребенка, то есть нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Еремкин А.Ю. свою вину в совершении правонарушения признал полностью, раскаялся и просил назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

Вина Еремкина А.Ю. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП, заявлением Шатиловой О.В., объяснениями свидетеля.

Таким образом, действия Еремкина А.Ю. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ.

Учитывая, что Еремкин А.Ю. ранее к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, ему следует назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Еремкина А. Ю. в совершении административного правонаруше...

...ния, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Еремкина А.Ю. административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

Федеральный судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан А.В. Кузнецов

№12-267/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об

административном правонарушении

10 января 2017 года ул.Менделеева, 219/3, г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Мозжерина Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремкина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан Рамазанова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Еремкин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что Еремкин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Еремкин А.Ю. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель, лицо привлекаемое к административной ответственности Еремкин А.Ю., инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Надь М.А. составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте...

... судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Суд, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Еремкин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении мировой судья правильно квалифицировал действие Еремкина А.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что Еремкин А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, и согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Еремкин А.Ю. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако и от него Еремкин А.Ю. отказался.

В частности, факт совершения Еремкиным А.Ю. административного правонарушения подтверждается объяснениями Бадретдинова В.Р., Абдурахимова А.И., рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе Надь М.А., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Так, из объяснения понятых Бадретдинова В.Р., Абдурахимова А.И. следует, что в их присутствии водитель Еремкин А.Ю. отказался от подписи и от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Надь М.А. следует, что при несении службы во вторую смену, им за нарушение ПДД РФ ст.12.6 КоАП РФ была остановлена а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Еремкина А.Ю. При составлении адм. постановления у водителя были обнаружены признаки опьянения, был составлен протокол об отстранении от управления т/<адрес> чего было предложено пройти освидетельствование через прибор алкотектор, с чем он согласился и с результатами был согласен, но писать рукописно он отказался. Им был составлен протокол о направлении на мед. освидетельствование, с чем он согласился, но рукописно свое согласие подтверждать также отказался. Еремкину А.Ю. было разъяснено, что в случае отказа рукописно написать свое согласие ему будет составлен протокол по ст.12.26 ч.1 УоАП РФ, с чем он опять согласился. Был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. А/м помещен на спец.автостоянку.

Оснований не доверять сотрудникам ДПС и понятым у суда так же не имеется, их заинтересованность в исходе дела, оформлении протокола об административном правонарушении не установлена. Доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность понятых, сотрудников ГИБДД суду представлено не было.

К доводам Еремкина А.Ю., изложенным в жалобе, суд относиться критически, считая, Еремкин А.Ю. пытается избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, и опровергаются материалами дела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует в невыполнении водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что сотрудники не объясняли действий проведения освидетельствования, не могут быть признаны обоснованными, так как опровержение указанных доводов нашло свое отражение в рапорте инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Надь М.А., а также подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Также не нашел своего подтверждения довод жалобы заявителя о том, что постановление мирового судьи составлено с грубейшим нарушением норм закона, поскольку не представлено достаточных доказательств.

Довод жалобы Еремкина А.Ю. о том, что ему не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как при составлении протокола об административном правонарушении Еремкину А.Ю. предоставлялась возможность дать объяснения, на что от него последовал отказ от дачи объяснений.

Еремкин А.Ю. отказался от подписания процессуальных документов, в связи с чем, согласно требованиям ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в них сделана соответствующая запись.

Каких-либо замечаний и возражений по поводу неправильно оформленных: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством, Еремкин А.Ю., при их составлении, не заявил. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены и оформлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Данные о понятых, их подписи имеются во всех процессуальных документах: протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства. Каких-либо замечаний и возражений понятыми не заявлено.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Не влечет удовлетворение жалобы довод Еремкина А.Ю. о том, что в инспектор ДПС не предлагал проехать в медицинское учреждение. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Еремкин А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. На их основе мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Еремкина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В своей совокупности исследованные доказательства опровергают доводы жалобы Еремкина А.Ю., к которым суд относится критически как к избранному способу защиты.

Таким образом, какие-либо неустранимые противоречия, неточности в деле отсутствуют.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, суд расценивает как попытку лица, в отношении которого ведется административное производство, избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований не доверять сотрудникам ДПС и понятым у суда не имеется, их заинтересованность в исходе дела, оформлении протокола об административном правонарушении не установлена. Доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность понятых, сотрудников ГИБДД суду представлено не было. Их показания последовательны и не противоречат друг другу.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела не допущено, нормы административного права применены правильно. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наказание назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Еремкина А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не находит, его следует оставить без изменения, жалобу Еремкина А.Ю. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Еремкина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Еремкина А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Г.Ю. Мозжерина