Еремкин Михаил Сергеевич

судья А.А. Хабибуллина дело №33-1424/2017

учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова, судей Л.М. Мусиной, С.М. Тютчева, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу М.С. Еремкина на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 августа 2016 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 Еремкина в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору .... от 09.10.2013г в размере 269 930 рублей 01 копеек, задолженность по кредитному договору .... от 24.04.2014г в размере 213 514 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 034 рублей 44 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к М.С. Еремкину о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывалось, что 09 октября 2013 года заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым ОАО «Промсвязьбанк» предоставило М.С. Еремкину в кредит 250000 руб. сроком на 60 месяцев, на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 36,1 % годовых от суммы долга.

24 апреля 2014 года между теми же сторонами заключен кредитный договор .... о предоставлении 218000 руб. на 60 месяцев с условием о...

...платы за пользование денежными средствами 24,7% годовых от суммы долга.

Как следует из иска, согласованные графики выполнения денежных обязательств заемщиком не исполнялись с 15 октября 2015 года.

По состоянию на 10 июня 2016 года по договору .... задолженность была исчислена кредитором в размере 269930,01 руб., из которых 207 379,58 руб. задолженность по основной сумме долга, 62550,43 руб. – невыплаченные проценты.

По состоянию на 10 июня 2016 года по договору .... представлен банком расчет на сумму 213514,06 руб., из которых 182134,48 руб. задолженность по основной сумме долга, 31379,58 руб. – невыплаченные проценты.

В связи с тем, что ответчик не исполнял договорные обязанности, истец просил взыскать с него задолженность по указанным кредитным договорам в сумме 483444,07 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе М.С. Еремкин ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие. По мнению подателя жалобы, кредитором представлен неверный расчет задолженности по кредитным договорам.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и М.С. Еремкиным заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», согласно заявлению на заключение договора о предоставления кредита на потребительские цели .... в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000 руб. на 60 месяцев на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 36,1% годовых от суммы долга.

24 апреля 2014 года между теми же сторонами заключен кредитный договор .... о предоставлении 218000 руб. на 60 месяцев с условием оплаты за пользование денежными средствами 24,7% годовых от суммы долга путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания» согласно заявлению на заключение договора о предоставления кредита на потребительские цели.

Истец все обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевым счетам.

Согласно условиям договора ответчик должен погашать кредит в сроки согласованные сторонами в соответствующих графиках.

Как следует из предоставленных расчетов, кредитная задолженность заемщика по кредитному договору .... от 09 октября 2013 года по состоянию на 10 июня 2016 года составила 269930,01 руб., в том числе 207379,58 руб. - основной долг, 62550,43 руб. - размер задолженности по процентам.

По кредитному договору .... от 24 апреля 2014 года по состоянию на 10 июня 2016 года долг исчислен на сумму 213514,06 руб., в том числе 182134,48 руб. - размер задолженности по основному долгу, 31379,58 руб. - задолженность по процентам.

Всего к взысканию предъявлено 483444,07 руб.

Исчисления кредитора предметно не оспаривались, встречный расчет представлен не был, суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, посчитал выполненные подсчеты основанными на законе и достигнутых соглашениях.

Учитывая, что заемщиком нарушен график погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с М.С. Еремкина подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иное, в том числе доказательств того, что заемщик исполнял условия сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк представил неверный расчет задолженности, голословны, поскольку условия сделки, сформулированные в пункте 3.9 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, не противоречат статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно.

Таким образом, нарушение очередности погашения задолженности из материалов дела не следует, ответной стороной не доказано.

Дело было рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами равноправия сторон, состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства, на основании представленных относимых и допустимых доказательств.

Апелляционная жалоба разрешена апелляционной инстанцией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Обжалуемое судебное постановление вынесено на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. Еремкина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи