Еремкина Марина Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО1 и ФИО2 проценты по кредитному договору №... от дата в размере 431639,87 руб., неустойку в размере 863279,75 руб. за период с дата по дата.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения иска, просили применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует их пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размер...

...е, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата установлены следующие обстоятельства.

дата между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до дата под 19,5 % годовых.

Согласно п.6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты проценты или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора (п.2 кредитного договора определяет размер ставки за пользование кредитом – 19,50% годовых), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства №... от дата с ФИО2

Заочным решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 324 609, 68 руб. по состоянию на дата.

Заочное решение Кировского районного суда адрес вступило в законную силу дата.

Определением Кировского районного суда адрес от дата производство по заявлению ФИО1 об отмене заочного решения суда от дата прекращено в связи с заявленным ходатайством ФИО1 о прекращении рассмотрения указанного заявления.

дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен договор уступки прав (требований) №№....

дата между ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований) №....

На основании вышеуказанных договоров к ИП ФИО3 в полном объеме перешло право требования к ФИО1, ФИО2, вытекающее из кредитного договора №... от дата.

Определением Кировского районного суда адрес от дата произведена замена первоначального истца ПАО «Сбербанк России» (правопреемника ОАО «Сбербанк России») на ИП ФИО3 по кредитному договору №... от дата.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата постановлено: «Исковые требования ИП ФИО3 Геннадиевны удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 проценты по кредитному договору в размере 833557,15 руб., неустойку в размере 330569,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29449 руб., а всего взыскать 1193575 (один миллион сто девяносто три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании договоров уступки прав (требований) недействительными, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения…»

Данным решением суда с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на дата (день вынесения решения суда)

Апелляционным определением Самарского областного суда от дата решение Октябрьского районного суда адрес от дата изменено в части взысканных с ФИО1, ФИО2 денежных сумм, с ФИО1 И ФИО2 солидарно взысканы проценты по кредитному договору в размере 613630,42 руб., неустойка в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15628 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата (с учетом определения об исправлении описки от дата) решение Октябрьского районного суда адрес от дата, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата, оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков на решение Октябрьского районного суда адрес от дата судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению ООО «Коллегия Эксперт» №... от дата с учетом материалов гражданского дела, сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору №... от дата (взысканного в числе общей задолженности на основании заочного решения Кировского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №...) при погашении задолженности, в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, по состоянию дата составляет 1 124 954,70 руб. С учетом ответа на первый вопрос, условий кредитного договора, а также с учетом всех произведенных ответчиками платежей относительно погашения задолженности, (в период с дата по дата) сумма процентов за пользование кредитными средствами (невозвращенный основной долг) за период с дата по дата при погашении (частичном) задолженности в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, составляет 613 630,42 руб. С учетом ответов на вышеуказанные вопросы и условий кредитного договора (п.6) сумма неустойки за просроченные платежи за период с дата по дата при погашении (частичной) задолженности в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, составляет 237 749, 67 руб.

Заключение ООО «Коллегия Эксперт» №... от дата принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков.

В настоящее время, поскольку кредитный договор не расторгнут, ФИО8 ФИО3 в настоящее время на законных основаниях по вышеизложенным обстоятельствам истребует образовавшуюся задолженность по процентам и неустойке в судебном порядке за период с дата по дата.

Согласно уточненному расчету истца, сумма задолженности ФИО1 и ФИО2 за период с дата по дата составляет 1294919,62 руб., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом – 431639,87 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 863279,75 руб.

При подготовке расчета истцом принималось во внимание заключение ООО «Коллегия Эксперт» №... от дата, на стр. 14 которого размер основного долга установлен в размере 1027915,14 руб.

Проценты за пользование кредитом рассчитаны истцом по следующей формуле: 19,50/365*1027915,14 руб.*786/100 = 0,05342466*1027915,14 руб.=431639,87 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 431639,87 руб.*2 = 863279,75 руб.

Суд соглашается с представленным расчётом, оснований ему не доверять суд не усматривает, он является арифметически верным, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, контррасчета задолженности за указанный период также не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная кредитным договором неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию по кредитному договору заявлена неустойка в размере 863279,75 руб.

Указанная сумма неустойки явно не отвечает принципу соразмерности.

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от дата N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона следует, что в отношении организаций и граждан с момента введения моратория, т.е. с дата на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию частично, исключая период моратория.

В данном случае суд определяет ко взысканию неустойку в размере 190585,95 руб., размер которой определен с учетом положений ч.6 ст.395 ГК РФ и с учетом периода моратория.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ИП ФИО3 требования подлежат удовлетворению частично, с ФИО1, ФИО2 в пользу истца солидарно подлежат взысканию проценты по кредитному договору в размере 431639,87 руб., неустойка в размере 190585,95 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14675 руб. (исходя из цены иска в размере 1294919,62 руб.)

При снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчиков в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных ИП ФИО3 исковых требований, фактически понесенные ею судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска ИП ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 16199 руб. исходя из первоначально заявленной цены иска в размере 1599703,50 руб. Судом удовлетворены уточненные требования истца на сумму 1294919,62 руб. и от этой цены иска с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 14675 руб.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, которая подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере (16199 руб.), чем полагается (14675 руб.), то разница между указанными суммами -1524 руб. подлежит возврату истцу.

Ко всем возражениям ФИО1 и ФИО2, изложенным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, поскольку все они сводятся к несогласию с произведенной по кредитному договору переуступкой права требования задолженности от ПАО Сбербанк к ФИО5, от ФИО5 к ИП ФИО3, однако, данные доводы уже были предметом судебного рассмотрения при рассмотрении требований ответчиков о признании договоров уступки прав (требований) недействительными.

ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлялось «встречное исковое заявление», в котором они просили применить срок исковой давности, которые судом расценены как возражения по иску.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае ко взысканию истцом заявлен период с дата по дата, срок исковой давности не является пропущенным по заявленным требованиям.

Факт отмены определения Кировского районного суда адрес от дата о процессуальном правопреемстве на основании апелляционного определения Самарского областного суда от дата не свидетельствует о незаконности произведенной переуступки права требования задолженности, не свидетельствует о необходимости исчисления процессуальных сроков для обращения ИП ФИО3 в суд с различными требованиями с дата, поскольку оно отменено по процессуальным основаниям, а не по существу, по итогам рассмотрения заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции по существу вынесено аналогичное определение о замене стороны с ПАО Сбербанк на ИП ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 Геннадиевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (***, ФИО2 (***.) проценты по кредитному договору за период с дата по дата в размере 431639,87 руб., неустойку в размере 190585,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14675 руб., а всего взыскать 636900 (шестьсот тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО9 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1524 (одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.03.2024 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Орлова Т.А., изучив материалы искового заявления ИП ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на квартиру по обязательствам ее собственника

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на квартиру по обязательствам ее собственника.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, с...

...татья 38 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что местом нахождения спорного имущества - квартиры является: адрес, что не относится к территории адрес.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд, изучив указанное исковое заявление, считает, что оно подано в суд с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, должно быть возвращено истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ИП ФИО3 Геннадиевны к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на квартиру по обязательствам ее собственника.

Разъяснить истцу ее право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения спорного имущества.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья Т.А. Орлова

№...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания Зайцеве Д.А., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3, ФИО4 к ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО2 Геннадьевне, ФИО5 о возложении обязанности предоставить документы, расторжении кредитного договора, признании договора уступки прав незаключенным, признании договора уступки прав недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, был заключен кредитный договор №..., а так же договор поручительства №... с ФИО4 дата были заключены с ФИО3, ФИО4, дополнительные соглашения №... по кредитному договору и договору поручительства. дата ФИО3, ФИО4 было направлено по почте заявление о предоставлении информации по кредитному договору №... от дата, выписки по операциям по счету и справки о состоянии задолженности по кредитному договору. Письмо было направлено руководителю ПАО «Сбербанк России» по адресу: 443011, адрес, получено письмо ПАО «Сбербанк России» дата на обращение №.... В ответ на обращение истцам было рекомендовано заказать документы в СбербанкБизнес Онлайн или в офисе по месту ведения кредита. Данный кредит ФИО3 брала как физическое лицо, к договору был открыт лицевой счет №....8758011 физического лица, на основании кредитного договора. Предоставить, запрашиваемые документы по средствам связи физически невозможно, а также СбербанкБизнес Онлайн у истцов отсутствует, так как они не являются к...

...лиентами банка и ИП. До настоящего времени запрашиваемые документы не были предоставлены, в связи с чем истцы обратились в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 ФИО4 просили суд, с учетом уточнений, обязать ПАО «Сбербанк» предоставить следующие документы: полную выписку, заверенную должным образом, данные по расчётным и ссудным счетам используемых для обеспечения движения средств по выдаче и погашению кредита с указанием и расшифровкой всех счетов движения денежных средств (выписка должна выглядеть следующим образом: дебет, кредит и сальдо), а также указать наименование валюты, в которой осуществляются операции по счетам, указать место нахождения отделений банка, которым они принадлежат по кредитному договору; Выписки по платежам направленным на погашение кредита с момента первого платежа и по день подготовки ответа на заявление по кредитному договору; мемориальный ордер; подробное обоснование и разъяснение расчёта графика платежей, заверенную копию графика платежей по кредитному договору; заверенную копию расчёта задолженности, с подробным обоснованием и разъяснением с указанием формул по кредитному договору; предоставить заверенную копию лицензии Центрального Банка РФ, выданную ОАО «Сбербанк России» на услугу Кредитование физических лиц; заверенную копию устава организации ОАО «Сбербанк России»,заверенную копию Генеральной лицензии ЦБ РФ; договор и доверенность между Центральным банком РФ и ОАО «Сбербанк России» на право, пользованием билетами Центрального банка РФ; копии доверенностей подписавших кредитный договор, договор поручительства, дополнительные соглашения от имени ОАО «Сбербанк России» от дата и дата; заверенную копию договора Страхования жизни от несчастного случая и болезней заёмщика за весь период, заключенный на имя истца, а также копии нотариально заверенных доверенностей на сотрудников подписавших данные договора от имени ОАО «Сбербанк России»; заверенную копию договора на основании которого, согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства от дата за №..., по исполнительному листу №... вступившему в законную силудата ФИО2 является взыскателем, адрес взыскателя: адрес, каб. 314, адрес, 443079. Расторгнуть кредитный договор №... от дата заключенный между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России», срок возврата дата, договор поручительства №... от дата заключенный между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» срок возврата дата с дата на момент принятия заочного решения Кировским районным судом в лице судьи Рандиной О.В. Признать договор уступки прав требований №ПЦПЗ-22 от датаг. не заключенным. Признать договор уступки прав требований №3 от 22 июня 2017 г недействительным.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Подписание Договора свидетельствует о том, что стороны согласились со всеми его условиями и обязались их исполнять.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ПАО «Сбербанк» и Еремкиной М.В. заключен кредитный договор №... по условиям которого Еремкиной М.В. предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей.

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору Еремкина М.В. обеспечила представление поручительства Еремкина Д.А. в соответствии с договором поручительства №... от дата.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Еремкиной М.В. по кредитному договору №... ПАО «Сбербанк» обратился в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности.

Так, дата заочным решением Кировского районного суда адрес по делу №... с Еремкиной М.В. и Ерёмкина Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана кредитная задолженность по кредитному договору №... по состоянию на дата.

дата между ПАО «Сбербанк» (цедент) и Исайкиным Сергеем Максимовичем (цессионарий) заключен договор уступки (прав) №ПЦПЗ-22, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объёме, а цессионарий принял все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, среди которых кредитный договор №...; данный договор исполнен сторонами в полном объёме, включая обязанность цедента, предусмотренную п. 3 ст. 385 ГК РФ.

дата между Исайкиным Сергеем Максимовичем (цедент) и Родионовой Галиной Геннадьевной (цессионарий) заключен договор уступки (прав) №..., по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объёме, а цессионарий принял все имущественные права (требования) цедента, возникшие из кредитного договора №....

дата определением Кировского районного суда адрес от дата заявление ИП Родионовой Г.Г. о замене взыскателя по гражданскому делу №... удовлетворено. Произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ИП Родионову Галину Геннадьевну по заочному решению Кировского районного суда адрес от дата.

дата апелляционным определением Самарского областного суда частная жалоба на определение Кировского районного суда адрес от дата оставлена без удовлетворения. Произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ИП Родионову Галину Геннадьевну по заочному решению Кировского районного суда адрес от дата.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, с дата ПАО «Сбербанк» выбыл из отношений с ФИО3 и ФИО4 по кредитному договору №... от дата, в связи чем у Банка отсутствуют договорные или какие-либо иные обязанности представлять истцам испрашиваемые ими документы. Выбытие Банка из договорных отношений с истцами состоялось за пределами срока, предусмотренного пунктом 261 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утверждённого приказом Росархива от дата N 236.

Кроме того, предоставление банком клиенту документов, связанных с деятельностью банка, таких как Устав ОАО «Сбербанк России», лицензия ЦБ РФ, доверенность ЦБ РФ, доверенности лиц, подписавших кредитный договор и договор поручительства, действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцы, заявляя требования о расторжении кредитного договора и договора поручительства считают основанием для их расторжения существенное изменение обстоятельств, а именно утрату работы.

Данный довод истцов является несостоятельным, поскольку ухудшение материального положения должников не является обстоятельством, являющимся основанием для расторжения договора, так как оно не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, вопреки доводам истцов, расторжение кредитного договора и договора поручительства не являлось предметом рассмотрения Кировским районным судом в рамках гражданского дела №....

Какие-либо иные оснований для принудительного расторжения кредитного договора №... от дата и договора поручительства №... от дата отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения гражданского дела №... Кировским районным судом адрес, по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата установлены обстоятельства заключения кредитного договора сторонами, наличие у ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору перед Банком, факт ненадлежащего исполнения ФИО3 и ФИО4 договорных обязательств. Кроме того в ходе рассмотрения по данному делу заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ИП ФИО8 установлены все обстоятельства, являющиеся основаниями для процессуального правопреемства, включая обстоятельства заключения договоров цессии между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 и между ФИО5 и ФИО2 (включая обстоятельства действительности данных договоров и действительности перехода прав), наличия у Банка права на передачу прав (требований) по договору№..., необоснованности возражений ФИО3 и ФИО4 относительно перехода прав к ФИО2

Кроме того, по гражданскому делу №..., рассмотренному Октябрьским районным судом адрес, по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата и встречном иске ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о признании договоров цессии №ПЦПЗ-22 от дата и №... от дата недействительными, вынесено решение от дата, изменённое в последующем апелляционным определением Самарского областного суда от дата в части суммы взыскания, исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказано. В ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства состоявшейся цессии, в результате которой ФИО2 стала кредитором ФИО3 и ФИО4 по кредитному договору (включая обстоятельство действительности договоров цессии), а так же наличия у ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору, ненадлежащего исполнения ФИО3 и ФИО4 обязательств по кредитному договору, отсутствия правовых оснований для признания договоров цессии недействительными.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о расторжении кредитного договора и признании незаключенным и недействительным договоров цессии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО2 Геннадьевне, ФИО5 о возложении обязанности предоставить документы, расторжении кредитного договора, признании договора уступки прав незаключенным, признании договора уступки прав недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья п/п Бородина Н.Ю.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., ознакомившись с административным исковым заявлением МИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по обязательным платежам на общую сумму 2731 рубль, в том числе: единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2016 г. в размере 1301 рубль, налог на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 1430 рублей; исключить из раздела просроченной задолженности ЕНС и восстановить сроки взыскания; уплату государственной пошлины возложить на административного ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата административное исковое заявление МИФНС России № 23 по Самарской области оставлено без движения до дата.

Определение Октябрьского районного суда г. Самары от дата получено административным истцом дата (ШПИ 44312389524775).

Однако, в установленный судом срок ООО «Уралторг» не устранены недостатки административного иска.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заяв...

...ления без движения.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит возврату, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, не устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.129 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление МИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

Разъяснить МИФНС России № 23 по Самарской области, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если административным истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Лазарев Р.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Синевой Д.Т.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-3990/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП адрес ФИО7, ФИО13, врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП адрес ФИО8, ФИО9, ГУФССП России по адрес, с участием заинтересованного лиц ФИО14, АО "Тинькофф Банк", УПФР в Октябрьском и адресх г.о. Самара, ПАО "Сбербанк России" ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств, признании исполнительных производств незаконными, подлежавшими прекращению, признании незаконными действий по перечислению денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

дата ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с административным исковом заявлением, в котором с учетом уточнений просят суд признать незаконными действия судебных приставов – исполнителей ОСП адрес по возбуждению дата в отношении них исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП на основании исполнительного листа 32-3312/2015 от дата, выданного Кировским районным судом адрес по делу №..., вступившего в законную силу дата в пользу взыскателя физического лица ФИО14, право требований, которой не принадлежало; признать исполнительные производства от дата №...-ИП, №...-ИП незаконными и прекратить по ним исполнительные производства; признать незаконными действия судебных приставов – исполнителей ОСП адрес по перечислению денежных средств, в рамках исполнительных производств от дата №...-ИП, №...-ИП на карту физического лица ФИО14 по распоряжению о перечислении д...

...енежных средств от дата старшего судебного пристава ФИО9: банк филиал №... Банка ВТБ (ПАО), БИК: 043601968, расчетный счет: 40№..., корсчет: 30№..., ИНН:7710353606, КПП 631643001, которой не принадлежало право требований; прекратить исполнительные производства по п. 3 ст. 439 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Кировским районного суда адрес от дата по делу №... с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №... взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 1 324 609, 68 руб. Во исполнение заочного решения Кировского районного суда адрес от дата, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО7 от дата в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП в пользу взыскателя (физического лица) ФИО14 В рамках указанных исполнительных производств, на основании распоряжения старшего судебного пристава ФИО9 от дата производятся перечисление денежных средств, удержанных с должников на счет взыскателя (физического лица) ФИО14

По мнению административных истцов, постановления о возбуждении исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП от дата, а также перечисление на основании распоряжения старшего судебного пристава ФИО9 от дата денежных средств, удержанных с должников на счет взыскателя (физического лица) ФИО14 являются незаконными, поскольку ФИО14 право требования задолженности, взысканной на основании заочного решения Кировского районного суда адрес от дата, на момент возбуждения исполнительных производств, не принадлежало. Замена взыскателя по исполнительным производствам с ПАО «Сбербанк России» на ИП ФИО14 произведена на основании определения Кировского районного суда адрес от дата. Таким образом, физическое лицо ФИО5, указанная в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от дата не является правопреемником в рамках гражданского дела №..., с заявлениями о замене стороны в исполнительных производствах она не обращалась. Кроме того, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, в графе адрес взыскателя указан адрес ПАО «Сбербанк России»: адрес, каб. 314, адрес, а графе 15 указано, что взыскателем является ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №..., адрес, каб. 314, адрес. Во исполнение заочного решения Кировского районного суда адрес от дата, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО6 от дата в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»: адрес, каб. 314, адрес. Согласно распоряжения старшего судебного пристава ФИО9 от дата денежные средства, удержанные с должников в рамках исполнительных производств перечисляются на карту физического лица ФИО14 Данное распоряжение, с учетом вышеизложенного также является незаконным.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУФССП России по адрес, СПИ ФИО7, врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП адрес ФИО8, ФИО9, в качестве заинтересованных лиц: ФИО14, АО "Тинькофф Банк", УПФР в Октябрьском и адресх г.о. Самара, ПАО "Сбербанк России" ПАО КБ "Восточный экспресс банк".

Оснований для привлечения к участию в деле СПИ ФИО10, суд не усмотрел, поскольку действия, бездействия указанного должностного лица, не оспариваются.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО2 административный иск поддержали в полном объеме. Суду дополнительно показали, что договор уступки прав требований от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11, договор уступки прав требований от дата, заключенный между ФИО11 и ИП ФИО14 являются недействительными и не заключенными, поскольку оплата по договору уступки прав требований от дата, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11, не производилась, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» от дата.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административных истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам- на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировским районного суда адрес от дата по делу №... с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №... взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 1 324 609, 68 руб.

Заочное решение Кировского районного суда адрес вступило в законную силу дата.

Определением Кировского районного суда адрес от дата производство по заявлению ФИО1 об отмене заочного решения суда от дата прекращено в связи с заявленным ходатайством ФИО1 о прекращении рассмотрения указанного заявления.

Во исполнение заочного решения Кировского районного суда адрес от дата, Кировским районным судом адрес дата выданы исполнительные листы ФС 006075014, ФС 006075015.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП адрес ФИО10 (адрес: адрес) по заявлениям ПАО «Сбербанк России» от дата на основании исполнительных листов ФС 006075014 и ФС 006075015 от дата в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в перечисленных данной нормой случаях.

Указанный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП от дата на основании заявлений ПАО «Сбербанк России» от дата на основании исполнительных листов ФС 006075014 и ФС 006075015 от дата в отношении ФИО1 и ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», судом не установлено.

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО10 от дата, административными истцами не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от дата N 30-П; определения от дата N 1739-О, от дата N 492-О, от дата N 1133-О).

Исходя из закона с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации недопустим пересмотр определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда адрес дата (дело №...), от дата (дело №...) установлено, что дата между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до дата под 19,5 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства №... от дата с ФИО2дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11 заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП3-22.

Оплата по договору произведена дата в размере 1152000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №....

дата между ФИО11 и ИП ФИО14 заключен договор уступки прав (требований) №....

Оплата по договору произведена дата в размере 1152000 руб., что подтверждается распиской ФИО11 в получении денежных средств.

Согласно акту приема-передачи общая сумма уступаемых прав в отношении ФИО1 составила 1 157 802,92 руб.

На основании вышеуказанных договоров к ИП ФИО14 в полном объеме перешло право требования к ФИО1, ФИО2, вытекающее из кредитного договора №... от дата.

Определением Кировского районного суда адрес от дата произведена замена первоначального истца ПАО «Сбербанк России» (правопреемника ОАО «Сбербанк России») на ИП ФИО14 по кредитному договору №... от дата.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП адрес от дата по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП от дата произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №... правопреемником ФИО14

Указанные постановления не оспорены, незаконными не признаны.

Вопреки доводам административных истцов, факт отмены определения Кировского районного суда адрес от дата о процессуальном правопреемстве на основании апелляционного определения Самарского областного суда от дата не свидетельствует о незаконности произведенной переуступки права требования задолженности, поскольку оно отменено по процессуальным основаниям, а не по существу, по итогам рассмотрения заявления ИП ФИО14 о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции по существу вынесено аналогичное определение о замене стороны с ПАО Сбербанк на ИП ФИО14

Таким образом, доводы административных истцов об отсутствии у ФИО14 права требования на взыскание с них задолженности по кредитному договору №... от дата, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №..., не состоятельны.

Определением Кировского районного суда адрес от дата удовлетворено заявление начальника ОСП адрес о выдаче дубликата исполнительных листов по гражданскому делу №... о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно задолженность в размере 1 324 609, 68 руб.

Из ответа и.о. председателя Кировского районного суда адрес от дата следует, что выданный на основании определения Кировского районного суда адрес от дата дубликат исполнительного листа ФС 025918748 о взыскании с ФИО2 задолженности, направлен в ОСП адрес дата, и получен адресатом дата.

Судом истребованы оригиналы исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП от дата из которых установлено наличие в исполнительных производствах оригиналов исполнительных листов ФС 006075014, ФС 006075015 от дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительные листы ФС 006075014, ФС 006075015 от дата не утеряны, и выданный на основании определения Кировского районного суда адрес от дата дубликат исполнительного листа ФС 025918748 о взыскании с ФИО2 задолженности к исполнению не предъявлялся; исполнительные производства возбуждены и меры принудительного исполнения осуществляются во исполнение исполнительных документов ФС 006075014, ФС 006075015 от дата.

Учитывая, вышеизложенное доводы административных истцов о том, что исполнительные действия в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП от дата ведутся в отсутствии исполнительных листов, а также о пропуске срока предъявления дубликатов исполнительных документов к исполнению, подтверждения не нашли.

Представленные административными истцами постановления судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО7 о возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП от дата в пользу взыскателя ФИО14, судом не принимаются во внимание, поскольку в истребованных судом оригиналах исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП от дата, оспариваемые административными истцами постановления судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО7 о возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП от дата в пользу взыскателя ФИО14, отсутствуют.

Судом достоверно установлено, что дата в отношении административных истцов возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП по заявлениям ПАО «Сбербанк России» от дата на основании исполнительных листов ФС 006075014 и ФС 006075015 от дата в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», и указанные постановления вынесены СПИ ФИО10; замена взыскателя по исполнительным производствам с ПАО «Сбербанк России» на ФИО14 произведена дата.

То обстоятельство, что административным истцам выданы постановления судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО7 о возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП от дата в пользу взыскателя ФИО14, с учетом установленных по делу обстоятельств, права административных истцов, не нарушают.

При оценке указанных доводов, суд учитывает, что после замены дата взыскателя по исполнительным производствам с ПАО «Сбербанк России» на ФИО14 в АИС ФССП России являющейся комплексной территориально-распределенной информационной системой, автоматически внесены изменения в ранее вынесенные СПИ ФИО10 постановления о возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП от дата.

Имеющиеся в постановлениях судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО7 о возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП от дата в пользу взыскателя ФИО14 ошибки в части указания адреса прежнего взыскателя, являются по убеждению суда явными описками, подлежащими исправлению в порядке части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, из имеющихся в материалах исполнительных производств иных постановлений, в том числе постановлений от дата об обращении взыскания следует, что исполнительные производства 25476189/16/63039-ИП, №...-ИП от дата возбуждены СПИ ФИО10, адрес взыскателя ФИО14 указан верно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что дата СПИ ФИО7 в отношении административных истцов возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП от дата в пользу взыскателя ФИО14, у суда отсутствуют.

Установлено, подтверждено материалами дела, в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП от дата в пользу ФИО14 как физического лица перечисляются удержанные с должников денежные средства, на основании распоряжения старшего судебного пристава ФИО9 о перечислении денежных средств от дата.

Доводы административных истцов о незаконности действий судебных приставов-исполнителей ОСП адрес по возбуждению исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП от дата и перечислению денежных средств в пользу взыскателя ФИО14, как физического лица, отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем в рамках исполнительного производства является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель – это гражданин (физическое лицо), который вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 55 постановления от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права наличие у взыскателя статуса индивидуального предпринимателя, не влечет признание незаконными оспариваемых действий.

Доводы административных истцов о том, что договор уступки прав требований от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11, договор уступки прав требований от дата, заключенный между ФИО11 и ИП ФИО14 являются недействительными и не заключенными, поскольку оплата по договору уступки прав требований от дата, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11, не производилась, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» от дата, о незаконности оспариваемых действий также не свидетельствуют.

Фактически указанные доводы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес дата (дело №...), которым исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании договоров уступки прав (требований) недействительными, оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 и Д.А. о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств, признании незаконными действий по перечислению денежных средств, являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

Требования административных истцов о признании исполнительных производств незаконными, также удовлетворению не подлежат, поскольку самостоятельного процессуального значения не имеют, по содержанию административного иска относятся к его основанию.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом, предусмотренный частью 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таких оснований судом не установлено, ввиду чего оснований для прекращения исполнительных производств, у суда также не имеется.

Кроме того, требования ФИО1 и Д.А. о прекращении исполнительных производств являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 и Д.А. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП адрес ФИО7, ФИО13, врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП адрес ФИО8, ФИО9, ГУФССП России по адрес, с участием заинтересованного лиц ФИО14, АО "Тинькофф Банк", УПФР в Октябрьском и адресх г.о. Самара, ПАО "Сбербанк России" ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств, признании исполнительных производств незаконными, подлежавшими прекращению, признании незаконными действий по перечислению денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья Д.Т. Синева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Синевой Д.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №...а-6677/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2024г. административный истец обратился в Октябрьский районный суд адрес с указанным административным иском, 16.09.2024г. административный иск оставлен без движения как поданный с нарушениями ст. ст 125, 126 КАС РФ, 14.10.2024г. после устранения административным истцом недостатков иска, принят к производству суда, возбуждено производство по административному делу №...а-6677/2024.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной, принимая во внимание требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, ...

...в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Октябрьского районного суда адрес находится однородное административное дело №...а-6622/2024, в котором участвуют те же стороны, 11.09.2024г. поступившее в суд, принятое к производству суда определением от 11.10.2024г.

С учетом изложенного в судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об объединении административного дела №...а-6677/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с административным делом №...а-6622/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Возражений относительно объедения административных дел в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Установлено, что в производстве Октябрьского районного суда адрес находятся однородные административные дела: №...а-6677/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, №...а-6622/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что в настоящий момент административные дела №...а-6677/2024 и №...а-6622/2024 не рассмотрены по существу, суд приходит к выводу, что объединение данных дел будет способствовать правильному разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136, КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить административные дела №...а-6677/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и №...а-6622/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Присвоить объединенному административному делу №...а-6622/2024.

Настоящее определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует движению и рассмотрению дела.

Судья Д.Т. Синева

УИД 63RS0040-01-2024-000916-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24256/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ромасловской И.М., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Еремкина Дмитрия Александровича, Еремкиной Марины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2209/2024 по иску индивидуального предпринимателя Родионовой Галины Геннадиевны к Еремкиной Марине Владимировне, Еремкину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения ФИО2 и ФИО1 в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, о взыскании процентов по кредитному договору, в котором просила суд с учетом уточнений взыскать с ФИО2 и ФИО1 проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431639,87 руб., неустойку в размере 863279,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО2 и ФИО1 взысканы проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по Д...

...Д.ММ.ГГГГ в размере 431639,87 рублей, неустойка в размере 190585,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14675 рублей, а всего взыскано 636900,82 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением норм процессуального права – рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, при их не уведомлении о времени и месте рассмотрения дела и уважительности причин их неявки. Иных доводов о незаконности обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО2 кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда полагает обжалуемый судебный акты законными, не усматривая оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы и проверки судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 названного кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 названного кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых.

Согласно п.6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты проценты или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора (п.2 кредитного договора определяет размер ставки за пользование кредитом – 19,50 % годовых), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО2, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 324 609, 68 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Заочное решение Кировского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО2 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с заявленным ходатайством ФИО2 о прекращении рассмотрения указанного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО8 заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП3-22.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) №.

На основании вышеуказанных договоров к ИП ФИО3 в полном объеме перешло право требования к ФИО2, ФИО1, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена первоначального истца ПАО «Сбербанк» (правопреемника ОАО «Сбербанк России») на ИП ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взысканы проценты по кредитному договору в размере 833557,15 рублей, неустойка в размере 330569,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29449 рублей, а всего взыскано 1193575,63 рублей, в остальной части требований отказано. Встречные исковые требования ФИО9 о признании договоров уступки прав (требований) недействительными, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Данным решением суда с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных денежных сумм, с ФИО2 И ФИО1 солидарно взысканы проценты по кредитному договору - 613630,42 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 15628 рублей.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Установлено, что вышеуказанный кредитный договор не расторгнут.

Сумма задолженности ФИО2 и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1294919,62 рублей, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом – 431639,87 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 863279,75 рублей.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 810, статьёй 811, пунктом 1 статьи 809, статей 309,310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о том, что заявленные ИП ФИО3 требования подлежат удовлетворению частично, с ФИО2, ФИО1 в пользу истца солидарно подлежат взысканию проценты по кредитному договору в размере 431639,87 рублей, неустойка в размере 190585,95 рублей.

При этом суд на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения, по апелляционной жалобе ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским дела ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает основания для отмены апелляционного определения, по доводам кассатора о наличии безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и уважительности их неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

С соответствия с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела (л.д. 124-126) следует, что суд апелляционной инстанции извещал ФИО2, ФИО1 о времени и месте рассмотрения их апелляционной жалобы в надлежащий адрес, который ими указывался, как в апелляционной жалобе, так и иной корреспонденции направляемой ими суду. Согласно имеющимся в материалах дела отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, данные судебные извещения отправлялись заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) соответственно ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2) и ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1) возвращены отправителю, ввиду не вручения в связи с истечения срока хранения почтой. На момент принятия определения о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, располагала данной информаций, следовательно, законно сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле и не явившихся без уважительных причин. Кроме того, следует учитывать, что именно ФИО9 было инициировано апелляционное рассмотрение, соответственно они не могли не знать о рассмотрении поданной ими жалобы, учитывая размещение ДД.ММ.ГГГГ информации на сайте суда о времени и месте рассмотрения поданной ими жалобы (л.д. 123).

Доводы заявителей об уважительности их неявки в суд апелляционной инстанции, также не могут быть приняты во внимание. Приложенные к кассационной жалобе выписки из истории болезни, такую уважительность не подтверждают, поскольку не касаются юридически значимого периода и не свидетельствуют о невозможности явиться на судебное заседание. Также, как и сам по себе факт обращения ФИО1 в день судебного заседания за медицинской помощью, не свидетельствует об уважительности такой неявки, поскольку относится лишь к самому ФИО1 и не исключало явки ФИО2, кроме того оба заявителя не были лишены возможности сообщить суду о причинах неявки и обратиться с ходатайством об отложении дела, что ими не было сделано.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, о не извещении заявителей времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, на основании пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремкина Дмитрия Александровича, Еремкиной Марины Владимировны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Котовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ПАО «Сбербанк России» к Еремкиной М.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском, указав, что дата между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 ОАО Сбербанка России и Еремкиной М.В. заключен кредитный договор №... на сумму *** рублей на срок по дата с уплатой процентов по ставке *** % годовых. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. дата банком заемщику были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем банком начислена неустойка. На основании вышеизложенного просит взыскать с Еремкиной М.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходы по госпошлине *** руб., а также расторгнуть кредитный договор №... от дата.

Впоследствии заявленные исковые требования были истцом увеличены. В связи с регистрацией новой редакции Устава банка дата, содержащей новое фирменное наименование банка, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, истец просил считать, что исковое заявление подано Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991. По состоянию на дата остаток задолженности Еремкиной М.В. по кредитному договору №... от дата составляет *** коп., в связи с чем, истец ...

...просит суд расторгнуть кредитный договор №... от дата, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 с Еремкиной М.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Еремкина М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунк 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 ОАО Сбербанка России и Еремкиной М.В. заключен кредитный договор №... на сумму *** рублей на цели личного потребления, с уплатой процентов по ставке *** % годовых, на срок *** месяцев, в соответствии с которым датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 указанного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 данного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 договора, кредитор вправе потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки в случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств.

Как следует из п. 4.3.6 вышеуказанного договора, заемщик обязуется принять все возможные меры для погашения ежемесячного платежа, установленного Графиком платежей. В соответствии с п. 4.3.4 того же договора, заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в установленных договором случаях.

Ответчик Еремкина М.В. была ознакомлена с условиями данного договора и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись на каждом листе договора.

Кроме того, дата Еремкина М.В. была ознакомлена с Графиком платежей № 1 по данному договору, что подтверждается наличием ее подписи на бланке графика.

Согласно материалам дела Банк произвел перечисление денежных средств в сумме *** рублей на лицевой счет Еремкиной М.В.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Суд с учетом совокупности представленных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что ответчик была уведомлена и ознакомлена с условиями кредитного договора, использовала денежные средства по своему усмотрению, доказательств, обратного суду не представлено.

Согласно материалам дела, дата истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено требование №... от дата о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Установлен срок досрочного погашения задолженности не позднее дата. Ответа на данное требование от ответчика не последовало. Обязательства не исполнены.

Согласно расчету банка, задолженность Еремкиной М.В. по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата составляет *** рубля, которая состоит из просроченного основного долга в размере *** руб., срочных процентов на просроченный основанной долг в размере *** руб., неустойки за просроченные проценты – *** руб., неустойки за просроченный основанной долг – *** руб.

Представленные ответчиком при подготовке дела к рассмотрению квитанции о частичной оплате долга, учтены истцом при расчете задолженности, что следует из представленной выписки по движению денежных средств.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств частной уплаты денежных средств, представленных ответчиком. Доказательств полного погашения задолженности, уплаты процентов ответчиком, иного расчета задолженности в деле не имеется.

В связи с вышеизложенным суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, невыполнение ответчиком обязательств по договору в виде возврата суммы кредита и уплаты процентов на нее, является существенным нарушении условий договора и влечет в силу указанных норм расторжение заключенного сторонами кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** рубля взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Еремкиной М.В. - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 ОАО Сбербанка России и Еремкиной М.В..

Взыскать Еремкиной М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать Еремкиной М.В. в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кирпичниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО «Тинькофф Банк» к Е.М.В. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в ***** районный суд г. Самары с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата между АО «Тинькофф Банк» и Е.М.В. заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности ** *** рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров – кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. №... Общих Условий (п. №... Общих условий УКБО) расторг договор дата путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Просит взыскать с ответ...

...чика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с дата по дата включительно, состоящую из: суммы общего долга – ** ***,** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * ***,** руб.

Определением ***** районного суда г. Самары от дата вышеуказанное гражданское дело передано на рассмотрение Октябрьскому районному суду г. Самары по месту нахождения ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Е.М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не представила каких-либо ходатайств и заявлений.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266- П от 24 декабря 2004года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Судом установлено, что в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, акцепт выражается в активации Банком кредитной карты.

Договор является смешанным, содержащим в себе условия кредитного договора /договор кредитной линии/ и договора возмездного оказания услуг

Судом установлено из материалов дела, что дата Е.М.В. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), с анкетой-заявлением на оформление кредитной карты с лимитом задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк /ЗАО/.

дата между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк /ЗАО/ и Е.М.В. был заключен договор №... о выпуске и обслуживанию кредитной карты, в соответствии с которым Банк без открытия счета выпустил кредитную карту на имя Е.М.В. с лимитом задолженности ** *** рублей.

дата Е.М.В. активировала кредитную карту.

На основании решения б/н единственного акционера от дата фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк».

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Из представленной выписки по номеру договора №... следует, что Е.М.В. в период с дата регулярно пользовалась кредитом, совершала операции по снятию наличных денежных средств, а также оплачивала услуги и товары /л.д.№.../.Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п №... Общих Условий (п. №... Общих условий УКБО).В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. №... Общих Условий (п. №... Общих условий УКБО) расторг Договор дата путем выставления в адрес Е.М.В. Заключительного счета.В соответствии с п. №... Общих Условий (п. №... Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Е.М.В. не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно представленным банком сведениям и расчету общая сумма задолженности Е.М.В. по договору кредитной карты №... за период с дата по дата составляет ** ***,** рублей: из которых сумма основного долга – ** ***,** рублей, сумма просроченных процентов а размере ** ***,** рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере ** ***,** рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным; ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной карты в размере ** ***,** рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как следует из представленных платежных поручений №... от дата на сумму * ***,** рублей и №... от дата на сумму * ***,** рублей, при подаче иска Банком уплачена госпошлина в общем размере * ***,** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Е.М.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №... от дата в размере ** ***,** рублей: из которых сумма основного долга – ** ***,** рублей, сумма просроченных процентов а размере ** ***,** рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере ** ***,** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * ***,** рублей, а всего ** ***,** рублей, ** копеек).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Рапидова И.В.

63RS0038-01-2021-006116-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19264/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29.08.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей - Тароян Р.В., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еремкиной М.В., Еремкина Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 28.02.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.04.2023г., по гражданскому делу № 2-253/2022, по иску Индивидуального предпринимателя Родионовой Г.Г. к Еремкиной М.В., Еремкину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Еремкиной М.В.,Еремкина Д.А. признании договоров уступки прав (требований) недействительными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение Еремкиной М.В., Еремкина Д.А., объяснение представителя Индивидуального предпринимателя Родионовой Г.Г. – Тонкова К.В., действующего на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Родионова Г.Г. обратилась в суд с иском кЕремкиной М.В.,Еремкину Д.А.о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, с учетом уточнений заявленных требований, просила суд взыскать сЕремкиной М.В.,Еремкина Д.А.в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору№от 02.10.2012г. в размере 4 803 773,6 руб. за период с 04.03.2015г. по 28.02.2022г., в том числе...

... просроченные проценты за пользование кредитом – 1 601 257,72 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита – 3 202 515, 44 руб. (1 601 257, 72 х 2 = 3 202 515, 44 руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 29 449 руб.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 09.09.2022г. гражданское дело было передано в Октябрьский районный г.Самары для рассмотрения по подсудности.

Протокольным определением суда от 29.10.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО Сбербанк иИсайкин С.М.

В ходе рассмотрения дела ответчикиЕремкины М.В., Д.А. обратились со встречным иском, в котором просили признать договор уступки прав (требований) №№ 23.03.2017г. недействительным, признать договор уступки прав (требований)№ 22.06.2017г. недействительным на основании статей 163, 166, 168, 169, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пересмотреть судебные акты Кировского районного суда г.Самары, возместить денежные средства в размере 127 230, 31 руб., материальный ущерб в размере 48 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 28.02.2022г. исковые требования ИПРодионовой Г.Г.удовлетворены частично. Взысканы солидарно сЕремкиной М.В.,Еремкина Д.А.проценты по кредитному договору в размере 833 557,15 руб., неустойка в размере 330 569,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 449 руб., а всего в 1193 575 (один миллион сто девяносто три тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требованияЕремкиной М.В.,Еремкина Д.А.о признании договоров уступки прав (требований) недействительными, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.04.2023г. решение Октябрьского районного суда г.Самары от 28.02.2022г. изменено в части взысканных сЕремкиных М.В., Д.А. денежных сумм в пользу ИПРодионовой Г.Г. В измененной части изложена резолютивную часть решения (абзац 2 резолютивной части решения) в следующей редакции, согласно которой взысканы солидарно сЕремкиной М.В.,Еремкина Д.А.в пользу ИПРодионовой Г.Г.проценты по кредитному договору№от 02.10.2012г. в размере 613 630, 42 руб., неустойка в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 628 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании Еремкина М.В., Еремкин Д.А. поддержали доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Родионовой Г.Г. - Тонков К.В. возражал против доводов кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав Еремкину М.В., Еремкина Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ИПРодионовой Г.Г - Тонкова К.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 02.10.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и Еремкиной М.В. был заключен договор№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб., на срок до 02.10.2015г., по 19,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.11 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что Общие условия предоставления и обслуживания кредитов, изложенные в Приложении №, являются неотъемлемой частью договора.

В силу п.3.5 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов (приложение № к кредитному договору) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору кредитор имеет право без уведомления заемщика поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов (приложение № к кредитному договору) кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, кредитный договор содержит соглашение сторон о возможности уступки прав по кредитному договору третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему.

С указанными положениями Общих условий предоставления и обслуживания кредитов ответчикЕремкина М.В.была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Установлено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства№от 02.10.2012г. сЕремкиным Д.А.

Согласно приложения № к договору поручительства (Общие условия договора поручительства) поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, п.1.1.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства. В свою очередь, в нарушение условий кредитного договора заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения Банка в Кировский районный судг.Самары.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 24.06.2015г., по гражданскому делу№2-3312/2015,исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, сЕремкиной М.В.,Еремкина Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.03.2015г. в размере 1 309 860, 38 руб., из которых: 1 174 001, 51 руб. просроченный основной долг, сумма просроченных процентов в размере 107 769, 95 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 7 948, 72 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 20 140, 20 руб.; возврат госпошлины в размере 14 749, 30 руб., а всего 1 324 609, 68 руб.

Из указанного решения усматривается, что требования о расторжении кредитного договора ОАО Сбербанк России не заявлялись, кредитный договор расторгнут не был.

Заочное решение Кировского районного суда г. Самары вступило в законную силу 08.08.2015г.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 19.08.2015г. производство по заявлениюЕремкиной М.В.об отмене заочного решения суда от 24.06.2015г. прекращено в связи с заявленным ходатайствомЕремкиной М.В.о прекращении рассмотрения указанного заявления.

Установлено, что 23.03.2017г. между ПАО «Сбербанк России» иИсайкиным С.М.был заключен договор уступки прав (требований) №№, в соответствии с п.1.1 которого и согласно ст. 382 ГК РФ цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента и обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Оплата по договору произведена 28.03.2017г. в размере 1 152 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером№.

Согласно дополнительного соглашения от 30.03.2017г. за№к договору уступки прав (требований) №№ 23.03.2017г., объем уступаемых прав по состоянию на 30.03.2017г. составил 37 476 380 руб.

22.06.2017г. междуИсайкиным С.М.и ИПРодионовой Г.Г.был заключен договор уступки прав (требований)№.

Оплата по договору произведена 22.06.2017г. в размере 1 152 000 руб., что подтверждается распискойИсайкина С.М.в получении денежных средств.

Согласно акту приема-передачи (приложение№к соглашению№,к договору уступки прав (требований) №№ 23.03.2017г.) общая сумма уступаемых прав на дату уступки в отношении кредитного договораЕремкиной М.В.составила 1 157 802,92 руб., из которой 1 124 954, 70 руб. – сумма основного долга.

На основании вышеуказанных договоров к ИПРодионовой Г.Г.в полном объеме перешло право требования кЕремкиной М.В.,Еремкину Д.А., вытекающее из кредитного договора№от 02.10.2012г.

Также из материалов дела следует, что Кировским районным судом г.Самары по гражданскому делу№2-3312/2015был выдан исполнительный лист, который предъявлен Банком к исполнению.

20.10.2016г. ОСП Октябрьского района г.Самары возбуждено исполнительное производство за№ в отношении должникаЕремкиной М.В., взыскательРодионова Г.Г., задолженность – 1 324 609, 68 руб.

Также 20.10.2016г. ОСП Октябрьского района г.Самары возбуждено исполнительное производство за№ в отношении должникаЕремкина Д.А., взыскательРодионова Г.Г., задолженность – 1 324 609, 68 руб.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 07.08.2017г. произведена замена первоначального истца ПАО «Сбербанк России» (правопреемника ОАО «Сбербанк России») на ИПРодионову Г.Г.по кредитному договору№от 02.10.2012г.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 14.05.2020г. ОСП Октябрьского района г.Самары выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу№2-3312/2015о взыскании сЕремкина Д.А.,Еремкиной М.В.в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно задолженности в размере 1 324 609, 68 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству№ от 10.11.2021г. в материалах дела остаток долга составляет 1 172 305, 14 руб., перечислено всего – 165 773, 02 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству№ от 10.11.2021г. в материалах дела остаток долга составляет 1 172 305, 14 руб., перечислено всего – 16 286, 36 руб.

Таким образом, в настоящее время в отношенииЕремкиной М.В.иЕремкина Д.А.ведутся исполнительные производства, задолженность по кредитному договору, взысканная решением Кировского районного суда г.Самары, в полном объеме не погашена.

Согласно уточненному расчету истца ИПРодионовой Г.Г., сумма задолженностиЕремкиной М.В.иЕремкина Д.А.за период с 04.03.2015г. по 28.02.2022г. составляет 4 803 773, 16 руб., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом – 1 601 257, 72 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3 202 515, 44 руб. (расчет неустойки произведен за неоплату просроченных процентов, л.д. 123 а-123д т.2).

Еремкина М.В.иЕремкин Д.А.в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 310, 382, 388, 809, 819 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив факт пропуска срока исковой давности в части требований до 10.07.2018г. (10.07.2021г. – дата обращения в суд с иском – 3 года), оценив размер истребованной задолженности, суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков в пользу ИПРодионовой Г.Г.в солидарном порядке в пределах срока исковой давности за период с 10.07.2018г. по 28.02.2022г. на сумму 833 557, 15 руб. в части просроченных процентов, а также на сумму неустойки 330 569, 48 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При этом при определении размера задолженности суд первой инстанции исходил из того, что размер непогашенного основного долга составляет 1 174 001, 51 руб. (согласно заочного решения Кировского районного суда г.Самары).

Оценивая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, и находя их заслуживающими внимания в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 24 Постановления N 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен узнать о нарушении своего права.

По общему правилу, установленному ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Данное правило распространяется как на правопреемство универсальное (общее), так и сингулярное (частичное), к которому в частности относится уступка права требования. Таким образом, при приобретении долга срок исковой давности не прерывается и не начинает течение с момента заключения договора цессии, за исключением случаев, предусмотренных ст. 200 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договоров об уступке права требования (цессии) от 23.03.2017г., от 22.06.2017г., недействительными, и взыскании денежных средств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при заключении договора займа личность кредитора не имеет существенного значения для должника, договором займа не установлен запрет на заключение договора уступки права требования по договору займа третьему лицу, следовательно, уступка прав требования займодавцем другому лицу в данном случае не противоречит закону и иным императивным нормам. Обстоятельств переплаты судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и необходимости удовлетворения требований взыскателя о взыскании просроченных платежей в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью либо физическому лицу.

Доказательств того, что условие об уступке прав требований любому третьему лицу лишает ответчиков прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо является явно обременительным условием для ответчиков, которое они, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договора, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что в Общих условиях предоставления и обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (п.3.5, 6.1), как указано выше, содержится условие о согласии заемщика на уступку права требования, которое с заемщиком согласовано, что подтверждается его собственноручной подписью, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, суд полагает, что уступка ПАО Сбербанк права требованияИсайкину С.М., а впоследствии истцу осуществлена в соответствии с законом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сделал правильный вывод о том, что в данном случае не имеется оснований для признания сделки недействительной (ничтожной), поскольку ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказали основания, предусмотренные ст. 167, 168 ГК РФ для удовлетворения встречного иска.

Также в материалы дела не представлены и надлежащие доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки, и о наличии обмана касательно договоров переуступки прав требований.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанных выше необходимых обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательств, свидетельствующих о формальном исполнении сделок уступки, а также того, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда относительно установленных обстоятельств дела, в связи с этим доводы заявителей в части необоснованного отказа в удовлетворении встречного иска отклонены.

Также сторона ответчиков в суде апелляционной инстанции ссылалась на неверное определение судом первой инстанции задолженности, подлежащей взысканию за спорный период, с учетом сведений исполнительного производства, представленных платежных документов об оплате в счет оплаты кредитной задолженности, взысканной заочным решением Кировского районного суда г.Самары от 24.06.2015г. по гражданскому делу№2-3312/2015.

В соответствии с положениями части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), а также статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.

Так, от ИПРодионовой Г.Г.в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения от 06.07.2022г., от 22.07.2022г. с произведенными расчетами относительно учета поступивших платежей.

В связи с необходимостью проверки расчетов сторон, ввиду не поступления от участников спора соответствующих ходатайств судом апелляционной инстанции 28.07.2022г. назначена судебная бухгалтерская экспертиза за счет средств федерального бюджета, проведение которой поручено экспертам ООО «Коллегия эксперт».

Согласно определению Самарского областного суда от 22.12.2022г. удовлетворено ходатайство руководителя ООО «Коллегия эксперт» об оплате экспертного исследования за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через бухгалтерию Самарского областного суда в размере 48 000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Коллегия эксперт» за№(начато 24.11.2022, окончено 31.01.2023) эксперт пришел к следующим выводам: по вопросу№1с учетом материалов гражданского дела, сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору№от 02.10.2012г. при погашении задолженности в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, по состоянию на 10.07.2018г. составляет 1 124 954, 70 руб.;

по вопросу№2с учетом условий кредитного договора, а также всех произведенных ответчиками платежей (в период с 10.07.2018г. по 28.02.2022г.) сумма процентов за пользование кредитными средствами (невозвращенный основной долг) за период с 10.07.2018г. по 28.02.2022г. при погашении (частичном) задолженности в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ составляет 613 630, 42 руб.;

по вопросу№3с учетом ответов на вышеуказанные вопросы и условий кредитного договора (п.6) сумма неустойки за просроченные платежи с 10.07.2018г. по 28.02.2022г. при погашении (частичной) задолженности составляет 237 749, 67 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, иного заключения в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований по материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Не оспаривая выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков в пользу ИПРодионовой Г.Г.в пределах срока исковой давности, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен правильно, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции относительно определения размера задолженности, определенной к взысканию в части процентов и неустойки за период 10.07.2018г. по 28.02.2022г.

При таком положении с учетом результатов заключения судебной бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции полагал с ответчиков подлежат взысканию просроченные проценты по кредитному договору№от 02.10.2012г. в сумме 613 630, 42 руб. за период 10.07.2018г. по 28.02.2022г.

При этом, определяя размер неустойки за просроченные платежи с 10.07.2018г. по 28.02.2022г. при погашении (частичной) задолженности, суд апелляционной инстанции полагал возможным не согласиться с суммой, исчисленной экспертом (237 749, 67 руб.), поскольку расчет неустойки произведен экспертом от непогашенного основного долга (1 124 954, 70 руб.). Судом первой инстанции расчет неустойки также произведен от размера непогашенного основного долга.

Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении истцом ИПРодионовой Г.Г.неустойка в соответствии с п. 6 кредитного договора была исчислена от суммы задолженности по неоплаченным процентам.

Согласно п.6 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора (п. 2 кредитного договора определяет размер ставки за пользование кредитом – 19, 50 % годовых), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер неустойки за обозначенный выше период, с учетом изложенного, определен в размере 872 027, 80 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание поведение сторон, период просрочки, размер неисполненных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитными средствами с 872 027, 80 руб. до суммы 150 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтены положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, ниже размера которого, взыскание неустойки за нарушение денежного обязательства недопустимо.

Так, согласно положений вышеуказанной нормы, размер неустойки составит 141928, 47 руб.

Таким образом, определенная судом апелляционной инстанции сумма неустойки учитывает вышеуказанные требования закона и восстанавливает нарушенное право истца.

Принимая во внимание, что действия банка по защите своих имущественных интересов, выразившиеся в истребовании задолженности относительно уплаты процентов являются правомерными, суд апелляционной инстанции полагал с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за неоплату процентов в сумме 150 000 руб. в пользу истца.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, в пользу истца составит 763 630, 42 руб. за период с 10.07.2018г. по 28.02.2022г., из которых: 613 630, 42 руб. просроченные проценты, 150 000 руб. неустойка на просроченные проценты, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ИПРодионовой Г.Г.подлежат удовлетворению частично, ввиду чего решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции изменено в части размера взысканных с ответчиков в пользу взыскателя денежных сумм.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016г.N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы заявителей в части нарушении закона при заключении договоров уступки прав требований, поскольку личность кредитора имеет существенное значение, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускается правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Ссылка заявителей в той части, что переданные денежные средстваИсайкину С.М., на основании договора уступки прав требованийРодионовой Г.Г., по мнению ответчиков, имеют признаки легализации (отмывания) денежных средств, полученных незаконным путем в обход правил контроля за финансовыми операциями, судом апелляционной инстанции отклонены, так как надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам заявителей, судом апелляционной инстанции учтено, что само по себе не уведомление должника об уступке права требования, не освобождает последнего от исполнения обязательства. Поскольку ответчики обязательства, возникшие из кредитного договора, не исполнили в полном объеме, в том числе и первоначальному кредитору, равно как и перечислением денежных средств в ходе исполнительного производства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания, суд апелляционной инстанции полагал следует признать верным.

Учитывая изложенное, доводы ответчиковЕремкиных М.В., Д.А. о наличии оснований для отказа в иске по основаниям не уведомления должника об уступке права требования, также судом апелляционной инстанции не признаны правомерными, указав, что не может являться основанием для отмены решения суда и ссылка ответчиков на ответ начальника №отдела документального сопровождения Регионального центра ПЦП Урегулирования <адрес> ПАО Сбербанка от 15.12.2021г. на судебный запрос районного суда, согласно которому у клиентаИсайкина С.М.нет выкупленных кредитных обязательств, поскольку данный ответ банка, с учетом установленных по делу обстоятельств, не позволяет прийти к иным выводам при разрешении спора (л.д. 239, 242 т.1). Кроме того, в самом судебном запросе допущена опечатка в части указания данных договора цессии, по которому судом запрашивалась информация - указан номер № от 30.03.2017, вместо верного номера договора №

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб в части несогласия с условиями договора уступки прав (требований) № № от 23.03.2017г., заключенного между ПАО «Сбербанк» и Исайкиным С.М., в части стоимости уступаемых прав, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, в том числе статьями 421, 384 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, согласно п. 1.1. договора уступки прав (требований) № № от 23.03.2017г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Исайкиным С.М., в соответствии со ст.382 ГК РФ, Цедент уступает Цессионарию в полном объеме все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к Цессионарию, в силу закону в полном объеме переходят права (требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам (п. 1.2. договора № № от 23.03.2017г.). Поскольку цена уступаемых по договору № № от 23.03.2017г. прав определяется по состоянию на 01.03.2017г. (п.2.2.), то в целях расчета стоимости уступаемых прав в п. 2.1. было указано: по состоянию на 01.03.2017г. объем уступаемых прав (требований) составляет 37 486 596 руб. 38 коп.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк», в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, воспользовался своим прав и передал на основании договора уступки прав (требований) требования по взысканию задолженности по кредитному договору Исайкину С.М. В ПАО «Сбербанк» кредитный договор находится в статусе «Закрыт», дальнейшее сопровождение кредитного договора осуществлялось Исайкиным С.М., который впоследствии продал все эти права требования, включая права требования к Еремкиной М.В. и Еремкину Д.А., истцу по договору уступки прав (требований) № 3 от 22.06.2017г., также в полном объеме.

Таким образом, права требования к должникам были переданы ПАО «Сбербанк» Исайкину С.М., а в последующем Исайкиным С.М. ИП Родионовой Г.Г., в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб в части указания на характер оплаты по договору уступки прав (требований) № № от 23.0372017 г., как мнимый, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку ИП Родионовой Г.Г. в материалы дела представлены: приходно-кассовый ордер по состоянию на 28.03.2017г. на сумму 1 152 000 руб. (оплата от Исайкина С.М.); расписка Исайкина С.М. о получении денежных средств от ИП Родионовой Г.Г. Переход прав (требований) также подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

Доводы заявителей об отсутствие в материалах дела уведомления Еремкиной М.В., Ерсмкина Д.А. о состоявшемся переходе прав кредитора, судебная коллегия также полагает необоснованными, поскольку должник, не получивший уведомление о произведенной уступке права требования, вправе исполнять свои обязательства прежнему кредитору. Данный факт не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований кредитора, поскольку риск неисполнения данной обязанности уже предусмотрен положениями ч. 3 ст. 382 ГК РФ, где отражено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий

Доводы заявителей о необходимости предоставления оригиналов кредитных договоров, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что ИП Родионова Г.Г. представляла на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, оригиналы всех документов, в том числе, кредитного договора, договоров об уступке прав (требований), в связи с чем соответствующие доказательства были приняты и оценены судами.

Доводы заявителей о некорректном ответе ПАО «Сбербанк» на судебный запрос №№ от 10.11.2021г. также судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку 10.11.2021г. в адрес ПАО «Сбербанк» был направлен судебный запрос №№ о предоставлении в адрес суда надлежащим образом заверенной копии договора уступки прав (требований) №№ от 30.03.2017г., заключенного между ИП Родионовой Г.Г. и Исайкиным С.М., копии документа удостоверяющего оплату по договору уступки прав (требований) №№ от 30.03.2017г. в размере 1 152 000, 00 руб. Исайкиным С.М. В силу того, что в судебном запросе №№ содержится ошибка, а именно: запрашиваемый договор уступки прав (требований) был заключен не 30.03.2017г., а 23.03.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и Исайкиным С.М. (в судебном же запросе указывается на договор между ИП Родионовой Г.Г. и Исайкиным С.М., информации о котором может не быть у ПАО «Сбербанк»); данному договору присвоен №№ (в судебном запросе указан №№), в силу допущенных неточностей ПАО «Сбербанк» предоставил некорректный ответ на судебный запрос №Ф№, не относящийся к существу судебного спора.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителями жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителей жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.02.2023г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.04.2023г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.04.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу Еремкиной М.В., Еремкина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов