Еремкина Марина Владимировна

УИД 63RS0040-01-2024-000916-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24256/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ромасловской И.М., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Еремкина Дмитрия Александровича, Еремкиной Марины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2209/2024 по иску индивидуального предпринимателя Родионовой Галины Геннадиевны к Еремкиной Марине Владимировне, Еремкину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения ФИО2 и ФИО1 в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, о взыскании процентов по кредитному договору, в котором просила суд с учетом уточнений взыскать с ФИО2 и ФИО1 проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431639,87 руб., неустойку в размере 863279,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО2 и ФИО1 взысканы проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по Д...

...Д.ММ.ГГГГ в размере 431639,87 рублей, неустойка в размере 190585,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14675 рублей, а всего взыскано 636900,82 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением норм процессуального права – рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, при их не уведомлении о времени и месте рассмотрения дела и уважительности причин их неявки. Иных доводов о незаконности обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО2 кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда полагает обжалуемый судебный акты законными, не усматривая оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы и проверки судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 названного кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 названного кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых.

Согласно п.6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты проценты или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора (п.2 кредитного договора определяет размер ставки за пользование кредитом – 19,50 % годовых), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО2, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 324 609, 68 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Заочное решение Кировского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО2 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с заявленным ходатайством ФИО2 о прекращении рассмотрения указанного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО8 заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП3-22.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) №.

На основании вышеуказанных договоров к ИП ФИО3 в полном объеме перешло право требования к ФИО2, ФИО1, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена первоначального истца ПАО «Сбербанк» (правопреемника ОАО «Сбербанк России») на ИП ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взысканы проценты по кредитному договору в размере 833557,15 рублей, неустойка в размере 330569,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29449 рублей, а всего взыскано 1193575,63 рублей, в остальной части требований отказано. Встречные исковые требования ФИО9 о признании договоров уступки прав (требований) недействительными, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Данным решением суда с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных денежных сумм, с ФИО2 И ФИО1 солидарно взысканы проценты по кредитному договору - 613630,42 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 15628 рублей.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Установлено, что вышеуказанный кредитный договор не расторгнут.

Сумма задолженности ФИО2 и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1294919,62 рублей, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом – 431639,87 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 863279,75 рублей.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 810, статьёй 811, пунктом 1 статьи 809, статей 309,310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о том, что заявленные ИП ФИО3 требования подлежат удовлетворению частично, с ФИО2, ФИО1 в пользу истца солидарно подлежат взысканию проценты по кредитному договору в размере 431639,87 рублей, неустойка в размере 190585,95 рублей.

При этом суд на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения, по апелляционной жалобе ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским дела ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает основания для отмены апелляционного определения, по доводам кассатора о наличии безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и уважительности их неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

С соответствия с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела (л.д. 124-126) следует, что суд апелляционной инстанции извещал ФИО2, ФИО1 о времени и месте рассмотрения их апелляционной жалобы в надлежащий адрес, который ими указывался, как в апелляционной жалобе, так и иной корреспонденции направляемой ими суду. Согласно имеющимся в материалах дела отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, данные судебные извещения отправлялись заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) соответственно ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2) и ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1) возвращены отправителю, ввиду не вручения в связи с истечения срока хранения почтой. На момент принятия определения о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, располагала данной информаций, следовательно, законно сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле и не явившихся без уважительных причин. Кроме того, следует учитывать, что именно ФИО9 было инициировано апелляционное рассмотрение, соответственно они не могли не знать о рассмотрении поданной ими жалобы, учитывая размещение ДД.ММ.ГГГГ информации на сайте суда о времени и месте рассмотрения поданной ими жалобы (л.д. 123).

Доводы заявителей об уважительности их неявки в суд апелляционной инстанции, также не могут быть приняты во внимание. Приложенные к кассационной жалобе выписки из истории болезни, такую уважительность не подтверждают, поскольку не касаются юридически значимого периода и не свидетельствуют о невозможности явиться на судебное заседание. Также, как и сам по себе факт обращения ФИО1 в день судебного заседания за медицинской помощью, не свидетельствует об уважительности такой неявки, поскольку относится лишь к самому ФИО1 и не исключало явки ФИО2, кроме того оба заявителя не были лишены возможности сообщить суду о причинах неявки и обратиться с ходатайством об отложении дела, что ими не было сделано.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, о не извещении заявителей времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, на основании пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремкина Дмитрия Александровича, Еремкиной Марины Владимировны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 г.

УИД 63RS0038-01-2015-003040-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3533/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 февраля 2025 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пияковой Н.А., Арзамасовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еремкина Дмитрия Александровича, Еремкиной Марины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2024 г. по заявлению Еремкина Дмитрия Александровича, Еремкиной Марины Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления по гражданскому делу № 2-3312/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Еремкиной Марине Владимировне, Еремкину Дмитрию Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения Еремкиной М.В. и ее представителя – адвоката Алиева Ш.Р. (по ордеру), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Еремкин Д.А., Еремкина М.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 г., которым удовлетворено заявление ИП Родионовой Г.Г. о замене взыскателя по данному гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2024 г. в удовлетворении заявления Еремкина Д.А., Еремкиной М.В. о пересмотре по вновь отк...

...рывшимся обстоятельствам апелляционного определения Самарского областного суда от 28 сентября 2023 г., с учетом определений об исправлении описок от 18 апреля 2024 г. и 23 апреля 2024 г., отказано.

В кассационной жалобе Еремкин Д.А., Еремкина М.В. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Еремкина Д.А., Еремкиной М.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции Еремкина М.В. и ее представитель – адвокат Алиев Ш.Р. доводы кассационной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 24 июня 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Еремкиной М.В., Еремкину Д.А. о взыскании кредитной задолженности. С Еремкиной М.В., Еремкина Д.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 2 октября 2012 г. в размере 1 309 860,38 рублей, возврат госпошлины в размере 14 749,30 рублей, а всего 1 324 609,68 рублей.

На основании договора уступки прав (требований) № № от 23 марта 2017 г. права требования задолженности по кредитному договору № от 2 октября 2012 г. с Еремкиной М.В., Еремкина Д.А. перешли от цедента ПАО «Сбербанк» к цессионарию Исайкину С.М.

По договору уступки прав требований № от 22 июня 2016 г., заключенного Исайкиным С.М. и ИП Родионовой Г.Г., права требования с Еремкиной М.В., Еремкина Д.А. задолженности в сумме 1 157 802,92 рублей перешли в пользу цессионария ИП Родионовой Г.Г.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 7 августа 2017 г. удовлетворено заявление ИП Родионовой Г.Г. о замене взыскателя в исполнительном производстве с ПАО «Сбербанк России» на ИП Родионову Г.Г.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28 сентября 2023 г. определение Кировского районного суда г. Самары от 7 августа 2017 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление ИП Родионовой Г.Г. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена в исполнительном производстве стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ИП Родионову Г.Г. по заочному решению Кировского районного суда г. Самары от 24 июня 2015 г. по гражданскому делу № 2-3312/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Еремкиной М.В., Еремкину Д.А. о взыскании кредитной задолженности.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. апелляционное определение Самарского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Еремкиной М.В., Еремкина Д.А. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Самарского областного суда от 28 сентября 2023 г., Еремкин Д.А. и Еремкина М.В. ссылались на ответ ПАО «Сбербанк» от 5 августа 2024 г., который по мнению заявителей подтверждает, что оплата по договору цессии, заключенному между Исайкиным С.М. и ИП Родионовой Г.Г., цессионарием не произведена, в связи с чем у заявителей не имеется оснований для перечисления денежных средств в пользу сторонних лиц, отличных от банковской организации.

Заявители полагали, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу, ранее ни суду, ни заявителям о них известно не было.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Еремкина Д.А. и Еремкиной М.В., пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим, сводятся к несогласию с принятым апелляционным определением от 28 сентября 2023 г., переоценке доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Согласно вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, по данному делу не имеется. Представленные заявителями новые доказательства по делу, а именно ответ ПАО «Сбербанк», не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Поданное заявление является скрытой формой обжалования судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводов, сделанных судом апелляционной инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по данному делу, повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и с которой суд кассационной инстанции соглашается.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр апелляционного определения, принятого по вопросу процессуального правопреемства, ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Доводов, подтверждающих нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремкина Дмитрия Александровича, Еремкиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2025 г.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Л.В. Арзамасова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО1 и ФИО2 проценты по кредитному договору №... от дата в размере 431639,87 руб., неустойку в размере 863279,75 руб. за период с дата по дата.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения иска, просили применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует их пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размер...

...е, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата установлены следующие обстоятельства.

дата между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до дата под 19,5 % годовых.

Согласно п.6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты проценты или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора (п.2 кредитного договора определяет размер ставки за пользование кредитом – 19,50% годовых), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства №... от дата с ФИО2

Заочным решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 324 609, 68 руб. по состоянию на дата.

Заочное решение Кировского районного суда адрес вступило в законную силу дата.

Определением Кировского районного суда адрес от дата производство по заявлению ФИО1 об отмене заочного решения суда от дата прекращено в связи с заявленным ходатайством ФИО1 о прекращении рассмотрения указанного заявления.

дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен договор уступки прав (требований) №№....

дата между ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований) №....

На основании вышеуказанных договоров к ИП ФИО3 в полном объеме перешло право требования к ФИО1, ФИО2, вытекающее из кредитного договора №... от дата.

Определением Кировского районного суда адрес от дата произведена замена первоначального истца ПАО «Сбербанк России» (правопреемника ОАО «Сбербанк России») на ИП ФИО3 по кредитному договору №... от дата.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата постановлено: «Исковые требования ИП ФИО3 Геннадиевны удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 проценты по кредитному договору в размере 833557,15 руб., неустойку в размере 330569,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29449 руб., а всего взыскать 1193575 (один миллион сто девяносто три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании договоров уступки прав (требований) недействительными, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения…»

Данным решением суда с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на дата (день вынесения решения суда)

Апелляционным определением Самарского областного суда от дата решение Октябрьского районного суда адрес от дата изменено в части взысканных с ФИО1, ФИО2 денежных сумм, с ФИО1 И ФИО2 солидарно взысканы проценты по кредитному договору в размере 613630,42 руб., неустойка в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15628 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата (с учетом определения об исправлении описки от дата) решение Октябрьского районного суда адрес от дата, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата, оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков на решение Октябрьского районного суда адрес от дата судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению ООО «Коллегия Эксперт» №... от дата с учетом материалов гражданского дела, сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору №... от дата (взысканного в числе общей задолженности на основании заочного решения Кировского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №...) при погашении задолженности, в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, по состоянию дата составляет 1 124 954,70 руб. С учетом ответа на первый вопрос, условий кредитного договора, а также с учетом всех произведенных ответчиками платежей относительно погашения задолженности, (в период с дата по дата) сумма процентов за пользование кредитными средствами (невозвращенный основной долг) за период с дата по дата при погашении (частичном) задолженности в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, составляет 613 630,42 руб. С учетом ответов на вышеуказанные вопросы и условий кредитного договора (п.6) сумма неустойки за просроченные платежи за период с дата по дата при погашении (частичной) задолженности в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, составляет 237 749, 67 руб.

Заключение ООО «Коллегия Эксперт» №... от дата принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков.

В настоящее время, поскольку кредитный договор не расторгнут, ФИО8 ФИО3 в настоящее время на законных основаниях по вышеизложенным обстоятельствам истребует образовавшуюся задолженность по процентам и неустойке в судебном порядке за период с дата по дата.

Согласно уточненному расчету истца, сумма задолженности ФИО1 и ФИО2 за период с дата по дата составляет 1294919,62 руб., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом – 431639,87 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 863279,75 руб.

При подготовке расчета истцом принималось во внимание заключение ООО «Коллегия Эксперт» №... от дата, на стр. 14 которого размер основного долга установлен в размере 1027915,14 руб.

Проценты за пользование кредитом рассчитаны истцом по следующей формуле: 19,50/365*1027915,14 руб.*786/100 = 0,05342466*1027915,14 руб.=431639,87 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 431639,87 руб.*2 = 863279,75 руб.

Суд соглашается с представленным расчётом, оснований ему не доверять суд не усматривает, он является арифметически верным, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, контррасчета задолженности за указанный период также не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная кредитным договором неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию по кредитному договору заявлена неустойка в размере 863279,75 руб.

Указанная сумма неустойки явно не отвечает принципу соразмерности.

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от дата N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона следует, что в отношении организаций и граждан с момента введения моратория, т.е. с дата на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию частично, исключая период моратория.

В данном случае суд определяет ко взысканию неустойку в размере 190585,95 руб., размер которой определен с учетом положений ч.6 ст.395 ГК РФ и с учетом периода моратория.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ИП ФИО3 требования подлежат удовлетворению частично, с ФИО1, ФИО2 в пользу истца солидарно подлежат взысканию проценты по кредитному договору в размере 431639,87 руб., неустойка в размере 190585,95 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14675 руб. (исходя из цены иска в размере 1294919,62 руб.)

При снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчиков в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных ИП ФИО3 исковых требований, фактически понесенные ею судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска ИП ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 16199 руб. исходя из первоначально заявленной цены иска в размере 1599703,50 руб. Судом удовлетворены уточненные требования истца на сумму 1294919,62 руб. и от этой цены иска с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 14675 руб.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, которая подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере (16199 руб.), чем полагается (14675 руб.), то разница между указанными суммами -1524 руб. подлежит возврату истцу.

Ко всем возражениям ФИО1 и ФИО2, изложенным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, поскольку все они сводятся к несогласию с произведенной по кредитному договору переуступкой права требования задолженности от ПАО Сбербанк к ФИО5, от ФИО5 к ИП ФИО3, однако, данные доводы уже были предметом судебного рассмотрения при рассмотрении требований ответчиков о признании договоров уступки прав (требований) недействительными.

ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлялось «встречное исковое заявление», в котором они просили применить срок исковой давности, которые судом расценены как возражения по иску.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае ко взысканию истцом заявлен период с дата по дата, срок исковой давности не является пропущенным по заявленным требованиям.

Факт отмены определения Кировского районного суда адрес от дата о процессуальном правопреемстве на основании апелляционного определения Самарского областного суда от дата не свидетельствует о незаконности произведенной переуступки права требования задолженности, не свидетельствует о необходимости исчисления процессуальных сроков для обращения ИП ФИО3 в суд с различными требованиями с дата, поскольку оно отменено по процессуальным основаниям, а не по существу, по итогам рассмотрения заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции по существу вынесено аналогичное определение о замене стороны с ПАО Сбербанк на ИП ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 Геннадиевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (***, ФИО2 (***.) проценты по кредитному договору за период с дата по дата в размере 431639,87 руб., неустойку в размере 190585,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14675 руб., а всего взыскать 636900 (шестьсот тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО9 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1524 (одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.03.2024 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Орлова Т.А., изучив материалы искового заявления ИП ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на квартиру по обязательствам ее собственника

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на квартиру по обязательствам ее собственника.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, с...

...татья 38 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что местом нахождения спорного имущества - квартиры является: адрес, что не относится к территории адрес.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд, изучив указанное исковое заявление, считает, что оно подано в суд с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, должно быть возвращено истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ИП ФИО3 Геннадиевны к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на квартиру по обязательствам ее собственника.

Разъяснить истцу ее право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения спорного имущества.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья Т.А. Орлова

№...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания Зайцеве Д.А., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3, ФИО4 к ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО2 Геннадьевне, ФИО5 о возложении обязанности предоставить документы, расторжении кредитного договора, признании договора уступки прав незаключенным, признании договора уступки прав недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, был заключен кредитный договор №..., а так же договор поручительства №... с ФИО4 дата были заключены с ФИО3, ФИО4, дополнительные соглашения №... по кредитному договору и договору поручительства. дата ФИО3, ФИО4 было направлено по почте заявление о предоставлении информации по кредитному договору №... от дата, выписки по операциям по счету и справки о состоянии задолженности по кредитному договору. Письмо было направлено руководителю ПАО «Сбербанк России» по адресу: 443011, адрес, получено письмо ПАО «Сбербанк России» дата на обращение №.... В ответ на обращение истцам было рекомендовано заказать документы в СбербанкБизнес Онлайн или в офисе по месту ведения кредита. Данный кредит ФИО3 брала как физическое лицо, к договору был открыт лицевой счет №....8758011 физического лица, на основании кредитного договора. Предоставить, запрашиваемые документы по средствам связи физически невозможно, а также СбербанкБизнес Онлайн у истцов отсутствует, так как они не являются к...

...лиентами банка и ИП. До настоящего времени запрашиваемые документы не были предоставлены, в связи с чем истцы обратились в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 ФИО4 просили суд, с учетом уточнений, обязать ПАО «Сбербанк» предоставить следующие документы: полную выписку, заверенную должным образом, данные по расчётным и ссудным счетам используемых для обеспечения движения средств по выдаче и погашению кредита с указанием и расшифровкой всех счетов движения денежных средств (выписка должна выглядеть следующим образом: дебет, кредит и сальдо), а также указать наименование валюты, в которой осуществляются операции по счетам, указать место нахождения отделений банка, которым они принадлежат по кредитному договору; Выписки по платежам направленным на погашение кредита с момента первого платежа и по день подготовки ответа на заявление по кредитному договору; мемориальный ордер; подробное обоснование и разъяснение расчёта графика платежей, заверенную копию графика платежей по кредитному договору; заверенную копию расчёта задолженности, с подробным обоснованием и разъяснением с указанием формул по кредитному договору; предоставить заверенную копию лицензии Центрального Банка РФ, выданную ОАО «Сбербанк России» на услугу Кредитование физических лиц; заверенную копию устава организации ОАО «Сбербанк России»,заверенную копию Генеральной лицензии ЦБ РФ; договор и доверенность между Центральным банком РФ и ОАО «Сбербанк России» на право, пользованием билетами Центрального банка РФ; копии доверенностей подписавших кредитный договор, договор поручительства, дополнительные соглашения от имени ОАО «Сбербанк России» от дата и дата; заверенную копию договора Страхования жизни от несчастного случая и болезней заёмщика за весь период, заключенный на имя истца, а также копии нотариально заверенных доверенностей на сотрудников подписавших данные договора от имени ОАО «Сбербанк России»; заверенную копию договора на основании которого, согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства от дата за №..., по исполнительному листу №... вступившему в законную силудата ФИО2 является взыскателем, адрес взыскателя: адрес, каб. 314, адрес, 443079. Расторгнуть кредитный договор №... от дата заключенный между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России», срок возврата дата, договор поручительства №... от дата заключенный между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» срок возврата дата с дата на момент принятия заочного решения Кировским районным судом в лице судьи Рандиной О.В. Признать договор уступки прав требований №ПЦПЗ-22 от датаг. не заключенным. Признать договор уступки прав требований №3 от 22 июня 2017 г недействительным.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Подписание Договора свидетельствует о том, что стороны согласились со всеми его условиями и обязались их исполнять.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ПАО «Сбербанк» и Еремкиной М.В. заключен кредитный договор №... по условиям которого Еремкиной М.В. предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей.

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору Еремкина М.В. обеспечила представление поручительства Еремкина Д.А. в соответствии с договором поручительства №... от дата.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Еремкиной М.В. по кредитному договору №... ПАО «Сбербанк» обратился в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности.

Так, дата заочным решением Кировского районного суда адрес по делу №... с Еремкиной М.В. и Ерёмкина Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана кредитная задолженность по кредитному договору №... по состоянию на дата.

дата между ПАО «Сбербанк» (цедент) и Исайкиным Сергеем Максимовичем (цессионарий) заключен договор уступки (прав) №ПЦПЗ-22, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объёме, а цессионарий принял все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, среди которых кредитный договор №...; данный договор исполнен сторонами в полном объёме, включая обязанность цедента, предусмотренную п. 3 ст. 385 ГК РФ.

дата между Исайкиным Сергеем Максимовичем (цедент) и Родионовой Галиной Геннадьевной (цессионарий) заключен договор уступки (прав) №..., по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объёме, а цессионарий принял все имущественные права (требования) цедента, возникшие из кредитного договора №....

дата определением Кировского районного суда адрес от дата заявление ИП Родионовой Г.Г. о замене взыскателя по гражданскому делу №... удовлетворено. Произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ИП Родионову Галину Геннадьевну по заочному решению Кировского районного суда адрес от дата.

дата апелляционным определением Самарского областного суда частная жалоба на определение Кировского районного суда адрес от дата оставлена без удовлетворения. Произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ИП Родионову Галину Геннадьевну по заочному решению Кировского районного суда адрес от дата.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, с дата ПАО «Сбербанк» выбыл из отношений с ФИО3 и ФИО4 по кредитному договору №... от дата, в связи чем у Банка отсутствуют договорные или какие-либо иные обязанности представлять истцам испрашиваемые ими документы. Выбытие Банка из договорных отношений с истцами состоялось за пределами срока, предусмотренного пунктом 261 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утверждённого приказом Росархива от дата N 236.

Кроме того, предоставление банком клиенту документов, связанных с деятельностью банка, таких как Устав ОАО «Сбербанк России», лицензия ЦБ РФ, доверенность ЦБ РФ, доверенности лиц, подписавших кредитный договор и договор поручительства, действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцы, заявляя требования о расторжении кредитного договора и договора поручительства считают основанием для их расторжения существенное изменение обстоятельств, а именно утрату работы.

Данный довод истцов является несостоятельным, поскольку ухудшение материального положения должников не является обстоятельством, являющимся основанием для расторжения договора, так как оно не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, вопреки доводам истцов, расторжение кредитного договора и договора поручительства не являлось предметом рассмотрения Кировским районным судом в рамках гражданского дела №....

Какие-либо иные оснований для принудительного расторжения кредитного договора №... от дата и договора поручительства №... от дата отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения гражданского дела №... Кировским районным судом адрес, по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата установлены обстоятельства заключения кредитного договора сторонами, наличие у ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору перед Банком, факт ненадлежащего исполнения ФИО3 и ФИО4 договорных обязательств. Кроме того в ходе рассмотрения по данному делу заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ИП ФИО8 установлены все обстоятельства, являющиеся основаниями для процессуального правопреемства, включая обстоятельства заключения договоров цессии между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 и между ФИО5 и ФИО2 (включая обстоятельства действительности данных договоров и действительности перехода прав), наличия у Банка права на передачу прав (требований) по договору№..., необоснованности возражений ФИО3 и ФИО4 относительно перехода прав к ФИО2

Кроме того, по гражданскому делу №..., рассмотренному Октябрьским районным судом адрес, по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата и встречном иске ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о признании договоров цессии №ПЦПЗ-22 от дата и №... от дата недействительными, вынесено решение от дата, изменённое в последующем апелляционным определением Самарского областного суда от дата в части суммы взыскания, исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказано. В ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства состоявшейся цессии, в результате которой ФИО2 стала кредитором ФИО3 и ФИО4 по кредитному договору (включая обстоятельство действительности договоров цессии), а так же наличия у ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору, ненадлежащего исполнения ФИО3 и ФИО4 обязательств по кредитному договору, отсутствия правовых оснований для признания договоров цессии недействительными.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о расторжении кредитного договора и признании незаключенным и недействительным договоров цессии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО2 Геннадьевне, ФИО5 о возложении обязанности предоставить документы, расторжении кредитного договора, признании договора уступки прав незаключенным, признании договора уступки прав недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья п/п Бородина Н.Ю.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

63RS0№...-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-615/2025 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что дата между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.... В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до дата, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства №... от дата с ФИО3 Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства. В свою очередь, в нарушение условий кредитного договора заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения банка в суд. В исковом заявлении банк просил взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в общем размере 1 309 860,38 руб., а именно: сумму просроченного основного долга в размере 1 174 001, 51 руб., сумму просроченных процентов в размере 107 769, 95 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 7 948, 72 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 20 140, 20 руб. Кроме того, с ответчиков были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 14 749,30 руб. Требования о расторжении кредитного договора не заявлялось. Решением Кировского районного суда адрес от дата по делу №... требования банка были удовлетворены в полном объеме. дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен договор уступки прав (требований) №№.... дата между ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) №.... На основании вышеуказанных договоров к ИП ФИО1 в полном объеме перешло право требования к ответчикам, вытекающее из кредитного договора №... от дата. Апелляционным определением Самарского областного суда от дата произведена замена в исполнительном производстве стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ИП ФИО1 по заочному решению Кировского районного суда адрес от дата по делу №.... Решением Октябрьского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты по кредитному договору в размере 833557,15 руб., неустойку в размере 330569,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29449 руб. Апелляционным определением Самарского областного суда от дата реш...

...ение Октябрьского районного суда от дата изменено в части взысканных денежных сумм: взысканы проценты по кредитному договору в размере 613630,42 руб., неустойка в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 628 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Октябрьского районного суда адрес от дата в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО3 без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда адрес от дата по делу №... с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты о кредитному договору за период с дата по дата в размере 431 639,87 руб., неустойка в размере 190 585,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 675 руб., всего 636 900,82 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 без удовлетворения. Сумма не возвращенного основного долга по кредитному договору с дата остается неизменной и составляет 1 027 915, 14 руб., поскольку ответчики не погашали сумму основного долга. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от дата в общем размере 321 258,68 руб., в том числе, просроченные проценты за пользование кредитом за период с дата по дата – 107 086, 23 руб., неустойку за просроченный основной долг (за несвоевременное погашение кредита) – 214 172,46 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 531 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменном отзыве основаниям. Просили в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалов дела дата между ОАО «Сбербанк России» ФИО2 был заключен договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до дата по 19,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты проценты или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора (п.2 кредитного договора определяет размер ставки за пользование кредитом – 19,50% годовых), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства №... от дата с ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору Банк обращался в Кировский районный суд адрес.

Заочным решением Кировского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены, с ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 324 609, 68 руб. по состоянию на дата.

дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен договор уступки прав (требований) №№....

дата между ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) №....

На основании вышеуказанных договоров к ИП ФИО1 в полном объеме перешло право требования к ФИО2, ФИО3, вытекающее из кредитного договора №... от дата.

Определением Кировского районного суда адрес от дата произведена замена первоначального истца ПАО «Сбербанк России» (правопреемника ОАО «Сбербанк России») на ИП ФИО1 по кредитному договору №... от дата.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата постановлено: «Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 проценты по кредитному договору в размере 833557,15 руб., неустойку в размере 330569,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29449 руб., а всего взыскать 1193575 (один миллион сто девяносто три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 о признании договоров уступки прав (требований) недействительными, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Данным решением суда с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на дата (день вынесения решения суда)

Апелляционным определением Самарского областного суда от дата решение Октябрьского районного суда адрес от дата изменено в части взысканных с ФИО2, ФИО3 денежных сумм, с ФИО2, ФИО3 солидарно взысканы проценты по кредитному договору в размере 613630,42 руб., неустойка в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15628 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата (с учетом определения об исправлении описки от дата) решение Октябрьского районного суда адрес от дата, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков на решение Октябрьского районного суда адрес от дата судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению ООО «Коллегия Эксперт» №... от дата с учетом материалов гражданского дела, сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору №... от дата (взысканного в числе общей задолженности на основании заочного решения Кировского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №...) при погашении задолженности, в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, по состоянию на дата составляет 1 124 954,70 руб. С учетом ответа на первый вопрос, условий кредитного договора, а также с учетом всех произведенных ответчиками платежей относительно погашения задолженности, (в период с дата по дата) сумма процентов за пользование кредитными средствами (невозвращенный основной долг) за период с дата по дата при погашении (частичном) задолженности в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, составляет 613 630,42 руб. С учетом ответов на вышеуказанные вопросы и условий кредитного договора (п.6) сумма неустойки за просроченные платежи за период с дата по дата при погашении (частичной) задолженности в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, составляет 237 749, 67 руб.

Заключение ООО «Коллегия Эксперт» №... от дата принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата по делу №... с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты о кредитному договору за период с дата по дата в размере 431 639,87 руб., неустойка в размере 190 585,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 675 руб., всего 636 900,82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Судом установлено, что кредитный договор не расторгнут.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчиков за период с дата по дата составляет 321 258,68 руб., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом – 107 086, 23 руб., неустойка за просроченный основной долг (за несвоевременное погашение кредита) – 214 172,46 руб.,

При подготовке расчета истцом принималось во внимание заключение ООО «Коллегия Эксперт» №... от дата, на стр. 14 которого размер основного долга установлен в размере 1 027 915,14 руб.

Доказательств погашения ответчиками суммы основного долга в период, заявленный в исковом заявлении, не представлено.

Проценты за пользование кредитом рассчитаны истцом по следующей формуле: 19,50/365*1027915,14 *195/100 = 0,05342466 х 1027915,14х1,95 = 107 086,23 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 107 086,23 *2 = 214 172,46 руб.

Суд соглашается с представленным расчётом, оснований ему не доверять суд не усматривает, он является арифметически верным, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, контррасчета задолженности за указанный период также не представлено.

Между тем, ответчиками заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная кредитным договором неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию по кредитному договору заявлена неустойка в размере 214 172,46 руб.

Указанная сумма неустойки явно не отвечает принципу соразмерности.

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае суд определяет ко взысканию неустойку в размере 95180,45 руб., размер которой определен с учетом положений ч.6 ст.395 ГК РФ.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

дата – 28.07.2024

95

366

16

42 689,37

дата – 15.09.2024

49

366

18

24 771,07

дата – 27.10.2024

42

366

19

22 411,92

дата – 05.11.2024

9

366

21

5 308,09

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца процентов по кредитному договору в размере 107 086,23 руб., неустойки в размере 95180,45 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7068 руб. (исходя из цены иска в размере 202 266,68 руб.)

При снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчиков в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных ИП ФИО1 исковых требований, фактически понесенные ею судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 10531 руб. исходя из первоначально заявленной цены иска в размере 321 258,68 руб. Судом удовлетворены требования истца на сумму 202 266,68 руб. и от этой цены иска с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 7068 руб.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, которая подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере (10531 руб.), чем полагается (7068 руб.), то разница между указанными суммами -3463 руб. подлежит возврату истцу.

К возражениям ответчиков, изложенным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, поскольку все они сводятся к несогласию с произведенной по кредитному договору переуступкой права требования задолженности от ПАО Сбербанк к ФИО5, от ФИО5 к ИП ФИО1, однако, данные доводы уже были предметом судебного рассмотрения при рассмотрении требований ответчиков о признании договоров уступки прав (требований) недействительным, и получили свою правовую оценку.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае ко взысканию истцом заявлен период с дата по дата, срок исковой давности не является пропущенным по заявленным требованиям.

Факт отмены определения Кировского районного суда адрес от дата о процессуальном правопреемстве на основании апелляционного определения Самарского областного суда от дата не свидетельствует о незаконности произведенной переуступки права требования задолженности, не свидетельствует о необходимости исчисления процессуальных сроков для обращения ИП ФИО1 в суд с требованиями с дата, поскольку оно отменено по процессуальным основаниям, а не по существу, по итогам рассмотрения заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции по существу вынесено аналогичное определение о замене стороны с ПАО Сбербанк на ИП ФИО1

Установление правомерности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не входит в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, доводы стороны ответчиков о незаконности действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя подлежат оценке судом в отдельном порядке.

Доводы ответчиков о погашении суммы основного долга по кредитному договору в марте 2025 года не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований и выводов суда не опровергают с учетом заявленного в иске периода взыскания (с дата по дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2(***), ФИО3(***) в пользу ИП ФИО1( паспорт 7305 426157) проценты по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата в размере 107 086,23 руб., неустойку в размере 95180,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7068 руб., всего 209 334,68 руб.(двести девять тысяч триста тридцать четыре рубля 68 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ИП ФИО1( ***) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3463 руб.(три тысячи четыреста шестьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья (подпись) Чернышкова Л.В.

Копия верна

Судья

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., ознакомившись с административным исковым заявлением МИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по обязательным платежам на общую сумму 2731 рубль, в том числе: единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2016 г. в размере 1301 рубль, налог на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 1430 рублей; исключить из раздела просроченной задолженности ЕНС и восстановить сроки взыскания; уплату государственной пошлины возложить на административного ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата административное исковое заявление МИФНС России № 23 по Самарской области оставлено без движения до дата.

Определение Октябрьского районного суда г. Самары от дата получено административным истцом дата (ШПИ 44312389524775).

Однако, в установленный судом срок ООО «Уралторг» не устранены недостатки административного иска.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заяв...

...ления без движения.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит возврату, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, не устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.129 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление МИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

Разъяснить МИФНС России № 23 по Самарской области, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если административным истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Лазарев Р.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Синевой Д.Т.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-3990/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП адрес ФИО7, ФИО13, врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП адрес ФИО8, ФИО9, ГУФССП России по адрес, с участием заинтересованного лиц ФИО14, АО "Тинькофф Банк", УПФР в Октябрьском и адресх г.о. Самара, ПАО "Сбербанк России" ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств, признании исполнительных производств незаконными, подлежавшими прекращению, признании незаконными действий по перечислению денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

дата ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с административным исковом заявлением, в котором с учетом уточнений просят суд признать незаконными действия судебных приставов – исполнителей ОСП адрес по возбуждению дата в отношении них исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП на основании исполнительного листа 32-3312/2015 от дата, выданного Кировским районным судом адрес по делу №..., вступившего в законную силу дата в пользу взыскателя физического лица ФИО14, право требований, которой не принадлежало; признать исполнительные производства от дата №...-ИП, №...-ИП незаконными и прекратить по ним исполнительные производства; признать незаконными действия судебных приставов – исполнителей ОСП адрес по перечислению денежных средств, в рамках исполнительных производств от дата №...-ИП, №...-ИП на карту физического лица ФИО14 по распоряжению о перечислении д...

...енежных средств от дата старшего судебного пристава ФИО9: банк филиал №... Банка ВТБ (ПАО), БИК: 043601968, расчетный счет: 40№..., корсчет: 30№..., ИНН:7710353606, КПП 631643001, которой не принадлежало право требований; прекратить исполнительные производства по п. 3 ст. 439 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Кировским районного суда адрес от дата по делу №... с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №... взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 1 324 609, 68 руб. Во исполнение заочного решения Кировского районного суда адрес от дата, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО7 от дата в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП в пользу взыскателя (физического лица) ФИО14 В рамках указанных исполнительных производств, на основании распоряжения старшего судебного пристава ФИО9 от дата производятся перечисление денежных средств, удержанных с должников на счет взыскателя (физического лица) ФИО14

По мнению административных истцов, постановления о возбуждении исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП от дата, а также перечисление на основании распоряжения старшего судебного пристава ФИО9 от дата денежных средств, удержанных с должников на счет взыскателя (физического лица) ФИО14 являются незаконными, поскольку ФИО14 право требования задолженности, взысканной на основании заочного решения Кировского районного суда адрес от дата, на момент возбуждения исполнительных производств, не принадлежало. Замена взыскателя по исполнительным производствам с ПАО «Сбербанк России» на ИП ФИО14 произведена на основании определения Кировского районного суда адрес от дата. Таким образом, физическое лицо ФИО5, указанная в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от дата не является правопреемником в рамках гражданского дела №..., с заявлениями о замене стороны в исполнительных производствах она не обращалась. Кроме того, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, в графе адрес взыскателя указан адрес ПАО «Сбербанк России»: адрес, каб. 314, адрес, а графе 15 указано, что взыскателем является ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №..., адрес, каб. 314, адрес. Во исполнение заочного решения Кировского районного суда адрес от дата, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО6 от дата в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»: адрес, каб. 314, адрес. Согласно распоряжения старшего судебного пристава ФИО9 от дата денежные средства, удержанные с должников в рамках исполнительных производств перечисляются на карту физического лица ФИО14 Данное распоряжение, с учетом вышеизложенного также является незаконным.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУФССП России по адрес, СПИ ФИО7, врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП адрес ФИО8, ФИО9, в качестве заинтересованных лиц: ФИО14, АО "Тинькофф Банк", УПФР в Октябрьском и адресх г.о. Самара, ПАО "Сбербанк России" ПАО КБ "Восточный экспресс банк".

Оснований для привлечения к участию в деле СПИ ФИО10, суд не усмотрел, поскольку действия, бездействия указанного должностного лица, не оспариваются.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО2 административный иск поддержали в полном объеме. Суду дополнительно показали, что договор уступки прав требований от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11, договор уступки прав требований от дата, заключенный между ФИО11 и ИП ФИО14 являются недействительными и не заключенными, поскольку оплата по договору уступки прав требований от дата, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11, не производилась, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» от дата.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административных истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам- на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировским районного суда адрес от дата по делу №... с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №... взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 1 324 609, 68 руб.

Заочное решение Кировского районного суда адрес вступило в законную силу дата.

Определением Кировского районного суда адрес от дата производство по заявлению ФИО1 об отмене заочного решения суда от дата прекращено в связи с заявленным ходатайством ФИО1 о прекращении рассмотрения указанного заявления.

Во исполнение заочного решения Кировского районного суда адрес от дата, Кировским районным судом адрес дата выданы исполнительные листы ФС 006075014, ФС 006075015.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП адрес ФИО10 (адрес: адрес) по заявлениям ПАО «Сбербанк России» от дата на основании исполнительных листов ФС 006075014 и ФС 006075015 от дата в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в перечисленных данной нормой случаях.

Указанный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП от дата на основании заявлений ПАО «Сбербанк России» от дата на основании исполнительных листов ФС 006075014 и ФС 006075015 от дата в отношении ФИО1 и ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», судом не установлено.

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО10 от дата, административными истцами не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от дата N 30-П; определения от дата N 1739-О, от дата N 492-О, от дата N 1133-О).

Исходя из закона с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации недопустим пересмотр определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда адрес дата (дело №...), от дата (дело №...) установлено, что дата между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до дата под 19,5 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства №... от дата с ФИО2дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11 заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП3-22.

Оплата по договору произведена дата в размере 1152000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №....

дата между ФИО11 и ИП ФИО14 заключен договор уступки прав (требований) №....

Оплата по договору произведена дата в размере 1152000 руб., что подтверждается распиской ФИО11 в получении денежных средств.

Согласно акту приема-передачи общая сумма уступаемых прав в отношении ФИО1 составила 1 157 802,92 руб.

На основании вышеуказанных договоров к ИП ФИО14 в полном объеме перешло право требования к ФИО1, ФИО2, вытекающее из кредитного договора №... от дата.

Определением Кировского районного суда адрес от дата произведена замена первоначального истца ПАО «Сбербанк России» (правопреемника ОАО «Сбербанк России») на ИП ФИО14 по кредитному договору №... от дата.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП адрес от дата по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП от дата произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №... правопреемником ФИО14

Указанные постановления не оспорены, незаконными не признаны.

Вопреки доводам административных истцов, факт отмены определения Кировского районного суда адрес от дата о процессуальном правопреемстве на основании апелляционного определения Самарского областного суда от дата не свидетельствует о незаконности произведенной переуступки права требования задолженности, поскольку оно отменено по процессуальным основаниям, а не по существу, по итогам рассмотрения заявления ИП ФИО14 о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции по существу вынесено аналогичное определение о замене стороны с ПАО Сбербанк на ИП ФИО14

Таким образом, доводы административных истцов об отсутствии у ФИО14 права требования на взыскание с них задолженности по кредитному договору №... от дата, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №..., не состоятельны.

Определением Кировского районного суда адрес от дата удовлетворено заявление начальника ОСП адрес о выдаче дубликата исполнительных листов по гражданскому делу №... о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно задолженность в размере 1 324 609, 68 руб.

Из ответа и.о. председателя Кировского районного суда адрес от дата следует, что выданный на основании определения Кировского районного суда адрес от дата дубликат исполнительного листа ФС 025918748 о взыскании с ФИО2 задолженности, направлен в ОСП адрес дата, и получен адресатом дата.

Судом истребованы оригиналы исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП от дата из которых установлено наличие в исполнительных производствах оригиналов исполнительных листов ФС 006075014, ФС 006075015 от дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительные листы ФС 006075014, ФС 006075015 от дата не утеряны, и выданный на основании определения Кировского районного суда адрес от дата дубликат исполнительного листа ФС 025918748 о взыскании с ФИО2 задолженности к исполнению не предъявлялся; исполнительные производства возбуждены и меры принудительного исполнения осуществляются во исполнение исполнительных документов ФС 006075014, ФС 006075015 от дата.

Учитывая, вышеизложенное доводы административных истцов о том, что исполнительные действия в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП от дата ведутся в отсутствии исполнительных листов, а также о пропуске срока предъявления дубликатов исполнительных документов к исполнению, подтверждения не нашли.

Представленные административными истцами постановления судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО7 о возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП от дата в пользу взыскателя ФИО14, судом не принимаются во внимание, поскольку в истребованных судом оригиналах исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП от дата, оспариваемые административными истцами постановления судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО7 о возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП от дата в пользу взыскателя ФИО14, отсутствуют.

Судом достоверно установлено, что дата в отношении административных истцов возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП по заявлениям ПАО «Сбербанк России» от дата на основании исполнительных листов ФС 006075014 и ФС 006075015 от дата в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», и указанные постановления вынесены СПИ ФИО10; замена взыскателя по исполнительным производствам с ПАО «Сбербанк России» на ФИО14 произведена дата.

То обстоятельство, что административным истцам выданы постановления судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО7 о возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП от дата в пользу взыскателя ФИО14, с учетом установленных по делу обстоятельств, права административных истцов, не нарушают.

При оценке указанных доводов, суд учитывает, что после замены дата взыскателя по исполнительным производствам с ПАО «Сбербанк России» на ФИО14 в АИС ФССП России являющейся комплексной территориально-распределенной информационной системой, автоматически внесены изменения в ранее вынесенные СПИ ФИО10 постановления о возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП от дата.

Имеющиеся в постановлениях судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО7 о возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП от дата в пользу взыскателя ФИО14 ошибки в части указания адреса прежнего взыскателя, являются по убеждению суда явными описками, подлежащими исправлению в порядке части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, из имеющихся в материалах исполнительных производств иных постановлений, в том числе постановлений от дата об обращении взыскания следует, что исполнительные производства 25476189/16/63039-ИП, №...-ИП от дата возбуждены СПИ ФИО10, адрес взыскателя ФИО14 указан верно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что дата СПИ ФИО7 в отношении административных истцов возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП от дата в пользу взыскателя ФИО14, у суда отсутствуют.

Установлено, подтверждено материалами дела, в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП от дата в пользу ФИО14 как физического лица перечисляются удержанные с должников денежные средства, на основании распоряжения старшего судебного пристава ФИО9 о перечислении денежных средств от дата.

Доводы административных истцов о незаконности действий судебных приставов-исполнителей ОСП адрес по возбуждению исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП от дата и перечислению денежных средств в пользу взыскателя ФИО14, как физического лица, отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем в рамках исполнительного производства является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель – это гражданин (физическое лицо), который вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 55 постановления от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права наличие у взыскателя статуса индивидуального предпринимателя, не влечет признание незаконными оспариваемых действий.

Доводы административных истцов о том, что договор уступки прав требований от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11, договор уступки прав требований от дата, заключенный между ФИО11 и ИП ФИО14 являются недействительными и не заключенными, поскольку оплата по договору уступки прав требований от дата, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11, не производилась, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» от дата, о незаконности оспариваемых действий также не свидетельствуют.

Фактически указанные доводы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес дата (дело №...), которым исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании договоров уступки прав (требований) недействительными, оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 и Д.А. о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств, признании незаконными действий по перечислению денежных средств, являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

Требования административных истцов о признании исполнительных производств незаконными, также удовлетворению не подлежат, поскольку самостоятельного процессуального значения не имеют, по содержанию административного иска относятся к его основанию.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом, предусмотренный частью 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таких оснований судом не установлено, ввиду чего оснований для прекращения исполнительных производств, у суда также не имеется.

Кроме того, требования ФИО1 и Д.А. о прекращении исполнительных производств являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 и Д.А. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП адрес ФИО7, ФИО13, врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП адрес ФИО8, ФИО9, ГУФССП России по адрес, с участием заинтересованного лиц ФИО14, АО "Тинькофф Банк", УПФР в Октябрьском и адресх г.о. Самара, ПАО "Сбербанк России" ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств, признании исполнительных производств незаконными, подлежавшими прекращению, признании незаконными действий по перечислению денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья Д.Т. Синева

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре Федулаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-388/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Октябрьского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ФИО3, врио заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г.Самары ФИО6, ГУФССП России по Самарской области с участием заинтересованных лиц ИФНС России по Промышленному району г.Самары, МИФНС России № 22 по Самарской области, заместителю начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО7 об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

дата ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Октябрьского района г. Самары о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава об оценке арестованного имущества должника от 30.08.2024, возложении обязанности вернуть арестованное транспортное средство и свидетельство о регистрации транспортного средства, указав в обоснование требований, что в производстве ОСП Октябрьского района г. Самары находится исполнительное производство (далее – ИП), возбужденное на основании исполнительного документа - №... от 24.02.2021, выданного ИФНС России по Промышленному району г. Самары, о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу налоговой инспекции в сумме 135 510,79 рублей. Как стало известно административному истцу, 30.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ее имущество по требованию ОСП Октябрьского района г. Самары. В тот же день судебным приставом составлен акт описи и ареста имущества – автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства. Затем, как указывает ФИО1, ей было получе...

...но постановление об аресте от 30.08.2024, в котором судебный пристав оценил имущество по заниженной цене в сумме 1 млн.рублей. Накладывая арест, судебный пристав не учел, что стоимость имущества существенно превышает сумму долга по исполнительному производству. При составлении акта ареста она доводила до сведения судебного пристава информацию, что является пенсионером, муж болен онкологическим заболеванием. На автомобиле работает ее сын, являющийся индивидуальным предпринимателем. Однако судебный пристав изъяла автомобиль, являющийся единственным средством заработка ее семьи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд:

- признать незаконным и отмене постановление судебного пристава об оценке арестованного имущества должника от 30.08.2024;

- возложить обязанность вернуть арестованное транспортное средство и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Определением суда от 11.10.2024 административное исковое заявление ФИО1 принято к производству, возбужденно производство по административному делу №2а-6622/2024.

Она же, ФИО1, обратилась в суд с административным иском, в котором просила восстановить пропущенный срок для подачи административного иска об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, в котором просила суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО4, принять административный иск к производству суда, снять незаконно наложенный арест на транспортное средство – Газель, принадлежащее ФИО1

Определением суда от 14.10.2024 административное исковое заявление ФИО1 принято к производству, возбужденно производство по административному делу №2а-6677/2024.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.11.2024 административные дела №2а-6677/2024 и №2а-6622/2024 по административным исковым заявлениям ФИО1 к ОСП Октябрьского района г. Самары об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя объединены в одно производство, объединенному административному делу присвоен № 2а-388/2025 (2а-6622/2024).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, врио заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г.Самары ФИО2 ГУФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованных лиц ИФНС России по Промышленному району г.Самары, МИФНС России № 22 по Самарской области, заместитель начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО7

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ходатайствовала о принятии к производству заявления об уточнении предмета заявленных требований, которые были фактически изложены в письменных пояснениях от 17.03.2025, о возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства по исполнительным производствам, денежные средства, уплаченные за услуги по эвакуации транспортного средства, взыскать уплаченную госпошлину.

Протокольным определением суда от 17.03.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству заявления об уточнении предмета заявленных требований, отказывая в принятии уточненного административного иска в части, суд с учетом заявленных в первоначально поданном административном иске требований исходил из недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска в соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании заместитель начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО7 просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения в полном объёме, представила материалы исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Из материалов дела следует, что административный истец фактически оспаривает действия по составлению акта описи и ареста имущества от 30.08.2024, административный иск зарегистрирован в суде 11.09.2024, ввиду чего суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона и применительно к настоящему публично-правовому спору, допущенное судебным приставом нарушение требований Закона об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав лица, участвующего в исполнительном производстве, подлежит судебной защите путем восстановления нарушенных прав гражданина. Само по себе установление такого нарушения, без наличия нарушенных прав на момент принятия судебного акта, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Из приведенных норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2024 в ОСП Октябрьского района г. Самары поступило исполнительное производство №...-ИП, переданное из структурного подразделения – МОСП по ИПН ГУ ФССП России по Самарской области.

Постановлением судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 от 05.04.2024 вышеуказанное исполнительное производство №... от 25.02.2021, возбужденное на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, №... от 24.02.2021, выданного ИФНС России по Промышленному району г. Самары, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС России по Промышленному району г. Самары, принято к исполнению, зарегистрировано под номером №...-ИП от 25.02.2021.

Согласно материалам дела копия указанного постановления направлена должнику ФИО1 посредством ЕПГУ 05.04.2024 в 20:47:59, дата и время прочтения уведомления – 06.04.2024 в 01:20:02.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4 30.08.2024 в рамках указанного ИП №...-ИП от 25.02.2021 вынесено постановление о поручении, согласно которому поручено судебному приставу ОСП Куйбышевского района г. Самары совершить исполнительские действия и принять меры принудительного исполнения в виде произведения ареста транспортного средства 2012 г.в., гос.рег.знак №..., принадлежащего ФИО1

Административный истец, полагая свои права нарушенными, дословно просит суд: «признать незаконным и отмене постановление судебного пристава об оценке арестованного имущества должника от 30.08.2024; возложить обязанность вернуть арестованное транспортное средство и свидетельство о регистрации транспортного средства».

Вместе с тем, по делу достоверно установлено, что 30.08.2024 какие-либо постановления об оценке арестованного имущества должника судебным приставом не выносились.

Фактически истцом оспариваются действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2024, которым аресту подвергнуто имущество должника – транспортное средство 278812 (Газель), 2012 г.в.

Так, 30.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самары ФИО6 составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, согласно которому было арестовано следующее имущество должника:

- транспортное средство 278812 (Газель), 2012 г.в., г/н №..., цвет белый, предварительная стоимость (оценка) – 1 000 000 рублей.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «Транс Альянс», представитель которого - ФИО8 участвовал согласно акту при аресте имущества и подписал акт от 30.08.2024.

Оснований ставить под сомнение законность произведённых судебным приставом действий по аресту имущества должника и составления акта описи (ареста) и изъятия имущества должника у суда не имеется.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, осуществлять принудительную реализацию имущества должника.

Порядок производства ареста имущества установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопреки доводам административного истца, в силу прямого указания закона, арест является обеспечительной мерой в целях понуждения должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Изучение акта о наложении и ареста (описи имущества) от 30.08.2024 позволяет прийти к выводу о том, что он соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Процедура совершения исполнительного действия - составление акта о наложении ареста (описи имущества) не нарушена.

Действия по аресту и изъятию транспортного средства совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что предусмотрено Законом РФ «Об исполнительном производстве».

По своему содержанию оспариваемое действие о наложении ареста (описи) автомобиля имеет целью понудить административного истца к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы административного истца о том, что стоимость автомобиля существенно превышает задолженность по исполнительным производствам судом отклоняется, ввиду того, что по своим целям арест имущества должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

При этом, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства с учетом разъяснений о его применения, оценка соразмерности обеспечительных мер, принятых судебных приставом-исполнителем, должна производиться с учетом того, какими сведениями располагает судебный пристав-исполнитель о ликвидности имущества должника на стадии его реализации.

Суд полагает, что в настоящем случае с учетом того факта, что арест автомобиля не означал обращение взыскания на имущество, довод административного истца о несоразмерности принятых мер, не подлежит принятию во внимание.

Вопреки утверждению административного истца, ФИО1 не позднее 06.04.2024 – с момента получения ею постановления о принятии ИП к исполнению, а как следствие на дату составления оспариваемого акта - 30.08.2024, была осведомлена о наличии в производство ОСП возбужденного в отношении нее исполнительного производства о взыскании налогов.

Кроме того, материалы дела опровергают доводы ФИО1 о том, что задолженности по ИП она на дату составления акта – 30.08.2024 не имела, поскольку как следует из материалов ИП и выписки о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №...-ИП от 25.02.2021 по состоянию на 30.08.2024 задолженность сохранялась и была погашена в полном объеме лишь – 08.10.2024.

При этом суд учитывает, что должником не представлено доказательств принятия им каких-либо мер для предоставления судебному приставу-исполнителю иного ликвидного имущества, стоимость которого была бы соразмерна задолженности по исполнительному производству.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Целью административного судопроизводства является не констатация факта совершения незаконных действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение суда о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя должно влечь восстановление прав административного истца. На это обстоятельство прямо указано в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 31.10.2024 заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО7 исполнительное производство ИП №...-ИП окончено.

Автомобиль возвращен ФИО1, что не оспаривалось самим административным истцом.

В рассматриваемой части требований суд приходит к выводу, что административным истцом не доказан факт нарушения ее прав, свобод и законных интересов.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов настоящего административного дела, совокупность указанных условий не усматривается.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.О. Шиндяпин

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 марта 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Синевой Д.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №...а-6677/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2024г. административный истец обратился в Октябрьский районный суд адрес с указанным административным иском, 16.09.2024г. административный иск оставлен без движения как поданный с нарушениями ст. ст 125, 126 КАС РФ, 14.10.2024г. после устранения административным истцом недостатков иска, принят к производству суда, возбуждено производство по административному делу №...а-6677/2024.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной, принимая во внимание требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, ...

...в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Октябрьского районного суда адрес находится однородное административное дело №...а-6622/2024, в котором участвуют те же стороны, 11.09.2024г. поступившее в суд, принятое к производству суда определением от 11.10.2024г.

С учетом изложенного в судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об объединении административного дела №...а-6677/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с административным делом №...а-6622/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Возражений относительно объедения административных дел в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Установлено, что в производстве Октябрьского районного суда адрес находятся однородные административные дела: №...а-6677/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, №...а-6622/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что в настоящий момент административные дела №...а-6677/2024 и №...а-6622/2024 не рассмотрены по существу, суд приходит к выводу, что объединение данных дел будет способствовать правильному разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136, КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить административные дела №...а-6677/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и №...а-6622/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Присвоить объединенному административному делу №...а-6622/2024.

Настоящее определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует движению и рассмотрению дела.

Судья Д.Т. Синева

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре Федулаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-743/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Антонову Ю.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП адрес ФИО8, ГУФССП России по Самарской области, с участием заинтересованных лиц ФИО3, ПАО «Сбербанк России», судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО5 о возложении обязанности предоставить для ознакомления постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

дата ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО9, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП адрес ФИО8 с требованиями о возложении обязанности предоставить для ознакомления постановления судебного пристава. В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что в производстве ОСП адрес ОСП адрес находятся исполнительные производства (далее – ИП) №№...-ИП и №...-ИП о взыскании с ФИО2 и ФИО4 задолженности. По указанным ИП были вынесены постановления о замене стороны взыскателя правопреемником №...-ИП и №...-ИП от дата с ПАО «Сбербанк России» на ИП ФИО3 Административные истцы указывают, что указанные постановления в их адрес в установленном законом порядке не направлялись, об их наличии стало известно при рассмотрении в Октябрьском районном суде адрес административного дела №...а-3990/2024. Также полагают, что указанные п...

...остановления отсутствуют в материалах ИП, не отображаются на портале Госуслуги. Указывают, что отсутствие у истцов постановлений лишает права на их обжалование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд:

- обязать ОСП адрес предоставить постановление о замене стороны взыскателя от дата №..., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ФИО1;

- обязать ОСП адрес предоставить постановление о замене стороны взыскателя от дата №..., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ФИО2;

- обязать ОСП адрес предоставить постановление о замене стороны взыскателя от дата №..., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО9 в отношении должника ФИО2;

- - обязать ОСП адрес предоставить постановление о замене стороны взыскателя от дата №..., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ФИО1;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по адрес, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель ОСП адрес ФИО5

Также протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО4 о принятии к производству заявления об уточнении предмета заявленных требований, отказывая в принятии уточненного административного иска в части, суд с учетом заявленных в первоначально поданном административном иске требований исходил из недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска в соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании административные истцы ФИО2 и ФИО1 административный иск поддержали в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП адрес ФИО9 просил административное исковое заявление оставить без удовлетворения в полном объёме, представил материалы исполнительного производства.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административных истцов, административного соответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, заочным решением Кировским районного суда адрес от дата по делу №... с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №... взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 1 324 609, 68 руб. Заочное решение Кировского районного суда адрес вступило в законную силу дата.

Определением Кировского районного суда адрес от дата производство по заявлению ФИО2 об отмене заочного решения суда от дата прекращено в связи с заявленным ходатайством ФИО2 о прекращении рассмотрения указанного заявления.

Во исполнение заочного решения Кировского районного суда адрес от дата, Кировским районным судом адрес дата выданы исполнительные листы ФС 006075014, ФС 006075015.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП адрес ФИО6 (адрес: адрес) по заявлениям ПАО «Сбербанк России» от дата на основании исполнительных листов ФС №... и ФС №... от дата в отношении ФИО2 и ФИО1 возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Определением Кировского районного суда адрес от дата произведена замена первоначального истца ПАО «Сбербанк России» (правопреемника ОАО «Сбербанк России») на ИП ФИО3 по кредитному договору №... от дата.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО5 от дата по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП от дата произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №... правопреемником ФИО3

Законность указанных постановлений предметом спора и судебной проверки по настоящему делу не являются.

Поводом для обращения административных истцов в суд с настоящим административным иском о понуждении к представлению копий постановлений судебного пристава о замене стороны в исполнительном производстве послужило то обстоятельство, что ими в суде были получены следующие постановления (в копиях):

- постановление о замене стороны взыскателя от дата №..., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ФИО1;

- постановление о замене стороны взыскателя от дата №..., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ФИО2;

- постановление о замене стороны взыскателя от дата №..., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО9 в отношении должника ФИО2;

- постановление о замене стороны взыскателя от дата №..., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ФИО2

При этом, как утверждают административные истцы, в установленном законом порядке копии постановлений им не направлялись, не вручались, и их отсутствие лишает их права на их обжалование.

Вместе с тем, по настоящему делу достоверно установлено, что в рамках исполнительных производств:

- №...-ИП от дата в отношении должника ФИО2 вынесено лишь одно постановление судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО5 от дата о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №... правопреемником ФИО3;

- №...-ИП от дата в отношении должника ФИО4 вынесено лишь одно постановление судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО5 от дата о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №... правопреемником ФИО3

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО5 представлены в материалы дела в копиях, содержащих роспись начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 об их утверждении, а также в электронном виде - в электронной форме, выведенной из базы АИС ФССП России.

Имеющиеся в распоряжении административных истцов копии постановлений от дата о замене стороны правопреемником по исполнительным производствам №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, содержащие роспись судебного пристава ФИО9, а также начальника ОСП ФИО8 об их утверждении являются лишь копиями постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО5 от дата, что также следовало из объяснений судебного пристава ФИО9, данных при рассмотрении дела, сообщившего, что такие копии были выведены из базы данных АИС ФССП России и заверены подписями ФИО9 и ФИО8, ввиду того, что подлинники двух постановлений от дата в материалах исполнительных производств не сохранились ввиду их утраты.

Факт того, что экземпляры постановлений, имеющихся у административных истцов, от дата о замене стороны правопреемником по исполнительным производствам №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, содержащие роспись судебного пристава ФИО9, а также начальника ОСП ФИО8 являются копиями подлинников постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО5 от дата также подтверждается тем, что указанные постановления содержат тождественные даты их вынесения и № (от дата №... – по исполнительному производству №...-ИП от дата в отношении ФИО2 и от дата №...– по исполнительному производству №...-ИП от дата в отношении ФИО1

При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в сводках по исполнительным производствам № №...-ИП от дата в отношении ФИО2 и №...-ИП от дата в отношении ФИО1 отражена фиксация вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО5 от дата о замене стороны правопреемником, а достоверность данного факта не может быть поставлена под сомнение тем фактом, что исполнительное производство представлено в копии, выведенной из электронного банка данных, поскольку такой способ ведения документов исполнительного производства предусмотрен Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку как следует из материалов дела, копии постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО5 от дата о замене стороны правопреемником имелись у ФИО2, ФИО1 при обращении в суд, их копии были приложены к административному иску, с материалами дела административные истцы были ознакомлены. При таком положении дел, вопреки утверждению административных истцов, они не лишены права на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановлений от дата о замене стороны правопреемником. Доказательств обратного стороной административных истцов суду не представлено.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Целью административного судопроизводства является не констатация факта совершения незаконных действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение суда о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя должно влечь восстановление прав административного истца. На это обстоятельство прямо указано в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В рассматриваемой части требований суд приходит к выводу, что административными истцами не доказаны факты нарушения их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов настоящего административного дела, совокупность указанных условий не усматривается.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 и ФИО1 - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.О. Шиндяпин

Мотивированное решение по делу изготовлено 06 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре Сараевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1381/2025 по административному исковому заявлению ... и ... к судебным приставам-исполнителям ОСП адрес ..., ..., ..., заместителю начальника ОСП адрес ..., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП адрес ..., ... по адрес, директору ФССП ... - главный судебный пристав ... ..., с участием заинтересованных лиц ..., ПАО «Сбербанк ...», об оспаривании постановлений судебного пристава, возложении обязанности предоставить информацию,

УСТАНОВИЛ:

дата ... и ... обратились в суд с административным исковым заявлением к ОСП адрес, директору ФССП ... - главный судебный пристав ... ..., ... по адрес с требованиями о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ... №..., №... от дата, выданных дата административным истцам ... и ...; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ... предоставить достоверную информацию о сумме долга ... и ... согласно уступленных прав (требований) по договорам цессии в пользу ИП ...; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ... предоставить достоверную информацию о сумме удержанных и оплаченных в добровольном порядке денежных средств за период с дата по дата должниками ... и ... в пользу ИП ...; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ... предоставить достоверную информацию об остатке суммы долга по ИП 2547618/16/63039-ИП в отношении ..., по ИП 2547618/16/63039-ИП в отношении ..., взыскании с ОСП адрес расходов по оплате государстве...

...нной пошлины в размере 3000 руб. В обоснование заявленных требований указывали на несогласие с постановления судебного-пристава о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на их незаконность и признаки «подложности».

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП адрес ..., ..., ..., заместитель начальника ОСП адрес ..., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП адрес ..., в качестве заинтересованных лиц ..., ПАО «Сбербанк ...».

Также протокольным определением суда от дата отказано в удовлетворении ходатайства ... и ... о принятии к производству заявления об уточнении предмета заявленных требований (в форме письменного ходатайства от дата), отказывая в принятии уточненного административного иска, суд с учетом заявленных в первоначально поданном административном иске требований исходил из недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска в соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании административный истец ... административный иск поддержала в полном объеме.

В судебном заседании заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП адрес ... просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения в полном объёме, представила материалы исполнительного производства.

... по адрес - ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения ... по адрес ... в судебном заседании просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения в полном объёме.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим дата в законную силу решением Октябрьского районного судаадрес от дата по делу №...а-743/2025 установлены следующие обстоятельства.

Заочным решением Кировским районного суда адрес от дата по делу №... с ... и ... в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк ...» в лице Самарского отделения №... взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 1 324 609, 68 руб. Заочное решение Кировского районного суда адрес вступило в законную силу дата.

Определением Кировского районного суда адрес от дата производство по заявлению ... об отмене заочного решения суда от дата прекращено в связи с заявленным ходатайством ... о прекращении рассмотрения указанного заявления.

Во исполнение заочного решения Кировского районного суда адрес от дата, Кировским районным судом адрес дата выданы исполнительные листы ФС 006075014, ФС 006075015.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП адрес ... (адрес: адрес) по заявлениям ПАО «Сбербанк ...» от дата на основании исполнительных листов ФС 006075014 и ФС 006075015 от дата возбуждены исполнительные производства №...-ИП в отношении должника ..., №...-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк ...» в отношении должника ...

Определением Кировского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... произведена замена в исполнительном производстве стороны взыскателя ПАО «Сбербанк ...» на ИП ... по заочному решению Кировского районного суда адрес от дата по делу №....

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП адресадрес ... от дата №..., от дата №..., оспариваемыми ... и ... по настоящему делу, по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП от дата произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк ...» в лице Самарского отделения №... правопреемником ...

Выражая несогласие с вышеуказанными постановлениями, административные истцы ссылаются на их незаконность и просят об их отмене.

Вместе с тем, оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений о замене стороны исполнительного производства правопреемником суд не находит.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из положений части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 52 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, новый кредитор приобретает права предшествующего кредитора за весь период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем замена кредитора не влияет на права и обязанности должника.

Из материалов дела следует, что в адрес ОСП адрес поступило заявление ... в лице ... ... о процессуальном правопреемстве, в котором содержится просьба о принятии определения о процессуальном правопреемстве и замене производстве замены стороны взыскателя в исполнительных производствах в отношении ..., ... с ПАО «Сбербанк ...» на ..., дата г.р.

Разрешая административный спор приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований ... и ... в рассматриваемой их части, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемые постановления на основании определения Кировского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №..., поскольку в спорных правоотношениях между взыскателем ПАО «Сбербанк ...» и должниками ..., ... установлено правопреемство на стороне взыскателя. Оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы административного истца об отсутствии законных оснований для замены стороны исполнительного производства являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении ранее административного дела №...а-743/2025, по которому было дата постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска ... и ... было достоверно установлено, что в рамках исполнительных производств:

- №...-ИП от дата в отношении должника ... вынесено лишь одно постановление судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ... от дата о замене взыскателя ПАО «Сбербанк ...» в лице Самарского отделения №... правопреемником ...;

- №...-ИП от дата в отношении должника ... вынесено лишь одно постановление судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ... от дата о замене взыскателя ПАО «Сбербанк ...» в лице Самарского отделения №... правопреемником ...

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ... были представлены в материалы дела в копиях, содержащих роспись начальника отделения – старшего судебного пристава ... об их утверждении, а также в электронном виде - в электронной форме, выведенной из базы АИС ФССП ....

Имеющиеся в распоряжении административных истцов копии постановлений от дата о замене стороны правопреемником по исполнительным производствам №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, содержащие роспись судебного пристава ..., а также начальника ОСП ... об их утверждении являются лишь копиями постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ... от дата, что также следовало из объяснений судебного пристава ..., данных при рассмотрении дела, сообщившего, что такие копии были выведены из базы данных АИС ФССП ... и заверены подписями ... и ..., ввиду того, что подлинники двух постановлений от дата в материалах исполнительных производств не сохранились ввиду их утраты.

Факт того, что экземпляры постановлений, имеющихся у административных истцов, от дата о замене стороны правопреемником по исполнительным производствам №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, содержащие роспись судебного пристава ..., а также начальника ОСП ... являются копиями подлинников постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ... от дата также подтверждается тем, что указанные постановления содержат тождественные даты их вынесения и № (от дата №... – по исполнительному производству №...-ИП от дата в отношении ... и от дата №...– по исполнительному производству №...-ИП от дата в отношении ...

При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в сводках по исполнительным производствам № №...-ИП от дата в отношении ... и №...-ИП от дата в отношении ... отражена фиксация вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ... от дата о замене стороны правопреемником, а достоверность данного факта не может быть поставлена под сомнение тем фактом, что исполнительное производство представлено в копии, выведенной из электронного банка данных, поскольку такой способ ведения документов исполнительного производства предусмотрен Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования административных истцов в части обязания судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ... предоставить достоверную информацию о сумме долга ... и ... согласно уступленных прав (требований) по договорам цессии в пользу ИП ...; обязания судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ... предоставить достоверную информацию о сумме удержанных и оплаченных в добровольном порядке денежных средств за период с дата по дата должниками ... и ... в пользу ИП ...; обязания судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ... предоставить достоверную информацию об остатке суммы долга по ИП 2547618/16/63039-ИП в отношении ..., по ИП 2547618/16/63039-ИП в отношении ..., суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно статье 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений части 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Исходя из приведенных норм права, должностное лицо службы судебных приставов, получив ходатайство заявителя, обязано его рассмотреть и дать ответ в установленные законом сроки.

Как разъяснено в абзацах третьем - четвертом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования административных истцов о возложении на судебного пристава обязанности им предоставить достоверную информацию о сумме долга согласно уступленных прав (требований) по договорам цессии в пользу ИП ...; о сумме удержанных и оплаченных в добровольном порядке денежных средств за период с дата по дата, обязании предоставить достоверную информацию об остатке суммы долга по исполнительным производствам фактически направлены на реализацию их прав, предусмотренных статьями 50 и 64.1 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, административные истцы, являясь должниками по исполнительному производству, в соответствии с положениями ст. 50 Закона № 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства.

Суд при рассмотрении дела предлагал стороне административных истцов представить в материалы дела доказательства того, что ... и ... обращались с соответствующими заявлениями в ОСП адрес, однако таких доказательств суду не представлено. Не содержалось указание на обращения в адрес ОСП адрес с соответствующими заявлениями как в административном иске, так и в приложениях к нему.

Таким образом, доказательств того, что административные истцы были лишены такой возможности, в материалы дела не представлено, равно как и не было представлено доказательств того, что ... и ... обращались с соответствующими заявлениями к судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении находилось исполнительное производство, и в удовлетворении такого ходатайства ему было отказано.

Таким образом, административным истцом не доказаны обстоятельства нарушения их прав и законных интересов на получение информации о ходе исполнительного производства, обстоятельств, указывающих на какую-либо необходимость восстановления и защиты нарушенного, по мнению административных истцов, права, из материалов дела не усматривается.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ... и ... - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.О. Шиндяпин

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июня 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-1581/2025 по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ГУ ФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям ОСП адрес ФИО15, ФИО16, главному судебному приставу России ФИО17 о признании незаконными постановлений о замене стороны исполнительного производства, признании незаконными действия судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО7 обратились в суд с административным исковым заявлением к ОСП адрес, директору ФССП России - главный судебный пристав России ФИО17, ГУФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям ОСП адрес ФИО15, судебному приставу адрес ФИО16 на действия (бездействия) начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП адрес ГУФССП по адрес ФИО15 и судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО16 по факту незачисления денежных средств, перечисленных должниками в счет погашения задолженности по исполнительным производствам с требованиями обязать судебного пристава-исполнителя адрес ФИО16 предоставить копии платежных поручений, свидетельствуюих о перечислении денежных средств, удержанных в пользу ПАО Сбербанк с ФИО5, М.В. по исполнительным производствам от дата №..., №...-ИП и №..., №...-ИП, обязать предоставить копии платежных поручений о перечислении денежных средств, удержанных в пользу ФИО2 и ИП ФИО2 с административных истцов, обязать проверить все удержания и предоставить достоверную информацию ...

...о сумме удержанных денежных средств и остатка задолженности административных истцов.

В дальнейшем, исковые требования были уточнены и административные истцы просили суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО16, выраженные в незаконном удержании денежных средств, вернуть на карту ФИО18 сумму в размере 279 082, 92 рубля, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем окончания всех исполнительных (сводных) производств в отношении административных истцов фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

дата, поскольку имеется одно сводное производство, вышеуказанные требования объединены с требованиями административных истцов о признании незаконными постановлениями о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником судебных приставов-исполнителей ОСП адрес ФИО9 и ФИО16 от дата, дата №... в отношении должника ФИО4 и №... в отношении должника ФИО5, согласно которым административные истцы просили суд признать незаконным постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от дата №... судебного пристава-исполнителя ФИО9, утвержденное ФИО19 дата; признать незаконным постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от дата №... судебного пристава-исполнителя ФИО9, утвержденное ФИО19 дата, признать незаконным постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от дата №... судебного пристава-исполнителя ФИО16, утвержденное ФИО15 дата, признать незаконным постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от дата №... судебного пристава-исполнителя ФИО16, утвержденное начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО15 дата, признать незаконным постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от дата №... судебного пристава-исполнителя ФИО16, утвержденное начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО15 дата, признать незаконным постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от дата №... судебного пристава-исполнителя ФИО16, утвержденное начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО15 дата.

В дальнейшем, требования были дополнены требованиями о признании постановления о замене стороны в исполнительном производстве от дата за №... №...-ИП в отношении ФИО4, №... №...-ИИ в отношении ФИО5 с ПАО Сбербанк России на ФИО2, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО9, прекратить сводное исполнительное производство в отношении ФИО4, в связи с фактическим исполнением, обязать ОСП адрес возвратить на счет ФИО18 сумму переплаты по сводному исполнительному производству в размере 279 889, 71 рублей, обязать судебного пристава-исполнителя адрес ФИО8 закрыть все исполнительные производства.

В обоснование заявленных требований указывали на несогласие с постановления судебных-приставов о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на их незаконность и признаки «подложности», а также необоснованном излишнем удержании денежных средств по сводному исполнительному производству.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Самары Петромаев Р.А., Ткачева Е.В., Родионова Г.Г., ПАО «Сбербанк России», АО Тинькофф Банк, Еремкин М.Д., ПАО Совкомбанк, ПАО Т Плюс, Самарские коммунальные системы, СамГЭС, Министерство Финансов России в лице УФК по Самарской области, МИФНС России № 21 по Самарской области.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании административные истцы ФИО4 и ФИО5 административный иск с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

В судебном заседании заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары Глебова А.А. просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения в полном объёме, представила материалы исполнительного производства.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим 08.04.2025 в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.02.2025 по делу № 2а-743/2025 установлены следующие обстоятельства.

Заочным решением Кировским районного суда адрес от дата по делу №... с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 1 324 609, 68 руб. Заочное решение Кировского районного суда г. Самары вступило в законную силу 08.08.2015.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 19.08.2015 производство по заявлению ФИО4 об отмене заочного решения суда от дата прекращено в связи с заявленным ходатайством ФИО4 о прекращении рассмотрения указанного заявления.

Во исполнение заочного решения Кировского районного суда адрес от дата, Кировским районным судом адрес дата выданы исполнительные листы ФС 006075014, ФС 006075015.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП адрес ФИО12 (адрес: адрес) по заявлениям ПАО «Сбербанк России» от дата на основании исполнительных листов ФС 006075014 и ФС 006075015 от дата возбуждены исполнительные производства №...-ИП в отношении должника ФИО5, №...-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в отношении должника ФИО4

Определением Кировского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... произведена замена в исполнительном производстве стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ИП ФИО2 по заочному решению Кировского районного суда адрес от дата по делу №....

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО9 от дата №..., от дата №..., оспариваемыми ФИО5 и ФИО4 по настоящему делу, по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП от дата произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №... правопреемником ФИО2

Административные истцы просили суд признать незаконными постановлениями о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником судебных приставов-исполнителей ОСП адрес ФИО9 и ФИО16 от дата, дата №... в отношении должника ФИО4 и №... в отношении должника ФИО5, постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от дата №... судебного пристава-исполнителя ФИО9, утвержденное ФИО19 дата; признать незаконным постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от дата №... судебного пристава-исполнителя ФИО9, утвержденное ФИО19 дата, признать незаконным постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от дата №... судебного пристава-исполнителя ФИО16, утвержденное ФИО15 дата, признать незаконным постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от дата №... судебного пристава-исполнителя ФИО16, утвержденное начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО15 дата, признать незаконным постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от дата №... судебного пристава-исполнителя ФИО16, утвержденное начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО15 дата, признать незаконным постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от дата №... судебного пристава-исполнителя ФИО16, утвержденное начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО15 дата.

Выражая несогласие с вышеуказанными постановлениями, административные истцы ссылаются на их незаконность и просят об их отмене.

Вместе с тем, оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений о замене стороны исполнительного производства правопреемником суд не находит.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из положений части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 52 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, новый кредитор приобретает права предшествующего кредитора за весь период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем замена кредитора не влияет на права и обязанности должника.

Из материалов дела следует, что в адрес ОСП адрес поступило заявление ФИО2 в лице представителя ФИО13 о процессуальном правопреемстве, в котором содержится просьба о принятии определения о процессуальном правопреемстве и замене производстве замены стороны взыскателя в исполнительных производствах в отношении ФИО4, ФИО5 с ПАО «Сбербанк России» на ФИО2, дата г.р.

Разрешая административный спор приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 и ФИО4 в рассматриваемой их части, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемые постановления на основании определения Кировского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №..., поскольку в спорных правоотношениях между взыскателем ПАО «Сбербанк России» и должниками ФИО4, ФИО5 установлено правопреемство на стороне взыскателя. Оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы административного истца об отсутствии законных оснований для замены стороны исполнительного производства являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении ранее административного дела №...а-743/2025, по которому было дата постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО5 и ФИО4 было достоверно установлено, что в рамках исполнительных производств:

- №...-ИП от дата в отношении должника ФИО4 вынесено лишь одно постановление судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО9 от дата о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №... правопреемником ФИО2;

- №...-ИП от дата в отношении должника ФИО7 вынесено лишь одно постановление судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО9 от дата о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №... правопреемником ФИО2

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО9 были представлены в материалы дела в копиях, содержащих роспись начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО19 об их утверждении, а также в электронном виде - в электронной форме, выведенной из базы АИС ФССП России.

Имеющиеся в распоряжении административных истцов копии постановлений от дата о замене стороны правопреемником по исполнительным производствам №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, содержащие роспись судебного пристава ФИО16, а также начальника ОСП ФИО15 об их утверждении являются лишь копиями постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО9 от дата, такие копии были выведены из базы данных АИС ФССП России и заверены подписями ФИО16 и ФИО15, ввиду того, что подлинники двух постановлений от дата в материалах исполнительных производств не сохранились ввиду их утраты.

Факт того, что экземпляры постановлений, имеющихся у административных истцов, от дата о замене стороны правопреемником по исполнительным производствам №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, содержащие роспись судебного пристава ФИО16, а также начальника ОСП ФИО15 являются копиями подлинников постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО9 от дата также подтверждается тем, что указанные постановления содержат тождественные даты их вынесения и № (от дата №... – по исполнительному производству №...-ИП от дата в отношении ФИО4 и от дата №...– по исполнительному производству №...-ИП от дата в отношении ФИО5

При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в сводках по исполнительным производствам № №...-ИП от дата в отношении ФИО4 и №...-ИП от дата в отношении ФИО5 отражена фиксация вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО9 от дата о замене стороны правопреемником, а достоверность данного факта не может быть поставлена под сомнение тем фактом, что исполнительное производство представлено в копии, выведенной из электронного ФИО3 данных, поскольку такой способ ведения документов исполнительного производства предусмотрен Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административными истцами заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения – кем, ФИО19 или иным лицом выполнена подпись в постановлении о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от дата.

В соответствии с частью 2 указанной статьи удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, при этом согласно части 3 статьи 84 КАС РФ достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оценивается судом.

Поскольку основания для проведения данной экспертизы в силу ст. 77 КАС РФ отсутствуют, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Разрешая требования административных истцов в части обязания судебного пристава-исполнителя адрес ФИО16 предоставить копии платежных поручений, свидетельствуюих о перечислении денежных средств, удержанных в пользу ПАО Сбербанк с ФИО5, М.В. по исполнительным производствам от дата №..., №...-ИП и №..., №...-ИП, обязании предоставить копии платежных поручений о перечислении денежных средств, удержанных в пользу ФИО2 и ИП ФИО2 с административных истцов, обязании проверить все удержания и предоставить достоверную информацию о сумме удержанных денежных средств и остатка задолженности административных истцов, признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО16, выраженные в незаконном удержании денежных средств, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем окончания всех исполнительных (сводных) производств в отношении административных истцов фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании ОСП адрес возвратить на счет ФИО18 сумму переплаты по сводному исполнительному производству в размере 279 889, 71 рублей, обязании судебного пристава-исполнителя адрес ФИО8 закрыть все исполнительные производства, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно статье 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений части 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Исходя из приведенных норм права, должностное лицо службы судебных приставов, получив ходатайство заявителя, обязано его рассмотреть и дать ответ в установленные законом сроки.

Как разъяснено в абзацах третьем - четвертом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования административных истцов о возложении на судебного пристава обязанности им предоставить копии платежных поручений, свидетельствущих о перечислении денежных средств, удержанных в пользу ПАО Сбербанк с ФИО5, М.В. по исполнительным производствам от дата №..., №...-ИП и №..., №...-ИП, обязании предоставить копии платежных поручений о перечислении денежных средств, удержанных в пользу ФИО2 и ИП ФИО2 с административных истцов, обязании проверить все удержания и предоставить достоверную информацию о сумме удержанных денежных средств и остатка задолженности административных истцов фактически направлены на реализацию их прав, предусмотренных статьями 50 и 64.1 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, административные истцы, являясь должниками по исполнительному производству, в соответствии с положениями ст. 50 Закона № 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства.

Стороной административного ответчика представлены платежные документы.

Суд при рассмотрении дела предлагал участникам процесса произвести сверку по сводному исполнительному производству, дата данная сверка была произведена.

Согласно представленным сведениям ОСП адрес следует, что имеются остатки основной задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО4, дата г.р., по состоянию на дата:

- №...-ИП от дата в пользу ИП ФИО2 Геннадиевны в размере 311306.19 рублей;

- №...-ИП от дата в пользу ПАО Сбербанк в размере 0,00 рублей;

- №...-ИП от дата в пользу АО "Тинькофф ФИО3" в размере 47114.77 рублей;

- №...-ИП от дата в пользу ПАО "Совкомбанк" в размере 114365.75 рублей;

- №...-ИП от дата в пользу ООО "Самарские коммунальные системы" в размере 4495.26 рублей;

- №...-ИП от дата в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" в размере 6434.41 рублей;

- №...-ИП от дата в пользу ИП ФИО2 Геннадиевны в размере 636900.82 рублей.

Остатки основной задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО5, дата г.р., по состоянию на дата составляют:

- №...-ИП от дата в пользу ИП ФИО2 Геннадиевны в размере 311306.19 рублей;

- 98849/19/63039-ИП от дата в пользу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 61701.99 рублей;

- 41227/20/63039-ИП от дата в пользу ПАО "Т Плюс" (филиал "Самарский") в размере 0,00 рублей;

- 26128/21/63039-ИП от дата в пользу АО "ФИО3" в размере 582541.31 рублей;

- 61607/21/63039-ИП от дата в пользу ООО "Самарские коммунальные системы" в размере 11160.73 рублей;

- 36526/22/63039-ИП от дата в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" в размере 6434.41 рублей;

- 35038/24/63039-ИП от дата в пользу ИФНС РОССИИ ПО ОКТЯБРЬСКОМУ РАЙОНУ Г. САМАРА в размере 228.24 рублей;

- 35238/24/63039-ИП от дата в пользу Инспекция Федеральной налоговой службы по адрес в размере 66.94 рублей;

- 40523/24/63039-ИП от дата в пользу УФК по адрес (МИФНС России №... по адрес) в размере 39154.95 рублей;

- 203770/25/63039-ИП от дата в пользу ИП ФИО22 в размере 632379.79 рублей.

Таким образом, доказательств того, что административные истцы были лишены такой возможности, в материалы дела не представлено, равно как и не было представлено доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 обращались с соответствующими заявлениями к судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении находилось исполнительное производство, и в удовлетворении такого ходатайства ему было отказано.

Таким образом, административным истцом не доказаны обстоятельства нарушения их прав и законных интересов на получение информации о ходе исполнительного производства, обстоятельств, указывающих на какую-либо необходимость восстановления и защиты нарушенного, по мнению административных истцов, права, из материалов дела не усматривается.

Анализируя вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Целью административного судопроизводства является не констатация факта совершения незаконных действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение суда о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя должно влечь восстановление прав административного истца. На это обстоятельство прямо указано в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В рассматриваемой части требований суд приходит к выводу, что административными истцами не доказан факт нарушения прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено.

Таким образом, на основании действующего законодательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд отказывает административным истцам в удовлетворении административных исковых требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Еремкиной М.В., Еремкина Д.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 09.07.025 года.

Судья Н.В. Майорова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Котовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ПАО «Сбербанк России» к Еремкиной М.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском, указав, что дата между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 ОАО Сбербанка России и Еремкиной М.В. заключен кредитный договор №... на сумму *** рублей на срок по дата с уплатой процентов по ставке *** % годовых. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. дата банком заемщику были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем банком начислена неустойка. На основании вышеизложенного просит взыскать с Еремкиной М.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходы по госпошлине *** руб., а также расторгнуть кредитный договор №... от дата.

Впоследствии заявленные исковые требования были истцом увеличены. В связи с регистрацией новой редакции Устава банка дата, содержащей новое фирменное наименование банка, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, истец просил считать, что исковое заявление подано Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991. По состоянию на дата остаток задолженности Еремкиной М.В. по кредитному договору №... от дата составляет *** коп., в связи с чем, истец ...

...просит суд расторгнуть кредитный договор №... от дата, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 с Еремкиной М.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Еремкина М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунк 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 ОАО Сбербанка России и Еремкиной М.В. заключен кредитный договор №... на сумму *** рублей на цели личного потребления, с уплатой процентов по ставке *** % годовых, на срок *** месяцев, в соответствии с которым датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 указанного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 данного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 договора, кредитор вправе потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки в случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств.

Как следует из п. 4.3.6 вышеуказанного договора, заемщик обязуется принять все возможные меры для погашения ежемесячного платежа, установленного Графиком платежей. В соответствии с п. 4.3.4 того же договора, заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в установленных договором случаях.

Ответчик Еремкина М.В. была ознакомлена с условиями данного договора и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись на каждом листе договора.

Кроме того, дата Еремкина М.В. была ознакомлена с Графиком платежей № 1 по данному договору, что подтверждается наличием ее подписи на бланке графика.

Согласно материалам дела Банк произвел перечисление денежных средств в сумме *** рублей на лицевой счет Еремкиной М.В.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Суд с учетом совокупности представленных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что ответчик была уведомлена и ознакомлена с условиями кредитного договора, использовала денежные средства по своему усмотрению, доказательств, обратного суду не представлено.

Согласно материалам дела, дата истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено требование №... от дата о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Установлен срок досрочного погашения задолженности не позднее дата. Ответа на данное требование от ответчика не последовало. Обязательства не исполнены.

Согласно расчету банка, задолженность Еремкиной М.В. по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата составляет *** рубля, которая состоит из просроченного основного долга в размере *** руб., срочных процентов на просроченный основанной долг в размере *** руб., неустойки за просроченные проценты – *** руб., неустойки за просроченный основанной долг – *** руб.

Представленные ответчиком при подготовке дела к рассмотрению квитанции о частичной оплате долга, учтены истцом при расчете задолженности, что следует из представленной выписки по движению денежных средств.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств частной уплаты денежных средств, представленных ответчиком. Доказательств полного погашения задолженности, уплаты процентов ответчиком, иного расчета задолженности в деле не имеется.

В связи с вышеизложенным суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, невыполнение ответчиком обязательств по договору в виде возврата суммы кредита и уплаты процентов на нее, является существенным нарушении условий договора и влечет в силу указанных норм расторжение заключенного сторонами кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** рубля взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Еремкиной М.В. - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 ОАО Сбербанка России и Еремкиной М.В..

Взыскать Еремкиной М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать Еремкиной М.В. в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кирпичниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО «Тинькофф Банк» к Е.М.В. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в ***** районный суд г. Самары с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата между АО «Тинькофф Банк» и Е.М.В. заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности ** *** рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров – кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. №... Общих Условий (п. №... Общих условий УКБО) расторг договор дата путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Просит взыскать с ответ...

...чика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с дата по дата включительно, состоящую из: суммы общего долга – ** ***,** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * ***,** руб.

Определением ***** районного суда г. Самары от дата вышеуказанное гражданское дело передано на рассмотрение Октябрьскому районному суду г. Самары по месту нахождения ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Е.М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не представила каких-либо ходатайств и заявлений.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266- П от 24 декабря 2004года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Судом установлено, что в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, акцепт выражается в активации Банком кредитной карты.

Договор является смешанным, содержащим в себе условия кредитного договора /договор кредитной линии/ и договора возмездного оказания услуг

Судом установлено из материалов дела, что дата Е.М.В. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), с анкетой-заявлением на оформление кредитной карты с лимитом задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк /ЗАО/.

дата между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк /ЗАО/ и Е.М.В. был заключен договор №... о выпуске и обслуживанию кредитной карты, в соответствии с которым Банк без открытия счета выпустил кредитную карту на имя Е.М.В. с лимитом задолженности ** *** рублей.

дата Е.М.В. активировала кредитную карту.

На основании решения б/н единственного акционера от дата фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк».

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Из представленной выписки по номеру договора №... следует, что Е.М.В. в период с дата регулярно пользовалась кредитом, совершала операции по снятию наличных денежных средств, а также оплачивала услуги и товары /л.д.№.../.Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п №... Общих Условий (п. №... Общих условий УКБО).В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. №... Общих Условий (п. №... Общих условий УКБО) расторг Договор дата путем выставления в адрес Е.М.В. Заключительного счета.В соответствии с п. №... Общих Условий (п. №... Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Е.М.В. не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно представленным банком сведениям и расчету общая сумма задолженности Е.М.В. по договору кредитной карты №... за период с дата по дата составляет ** ***,** рублей: из которых сумма основного долга – ** ***,** рублей, сумма просроченных процентов а размере ** ***,** рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере ** ***,** рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным; ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной карты в размере ** ***,** рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как следует из представленных платежных поручений №... от дата на сумму * ***,** рублей и №... от дата на сумму * ***,** рублей, при подаче иска Банком уплачена госпошлина в общем размере * ***,** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Е.М.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №... от дата в размере ** ***,** рублей: из которых сумма основного долга – ** ***,** рублей, сумма просроченных процентов а размере ** ***,** рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере ** ***,** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * ***,** рублей, а всего ** ***,** рублей, ** копеек).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Рапидова И.В.