Родионова Галина Геннадиевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Синевой Д.Т.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-3990/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП адрес ФИО7, ФИО13, врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП адрес ФИО8, ФИО9, ГУФССП России по адрес, с участием заинтересованного лиц ФИО14, АО "Тинькофф Банк", УПФР в Октябрьском и адресх г.о. Самара, ПАО "Сбербанк России" ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств, признании исполнительных производств незаконными, подлежавшими прекращению, признании незаконными действий по перечислению денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

дата ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с административным исковом заявлением, в котором с учетом уточнений просят суд признать незаконными действия судебных приставов – исполнителей ОСП адрес по возбуждению дата в отношении них исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП на основании исполнительного листа 32-3312/2015 от дата, выданного Кировским районным судом адрес по делу №..., вступившего в законную силу дата в пользу взыскателя физического лица ФИО14, право требований, которой не принадлежало; признать исполнительные производства от дата №...-ИП, №...-ИП незаконными и прекратить по ним исполнительные производства; признать незаконными действия судебных приставов – исполнителей ОСП адрес по перечислению денежных средств, в рамках исполнительных производств от дата №...-ИП, №...-ИП на карту физического лица ФИО14 по распоряжению о перечислении д...

...енежных средств от дата старшего судебного пристава ФИО9: банк филиал №... Банка ВТБ (ПАО), БИК: 043601968, расчетный счет: 40№..., корсчет: 30№..., ИНН:7710353606, КПП 631643001, которой не принадлежало право требований; прекратить исполнительные производства по п. 3 ст. 439 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Кировским районного суда адрес от дата по делу №... с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №... взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 1 324 609, 68 руб. Во исполнение заочного решения Кировского районного суда адрес от дата, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО7 от дата в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП в пользу взыскателя (физического лица) ФИО14 В рамках указанных исполнительных производств, на основании распоряжения старшего судебного пристава ФИО9 от дата производятся перечисление денежных средств, удержанных с должников на счет взыскателя (физического лица) ФИО14

По мнению административных истцов, постановления о возбуждении исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП от дата, а также перечисление на основании распоряжения старшего судебного пристава ФИО9 от дата денежных средств, удержанных с должников на счет взыскателя (физического лица) ФИО14 являются незаконными, поскольку ФИО14 право требования задолженности, взысканной на основании заочного решения Кировского районного суда адрес от дата, на момент возбуждения исполнительных производств, не принадлежало. Замена взыскателя по исполнительным производствам с ПАО «Сбербанк России» на ИП ФИО14 произведена на основании определения Кировского районного суда адрес от дата. Таким образом, физическое лицо ФИО5, указанная в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от дата не является правопреемником в рамках гражданского дела №..., с заявлениями о замене стороны в исполнительных производствах она не обращалась. Кроме того, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, в графе адрес взыскателя указан адрес ПАО «Сбербанк России»: адрес, каб. 314, адрес, а графе 15 указано, что взыскателем является ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №..., адрес, каб. 314, адрес. Во исполнение заочного решения Кировского районного суда адрес от дата, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО6 от дата в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»: адрес, каб. 314, адрес. Согласно распоряжения старшего судебного пристава ФИО9 от дата денежные средства, удержанные с должников в рамках исполнительных производств перечисляются на карту физического лица ФИО14 Данное распоряжение, с учетом вышеизложенного также является незаконным.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУФССП России по адрес, СПИ ФИО7, врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП адрес ФИО8, ФИО9, в качестве заинтересованных лиц: ФИО14, АО "Тинькофф Банк", УПФР в Октябрьском и адресх г.о. Самара, ПАО "Сбербанк России" ПАО КБ "Восточный экспресс банк".

Оснований для привлечения к участию в деле СПИ ФИО10, суд не усмотрел, поскольку действия, бездействия указанного должностного лица, не оспариваются.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО2 административный иск поддержали в полном объеме. Суду дополнительно показали, что договор уступки прав требований от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11, договор уступки прав требований от дата, заключенный между ФИО11 и ИП ФИО14 являются недействительными и не заключенными, поскольку оплата по договору уступки прав требований от дата, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11, не производилась, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» от дата.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административных истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам- на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировским районного суда адрес от дата по делу №... с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №... взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 1 324 609, 68 руб.

Заочное решение Кировского районного суда адрес вступило в законную силу дата.

Определением Кировского районного суда адрес от дата производство по заявлению ФИО1 об отмене заочного решения суда от дата прекращено в связи с заявленным ходатайством ФИО1 о прекращении рассмотрения указанного заявления.

Во исполнение заочного решения Кировского районного суда адрес от дата, Кировским районным судом адрес дата выданы исполнительные листы ФС 006075014, ФС 006075015.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП адрес ФИО10 (адрес: адрес) по заявлениям ПАО «Сбербанк России» от дата на основании исполнительных листов ФС 006075014 и ФС 006075015 от дата в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в перечисленных данной нормой случаях.

Указанный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП от дата на основании заявлений ПАО «Сбербанк России» от дата на основании исполнительных листов ФС 006075014 и ФС 006075015 от дата в отношении ФИО1 и ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», судом не установлено.

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО10 от дата, административными истцами не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от дата N 30-П; определения от дата N 1739-О, от дата N 492-О, от дата N 1133-О).

Исходя из закона с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации недопустим пересмотр определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда адрес дата (дело №...), от дата (дело №...) установлено, что дата между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до дата под 19,5 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства №... от дата с ФИО2дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11 заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП3-22.

Оплата по договору произведена дата в размере 1152000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №....

дата между ФИО11 и ИП ФИО14 заключен договор уступки прав (требований) №....

Оплата по договору произведена дата в размере 1152000 руб., что подтверждается распиской ФИО11 в получении денежных средств.

Согласно акту приема-передачи общая сумма уступаемых прав в отношении ФИО1 составила 1 157 802,92 руб.

На основании вышеуказанных договоров к ИП ФИО14 в полном объеме перешло право требования к ФИО1, ФИО2, вытекающее из кредитного договора №... от дата.

Определением Кировского районного суда адрес от дата произведена замена первоначального истца ПАО «Сбербанк России» (правопреемника ОАО «Сбербанк России») на ИП ФИО14 по кредитному договору №... от дата.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП адрес от дата по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП от дата произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №... правопреемником ФИО14

Указанные постановления не оспорены, незаконными не признаны.

Вопреки доводам административных истцов, факт отмены определения Кировского районного суда адрес от дата о процессуальном правопреемстве на основании апелляционного определения Самарского областного суда от дата не свидетельствует о незаконности произведенной переуступки права требования задолженности, поскольку оно отменено по процессуальным основаниям, а не по существу, по итогам рассмотрения заявления ИП ФИО14 о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции по существу вынесено аналогичное определение о замене стороны с ПАО Сбербанк на ИП ФИО14

Таким образом, доводы административных истцов об отсутствии у ФИО14 права требования на взыскание с них задолженности по кредитному договору №... от дата, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №..., не состоятельны.

Определением Кировского районного суда адрес от дата удовлетворено заявление начальника ОСП адрес о выдаче дубликата исполнительных листов по гражданскому делу №... о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно задолженность в размере 1 324 609, 68 руб.

Из ответа и.о. председателя Кировского районного суда адрес от дата следует, что выданный на основании определения Кировского районного суда адрес от дата дубликат исполнительного листа ФС 025918748 о взыскании с ФИО2 задолженности, направлен в ОСП адрес дата, и получен адресатом дата.

Судом истребованы оригиналы исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП от дата из которых установлено наличие в исполнительных производствах оригиналов исполнительных листов ФС 006075014, ФС 006075015 от дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительные листы ФС 006075014, ФС 006075015 от дата не утеряны, и выданный на основании определения Кировского районного суда адрес от дата дубликат исполнительного листа ФС 025918748 о взыскании с ФИО2 задолженности к исполнению не предъявлялся; исполнительные производства возбуждены и меры принудительного исполнения осуществляются во исполнение исполнительных документов ФС 006075014, ФС 006075015 от дата.

Учитывая, вышеизложенное доводы административных истцов о том, что исполнительные действия в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП от дата ведутся в отсутствии исполнительных листов, а также о пропуске срока предъявления дубликатов исполнительных документов к исполнению, подтверждения не нашли.

Представленные административными истцами постановления судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО7 о возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП от дата в пользу взыскателя ФИО14, судом не принимаются во внимание, поскольку в истребованных судом оригиналах исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП от дата, оспариваемые административными истцами постановления судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО7 о возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП от дата в пользу взыскателя ФИО14, отсутствуют.

Судом достоверно установлено, что дата в отношении административных истцов возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП по заявлениям ПАО «Сбербанк России» от дата на основании исполнительных листов ФС 006075014 и ФС 006075015 от дата в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», и указанные постановления вынесены СПИ ФИО10; замена взыскателя по исполнительным производствам с ПАО «Сбербанк России» на ФИО14 произведена дата.

То обстоятельство, что административным истцам выданы постановления судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО7 о возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП от дата в пользу взыскателя ФИО14, с учетом установленных по делу обстоятельств, права административных истцов, не нарушают.

При оценке указанных доводов, суд учитывает, что после замены дата взыскателя по исполнительным производствам с ПАО «Сбербанк России» на ФИО14 в АИС ФССП России являющейся комплексной территориально-распределенной информационной системой, автоматически внесены изменения в ранее вынесенные СПИ ФИО10 постановления о возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП от дата.

Имеющиеся в постановлениях судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО7 о возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП от дата в пользу взыскателя ФИО14 ошибки в части указания адреса прежнего взыскателя, являются по убеждению суда явными описками, подлежащими исправлению в порядке части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, из имеющихся в материалах исполнительных производств иных постановлений, в том числе постановлений от дата об обращении взыскания следует, что исполнительные производства 25476189/16/63039-ИП, №...-ИП от дата возбуждены СПИ ФИО10, адрес взыскателя ФИО14 указан верно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что дата СПИ ФИО7 в отношении административных истцов возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП от дата в пользу взыскателя ФИО14, у суда отсутствуют.

Установлено, подтверждено материалами дела, в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП от дата в пользу ФИО14 как физического лица перечисляются удержанные с должников денежные средства, на основании распоряжения старшего судебного пристава ФИО9 о перечислении денежных средств от дата.

Доводы административных истцов о незаконности действий судебных приставов-исполнителей ОСП адрес по возбуждению исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП от дата и перечислению денежных средств в пользу взыскателя ФИО14, как физического лица, отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем в рамках исполнительного производства является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель – это гражданин (физическое лицо), который вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 55 постановления от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права наличие у взыскателя статуса индивидуального предпринимателя, не влечет признание незаконными оспариваемых действий.

Доводы административных истцов о том, что договор уступки прав требований от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11, договор уступки прав требований от дата, заключенный между ФИО11 и ИП ФИО14 являются недействительными и не заключенными, поскольку оплата по договору уступки прав требований от дата, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11, не производилась, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» от дата, о незаконности оспариваемых действий также не свидетельствуют.

Фактически указанные доводы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес дата (дело №...), которым исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании договоров уступки прав (требований) недействительными, оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 и Д.А. о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств, признании незаконными действий по перечислению денежных средств, являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

Требования административных истцов о признании исполнительных производств незаконными, также удовлетворению не подлежат, поскольку самостоятельного процессуального значения не имеют, по содержанию административного иска относятся к его основанию.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом, предусмотренный частью 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таких оснований судом не установлено, ввиду чего оснований для прекращения исполнительных производств, у суда также не имеется.

Кроме того, требования ФИО1 и Д.А. о прекращении исполнительных производств являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 и Д.А. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП адрес ФИО7, ФИО13, врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП адрес ФИО8, ФИО9, ГУФССП России по адрес, с участием заинтересованного лиц ФИО14, АО "Тинькофф Банк", УПФР в Октябрьском и адресх г.о. Самара, ПАО "Сбербанк России" ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств, признании исполнительных производств незаконными, подлежавшими прекращению, признании незаконными действий по перечислению денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья Д.Т. Синева

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре Федулаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-743/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Антонову Ю.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП адрес ФИО8, ГУФССП России по Самарской области, с участием заинтересованных лиц ФИО3, ПАО «Сбербанк России», судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО5 о возложении обязанности предоставить для ознакомления постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

дата ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО9, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП адрес ФИО8 с требованиями о возложении обязанности предоставить для ознакомления постановления судебного пристава. В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что в производстве ОСП адрес ОСП адрес находятся исполнительные производства (далее – ИП) №№...-ИП и №...-ИП о взыскании с ФИО2 и ФИО4 задолженности. По указанным ИП были вынесены постановления о замене стороны взыскателя правопреемником №...-ИП и №...-ИП от дата с ПАО «Сбербанк России» на ИП ФИО3 Административные истцы указывают, что указанные постановления в их адрес в установленном законом порядке не направлялись, об их наличии стало известно при рассмотрении в Октябрьском районном суде адрес административного дела №...а-3990/2024. Также полагают, что указанные п...

...остановления отсутствуют в материалах ИП, не отображаются на портале Госуслуги. Указывают, что отсутствие у истцов постановлений лишает права на их обжалование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд:

- обязать ОСП адрес предоставить постановление о замене стороны взыскателя от дата №..., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ФИО1;

- обязать ОСП адрес предоставить постановление о замене стороны взыскателя от дата №..., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ФИО2;

- обязать ОСП адрес предоставить постановление о замене стороны взыскателя от дата №..., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО9 в отношении должника ФИО2;

- - обязать ОСП адрес предоставить постановление о замене стороны взыскателя от дата №..., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ФИО1;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по адрес, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель ОСП адрес ФИО5

Также протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО4 о принятии к производству заявления об уточнении предмета заявленных требований, отказывая в принятии уточненного административного иска в части, суд с учетом заявленных в первоначально поданном административном иске требований исходил из недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска в соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании административные истцы ФИО2 и ФИО1 административный иск поддержали в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП адрес ФИО9 просил административное исковое заявление оставить без удовлетворения в полном объёме, представил материалы исполнительного производства.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административных истцов, административного соответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, заочным решением Кировским районного суда адрес от дата по делу №... с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №... взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 1 324 609, 68 руб. Заочное решение Кировского районного суда адрес вступило в законную силу дата.

Определением Кировского районного суда адрес от дата производство по заявлению ФИО2 об отмене заочного решения суда от дата прекращено в связи с заявленным ходатайством ФИО2 о прекращении рассмотрения указанного заявления.

Во исполнение заочного решения Кировского районного суда адрес от дата, Кировским районным судом адрес дата выданы исполнительные листы ФС 006075014, ФС 006075015.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП адрес ФИО6 (адрес: адрес) по заявлениям ПАО «Сбербанк России» от дата на основании исполнительных листов ФС №... и ФС №... от дата в отношении ФИО2 и ФИО1 возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Определением Кировского районного суда адрес от дата произведена замена первоначального истца ПАО «Сбербанк России» (правопреемника ОАО «Сбербанк России») на ИП ФИО3 по кредитному договору №... от дата.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО5 от дата по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП от дата произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №... правопреемником ФИО3

Законность указанных постановлений предметом спора и судебной проверки по настоящему делу не являются.

Поводом для обращения административных истцов в суд с настоящим административным иском о понуждении к представлению копий постановлений судебного пристава о замене стороны в исполнительном производстве послужило то обстоятельство, что ими в суде были получены следующие постановления (в копиях):

- постановление о замене стороны взыскателя от дата №..., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ФИО1;

- постановление о замене стороны взыскателя от дата №..., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ФИО2;

- постановление о замене стороны взыскателя от дата №..., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО9 в отношении должника ФИО2;

- постановление о замене стороны взыскателя от дата №..., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ФИО2

При этом, как утверждают административные истцы, в установленном законом порядке копии постановлений им не направлялись, не вручались, и их отсутствие лишает их права на их обжалование.

Вместе с тем, по настоящему делу достоверно установлено, что в рамках исполнительных производств:

- №...-ИП от дата в отношении должника ФИО2 вынесено лишь одно постановление судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО5 от дата о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №... правопреемником ФИО3;

- №...-ИП от дата в отношении должника ФИО4 вынесено лишь одно постановление судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО5 от дата о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №... правопреемником ФИО3

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО5 представлены в материалы дела в копиях, содержащих роспись начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 об их утверждении, а также в электронном виде - в электронной форме, выведенной из базы АИС ФССП России.

Имеющиеся в распоряжении административных истцов копии постановлений от дата о замене стороны правопреемником по исполнительным производствам №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, содержащие роспись судебного пристава ФИО9, а также начальника ОСП ФИО8 об их утверждении являются лишь копиями постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО5 от дата, что также следовало из объяснений судебного пристава ФИО9, данных при рассмотрении дела, сообщившего, что такие копии были выведены из базы данных АИС ФССП России и заверены подписями ФИО9 и ФИО8, ввиду того, что подлинники двух постановлений от дата в материалах исполнительных производств не сохранились ввиду их утраты.

Факт того, что экземпляры постановлений, имеющихся у административных истцов, от дата о замене стороны правопреемником по исполнительным производствам №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, содержащие роспись судебного пристава ФИО9, а также начальника ОСП ФИО8 являются копиями подлинников постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО5 от дата также подтверждается тем, что указанные постановления содержат тождественные даты их вынесения и № (от дата №... – по исполнительному производству №...-ИП от дата в отношении ФИО2 и от дата №...– по исполнительному производству №...-ИП от дата в отношении ФИО1

При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в сводках по исполнительным производствам № №...-ИП от дата в отношении ФИО2 и №...-ИП от дата в отношении ФИО1 отражена фиксация вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО5 от дата о замене стороны правопреемником, а достоверность данного факта не может быть поставлена под сомнение тем фактом, что исполнительное производство представлено в копии, выведенной из электронного банка данных, поскольку такой способ ведения документов исполнительного производства предусмотрен Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку как следует из материалов дела, копии постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО5 от дата о замене стороны правопреемником имелись у ФИО2, ФИО1 при обращении в суд, их копии были приложены к административному иску, с материалами дела административные истцы были ознакомлены. При таком положении дел, вопреки утверждению административных истцов, они не лишены права на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановлений от дата о замене стороны правопреемником. Доказательств обратного стороной административных истцов суду не представлено.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Целью административного судопроизводства является не констатация факта совершения незаконных действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение суда о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя должно влечь восстановление прав административного истца. На это обстоятельство прямо указано в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В рассматриваемой части требований суд приходит к выводу, что административными истцами не доказаны факты нарушения их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов настоящего административного дела, совокупность указанных условий не усматривается.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 и ФИО1 - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.О. Шиндяпин

Мотивированное решение по делу изготовлено 06 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре Сараевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1381/2025 по административному исковому заявлению ... и ... к судебным приставам-исполнителям ОСП адрес ..., ..., ..., заместителю начальника ОСП адрес ..., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП адрес ..., ... по адрес, директору ФССП ... - главный судебный пристав ... ..., с участием заинтересованных лиц ..., ПАО «Сбербанк ...», об оспаривании постановлений судебного пристава, возложении обязанности предоставить информацию,

УСТАНОВИЛ:

дата ... и ... обратились в суд с административным исковым заявлением к ОСП адрес, директору ФССП ... - главный судебный пристав ... ..., ... по адрес с требованиями о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ... №..., №... от дата, выданных дата административным истцам ... и ...; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ... предоставить достоверную информацию о сумме долга ... и ... согласно уступленных прав (требований) по договорам цессии в пользу ИП ...; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ... предоставить достоверную информацию о сумме удержанных и оплаченных в добровольном порядке денежных средств за период с дата по дата должниками ... и ... в пользу ИП ...; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ... предоставить достоверную информацию об остатке суммы долга по ИП 2547618/16/63039-ИП в отношении ..., по ИП 2547618/16/63039-ИП в отношении ..., взыскании с ОСП адрес расходов по оплате государстве...

...нной пошлины в размере 3000 руб. В обоснование заявленных требований указывали на несогласие с постановления судебного-пристава о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на их незаконность и признаки «подложности».

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП адрес ..., ..., ..., заместитель начальника ОСП адрес ..., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП адрес ..., в качестве заинтересованных лиц ..., ПАО «Сбербанк ...».

Также протокольным определением суда от дата отказано в удовлетворении ходатайства ... и ... о принятии к производству заявления об уточнении предмета заявленных требований (в форме письменного ходатайства от дата), отказывая в принятии уточненного административного иска, суд с учетом заявленных в первоначально поданном административном иске требований исходил из недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска в соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании административный истец ... административный иск поддержала в полном объеме.

В судебном заседании заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП адрес ... просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения в полном объёме, представила материалы исполнительного производства.

... по адрес - ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения ... по адрес ... в судебном заседании просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения в полном объёме.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим дата в законную силу решением Октябрьского районного судаадрес от дата по делу №...а-743/2025 установлены следующие обстоятельства.

Заочным решением Кировским районного суда адрес от дата по делу №... с ... и ... в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк ...» в лице Самарского отделения №... взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 1 324 609, 68 руб. Заочное решение Кировского районного суда адрес вступило в законную силу дата.

Определением Кировского районного суда адрес от дата производство по заявлению ... об отмене заочного решения суда от дата прекращено в связи с заявленным ходатайством ... о прекращении рассмотрения указанного заявления.

Во исполнение заочного решения Кировского районного суда адрес от дата, Кировским районным судом адрес дата выданы исполнительные листы ФС 006075014, ФС 006075015.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП адрес ... (адрес: адрес) по заявлениям ПАО «Сбербанк ...» от дата на основании исполнительных листов ФС 006075014 и ФС 006075015 от дата возбуждены исполнительные производства №...-ИП в отношении должника ..., №...-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк ...» в отношении должника ...

Определением Кировского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... произведена замена в исполнительном производстве стороны взыскателя ПАО «Сбербанк ...» на ИП ... по заочному решению Кировского районного суда адрес от дата по делу №....

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП адресадрес ... от дата №..., от дата №..., оспариваемыми ... и ... по настоящему делу, по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП от дата произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк ...» в лице Самарского отделения №... правопреемником ...

Выражая несогласие с вышеуказанными постановлениями, административные истцы ссылаются на их незаконность и просят об их отмене.

Вместе с тем, оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений о замене стороны исполнительного производства правопреемником суд не находит.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из положений части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 52 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, новый кредитор приобретает права предшествующего кредитора за весь период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем замена кредитора не влияет на права и обязанности должника.

Из материалов дела следует, что в адрес ОСП адрес поступило заявление ... в лице ... ... о процессуальном правопреемстве, в котором содержится просьба о принятии определения о процессуальном правопреемстве и замене производстве замены стороны взыскателя в исполнительных производствах в отношении ..., ... с ПАО «Сбербанк ...» на ..., дата г.р.

Разрешая административный спор приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований ... и ... в рассматриваемой их части, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемые постановления на основании определения Кировского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №..., поскольку в спорных правоотношениях между взыскателем ПАО «Сбербанк ...» и должниками ..., ... установлено правопреемство на стороне взыскателя. Оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы административного истца об отсутствии законных оснований для замены стороны исполнительного производства являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении ранее административного дела №...а-743/2025, по которому было дата постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска ... и ... было достоверно установлено, что в рамках исполнительных производств:

- №...-ИП от дата в отношении должника ... вынесено лишь одно постановление судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ... от дата о замене взыскателя ПАО «Сбербанк ...» в лице Самарского отделения №... правопреемником ...;

- №...-ИП от дата в отношении должника ... вынесено лишь одно постановление судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ... от дата о замене взыскателя ПАО «Сбербанк ...» в лице Самарского отделения №... правопреемником ...

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ... были представлены в материалы дела в копиях, содержащих роспись начальника отделения – старшего судебного пристава ... об их утверждении, а также в электронном виде - в электронной форме, выведенной из базы АИС ФССП ....

Имеющиеся в распоряжении административных истцов копии постановлений от дата о замене стороны правопреемником по исполнительным производствам №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, содержащие роспись судебного пристава ..., а также начальника ОСП ... об их утверждении являются лишь копиями постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ... от дата, что также следовало из объяснений судебного пристава ..., данных при рассмотрении дела, сообщившего, что такие копии были выведены из базы данных АИС ФССП ... и заверены подписями ... и ..., ввиду того, что подлинники двух постановлений от дата в материалах исполнительных производств не сохранились ввиду их утраты.

Факт того, что экземпляры постановлений, имеющихся у административных истцов, от дата о замене стороны правопреемником по исполнительным производствам №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, содержащие роспись судебного пристава ..., а также начальника ОСП ... являются копиями подлинников постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ... от дата также подтверждается тем, что указанные постановления содержат тождественные даты их вынесения и № (от дата №... – по исполнительному производству №...-ИП от дата в отношении ... и от дата №...– по исполнительному производству №...-ИП от дата в отношении ...

При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в сводках по исполнительным производствам № №...-ИП от дата в отношении ... и №...-ИП от дата в отношении ... отражена фиксация вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ... от дата о замене стороны правопреемником, а достоверность данного факта не может быть поставлена под сомнение тем фактом, что исполнительное производство представлено в копии, выведенной из электронного банка данных, поскольку такой способ ведения документов исполнительного производства предусмотрен Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования административных истцов в части обязания судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ... предоставить достоверную информацию о сумме долга ... и ... согласно уступленных прав (требований) по договорам цессии в пользу ИП ...; обязания судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ... предоставить достоверную информацию о сумме удержанных и оплаченных в добровольном порядке денежных средств за период с дата по дата должниками ... и ... в пользу ИП ...; обязания судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ... предоставить достоверную информацию об остатке суммы долга по ИП 2547618/16/63039-ИП в отношении ..., по ИП 2547618/16/63039-ИП в отношении ..., суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно статье 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений части 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Исходя из приведенных норм права, должностное лицо службы судебных приставов, получив ходатайство заявителя, обязано его рассмотреть и дать ответ в установленные законом сроки.

Как разъяснено в абзацах третьем - четвертом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования административных истцов о возложении на судебного пристава обязанности им предоставить достоверную информацию о сумме долга согласно уступленных прав (требований) по договорам цессии в пользу ИП ...; о сумме удержанных и оплаченных в добровольном порядке денежных средств за период с дата по дата, обязании предоставить достоверную информацию об остатке суммы долга по исполнительным производствам фактически направлены на реализацию их прав, предусмотренных статьями 50 и 64.1 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, административные истцы, являясь должниками по исполнительному производству, в соответствии с положениями ст. 50 Закона № 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства.

Суд при рассмотрении дела предлагал стороне административных истцов представить в материалы дела доказательства того, что ... и ... обращались с соответствующими заявлениями в ОСП адрес, однако таких доказательств суду не представлено. Не содержалось указание на обращения в адрес ОСП адрес с соответствующими заявлениями как в административном иске, так и в приложениях к нему.

Таким образом, доказательств того, что административные истцы были лишены такой возможности, в материалы дела не представлено, равно как и не было представлено доказательств того, что ... и ... обращались с соответствующими заявлениями к судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении находилось исполнительное производство, и в удовлетворении такого ходатайства ему было отказано.

Таким образом, административным истцом не доказаны обстоятельства нарушения их прав и законных интересов на получение информации о ходе исполнительного производства, обстоятельств, указывающих на какую-либо необходимость восстановления и защиты нарушенного, по мнению административных истцов, права, из материалов дела не усматривается.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ... и ... - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.О. Шиндяпин

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 июня 2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года село Богатое Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л. при секретаре Хлебалиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2022 по иску ИП Родионовой Г. Г. к Протасову В. В., Агапову К. Н. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Протасовым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 19,50 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Протасова В.В., Агапова К.Н. солидарно в пользу банка была взыскана задолженность в размере 166 309 рублей 59 копеек, третейский сбор в сумме 25 000 рублей. Требование о расторжении кредитного договора банком не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Исайкиным С. М. был заключен договор уступки прав (требования) № №.

ДД.ММ.ГГГГ между Исайкиным С.М. и Родионовой Г.Г. был заключен договор уступки (требования) №, к которой перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Богатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена первоначаль...

...ного истца ПАО «Сбербанк России» на истца.

В обоснование иска в представленном расчете задолженности указывает, что в соответствии с п. 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,50 процентов годовых.

На основании п. 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Указывает все произведенные ответчиками платежи, и со ссылкой на ст. 319 ГК РФ относит платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 21 982 рубля 62 копейки в счет оплаты третейского сбора, остаток которого составляет 3 017 рублей 38 копеек. Считает, что часть платежей от ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в счет оставшейся части третейского сбора, остаток платежей составил 1 201 рубль 80 копеек, который следует зачесть в счет оплаты основного долга, в результате чего, остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 154 104 рубля 79 копеек.

Размер просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных платежей, составляет 92 784 рубля 67 копеек.

На основании п. 5 кредитного договора, предусматривающего неустойку в двойном размере от ставки, указанной в п. 2 договора, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 569 рублей 34 копейки.

Общая сумма задолженности составляет 278 354 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины составляют 5 984 рубля, истец просит взыскать с ответчиков указанные суммы.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Протасов В.В. в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы сообщил о невозможности присутствия в судебном заседании, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил несогласие с исковыми требованиями, указал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Агапов К.Н. в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором, ссылаясь на положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, указал, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ Ранее, в период действия договора поручительства с поручителя и заемщика ПАО «Сбербанк» по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ солидарно была взыскана сумма основного долга, просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг и проценты. Право требования было переуступлено истцу, который получил денежные средства от поручителя в полном объеме, указанный судебный акт исполнен поручителем надлежащим образом, исполнительное производство в отношении поручителя окончено.

Указывает, что исковое заявление подано за пределами срока поручительства, установленного договором поручительства, окончание которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет поручителя, требования к которому могли быть предъявлены только в пределах срока, установленного договором.

Просил применить ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, применяемым и к отношениям сторон по указанному договору, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с процентами за пользование займом (кредитом), причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ, неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

В соответствии с ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 397 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Протасовым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 19,50 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Протасова В.В., Агапова К.Н. солидарно в пользу банка была взыскана задолженность в размере 166 309 рублей 59 копеек, третейский сбор в сумме 25 000 рублей. Требование о расторжении кредитного договора банком не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Исайкиным С. М. был заключен договор уступки прав (требования) № №.

ДД.ММ.ГГГГ между Исайкиным С.М. и Родионовой Г.Г. был заключен договор уступки (требования) №, к которой перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Богатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена первоначального истца ПАО «Сбербанк России» на истца.

В обоснование иска в представленном расчете задолженности истец указывает, что в соответствии с п. 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,50 процентов годовых.

На основании п. 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер просроченных процентов за пользование кредитом, указанный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных платежей, составляет 92 784 рубля 67 копеек.

На основании п. 5 кредитного договора, предусматривающего неустойку в двойном размере от ставки, указанной в п. 2 договора, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислен истцом и составляет 185 569 рублей 34 копейки.

Общая сумма задолженности составляет 278 354 рубля 01 копейка.

Согласно представленных постановлений исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ответчиков окончены ДД.ММ.ГГГГ, взысканная сумма составляет 187 556 рублей 59 копеек.

Учитывая, что решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Протасова В.В., Агапова К.Н. солидарно в пользу банка была взыскана задолженность в размере 166 309 рублей 59 копеек, третейский сбор в сумме 25 000 рублей, при этом требование о расторжении кредитного договора банком не заявлялось, кредитный договор расторгнут не был, соглашений о расторжении договора между сторонами не заключалось, суд находит основания для удовлетворения требований о взыскании процентов и неустойки, поскольку глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, нашедшей отражение при ответе на вопрос 2 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 г., в котором указано, что договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

ИП Протасов В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя согласно выписки из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов по договору, с учетом представленных сведений о периоде погашения задолженности, представленного истцом, за исключение одного из периодов. Истцом представлен расчет о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с расчетом, представленным истцом в части взыскания за процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исключает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в денежном эквиваленте, исчисленным по формуле, имеющейся в расчете <данные изъяты>), со снижением размера в указанный период с 70 рублей 12 копеек до 16 рублей 03 копейки, т.е. снизив размер на 54 рубля 09 копеек. В остальной части суд принимает указанный расчет, установив задолженность по процентам в размере 92 730 рублей 58 копеек, при отсутствии возражений либо иного расчета со стороны ответчиков.

Учитывая размер неустойки, заявленный истцом в размере 185 569 рублей 34 копеек, суд, усматривая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей, т.е. размера, позволяющего сохранить баланс интересов сторон, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При определении круга лиц, с которых подлежат взысканию денежные средства в счет удовлетворения требований, суд приходит к выводу о том, что ответчик Агапов К.Н. не может нести солидарную обязанность по возврату образовавшейся задолженности, поскольку истек срок, установленный в договоре поручительства.

Банк, обратившись в период действия договора, реализовал свое право требования долга, присужденная сумма взыскана, денежные средства перечислены, в том числе, в адрес правопреемника в лице истца, в пределах размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства, обращение истца за пределами срока, поименованного в ч. 6 ст. 397 ГК РФ, приведет к нарушению прав поручителя, исполнившего свои обязательства, в течение того срока, на который он принял обязанность.

При имевшем место неисполнении заемщиком ИП Протасовым В.В. условий договора, обязанность по возврату задолженности по договору лежит на ответчике Протасове В.В., поскольку по смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его обязательств. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленной по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 454 рубля 61 копейка.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с ответчика Протасова В. В., ИНН №, СНИЛС № в пользу ИП Родионовой Г. Г., паспорт № задолженность по кредитному договору в размере 112 730 рублей 58 копеек, из которых: 92 730 рублей 58 копеек – задолженность по процентам, 20 000 рублей - неустойка по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 454 рубля 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Богатовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Казанцев И.Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Спасск

Пензенской области «03» декабря 2018 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Родионовой Галины Геннадиевны к Харчевниковой Валентине Викторовне, Суверневой Лидии Викторовне о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Волкова Р.Р. (по доверенности от 20.01.2018г.- л.д.12) от имени истца индивидуального предпринимателя Родионовой Г.Г. (далее в тесте – ИП Родионовой Г.Г.) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Харчевниковой В.В., Суверневой Л.В. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.12.2015г. решением Спасского районного суда Пензенской области с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 06.09.2012г. № 4291/049-05 в размере 108 308 руб. 49 коп. Решение суда вступило в законную силу 12.01.2016г. Требование о расторжении кредитного договора не заявлялось. 09.12.2016г. банк заключил Договор уступки прав (требований) с Исайкиным С.М. № ПЦП1-15/1. В свою очередь Исайкин С.М. заключил Договор уступки прав (требований) с ИП Родионовой Г.Г. от 10.02.2017г. № 1, согласно которому к ней в полном объеме перешло право требования к ответчикам, вытекающее из кредитного договора от 06.09.2012г. № 4291/049-05. Определением Спасского районного суда от 25.05.2017г. была произведена замена первоначального истца ПАО «Сбербанк России» на ИП Родионову Г.Г. Применительно к настоящему спору последствия нарушения заемщиком своей обязанности по своевременному возврату кредита и иных платежей определены кредитным договором и урегулированы нормами статей 307, 809, 811, 819 ГК РФ. В соответствии с п.2 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процентов годовых. Уплата начис...

...ленных процентов осуществляется ежемесячно «06» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. На основании п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Первоначально истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору от 06.09.2012г. № 4291/049-05 за период с 01.12.2015г. по 17.09.2018г. в сумме 156 859,44 руб., в т.ч. просроченные проценты за пользование кредитом – 52 286,48 руб., неустойку за просроченный основной долг (за несвоевременное погашение кредита) -104 572,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 337 руб.(л.д.6-8).

06 ноября 2018 года представителем истца Волковой Р.Р. подано дополнение к иску, в котором исковые требования уточнены и уменьшены. мотивированы тем, что после перехода права требования по вышеуказанному кредитному договору сначала к Исайкину С.М., а затем к истцу ИП Родионовой Г.Г., т.е. после 09 декабря 2016 года, ответчиками была погашена задолженность:

Харчевниковой В.В. 12.10.2017г. - в сумме 40 000 рублей, 03.11.2017г. и 01.12.2017г. - 16144,85 руб., а всего 56 144,85 руб.;

Суверневой Л.В. 12.10.2017г. - в сумме 9716,92 руб., 03.11.2017г. – 156,07 руб., а всего 9872,99 руб.

Ответчиками погашено в общей сумме 66 017,84 руб. Учитывая, что исполнительные производства погашены в связи с фактическим исполнением, то часть задолженности по исполнительным листам в сумме 42 290,65 рублей была выплачена ими в ПАО «Сбербанк России» (108 308,49 – 66 017,84). В связи с тем, что у истца отсутствуют сведения о датах платежей банку, то считает необходимым не начислять ответчику проценты и неустойку за пользование кредитом до 09.12.2016г. В этой связи просит суд взыскать с ответчиков проценты и неустойку за пользование кредитом за период с 09.12.2016г. по 01.12.2017г. (дата последнего платежа в сумме 7 994,85 руб.), начисленных исходя из суммы основного долга в размере 66 017,84 руб., что составляет в общей сумме 33 417,03 руб. Представлен расчет задолженности.

Представитель истца считает необоснованными доводы ответчика Харчевниковой В.В., возражающей против удовлетворения иска. Согласно п.6.2 кредитного договора, кредитор вправе полностью или частично переступить свои права и обязательства по кредитному договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия заемщика. Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно п.1.1 Договора уступки прав (требований) от 09.12.2016г. № ПЦП1-15/1. Банк (цедент) уступил Исайкину С.М. (цессионарию) в полном объеме, а цессионария принял у цедента и обязался оплатить все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Согласно п.1.1 Договора уступки прав (требований) от 10.02.2017г. № 1, цедент Исайкин С.М. уступил цессионарию ИП Родионовой Г.Г. права (требования) к должникам, ранее приобретенные им у ПАО «Сбербанк России». Согласно п.2.5 того же договора должники считаются обязанными перед цессионарием по обязательствам, указанным в п.1 указанного договора, а их обязательства в отношении цедента считаются прекращенными с момента заключения Договора уступки прав (требований) от 10.02.2017г. № 1. Проценты за пользование кредитом не могут быть уменьшены. Кредит был выдан заемщику Харчевниковой В.В. в предпринимательских целях, поэтому согласно положениям п.2 ст.333 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ранее вынесенных определениях, снижение неустойки возможно лишь по заявлению должника, и лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, её взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необснованной выгоды. ИП Харчевникова В.В. не привела доказательств, позволяющих суду снизить размер договорной неустойки. Законодательство не содержит запрета на уступку требования банком по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией. Закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям неприменим.

В итоге представитель истца Волкова Р.Р. просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца ИП Родионовой Г.Г. задолженность по кредитному договору от 06 сентября 2012г. № 4291/049-05 в сумме 33 417,03 рублей, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом – 11 139,01 руб., неустойку за просроченный основной долг (за несвоевременное погашение кредита) – 22 278,02 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1203 руб. (л.д.95-100,104-106).

После проведения предварительного слушания 26 ноября 2018 года, по настоящему делу было назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 29 ноября 2018 года, в 14 час. 30 мин (по московскому времени).

29 ноября 2018 года, в 14 час. 30 мин. истец ИП Родионова Г.Г., её представитель Волкова Р.Р. (по доверенности от 20.01.2018г.), ответчик Харчевникова В.В. и третьи лица: Исайкин С.М., представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками.

Сторона истца извещалась посредством электронной почты, по электронному адресу, указанному в исковом заявлении 79022108056@mail.ru, сведений о причинах неявки суду не предоставили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие стороны не заявляли.

Ответчик Харчевникова В.В. представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Исайкин С.М. извещался по электронной почте по указанному им адресу: serg.11173@yandex.ru, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Уткин А.В. (по доверенности от 08.12.2017г. № 8624/158-Д) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, указав, что спорное правоотношение не затрагивает интересы банка. При разрешении спора полагается на усмотрение суда.

В связи с неявкой стороны истца судебное заседание было отложено на 03 декабря 2018г. в 16-00 часов (по московскому времени), в которое сторона истца вновь не явилась, сведений о причинах неявки суду не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Таким образом, истец ИП Родионова Г.Г.и её представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие в конкретные даты судебных заседаний, не явились в суд по вторичному вызову.

Ответчики Сувернева Л.В. и Харчевникова В.В. не требуют рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Из чего следует, что после предоставления истцами в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания 29 ноября 2018 года и 03 декабря 2018 года и невозможности сообщения о них суду, они вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь абз.8 ст.222, ч.2, ч.3 ст.223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Родионовой Галины Геннадиевны к Харчевниковой Валентине Викторовне, Суверневой Лидии Викторовне о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истцы вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья - П/П - Г.А.Артамонова