Халилов Антон Олегович

Судья Герасина Е.Н. Дело № 33-3957/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-5540/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.

судей Илларионова Д.Б., Быковой И.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхования» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2023 года по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителя АО «Тинькофф Страхования» Поповой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, представитель просил отменить решение финансового уполномоченного №У-22-54353/5010-007, взыскать с Халилова А.О. судебные расходы в сумме 6000 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Халилова А.О. принято решение №У-22-54353/5010-007 об удовлетворении требований потребителя, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано 49244 руб. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Махсудзаде Э.М.о., управлявшего транспортным средством Хово г/н №, причинен ущерб транспортному средству Халилова А.О. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1215202 руб. 79 коп., с учетом износа 665000 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 756656 руб., стоимость годных остатков – 480000 руб., соответственно, сумма материального ущерба составила 276656 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 276656 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 123344 руб., ...

...расходов на составление экспертного заключения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило неустойку в размере 2766,56 руб. Халилов А.О. не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 596404 руб., с учетом износа 325900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП 692070,25 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства. АО «Тинькофф Страхование» не согласилось с выводами эксперта. Силами ООО ЭКЦ Эксперт составлена рецензия, согласно которой, экспертное заключение ООО «ВОСМ» не соответствует Единой методике.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12 января 2023 года в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласен представитель АО «Тинькофф Страхование», просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Апеллянт указывает, что определением Ленинского районного суда г.Новосибирска по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительно ремонта без учета износа на дату ДТП составила 593400,00 руб., стоимость ремонта с учетом износа 326300,00 руб., восстановление автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно.

В заключении экспертом не указана причина, по которой осмотр ТС BMW ХЗ, г/н №, им не производился, информация об организации осмотра в заключении не представлена. В связи с чем, исследования в заключении произведены не в полном объеме, а само заключение не соответствует пункту 2.3. Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ год. На листе 7 заключения представлен установленный перечень повреждений ТС BMW ХЗ, г/н №, которые были образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На листах 12-13 заключения представлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта объекта исследований. В рамках указанной калькуляции определена стоимость устранения повреждений ТС BMW ХЗ, государственный регистрационный знак Е804АН750, с учетом замены крыла заднего левого (боковины задней левой) объекта исследований. Площадь локализации и степень повреждения крыла заднего левого объекта исследований, позволяют произвести ремонт указанного элемента. Крыло заднее левое транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный знак Е804АН750. является приварным элементом, замена которого подразумевает в том числе проведение сварочных работ. При определении стоимости восстановительного ремонта ТС BMW ХЗ, г/н №, экспертом в заключении учитывались детали и работы, замена и проведение которых не требовались, в частности замена крыла заднего левого. В заключении исследование проведены необъективно, поскольку учитывались детали и работы, замена и проведение которых не требовались, в частности замена крыла заднего левого. Указанные выше обстоятельства непосредственно влияют на итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW ХЗ. государственный регистрационный знак Е804АН750. Заключение не соответствует пункту 2.7 Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнено в нарушение п.1.9 и 6.12. части II методически рекомендаций Министерства Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции PC Москва 2018 <адрес> эксперта подготовлено с очевидными недостатками в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС BMW ХЗ, г/н №, поскольку экспертом включены в расчет работы по замене деталей, проведение которых не требовалось.

АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовало о назначении по делу повторной экспертизы. В обосновании ходатайства было приложено заключение специалиста Акт экспертного исследования по проверке заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Однако, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апеллянт полагает, что при изложенных обстоятельствах судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В силу пункта 6 данной статьи, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Махсудзаде Э.М.о., управлявшего транспортным средством Хово г/н №, причинен ущерб транспортному средству БМВ г/н № Халилова А.О.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1215202 руб. 79 коп., с учетом износа 665000 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 756 656 руб., стоимость годных остатков – 480000 руб., соответственно, сумма материального ущерба, по расчетам страховщика, составила: 756656 – 480 000 = 276656 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 276656 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 123344 руб., расходов на составление экспертного заключения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило неустойку в размере 2766,56 руб.

Халилов А.О. не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 596404 руб., с учетом износа 325900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП 692070,25 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ требования Халилова А.О. частично удовлетворены: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Халилова А.О. взыскано страховое возмещение в размере 49244 руб. из расчета: 325900 – 276656 = 49244 руб.

Для проверки доводов заявления, по ходатайству АО «Тинькофф Страхование» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, выполненной в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 г/н № без учета износа деталей на дату ДТП – 593400 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 326300 руб., восстановление автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразно.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что полная гибель транспортного средства не наступила в связи, с чем, с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля BMW ХЗ, г/н №: боковина задняя левая, фонарь задний левый, фонарь задний внутренний левый, фонарь задний правый, фонарь задний внутренний правый, бампер задний, дверь задка, накладная дверь задка нижняя, накладная двери задка верхняя, рамка заднего гос. номера, гос. номер задний, стекло двери задка, обивка багажника левая, рычаг стеклоочистителя двери задка, накладка стойки боковины задняя левая, облицовка панели задка, обивка двери задка, могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С участием автомобиля «Хово» г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, г/н №, без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 593400,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, г/н №, с учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 326300,00 руб.

Восстановление автомобиля BMW ХЗ, г/н № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно.

Судебная коллегия полагает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующий стаж в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт Огнев И.С. имеет высшее техническое образование Новосибирский государственный аграрный университет (инженер-механик диплом № от ДД.ММ.ГГГГ), профессиональную переподготовку по программе оценки стоимости предприятия (бизнеса), в том числе оценка транспортных средств НОУ ВПО Сибирская академия финансов и банковского дела (диплом ПП № от ДД.ММ.ГГГГ), профессиональную аттестацию - эксперта техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ год №, а реестре 787), сертификацию по специальности: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика»; 13.04. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы 20 лет.

Заключение является ясным и понятным, согласуется с материалами дела, а также отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием Методики проведения, ссылка на которую имеется во вводной части заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, проведение ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от 01.11.2023г., отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Выводы экспертного заключения подтверждают, что повреждения автомобиля марки BMW ХЗ, г/н № могли образоваться после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полная гибель транспортного средства не наступила. Восстановление автомобиля BMW ХЗ, г/н № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно.

Кроме того, выводы экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от 01.11.2023г. согласуются с выводами ООО «ВОСМ», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, являются полными, обоснованными и мотивированными, последовательны, не противоречат представленным на исследование экспертам материалам.

Согласно выводам вышеуказанных экспертиз, заявленные повреждения транспортного средства истца могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при котором полная гибель транспортного средства не наступила.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Также судебная коллегия исходит из того, что не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, в том числе с учетом вышеуказанного. В связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом не проводился осмотр транспортного средства, само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов, поскольку перечень повреждений и характер ремонтного воздействия (в частности, замена боковины задней левой) установлен экспертом из ранее составленного экспертом-автотехником ООО «Ассистанской компанией Лат» акта осмотра транспортного средства, подготовленного по заданию страховщика.

Кроме того, непроведение осмотра не может поставить под сомнение выводы эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы», поскольку представленных в дело материалов эксперту было достаточно для соответствующих выводов.

Представленные стороной истца акт экспертного исследования ООО ЭКЦ» «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ по проверке заключения ООО «ВОСМ», экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, а также акт экспертного исследования ООО ЭКЦ» «ЭКСПЕРТ» по проверке заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат выводам судебной экспертизы, заключению, составленному в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, являются, по существу. мнением специалистов, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы является полным, содержит необходимое исследование.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному несогласию с экспертной оценкой в части необходимости замены поврежденных деталей автомобиля, которая произведена ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (в частности замены крыла заднего левого).

Согласно п.3.6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, должно определяться по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных изготовителем транспортного средства, ремонтных технологий, установленных производителями оборудования, материалов для ремонта и окраски транспортных средств, и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила изготовителя транспортного средства не установлены, должны использоваться ремонтные технологии или нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Согласно п. 2.7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства должны определяться и указываться в экспертном заключении вид и объем ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства должен устанавливаться в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии завода-изготовителя, сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ. Требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий.

Экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы» положения п.2.7 Единой методики были учтены, исходя из всей совокупности представленных по делу доказательств. Доводы апеллянта о возможности ремонта детали крыла заднего левого не подтверждены, сводятся к субъективному несогласию с экспертной оценкой произведенной экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Тинькофф Страхования» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: