Еремян Артур Гарегинович

УИД 61RS0036-01-2022-002082-22

Дело № 5-1744/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2022 г. г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Голенкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Еремяна Артура Гарегиновича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Еремян А.Г. в период режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020г. "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", в частности исполнения ограничений, установлены в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст. 11 ФЗ №68 от 21.12.1994г. Постановления Правительства РО от 05.04.2020г. № 272 « О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,, в соответствии с ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, 05.02.2022г. в 21 час. 30 мин. находился в помещении ...

...магазина «Гипермаркет Магнит», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пер. Астаховский, д. 89, в нарушение п.1 Постановления № 272 от 05.04.2020г, без лицевой маски (респиратора).

Еремян А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено без участия Еремяна А.Г. в порядке ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.

Вина Еремяна А.Г. подтверждается протоколом об административном нарушении № от 05.02.2022г., письменным объяснением Еремяна А.Г. от 05.02.2022г., рапортом инспектора ОР ППСП МО МВД России «Каменский» от 05.02.2022г., иными материалами дела.

Перечисленные доказательства суд признаёт достоверными, так как они собраны с соблюдением норм закона, не имеют противоречий, согласуются между собой.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и дав им анализ, судья считает вину Еремяна А.Г. полностью доказанной и квалифицирует его действия, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считает, что к Еремяну А.Г. следует применить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Еремяна Артура Гарегиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

<данные изъяты>

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с п.1 ст. 32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, квитанцию об оплате штрафа предоставить в Каменский районный суд Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. К. Маркса, 63. В противном случае административный штраф будет взыскиваться в принудительном порядке в соответствии с КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок правонарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

с участием истца Ахмедова А.А., его представителя – Кузнецова А.А.,

представителя ответчика Еремяна А.Г. – адвоката Изварина А.В., в порядке ст. 50 ГПК РФ,

при секретаре Митрофановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова ФИО13 к <данные изъяты>», Еремяну ФИО14 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедов А.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты>», Еремяну А.Г. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог по <адрес>, в <адрес>, Еремян А.Г., управляя автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения. Право собственности истца на автомобиль «<данные изъяты>» подтверждается паспортом транспортного средства. По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> был составлен материал об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион № без учета износа, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Истец застраховал свою ответственность в <данные изъяты> <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ им было получено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Однако сумма возмещения является явно заниженной и не соответствует стоимости причиненного ущерба. Считает, что ответчик <данные изъяты>» обязан возместить разницу между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта, с учетом износа, а всего в размере <д...

...анные изъяты> (расчет разницы: <данные изъяты>), а ответчик Еремян А.Г. обязан возместить истцу разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, а всего в размере <данные изъяты> (расчет разницы: <данные изъяты>). Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Ему также был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсация которого им оценивается в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику <данные изъяты>» претензия с требованием добровольно выплатить разницу между страховым возмещением и суммой фактически причиненного ущерба. Данная претензия ответчиком <данные изъяты>» была получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени претензия истца ответчиком <данные изъяты>» не удовлетворена.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>» в возмещение вреда <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплату оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать с ответчика Еремян <данные изъяты> в возмещение вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ахмедов А.А. поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их, мотивируя доводами, изложенными в иске. Также просил взыскать с ответчика Еремяна А.Г. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ахмедова А.А. – Кузнецов А.А. поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил суд удовлетворить их, мотивируя доводами, изложенными в иске.

В судебное заседание представитель соответчика <данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика <данные изъяты>».

В судебное заседание ответчик Еремян А.Г., которому о дате и месте слушания дела было направлено надлежащее извещение по последнему известному месту его жительства и регистрации: <адрес>, не явился, место жительства его неизвестно, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ - по последнему известному месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, по делу был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, в связи тем, что место жительства ответчика Еремяна А.Г., неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика Еремяна А.Г. – адвокат Изварин А.В. просил вынести законное и обоснованное решение по делу.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика Еремяна А.Г. – адвоката Изварин А.В., изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, считает, что исковые требования Ахмедова А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог по <адрес>, в <адрес>, Еремян А.Г., управляя автомобилем модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Еремяна А.Г., управлявшим в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно Схеме места ДТП, справке о дорожно-транспортном происшествии, свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Ахмедову А.А.

Автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в момент совершения указанного ДТП и причинения вреда, управлял ответчик Еремян А.Г.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Ахмедову А.А., на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» (страховой полис <данные изъяты>).

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ответчик Еремян А.Г., застрахована в <данные изъяты>» (страховой полис №).

После ДТП истцом Ахмедовым А.А. было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему оригиналами документов о наступлении страхового случая в <данные изъяты> По заявлению истца Ахмедова А.А. факт ДТП был признан страховым случаем, и им было получено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается Актом о страховом случае.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенному «<данные изъяты> стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Ахмедову А.А., без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>, что подтверждается Квитанцией – договором №

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика <данные изъяты>» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Какова величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом его износа и без учета его износа?

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>)» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № №, принадлежащего Ахмедову А.А. поврежденного в результате ДТП с учетом износа, составляет: <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>.

Суд считает, что данное заключение эксперта является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполнено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы, проведено при производстве по гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять данному заключению.

Ответчиками каких-либо мотивированных доводов несогласия с данным заключением эксперта не приведено.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 63 данных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ по ремонту;

- если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 указанных Правил.

Наличие страхового случая по договору ОСАГО и размер убытков, причиненных истцу подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в отношении Еремяна А.Г., заключением эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Ахмедову А.А., поврежденного в результате ДТП с учетом износа, составляет: <данные изъяты>

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>» в пределах лимита ответственности недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом Ахмедовым А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика Еремяна А.Г. в возмещение вреда, а именно разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа ТС и суммой восстановительного ремонта с учетом износа ТС, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ахмедов А.А. данные исковые требования к ответчику Еремяну А.Г. поддержал, суду пояснил, что после проведения по делу судебной товароведческой экспертизы увеличивать данные требования не желает.

С учетом, положений ст. 196 ГПК РФ, а также с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа ТС и суммой восстановительного ремонта с учетом ТС, в размере <данные изъяты>), подлежат взысканию с непосредственного виновника ДТП – ответчика Еремяна А.Г. на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Кроме того, истцом Ахмедовым А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты>» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, согласно приложенному расчету.

Суд считает, что данные требования истца Ахмедова А.А. подлежит частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта о страховом случае, Ахмедов А.А. обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня окончания 30 – ти дневного срока, предоставленного законом страховщику для рассмотрения заявление потерпевшего о страховой выплате.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

В связи с чем, в пределах заявленных исковых требований о периоде начисления неустойки ее размер составляет <данные изъяты>, где 30 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что стоимость досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного экспертом <данные изъяты> составила <данные изъяты> (квитанция-договор №.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что со стороны ответчика <данные изъяты>» имела место недоплата в выплате страхового возмещения, а законом на страховщика возложена обязанность по возмещению в пределах лимита ответственности, причиненного вреда в полном объеме, суд считает, что право потребителя Ахмедова А.А. на выплату страхового возмещения страховщиком в полном объеме было нарушено и, таким образом, ему причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику <данные изъяты>» претензия с требованием добровольно выплатить разницу между страховым возмещением и суммой фактически причиненного ущерба. Данная претензия ответчиком <данные изъяты>» была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного (претензионного) обращения потребителя в страховую организацию с требованием возместить вред в полном объеме. Обязанность страховщика по возмещению вреда в полном объеме, а не частично, в пределах лимита ответственности возложена законом.

Оценивая степень причиненного истцу морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым его требования в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика <данные изъяты>» в его пользу <данные изъяты>. Суд считает, что эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истцом Ахмедовым А.А. суду представлена выписка по вкладу Росгосстрах Банка, согласно которой на день рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ответчиком <данные изъяты>» истцу не выплачено.

Учитывая, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца Ахмедова А.А. также подлежат взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

Также, из материалов дела следует, что истцом Ахмедовым А.А. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> – расходы за оформление нотариальной доверенности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем Кузнецовым А.А. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Размер оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному расовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, поручением на выполнение работ по договору юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчиков <данные изъяты>», Еремяна А.Г. в пользу истца Ахмедова А.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из данных ответчиков, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, а именно:

- с ответчика <данные изъяты>» расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> (общая сумма удовлетворенных основных исковых требований) = <данные изъяты>), расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>), расходы по проведению досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>);

- с ответчика Еремяна А.Г. - расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>), расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по проведению досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, истец Ахмедов А.А. при подаче искового заявления к ответчику <данные изъяты>» был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.

В связи с чем, с ответчика <данные изъяты>» в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика Еремяна А.Г. в пользу истца. согласно ст. 98 ГПК РФ, сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

В Каменский районный суд <адрес> из экспертного учреждения <данные изъяты> поступило заявление о разрешении вопроса по взысканию расходов за выполненную по поручению суда работу, при этом в заявлении указано, что стоимость производства проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что предварительная оплата экспертизы ответчиком <данные изъяты> не производилась.

В связи с чем, с ответчика <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований истца Ахмедова А.А. к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и неустойки суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахмедова ФИО15 к <данные изъяты>», Еремяну ФИО16 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Ахмедова ФИО17 невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахмедова ФИО18 к <данные изъяты>» – отказать.

Взыскать с Еремяна ФИО19 в пользу Ахмедова ФИО20 в возмещение причиненных в результате ДТП убытков <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, уплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: