Бухарин Павел Александрович

Гражданское дело № 2-495/2024 подлинник

УИД: 24RS0001-01-2024-000799-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Иланского районного суда Красноярского края Сасенко И.Е., исполняющего обязанности судьи Абанского районного суда Красноярского края,

при секретаре Хреновой О.В.,

с участием помощника прокурора Абанского района Хританенко Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарина Павла Александровича к Дмитриеву Ивану Дмитриевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Бухарин П.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Дмитриев И.Д. реализуя преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – полицейского отделения патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по Абанскому району Бухарина П.А., а также его близких родственников, в связи с исполнением Бухариным П.А. своих должностных обязанностей, 04.11.2023 в период с 16 часов 52 минут до 17 часов, находясь в служебном кабинете № 31 ОМВД России по Абанскому району, расположенному по адресу: п. Абан, ул. Красная, д. 49, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде подрыва авторитета Бухарина П.А., как представителя власти, нарушение установленного в государстве порядка управления, возникновения у Бухарина П.А. чувства страха и тревоги за жизнь и здоровье своё и своих близких, неоднократно умышленно в агрессивной форме высказал в адрес полицейского отделения патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по Абанскому району Бухарина П.А., являющегося представителем власти и находящегося при исполнении своих служебных обязанностей и действующим в связи с их исполнением, угрозу убийством его (Бухарина П.А.) и его семьи, то есть применения насилия в отношении него и его близких, в оскорбительной форме, в связи с чем, у полицейского отделения патрульно – п...

...остовой службы полиции ОМВД России по Абанскому району Бухарина П.А. имелись основания реально опасаться осуществления данных угроз. 07.05.2024 приговором Абанского районного суда Дмитриев И.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Преступные действия ответчика, выразившиеся в угрозе применения насилия, причинили истцу моральный вред, выразившийся в унижении достоинства человека, переживаниях по поводу репутации, как сотрудника органов внутренних дел, законные требования которого обязательны для исполнения гражданами и организациями. Просит взыскать с ответчика в его пользу 30000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Истец Бухарин П.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Дмитриев И.Д., надлежаще извещенный, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение помощника прокурора Абанского района Хританенко Д.Е., полагавшего подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Бухарина П.А., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Абанского районного суда Красноярского края от 07.09.2024 установлено, что 04.11.2023 в период с 16 часов 52 минут до 17 часов Дмитриев И.Д., реализуя преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – полицейского отделения патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по Абанскому району Бухарина П.А., а также его близких родственников, в связи с исполнением Бухариным П.А. своих должностных обязанностей, находясь в служебном кабинете № 31 ОМВД России по Абанскому району, расположенному по адресу: п. Абан, ул. Красная, д. 49, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде подрыва авторитета Бухарина П.А., как представителя власти, нарушение установленного в государстве порядка управления, возникновения у Бухарина П.А. чувства страха и тревоги за жизнь и здоровье своё и своих близких, неоднократно умышленно в агрессивной форме высказал в адрес полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Абанскому району Бухарина П.А., являющегося представителем власти и находящегося при исполнении своих служебных обязанностей и действующим в связи с их исполнением, угрозу убийством его (Бухарина П.А.) и его семьи, то есть применения насилия в отношении него и его близких, в оскорбительной форме, в связи с чем, у полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Абанскому району Бухарина П.А. имелись основания реально опасаться осуществления данных угроз.

Указанным выше приговором Дмитриев И.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате противоправных действий Дмитриева И.Д. Бухарин П.А. претерпел нравственные страдания в результате совершения ответчиком в отношении него указанного преступления, поскольку имели место действия, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом суд приходит к выводу о том, что в связи с угрозой применения насилия истец несомненно испытал нравственные страдания, принимая во внимание, что жизнь и здоровье является высшей ценностью, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера физических и нравственных страданий, оценивает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая выше изложенное, а также степень вины ответчика, требование о применении принципов исполнимости судебного акта, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, материального положения ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей. Эта сумма, по мнению суда, наиболее полно отвечает приведенным принципам, в соответствии с которыми и подлежит определению размер необходимой компенсации.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бухарина Павла Александровича к Дмитриеву Ивану Дмитриевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Ивана Дмитриевича, паспорт <данные изъяты>, в пользу Бухарина Павла Александровича, паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с Дмитриева Ивана Дмитриевича, паспорт <данные изъяты>, госпошлину в размере 3000,00 рублей, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Судья

Гражданское дело №2-468/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016г. п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием истца Бухариной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухариной И. Н. к Бухарину С. Н., администрации Апано-Ключинского сельсовета Абанского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Бухарина И.Н. обратилась в суд с иском к Бухарину С.Н., администрации Апано-Ключинского сельсовета Абанского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом общей площадью 36,6кв. м, кадастровый №, расположенныйпо адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что22 мая 2008 года она купила у Бухарина С.Н. вышеуказанный жилой дом. Сделка сторонами не оспаривалась, но не была оформлена в установленном законодательством порядке. С 22.05.2016 года и до настоящего времени она в нем зарегистрирована и пользуется этим домом как собственник, проживает в нем постоянно, оплачивает коммунальные услуги, следит за сохранностью дома, проводит необходимые ремонты. Ответчик интерес к сделке утратил, свои права на вышеуказанный жилой дом должным образом не оформил, в связи с чем, она не может зарегистрировать право собственности на купленную недвижимость, поэтому вынуждена обратиться в суд. Ответчик её право на эту недвижимость не оспаривает. В процессе подготовки документов в суд удалось установить, что вышеуказанный жилой дом изначально принадлежал Ковальковой М.И., которая проживала в этом доме с рождения по дату смерти, наступившую 01.09.1990 года. Её единственный наследник – сын Ковальков Г.Н., поручил Авдеевой Н.В. продать вышеуказанный жилой дом. 07.06.1999 года Авдеева Н.В. продала вышеуказанный жилой дом Бухарину С.Н., сделка была совершена в простой письменной форме в виде...

... расписки, подписанной сторонами и свидетелями. Ответчик – Бухарин С.Н. проживал и был зарегистрирован в вышеуказанном доме с 31.05.2000 года по 28.05.2008 года. Поскольку вышеуказанная недвижимость была приобретена ею законным путем у потенциального собственника на законных основаниях, её право на указанную недвижимость и законность пользования со стороны других лиц не оспаривается, полагает, что приобрела право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу закона.

В судебном заседании истец Бухарина И.Н. поддержала исковые требования.

Ответчик Бухарин С.Н., извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении исковые требования признал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Апано-Ключинского сельсоветаАбанского района Красноярского края, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, в судебное заседание не явился, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.

Заинтересованное лицо Бухарин Р.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо Бухарин П.А., извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо - представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Канского отдела), будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав истца Бухарину И.Н., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из ст., ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Решение суда об удовлетворении искового заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности на недвижимое имущество.

Из ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, установленном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, собственник от которого отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно копии расписки от 07.06.1999 года, Авдеева Н.В. по доверенности продала дом Ковальковой М.И., находящийся по адресу: <адрес>, Бухарину С.Н.

Согласно выписок из домовой книги от 12.11.2015 года, по адресу: <адрес>, Ковальковой М.И. была зарегистрирована с 03.03.1981 года по 01.09.1990 год, Бухарин С.Н. был зарегистрирован с 31.05.2000 года по 28.05.2008 года.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи частного дома от 22.08.2008 года, из которого следует, что Бухарин С.Н. продал, а Бухарина И.Н. купила жилой дом по адресу: <адрес>.

Свидетели АНВ и БВА в судебном заседании подтвердили данный факт, пояснив, что истец купила вышеуказанный жилой дом у Бухарина С.Н., с указанного времени Бухарина И.Н. проживает в приобретенном доме, пользуется им по назначению, делает ремонты. Претензий к ней никто не высказывал.

Свидетель Авдеева Н.В. также суду показала, что 21 мая 1999 года данный жилой дом она по доверенности продала Бухарину С.Н., в котором ранее более 70 лет проживала Ковалькова М.И.

Согласно выписке из домовой книги от 26.07.2016 года, по адресу: <адрес>, Бухарина И.Н., Бухарин Р.А., Бухарин П.А. зарегистрированы с 22.05.2008 года по настоящее время.

Истцом суду также представлены сведения об оплате услуг за электрическую энергию по вышеуказанному адресу.

Из справки Абанского производственного участка Канского отделения по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 14.07.2016 года №203 следует, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, на техническом учете состоит.

Согласно справки администрации Апано-Ключинского сельсовета от 26.07.2016 года №224, жилой дом, находящийся по указанному выше адресу на балансе муниципальной собственности не состоит, правоустанавливающих документов нет.

Согласно имеющихся в материалах дела уведомлений Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю следует, что информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Согласно копии кадастрового паспорта здания от 19.10.2015 года, общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 36,6кв. м., кадастровый №,, в графе «сведения о правах» стоит прочерк.

Из копии кадастрового паспорта земельного участка от 24.03.2015 года видно, что земельный участок по адресу: <адрес>, составляет 700 кв. м., является государственной собственностью.

В судебном заседании установлено, что Бухарина И.Н. с момента приобретения владеет, распоряжается вышеуказанным жилым домом на правах собственника, кроме того, права истца по владению, пользованию данным недвижимым имуществом со стороны иных лиц, в том числе ответчиков, не оспариваются.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства создают препятствия для истца надлежащим образом зарегистрировать право собственности на жилой дом, а также то, что истец приобрел его добросовестно, возмездно, пользуется им в соответствии с назначением, не нарушая права других граждан, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Бухариной И. Н. к Бухарину С. Н., администрации Апано-Ключинского сельсовета Абанского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом.

Признать за Бухариной И. Н., 31.10.1973 года рождения, право собственности на жилой дом общей площадью 36,6кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья