Еремян Светлана Валерьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2021 (УИД 86RS0002-01-2020-015013-10) по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания № 2» к Еремян С. В., Еремяну А. А. и Рыльскому А. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л

акционерное общество «Управляющая компания № 2» (далее - АО «УК № 2») обратилось в суд с иском к Еремян С.В., Еремяну А.А. и Рыльскому А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что дом № корпус № по ул. <адрес> в г. Нижневартовске находится в управлении АО «УК № 2». Квартира № в указанном доме принадлежит на праве собственности ответчику Еремян С.В., кроме неё в квартире зарегистрировано 3 человека, в том числе Еремян А.А. и Рыльский А.В. Договор управления многоквартирным домом заключен <дата>. За период с 01.11.2016 по 01.12.2018 задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги составляет 188 270 рублей 49 копеек, пени на сумму задолженности за каждый день просрочки составляют 38691 рубль 73 копейки. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 188 270 рублей 49 копеек, пени в размере 38691 рубля 73 копеек и расходы по опла...

...те государственной пошлины в размере 5 469 рублей 73 копеек.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 93270 рублей 49 копеек, пени в размере 38691 рубля 73 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 469 рублей 62 копеек.

Представитель истца АО «УК №2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Еремян С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 02.02.2021 суду пояснила, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Еремян А.А. и Рыльский А.В. зарегистрированы в квартире по месту жительства. До начала судебного заседания от Еремян С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Как следует из материалов дела, ответчик Еремян С.В. заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств своей болезни и невозможности явки в судебное заседание не представила, возражений по существу заявленных требований не заявила, имела возможность реализовать свое право на ведение дела в суде через представителя. Учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом суд принимает во внимание положение ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», в соответствии с которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Ответчики Еремян А.А., Рыльский А.В. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>).

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Как подтверждается материалами дела, судом посредством почтовой связи ответчикам неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску. Указанные письма возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По мнению суда, ответчики уклоняются от получения судебных извещений, и не выполняет обязанность, установленную ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Еремян А.А. и Рыльского А.В., надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение – квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Еремян С.В.

Согласно справке № 54 АО «УК № 2» от 30.01.2020, в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчик Еремян С.В., <дата> года рождения, ее муж Еремян А.А., <дата> года рождения, сын Рыльский А.В., <дата> года рождения, и дочь Еремян К.А., <дата> года рождения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждено балансом лицевого счета, справкой АО «УК № 2», что за период с 01.11.2016 по 01.12.2018 оплата за содержание и ремонт жилого помещения и оплата коммунальных услуг за квартиру № в доме № корпус № по ул. <адрес> в г. Нижневартовске производилась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 93 270 рублей 49 копеек.

Поскольку ответчики в ходе судебного разбирательства размер задолженности не оспорили, доказательств уплаты задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме не предоставили, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 93 270 рублей 49 копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени по оплате коммунальных услуг в размере 38 691 рубля 73 копеек. Данный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим положениям ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Суд, принимая во внимание обстоятельства спора, длительность нарушения ответчиками обязательства, за которое начислены пени, считает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 10000 рублей.

Указанная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5469 рублей 62 копеек (от цены иска в размере 226962 рублей 22 копеек).

Вместе с тем, истец добровольно уменьшил исковые требования до 131962 рублей 22 копеек (сумму основанного долга до 93270 рублей 49 копеек и неустойки 38691 рубля 73 копеек) госпошлина от которых составляет 3 050 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 050 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а также требований статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать по 806 рублей 54 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с Еремян С. В., Еремяна А. А. и Рыльского А. В. в пользу акционерного общества «Управляющая компания № 2» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 93 270 рублей 49 копеек и пени в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 103 270 рублей 49 копеек.

Взыскать с Еремян С. В. в пользу акционерного общества «Управляющая компания № 2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 806 рублей 54 копеек.

Взыскать с Еремяна А. А. в пользу акционерного общества «Управляющая компания № 2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 806 рублей 54 копеек.

Взыскать с Рыльского А. В. в пользу акционерного общества «Управляющая компания № 2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 806 рублей 54 копеек.

Вернуть акционерному обществу «Управляющая компания № 2» излишне уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям № от <дата> и квитанции № от <дата> в размере 3 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись А.В. Латынцев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______________ А.В. Латынцев

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде

в материалах № ________

УИД ______________

Помощник судьи _______А.И. Бегленок

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

11 июля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Гесс В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Еремян С. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УФССП России по ХМАО - Югре), судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Т. В. Владимировичу, Тортумашевой О. И., главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ловандо Е. Е., заинтересованное лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Еремян С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску УФССП России по ХМАО – Югре по списанию с ее счета в ПАО Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» денежных средств, выплачиваемых на содержание ребенка-инвалида, и обязать возвратить ей незаконно списанные денежные средства в размере 50 390 руб. 11 коп. В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании с нее задолженности в размере 265 748 руб. 66 коп. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с ее банковского счета были удержаны денежные средства на общую сумму 50 390 руб. 11 коп., которые являются целевыми вып...

...латами на ребенка-инвалида Еремян К.А., включающими пенсию по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности, ежемесячную выплату лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет, ежемесячную денежную выплату инвалидам.

В судебном заседании административный истец и ее представитель Анпилогов А.П. от заявленных требований отказались.

В судебном заседании представитель УФССП по ХМАО – Югре Шевченко О.Н. против прекращения производства по делу не возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Поводом к обращению в суд послужило, по мнению административного истца, незаконное списание судебным приставом – исполнителем с ее счета в банке денежных средств на общую сумму 50 390 руб. 11 коп., которые являются целевыми выплатами на ребенка-инвалида Еремян К.А., включающими пенсию по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности, ежемесячную выплату лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет, ежемесячную денежную выплату инвалидам, и на которые в силу закона не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями административного истца, постановлениями судебного пристава о возврате денежных средств должнику от 20 июня 2023 года, что денежные средства административному истцу возвращены, в связи с чем Еремян С.В. отказалась от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 3 статьи 157, пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ административного истца от заявленных требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ Еремян С.В. от заявленных административных исковых требований и прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 157, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Еремян С. В. от административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФФСП России по ХМАО - Югре Т. В. Владимировичу, Тортумашевой О. И., главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ловандо Е. Е., заинтересованное лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу № 2а-3253/2023 по административному иску Еремян С. В. от административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФФСП России по ХМАО - Югре Т. В. Владимировичу, Тортумашевой О. И., главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ловандо Е. Е., заинтересованное лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней со дня принятия судом указанного определения через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Т.В. Погорельцева