Ерещенко Андрей Викторович

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года г.Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края Сенцов О.А.,

при секретаре – Кожемякиной А.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ерещенко А.В.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Соколова И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ерещенко А. на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Ерещенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП за то, что Ерещенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на <адрес>, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД, управлял автомашиной БМВ-Х3 рег. знак №, в которой светопропускаемость передних стекол не соответствует требованиям тех.регламента и составляет 51.4%, замерена Тоник 2766. За данное правонарушение ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Ерещенко А.В. от подписи вышеуказанного постановления отказался, в связи с чем, в отношении Ерещенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии двух свидетелей протокол <адрес> об административном нарушении.

Ерещенко А.В. не согласившись с постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО6 об административном наказании и Протоколом <адрес> об административном нарушении от...

... ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по данному делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Ерещенко А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 55 минут он следовал на а/м <данные изъяты> рег. знак № по пл.Ленина в <адрес>, а не по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС с целью проверки документов. После того, как он, Ерещенко А.В., представил сотруднику ДПС необходимые документы, инспектор ДПС сказал, что будет произведен установления светопропускной способности передних стёкл. После чего инспектор ДПС достал из служебной машины какой-то прибор, которым осуществил однократный замер светопропускной способности одного переднего бокового стекла. До проведения замера он не был ознакомлен с порядком проведения измерения, наличием сведений о его поверке и опломбировки. Кроме того, перед проведением измерения светопропускной способности сотрудник ДПС не установил температуру воздуха, влажность, а так же не убедился чистоте поверхности исследуемого стекла и датчика тауметра ТОНИК. Приглашенные свидетели ФИО4 и ФИО5 зафиксировали только факт отказа от подписи постановления протокола, при проведении измерений они не присутствовали. Просит отменить Постановление, производство по делу прекратить.

Инспектор ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю ст.лейтенант полиции ФИО6 в судебное заседание не явился будучи уведомлен надлежащим образом.

В материалах дела имеется рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО6, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07часов 55 мин. на <адрес> в <адрес> он в составе экипажа ДПС остановил автомашину БМВ-Х3 г-н Х873СА-26 регион, под управлением Ерещенко А.В. Им с помощью прибора ТОНИК 2766 установлено, что боковые стекла указанной автомашины не соответствуют требованиям тех.регламента и составляют 51,4 %. Им было вынесено постановление, которое Ерещенко А.В. подписать отказался, после чего он составил протокол об административном правонарушении в котором отразил отказ от подписи, в присутствии двух свидетелей ФИО4 и ФИО5

Заслушав объяснения заявителя Ерещенко А.В., его представителя – адвоката ФИО3, проверив материалы административного дела, суд считает жалобу Ерещенко А.В., подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КРФ об АП, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 39 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КРФ об АП, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно постановленияо наложении административного штрафа 1881002614100035048, составленномуДД.ММ.ГГГГ г.,в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3 КРФ об АП, в 07 часов 55 минут, Ерещенко А.В. двигался по <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> г-н № регион, в которой светопропускаемость передних стекол не соответствует требованиям тех.регламента и составляет 51.4% тоник 2766., в результате чего допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.31 ст.12.5 КРФ об АП, в отношенииЕрещенко А.В. наложен административный штраф в размере 500 рублей.

С постановлением о наложении административного штрафа, Ерещенко А.В. не согласился, оспаривал наличие события административного правонарушения, после чего в отношении него был составлен протокол<адрес> об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ г.

Из Протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом, которое проводило первоначальные процессуальные действия, были допущены нарушения прав Ерещенко А.В. ненадлежащим образом выполнена процедура применения к Ерещенко А.В. мер административного принуждения. Ерещенко А.В. не ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КРФ об АП, протокол не соответствует предусмотренным законом требованиям.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 46 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения". С изменениями и дополнениями от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3 октября, ДД.ММ.ГГГГ, специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке(хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

СогласноГОСТ 27902-88, измерения светопропускания стекол «ТОНИК» могут производиться только при температуре от 15 до 25 градусов тепла, допустимая влажность воздуха 40-80%, атмосферное давление — 645-795 мм. Таким образом, до проведения измерения светопропускания стекол инспектор ДПС обязан был произвести измерение температуры воздуха, относительной влажности и атмосферного давления, толщины стекол, необходимыми приборами. Для измерения светопропускания стекол замер должен производиться в 3 разных точках на 3 образцах (СТБ 1640-2006). Отсутствие параметров, при которых производился замер светопропускаемости в Протоколе об административном правонарушении свидетельствует о несоблюдении данных требований.

Поскольку Протокол не содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, данное нарушение является существенным недостатком протокола.

В соответствии со ст. 28.2. КРФ об АП, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В нарушение указанных требований лицом, составившим протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не установлено место совершения административного правонарушения (пл.Ленина), и в протоколе отсутствуют сведения о техническом средстве измерения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 13, от ДД.ММ.ГГГГ N 3), существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КРФ об АП. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем суд приходит к выводу о том постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО6, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

решил:

ЖалобуЕрещенко А.В.на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП - удовлетворить.

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю ст.лейтенанта полиции ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП, о привлеченииЕрещенко А.В.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.31 ст.12.5 КРФ об АП, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП, в отношенииЕрещенко А.В.- прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья Сенцов О.А.