Лозинский Богдан Евгеньевич

УИД 78RS0004-01-2020-000460-16

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4676/2024

№ 2-4/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Осиповой Е.М., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО2 о восстановлении границ земельного участка в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 22 июня 2012 года № №, распоряжением № Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 28 декабря 2012 года, договором № от 31 января 2013 года, договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 4 сентября 2019 года, применить последствия восстановления границ земельного участка и восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости в виде публичного ограничения - «право прохода и проезда площадью 96 кв.м», обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

по кассационным жалобам Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО2 на решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения ФИО2 поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения представителя ФИО1 ФИО13, действующей на основании доверенности от 25.12.2024...

..., СПБГБУ «Центра транспортного планирования Санкт-Петербурга» ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Зеленогорский районный суда Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО2, уточнив который в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о восстановлении границ земельного участка в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 22.06.2012 № №, распоряжением №1671-р Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 28.12.2012 года, договором № от 31.01.2013, договором купли-продажи земельного участка с жилым томом от 04.09.2019, применить последствия восстановления границ земельного участка и восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости в виде публичного ограничения - «право прохода и проезда площадью 96 кв.м», обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил обязать ФИО2 восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт- Петербурга 22.06.2012 №№, распоряжением № Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 28.12.2012, договором № от 31.01.2013, договором купли-продажи земельного участка с жилым ломом от 04.09.2019; восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости от 28.02.2013г. об ограничении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, в виде публичного ограничения - «право прохода и проезда площадью 96 кв.м»; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, и предоставить ФИО1 и членам ее семьи право беспрепятственного прохода и проезда в пределах, установленных распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № № от 22.06.2012 и согласно приложению к распоряжению-схеме № № от 22.06.2012. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене принятых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинных неявки не сообщили. Руководствуясь пунктом 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб допущено не было.

Как следует из материалов дела, и установлено нижестоящими судами, ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2145 кв.м, прошедшего кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1247 кв.м, является ФИО2

При формировании участка в его границах распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 22.06.2012 №№ и приложением к нему в соответствии с планом границ земельного участка, обозначенных как часть земельного участка, была установлена зона с особым режимом использования «право прохода и проезда» площадью 96 кв.м, (далее - ЗОРИ), в целях в целях обеспечения прохода и проезда к смежному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

28 февраля 2013 года в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены сведения об ограничении в виде зоны особого режима использования «право прохода и проезда», площадью 96 кв.м. Указанные ограничения внесены на основании кадастрового паспорта земельного участка от 21.11.2012.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, собственника земельного участка <данные изъяты>, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга было принято решение о снятии вышеуказанного ограничения, оформленное распоряжением от 01.04.2020 №724-РЗК.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № № от 22.06.2012 в целях формирования земельных участков путем разделения земельного участка, ранее прошедшего кадастровый учет, были утверждены границы земельного участка площадью 1247 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежащего ФИО8 Указанным распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга установлено ограничение в использовании указанного земельного участка - право прохода и проезда площадью 96 кв.м.

Во исполнение распоряжения Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 28.12.2012 № 1671-р между Лозинским Е.З. и администрацией Курортного района Санкт-Петербурга 31.01.2013 был заключен договор № 07-Д/13 передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1247 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.1 договора № 07-Д/13 от 31.01.2013 в отношении части земельного участка площадью 96 кв.м установлено публичное ограничение в использовании: обеспечивать беспрепятственный проход и проезд.

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности ФИО8 на данный земельный участок было обременено зарегистрированным правом прохода и проезда площадью 96 кв.м (дата регистрации 28.02.2013, номер регистрации №).

Впоследствии в договоре купли-продажи от 01.09.2019, заключенном между ФИО8 и ФИО2, также было указано на наличие обременений земельного участка, в том числе, право прохода и проезда площадью 96 кв.м, (дата регистрации 28.02.2013, номер регистрации №).

С учетом указанного суд первой инстанции отметил, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом было известно об ограничении земельного участка, установленного в целях прохода и проезда к смежному участку истца. Подписав договор купли-продажи, тот согласился с наличием обременения. Указанное обременение установлено договором без ограничений его срока действия (пункт 3.1 договора). Проезд к собственному земельному участку истца продолжал осуществляться по существующей схеме.

Земельный участок с учетным номером <данные изъяты> сформирован до возникновения у ФИО2 прав на участок. Существовавшее обременение в виде права прохода и проезда по части земельного участка с учетным номером <данные изъяты> ответчиком признавалось и не оспаривалось. Осуществление проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> возможно через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, но, как утверждает ФИО1, собственник участка ФИО2 чинит в этом препятствия.

Согласно полученному заключению ООО «ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ» в результате геодезической съемки было определено местоположение объектов местности, указанных в поставленном вопросе №1, с отражением их в прилагаемом чертеже № 1.

Исходя из пояснений, данных представителем истца ФИО13, пешеходный доступ от <адрес> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> часть которого используется истцом, с встроенным в него гаражом, осуществляется ФИО1 и членами ее семьи по тропе, расположенной восточнее земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с преодолением подпорной бетонной стены, ограждающей с этой стороны земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, при помощи лестницы-стремянки. При этом было дано пояснение, что проезд к земельному участку ФИО1 в настоящее время не осуществляется, а проезд и проход вторым собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по обустроенному проезду и проходу.

Проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе к восточной его части, на которой расположены часть дома и встроенный гараж, используемый истцом, возможны с земельных участков (земель) общего пользования без использования зоны с особым режимом использования «право прохода и проезда» площадью 96 кв.м, установленной при формировании участка ответчика (к.н. <данные изъяты>) в соответствии с распоряжением КЗРиЗ №№ от 22.06.2012. При этом экспертами отмечено, что параметры земельного участка, расположенного восточнее земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не позволяют обеспечить проход и проезд по нему, отвечающий требованиям пункта 11.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений, в соответствии с которыми транспортные и пешеходные связи на территориях жилых районов (проходы и проезды), в т.ч. непосредственныйдоступ к зданиям и земельным участкам, обеспечиваются улицами в зоне жилой застройки, минимальная ширина которых составляет 8,0 м. Кроме того, рассматриваемый земельный участок расположен значительно ниже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Для устранения перепада высот с целью организации проезда/прохода потребуется устройство насыпи с укрепленной обочиной, что еще более ограничит возможную ширину устраиваемого проезда/прохода.

Сведения о том, что указанный земельный участок является пожарным проездом, в материалы дела не представлены. Фактически на указанном земельном участке проезд/проход отсутствует.

В результате этого экспертами установлено, что организовать его в соответствии с требованиями к улицам в зоне жилой застройки, обеспечивающим проезд к зданиям и участкам, предъявляемым в пункте 11.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не представляется возможным.

Экспертами не найдены принципиально отличающиеся варианты обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе к его восточной части, на которой расположена часть дома и встроенный в него гараж, используемый истцом. Для рассмотрения предлагается один вариант, учитывающий существующий проход/проезд через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с обеспечением ширины прохода/ проезда 4,25 м, являющийся наиболее приемлемым и наименее обременительным, по мнению экспертов. Также экспертами установлено, что имеется несовпадение сопоставляемых границ по линии 1-4 см, связанное с обеспечением ширины прохода-проезда 4,25 м по предлагаемому варианту (установленному распоряжением КЗРиЗ № № от 22.06.2012)

При образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> распоряжением КЗРиЗ № № от 22.06.2012 на данном земельном участке было установлено ограничение по использованию его части площадью 96 кв.м в целях обеспечения права прохода и проезда. Наличие нарушения законодательства, по мнению эксперта, в данном случае относится к оценке правовых последствий распоряжения КЗРиЗ от 22.06.2012 № №, что выходит за пределы компетенции экспертов. Вместе с тем, отмечено, что параметры зоны ограничения по использованию земельного участка, в соответствии с которыми ширина проезда-прохода составляла бы от 3,88 м до 4.05 м, не отвечали действующим на тот момент обязательными требованиями СНиП 07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» к второстепенному проезду, в соответствии с которыми ширина проезда должна составлять не менее 4,25 м (3,5 м - ширина полосы движения автотранспорта, 0,75 м - ширина пешеходной части тротуара). По мнению экспертов, в данном контексте было нарушение законодательства при образовании земельного участка.

Изучив ответы на вопрос №№5,6,7 в заключении экспертов № 22-136-Р-2-4/2022 от 21.11.2022, эксперт-оценщик выявил для определения размера соразмерной платы за следующий сервитут: сервитут, устанавливаемый для части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 103,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с учетом того, что истцу принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка и <данные изъяты> доля дом, составляет 46355 рублей в год.

В судебном заседании эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11, будучи допрошенными судом первой инстанции по обстоятельствам проведения экспертизы, поддержали заключение в полном объеме.

В связи с тем, что у ответчика возникли сомнения в правильности выполнения экспертного исследования ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» стороной представлена рецензия на заключение № 22-136-Р-2-4/2022-1 от 24.11.2022, подготовленная специалистом ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы»

Согласно представленной рецензии заключение эксперта № 22-136-Р-2-4/2022-1 от 24.11.2021 не соответствует требованиям законодательства РФ в области оценочной деятельности в части нарушений требований Федерального Стандарта № 2 «Виды стоимости (ФСО II)», содержит ошибочно указанные подходы и методы, тенденциозно подобранные аналоги, ошибки и применении корректировок. Рыночная стоимость объекта оценки является недостоверной ввиду следующих причин: территориальное расположение аналогов существенно отличается от местоположения объектов оценки (расположены дальше, соответственно, ниже цена). Сравнение результата оценки с независимыми источниками показывает, что рыночная стоимость объекта оценки определена некорректно и является заниженной; ошибки в применении корректировок. Корректировка на наличие построек применена «не в ту сторону». Непоследовательность применения корректировок. Корректировка на площадь безосновательно не применена к аналогам №№3,4. Ошибки в методологии произведенных расчетов. Разброс в удельной цене аналогов более 30% (57,5%).

Оценивая данную рецензию, суд не принял ее во внимание, поскольку она не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт», мнения других специалистов, отличное от заключения экспертов, являются субъективным мнением этих лиц, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом; составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу ФИО2 на возмездной основе.

Из акта обследования земельного участка от 18.08.2022, представленного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, следует, что доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возможен через территорию общего доступа - проезд, расположенный с восточной стороны участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, и ведущий от <адрес>. При этом, как следует из данного акта, проезд зарос древеснокустарниковой и травяной растительностью. С северной стороны проезда размещено металлическое ограждение с воротами, общей протяженностью 6 метров. Ворота открыты, доступ на территорию проезда не ограничен. На ограждении имеется информационная табличка «пожарный проезд».

Обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возможен через указанный пожарный проезд, в акте не приведено.

Из ответа Управления по <адрес> ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу следует, что планировочные решения здания жилого дома по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, обеспечивают подъезд пожарной техники со стороны <адрес> на нормативное расстояние в соответствии с пунктом 8.1.15 СП 4.13130.2013.

Как следует из представленного ответа Комитета по градостроительству и архитектуре, проекты границ дежурного плана для участка с кадастровым номером <данные изъяты> и для участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют (Комитет не принимал участия в образовании рассматриваемых земельных участков). Проект детальной планировки, утвержденный в советское время, на территорию земельного участка отсутствует. На территорию, включающую данные земельного участка, был разработан проект планировки, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010г. № 1669 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной границами муниципального образования <адрес>». Данный проект планировки был отменен решением Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2021 по делу № 3а-22/2021. Материалами по обоснованию данного проекта планировки проезд, проходящий с востока вдоль границ обоих рассматриваемых земельных участков, <адрес> обозначен как «второстепенная жилая улица». Красные линии вдоль ограничивающих земельных участков улиц не установлены. Согласно топографической съемке масштаба 1:2000, ширина проезда <адрес> составляет 7,1 м (между границами соседних землевладений). Согласно приложению к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2017 № 257 (ред. от 11.04.2017) «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Санкт-Петербурга» пути сообщения, не относящиеся к улично-дорожной сети (внутриквартальных проезды) должны иметь минимум 2 полосы движения по 2,75 м + 1,5 м тротуар, итого - 7,0 м. Таким образом, указанный проезд по своим характеристикам может являться внутриквартальным проездом и обеспечивать подъезд к земельному участку истца.

Наименьшая ширина между сформированными земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (с западной стороны) и с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> ( с восточной стороны) составляет около 7 м, что в соответствии с СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правил градостроительного проектирования» позволяет реализовать проезд <адрес>

С данный ответом согласен ФИО2, поскольку представленный ответ дает возможность прохода и проезда истца через земли общего пользования, расположенные <адрес>

Между тем, эти сведения не были приняты во внимание судом первой инстанции, несмотря на тот факт, что КГА отвечает в пределах своей компетенции и ссылается на нормативы, установленные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 257 от 11.04.2017, поскольку он противоречит заключениям экспертов, которые выполнены квалифицированными специалистами, экспертиза проводилась с выездом на место, в присутствии сторон, и представителей, с использованием представленных материалов дела, производством замеров, учитывая конкретную ситуацию по делу.

Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» в ответ на обращение ФИО1 о включении в Адресную инвестиционную программу строительства автомобильной дороги по параметрам улицы местного значения (второстепенная жилая улица) <адрес>, указано, что в соответствии с таблицей 11.2 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также с пунктом 5.4.6 СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования», ширину проездов следует принимать не менее 6 м, а также для движения пешеходов необходимо предусмотреть тротуар шириной не менее 2 метров с учетом встречного движения инвалидов на креслах-колясках в соответствии с пунктом 5.1.7 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». В связи с этим размещение проезда с устройством тротуара в представленном коридоре невозможно.

Согласно ответу СПб ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» на запрос суда включение в госпрограмму мероприятий по строительству автомобильной дороги по параметрам улицы местного значения (второстепенная жилая улица) <адрес>, в целях обеспечения доступности земельного участка, принадлежащего физическому лицу, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга не представляется возможным.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что организация проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в настоящее время невозможна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, исходил из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о том, что проезд к дому истца возможен через пожарный проезд. В договоре купли-продажи, по которому ФИО2 приобрел у ФИО8 ранее находившийся в публичной собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, прямо предусмотрена его обязанность как нового собственника обеспечивать беспрепятственный проход и проезд к смежному земельному участку истца ФИО1, который не имеет выхода к дороге. ФИО2 при заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 04.09.2019 знал об ограничении участка, установленном в целях прохода и проезда к смежному участку истца, однако 12 декабря 2019 года обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о снятии публичного ограничения «право прохода и проезда площадью 96 кв. м» (<данные изъяты>), 16 ноября 2020 года ФИО2 получил ответ, в котором указано, что по сведениям ЕГРН в отношении участка ограничение «право прохода и проезда площадью 96 кв.м» (дата регистрации <данные изъяты>) было прекращено 21.08.2020, на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 01.04.2020 №

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, действуя в своих интересах, нарушил права ФИО1, в связи с чем они подлежат восстановлению. При этом, оснований для возложения обязанностей на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга суд не усмотрел.

Также суд принял во внимание и отсутствие возможности прохода и проезда истца через земли общего пользования, расположенные к востоку от участков <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с такими выводами согласилась, указав, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционных жалоб, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

При разрешении спора принято во внимание, что ко дню рассмотрения апелляционных жалоб вступило в законную силу решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу № 2а-3155/2022 по административному иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга. В рамках административного дела ФИО1 просила о признании недействительным распоряжения № № от 1 апреля 2020 года о снятии с земельного участка (ныне участка ответчика) ограничения в виде зоны ОРИ «право прохода и проезда» и обязании Комитета устранить допущенное нарушение прав ФИО1 и восстановить ограничение земельного участка. ФИО2 был привлечен к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица. Решением Смольнинского районного суда от 27 сентября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным распоряжение и восстановлено ограничение земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2023 года решение изменено в части восстановления ограничения земельного участка, в указанной части в удовлетворении административных исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В материалы административного дела № 2а-3155/2022 было представлено, и получило оценку заключение судебной экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу, как относимое и допустимое доказательство, оснований не доверять которому не имеется. Основанием для отмены решения по административному делу в части восстановления существовавшего ранее ограничения явилось ненадлежащее определение административным истцом способа защиты нарушенного права, а надлежащим способом защиты права является требование административного истца о восстановлении нарушенного права как собственника земельного участка в случае наличия такого нарушения, которое подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, что и было реализовано ФИО1 путем подачи соответствующего иска в суд.

С учетом того, что имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела решением суда признано незаконным снятие с земельного участка ответчика ограничения в виде зоны ОРИ «право прохода и проезда», судебная коллегия исходила из того, что у ответчика ФИО2 отсутствовали основания чинить истцу препятствия в пользовании ее земельным участком, ограничивать и лишать истца права беспрепятственного прохода и проезда в пределах распоряжения № № от 22 июня 2012 года. При этом, поскольку ответчик нарушил таким образом права истца, то и решение в части обязания ФИО2 восстановить границы земельного участка в соответствии с ранее изданными распоряжениями и договором купли-продажи признано правильным.

Довод апелляционной жалобы КИО Санкт-Петербурга о неисполнительности решения суда судебной коллегией во внимание не принят, поскольку в решении указано на ряд конкретных распоряжений и договоров, в соответствие с которыми должны быть восстановлены границы земельного участка, что, по мнению судебной коллегии, является наиболее полным отражением всех нормативных актов, фиксирующих надлежащее состояние границ. Поскольку суд признал, что обязание ФИО2 восстановить границы повлечет восстановление записи в ЕГРН, то резолютивная часть решения содержит указание на восстановление соответствующей записи в виде публичного ограничения - «право прохода и проезда площадью 96 кв.м».

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание в судебном порядке зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. К числу таких оснований относятся судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

В данном случае суд указал на наличие обременения земельного участка ответчика, в связи с чем имеются основания для внесения соответствующей записи в ЕГРН, при этом, как видно из резолютивной части, суд не возлагал данную обязанность на ФИО2

Доводы апелляционных жалоб о возможности доступа истца к своему участку с земель общего пользования не признаны влекущими отмену постановленного решения, поскольку снятие с земельного участка ответчика ограничения в виде зоны ОРИ «право прохода и проезда» признано незаконным, т.е. у истца имеется данное право, а не только непосредственно доступ к своему участку с земель общего пользования без возможности проезда.

Указания ответчиков на отсутствие определения установленной ЗОРИ условий использования части земельного участка ответчика, на отсутствие у истца права бесплатного пользования участком ответчика, на различия правового режима ЗОРИ и публичного сервитута также признаны несостоятельными с учетом установленного в рамках административного дела факта незаконного снятия ограничения в виде зоны ОРИ, дающего истцу право прохода и проезда по определенной площади земельного участка ответчика.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенным в заключении, суд второй инстанции не нашел, указав, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Также коллегия отметила, что заключение экспертизы уже было оценено в рамках административного дела как допустимое доказательство.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 относительно неправильно определенной экспертами платы за пользование участком ответчика отклонены, поскольку существующее ограничение участка ответчика как объекта недвижимости установлено в публичных интересах, т.е. не предполагает оплату истцом права прохода и проезда к своему участку.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не признаны, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Кроме того, перечисленные доводы апелляционной жалобы ФИО2 не отменяют имеющего преюдициальное значение решения по административному делу.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в договоре купли-продажи отсутствует его обязательство обеспечить беспрепятственный проход и проезд, признан не соответствующим действительности.

Так, согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 4 сентября 2019 года, на основании которого ФИО2 приобрел земельный участок, участок имеет, в том числе, следующее ограничение прав и обременение объекта недвижимости - право прохода и проезда площадью 96 кв.м, зарегистрированное 28 февраля 2013 года, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта: не определен; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта: публичный.

Исходя из принципа добросовестности, ФИО2 как покупатель участка обязан соблюдать установленные ограничения данного объекта недвижимости и без дополнительного указания в договоре на принятие соответствующего обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационных жалобах доводы ответчиков основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

С учетом признания недействительным распоряжения № от 1 апреля 2020 года о снятии с земельного участка (ныне участка ответчика) ограничения в виде зоны ОРИ «право прохода и проезда» оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0004-01-2023-000577-04

Рег. № 33-18773/2024

Судья: Заведеева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Осининой Н.А.,

Мирошниковой Е.Н.,

при помощнике

Агаевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2024 г. гражданское дело № 2-393/2023 по апелляционной жалобе ФИО на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 г. по иску ФИО к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО, ФИО о признании обременения незаконным.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца ФИО, представителя ответчика ФИО – ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО, ФИО о признании публичного обременения «Зона с особым режимом использования территории «право прохода и проезда» незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес> На основании распоряжения КЗРиЗ №... было наложено обременение.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО отказано (л.д. 174-181).

В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение суда отменить (л.д. 201).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО, третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 147, 151-154), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем су...

...дебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. Собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым №...11 и 1/2 доли дома с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО Земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, огорожены единым забором, забора между участками нет.

При формировании участка в его границах распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга <дата> №... и приложением к нему в соответствии с планом границ земельного участка, обозначенных как часть земельного участка, была установлена зона с особым режимом использования «право прохода и проезда» площадью 96 кв.м, в целях обеспечения прохода и проезда к смежному земельному участку с кадастровым №....

<дата> в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №... внесены сведения об ограничении в виде зоны особого режима использования «право прохода и проезда», площадью 96 кв.м. Указанные ограничения внесены на основании кадастрового паспорта земельного участка от <дата>

По результатам рассмотрения заявления ФИО, собственника земельного участка №..., Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга было принято решение о снятии вышеуказанного ограничения, оформленного распоряжением от <дата> №....

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга №... от <дата> в целях формирования земельных участков путем разделения земельного участка ранее прошедшего кадастровый учет, были утверждены границы земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежащего ФИО

Во исполнение распоряжения Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 28 декабря 2012 г. № 1671-р между ФИО и Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга <дата> был заключен договор №... передачи в собственность земельного участка с кадастровым №... общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 договора №... от <дата> в отношении части земельного участка площадью 96 кв.м. установлено публичное ограничение в использовании: обеспечивать беспрепятственный проход и проезд.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН, право собственности ФИО на данный земельный участок было обременено зарегистрированным правом прохода и проезда площадью 96 кв.м. (дата регистрации <дата>, №...).

С <дата> г. ФИО стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №...), через который на основании публичного обременения «право прохода и проезда» площадью 96 кв.м. проходит дорога к дому и к земельному участку ФИО

ФИО при заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом было известно об ограничении земельного участка, установленного в целях прохода и проезда к смежному участку истца, подписав договор купли-продажи, тот согласился с наличием обременения.

Указанное обременение установлено договором без ограничений его срока действия (п. 3.1 договора).

Земельный участок с кадастровым №... сформирован до возникновения у ФИО прав на участок.

В 2020 г. из ответа на обращения ФИО установлено, что по сведениям из ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., обременения «право прохода и проезда площадью 96 кв.м.» было прекращено <дата>

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ранее ФИО обращалась в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербург с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №... от <дата>, обязании восстановить ограничение земельного участка.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г. по административному исковому заявлению по делу № 2а-3155/2021 административные исковые требования ФИО к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены, признано незаконным распоряжение Комитета №... от <дата> о снятии с земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес> следующего ограничения в использовании: право прохода и проезда площадью 96 кв.м. и возложена обязанность на Комитет восстановить ограничения (л.д. 57-63).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу № 2а-3155/2022 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г. изменено в части восстановления ограничения земельного участка. В указанной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО отказано. В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО без удовлетворения (л.д. 64-87).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2023 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО без удовлетворения (л.д. 88-93).

Также ФИО обращалась в Зеленогороский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО о восстановлении границ земельного участка в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга <дата> №..., распоряжением №... Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата>, договором №... от <дата>, договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, применении последствий восстановления границ земельного участка и восстановлении записи в ЕГРН в виде публичного ограничения-«право прохода и проезда площадью 96 кв.м.», обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 г. исковые требования ФИО удовлетворены частично: ФИО обязан восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №... в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга <дата> №..., распоряжением №... Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата>, договором №... от <дата>, договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> г. (л.д. 115-123).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО без удовлетворения (л.д. 139-144).

Решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга по делу 2-4/2022 вступило в законную силу 18 октября 2023 г.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным являются установленным обстоятельство о незаконном снятии с земельного участка ограничения в виде ЗОРИ «право прохода и проезда» с восстановлением путем внесения сведений об имеющихся ограничениях в виде ЗОРИ в ЕГРН в отношении земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив предоставленные доказательства пр правилам ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактически требования истца направлены для установления фактов, опровергающих выводы судов по ранее рассмотренным делам. Снятие ЗОРИ о чем, просит истец, изменяет условия формирования земельного участка и лишит ответчика ФИО возможности эксплуатировать свое недвижимое имущество.

Согласно ответу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от <дата> и СПб ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» от <дата>, участок с восточной стороны земельного участка ответчика ФИО не пригоден для строительства дороги, жилой улицы.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО и ФИО

Таким образом, при покупке земельного участка и расположенного на нем жилого дома истец знал о наличии обременения земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО

Срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО начал течь с <дата>, ФИО обратился в суд с иском <дата>

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО заявлены требования о признании обременения незаконным за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, срок исковой давности не пропущен, основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Дело № 88а - 25552/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2024 года г. Санкт - Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А. рассмотрела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт - Петербурга на определение Смольнинского районного суда города Санкт - Петербурга от 13 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 26 июня 2024 года, по административному делу № 2а - 3155/2022

установил:

Юскаева А.В. обратилась в Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга с административным иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения № 724-рзк от 01.04.2020, обязании административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Юскаевой А.В. и восстановить ограничение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый номер № в виде публичного ограничения - «право прохода и проезда площадью 96 кв. м» (дата регистрации 28.02.2013, № регистрации 78-78-04/006/2013-108).

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года признано незаконным распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 724-рзк от 01.04.2020. Восстановлено ограничение земельного участка, расположенного...

... по адресу: <адрес>., кадастровый номер № в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 3652-рк от 22.06.2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года признано незаконным распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 724-рзк от 01.04.2020.

Также данным решением постановлено восстановить ограничение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга №3652-рк от 22.06.2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2023 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года изменено в части восстановления ограничения земельного участка. В указанной части в удовлетворении административных исковых требований Юскаевой Анны Владимировны отказано. В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.

Юскаева А.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, государственной пошлины - 300 рублей, а также денежных средств на оплату услуг почтовой связи в размере 948 рублей 56 копеек.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 июня 2024 года, с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Юскаевой А.В. взысканы судебные издержки в размере 40 948 рублей 56 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 октября 2024 года, представитель заявителя, со ссылкой на несоразмерность взысканных судебных расходов и их необоснованность, просит об отмене судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же процессуального закона.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что административным истцом представлены документы, подтверждающие факт несения судебных расходов, и учитывая объем оказанных услуг, категорию дела, длительность его рассмотрения, суд пришел к выводу о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 948 рублей 46 копеек, а также по уплате государственной пошлины 300 рублей.

При этом, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд учел фактические обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, сложность административного дела, руководствовался принципом разумности и справедливости, необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов подтверждена документально, отвечает положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и требованиям разумности и справедливости, а также соответствует объему и качеству оказанных услуг при рассмотрении настоящего административного дела.

Доводы кассационной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о несоразмерности взысканных судебных расходов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены, поскольку взысканные судебные расходы обоснованы, соотносимы с рассматриваемым делом и документально подтверждены.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Смольнинского районного суда города Санкт - Петербурга от 13 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 июня 2024 года, по административному делу № 2а - 3155/2022- оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт - Петербурга - без удовлетворения.

Определение Смольнинского районного суда города Санкт - Петербурга от 13 февраля 2024 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 июня 2024 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас

78RS0004-01-2016-000447-88

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Минаевой Н.Е. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о сохранении постройки – жилого дома в существующем виде

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 г. с учетом определения суда от 23 октября 2017 г. об исправлении описки на ФИО3 возложена обязанность снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку - жилой дом 2015 г. постройки, общей площадью 107,4 кв.м., жилой площадью 49,5 кв.м., на земельном участке площадью 1247 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, с к.н. №; исковые требования ФИО3 о сохранении жилого дома в существующем виде оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 15 300 руб.

Дополнительным решением Зеленогорского районного суда Санкт- Петербурга от 8 ноября 2017 г. с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петр...

...оЭксперт» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 69 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2018 г. решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 г. отменено в части обязания ФИО3 снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, взыскании судебных расходов, также отменено дополнительное решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2017 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании снести самовольную постройку отказано; с ФИО2 взысканы в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 69 400 руб., в остальной части решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО1, полагая, что указанным решением нарушены ее права и законные интересы, обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-21/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ФИО1 указала, что 05 июля 2022 г. в ходе судебного заседания Зеленогорского районного суда г. Санкт- Петербурга по гражданскому делу № 2-2043/2020 ей стало известно, что Зеленогорский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело № 2-21/2017 и 05 сентября 2017 г. вынес по делу решение, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда. Апелляционное определение затрагивает ее права и интересы как собственника 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, поскольку постройка на участке 6А не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, создает заявителю помехи в проходе и проезду к её участку, земельный участок 6А имеет шесть ограничений.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Применив данные нормы с учетом разъяснений, данных в пунктах 2, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда обоснованно отказала ФИО1 в удовлетворении заявления, исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра дела, поскольку они не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, и правильно указав, что, считая свои права нарушенными, ФИО1 вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в отдельном производстве.

Учитывая, что обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в кассационной жалобе не приведено, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88а-22868/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 15 ноября 2023г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№2а-3155/2022) по кассационным жалобам комитета имущественным отношений Санкт-Петербурга и Шмелева <данные изъяты> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2023г. (№33а-4359/2023) по административному иску Юскаевой <данные изъяты> к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 1 апреля 2020г. №724-рзк.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., объяснения Шмелева А.О., представителя комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Диулиной Н.В., представителя Юскаевой А.В.-Борисенко А.Ю., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юскаева А.В. обратилась в суд с административным иском к комитету имущественных отношения Санкт-Петербурга (далее - Комитет), в котором просила:

- признать недействительным распоряжение № 724-рзк от 1 апреля 2020г.;

- обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Юскаевой А.В. и восстановить ограничение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> в виде публичного ограниче...

...ния - «право прохода и проезда площадью 96 кв.м» (дата регистрации 28 февраля 2013 года, № регистрации <данные изъяты>) на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 3652- рк от 22 июня 2012г. и согласно:

1) приложению к распоряжению - схеме №-рк от 22 июня 2012г.;

2) распоряжению №-р Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 28 декабря 2012г. о передаче безвозмездно земельного участка;

3) договору №-Д/13 передачи земельного участка в собственность гражданина ФИО8 Администрацией Курортного района Санкт- Петербурга от 31 января 2013г.

В обоснование указала, что 27 декабря 2020г. обратилась с заявлением к председателю Комитета об отмене распоряжения от 1 апреля 2020г. №-рзк, на основании которого в рамках административной процедуры Комитетом принято решение о снятии с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) ограничения в использовании в виде зоны ОРИ «право прохода и проезда» (дата регистрации 28 февраля 2013г. № регистрации <данные изъяты>) на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт- Петербурга №-рк от 22 июня 2012г. и приложением к нему.

Согласно ответу Комитета № <данные изъяты> от 19 января 2021г., оснований для отмены распоряжения №-рзк от 1 апреля 2020г. нет. По сведениям региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» и информации Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1247 кв.м, с кадастровым номером № образован 21 ноября 2012г. Участок с 17 сентября 2019г. принадлежит на праве собственности физическому лицу Шмелеву А.О. При формировании участка в его границах распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 22 июня 2012г. № 3652-рк и приложением к нему в соответствии с планом границ земельного участка, обозначенных как часть земельного участка была установлена зона с особым режимом использования «право прохода и проезда» площадью 96 кв.м (далее - зона ОРИ «право прохода и проезда»).

С распоряжением от 01 апреля 2020г. №-рзк и ответом №ОБ- <данные изъяты> от 19 января 2021г. комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга истец не согласна, считает, что они являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене, поскольку они нарушают права и свободы истца и представляют собой пересмотр ранее принятого распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга №-рк от 22 июня 2012г., распоряжения №-р Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 28 декабря 2012г. о передаче безвозмездно земельного участка, договора № передачи земельного участка в собственность гражданина ФИО8 Администрацией Курортного района Санкт- Петербурга от 31 января 2013г., что недопустимо и нарушает основополагающие принципы законодательства.

Ограничения в отношении участка устанавливались собственником при формировании границ земельных участков, находящихся в государственной собственности, в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку и жилому дому, принадлежащему в настоящее время на праве собственности Юскаевой А.В., что не противоречит правовой природе такого ограничения в пользу неопределенного круга лиц. При этом зона прохода и проезда выступает самостоятельным ограничением прав на недвижимое имущество, установленным в процессе утверждения границ участка.

Такое ограничение установлено в 2013г. при первоначальном оформлении прав собственности Лозинского Е.З. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для установления ограничения в виде беспрепятственного права прохода и проезда в интересах неопределенного круга лиц, не отпали. При смене собственника ограничения на земельный участок сохраняются вплоть до исполнения обязательств, что согласуется с нормами статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации и подобная норма права никак не ущемляет законные интересы и права нового владельца земли. Другой возможности попасть к себе в дом и на земельный участок у истца Юскаевой А.В. не имеется.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021г. административный иск Юскаевой А.В. удовлетворен, признано незаконным распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 724-рзк от 1 апреля 2020г.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № 33а-65 56/2022 от 22 марта 2023г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022г. распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №724-рзк от 01 апреля 2020г. признано незаконным, ограничение земельного участка восстановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2023г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022г. в части восстановления ограничения земельного участка изменено.

В указанной части в удовлетворении административных исковых требований Юскаевой <данные изъяты> отказано.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Шмелев А.О. и комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Юскаева А.В. является собственником 1/4 доли земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2145 кв.м., прошедшего кадастровый учет 27 марта 2000г.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1247 кв.м., является Шмелев А.О.

При формировании участка в его границах распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт- Петербурга 22 июня 2012г. №3652-рк и приложением к нему в соответствии с планом границ земельного участка, обозначенных как часть земельного участка, была установлена зона с особым режимом использования «право прохода и проезда» площадью 96 кв.м, (далее - ЗОРИ), в целях обеспечения прохода и проезда, что следует из пункта 3 указанного распоряжения.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга №-рк от 22 июня 2012г. по результатам топогеодезических работ и на основании личного заявления ФИО8 утверждены границы земельного участка площадью 1247 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Указанным распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга установлено ограничение в использовании указанного земельного участка - право прохода и проезда площадью 96 кв.м, (пункт 3 распоряжения).

Во исполнение распоряжения Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 28 декабря 2012г. №1671-р, также содержащего сведения о наличии ограничения в использовании в виде права прохода и проезда площадью 96 кв.м, (пункт 2 указанного распоряжения), между ФИО9 и Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга 31 января 2013г. заключен договор № 07-Д/13 передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1247 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.1 договора № 07-д/13 от 31 января 2013г. в отношении части земельного участка площадью 96 кв.м установлено ограничение в использовании: право прохода и проезда площадью 96 кв.м.

28 февраля 2013г. в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены сведения об ограничении в виде зоны особого режима использования «право прохода и проезда», площадью 96 кв.м. Указанные ограничения внесены на основании кадастрового паспорта земельного участка от 21 ноября 2012г.

Согласно материалам дела в договоре купли-продажи от 01 сентября 2019г., заключенном между <данные изъяты> и Шмелевым А.О., указано на наличие обременения земельного участка, - право прохода и проезда площадью 96 кв.м (дата регистрации 28 февраля 2013г., № регистрации <данные изъяты>) срок, на который установлено ограничение - не определен; ограничение в пользу неопределенного круга лицу (публичное), что усматривается из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом.

По результатам рассмотрения заявления собственника земельного участка <данные изъяты> Шмелева А.О. комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга принято решение о снятии вышеуказанного ограничения, оформленное распоряжением от 01 апреля 2020г. № 724-РЗК, которое оспаривается административным истцом Юскаевой А.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок с учетным номером <данные изъяты> сформирован до возникновения у Шмелева А.О. прав на участок. Шмелеву А.О. при заключении договора купли- продажи земельного участка с жилым домом было известно об ограничении земельного участка, установленного в целях прохода и проезда к смежному участку истца, подписав договор купли- продажи, Шмелев А.О. согласился с наличием обременения. Указанное обременение установлено без ограничений его срока действия. Осуществление проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> возможно только через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что проезд к дому административного истца возможен через иной проезд, в материалы дела не представлено.

Также руководствуясь положениями ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.15, ранее действовавшего Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктом 3.4.1 Положения о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству в Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05 июня 2007г. №640, пунктом 5.3 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка, утвержденного распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25 декабря 2003 № 31-рп, суд первой инстанции пришел к выводу, что ограничение было установлено законным способом, зарегистрировано в реестре прав, в установленном законом судебном порядке не оспорено, в связи с чем оспариваемое административным истцом распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 724-рзк от 01 апреля 2020г. незаконно и подлежит отмене.

При этом, поскольку основания для установления обременения в виде права прохода и проезда по части земельного участка с учетным номером <данные изъяты> не отпали, обременение устанавливалось без установления срока действия, отмена обременения нарушает права и законные интересы административного истца, создает препятствия к доступу к принадлежащему ей объекту недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме, восстановив также ограничение земельного участка в соответствии с распоряжением комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 3652-рк от 22 июня 2012г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене распоряжения комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 724-рзк от 01 апреля 2020г. в части незаконности снятия ограничения в виде права прохода и проезда площадью 96 кв.м, с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1247 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с действующим на момент издания распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 06 октября 2014г. законодательством на основании статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могли быть ограничены по основаниям, установленным указанным кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период издания распоряжения от 22 июня 2012г., ограничения (обременения) установленные законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условия, запрещения, стесняющие правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, концессионное соглашение, арест имущества и другие).

Согласно положениям статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации в названной редакции ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда бессрочно или на определенный срок.

Статьей 15, ранее действовавшего Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», было предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, в случаях принятия ими решений об установлении в отношении объектов недвижимости ограничений (обременении), направляют в орган кадастрового учета соответствующие документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 3.4.1 Положения о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству в Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05 июня 2007г. №640, к полномочиям Комитета было отнесено определение местоположения границ и площади земельных участков, в том числе ограниченных в использовании частей земельных участков, при принятии решений и организации проведения работ по территориальному землеустройству на землях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и (или) государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 5.3 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка, утвержденного распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25 декабря 2003г. № 31-рп, при утверждении границ земельных участков, площадь которых не превышает 3 га, а также при изменении характеристик ранее учтенного земельного участка независимо от его площади, при установлении ограничений (обременении) в использовании земельных участков издается правовой акт Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полномочия, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации в виде установления ограничения прав на землю в виде зоны с особым режимом использования «право прохода и проезда», реализовывались комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в Санкт- Петербурга в соответствии с указанными положениями Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 25 декабря 2003г. №31-рп.

Поскольку правопреемником комитета по земельным ресурсам и землеустройства Санкт-Петербурга является комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 19 января 2015г. №5 «О мерах по совершенствованию управления городским имуществом и земельными ресурсами Санкт-Петербурга)», постольку полномочия в установленной сфере деятельности на момент возникновения спорных правоотношений реализовывались уполномоченным органом государственной власти.

В силу положений статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-также ЗК РФ) ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок (часть 4). Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (часть 5).

Частью 7 статьи 56 ЗК РФ предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке ограничения прав на землю лицом, чьи права ограничены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

28 февраля 2013г. в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены сведения об ограничении в виде зоны особого режима использования «право прохода и проезда», площадью 96 кв.м. Указанные ограничения внесены на основании кадастрового паспорта земельного участка от 21 ноября 2012г.

Таким образом, исключение сведений о данном зарегистрированном ограничении по единоличному решению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, по сути, изменяет условия формирования указанных земельных участков, а также приводит к прекращению ограничения вне установленной процедуры, регулирующей данные изменения зарегистрированного обременения.

Доводы об ином характере возникших правоотношений также не порочат выводы суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о возможности несоблюдения вышеуказанного порядка изменения обременения.

Так как обременение (право прохода и проезда) в отношении земельного участка с учетным номером <данные изъяты>, зарегистрировано надлежащим образом, в установленном законом порядке не оспаривалось и не признано судом незаконным, основания для установления обременения в виде права прохода и проезда не отпали, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга правовых оснований для издания распоряжения № 724- рзк от 01 апреля 2020г. на основании заявления Шмелева А.О.

Доводы о наличии доступа на земельный участок, принадлежащий административному истцу к землям общего пользования, а также об отсутствии оснований для установления прохода и проезда были предметом подробного исследования суда первой инстанции, который, оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ пришел к верному выводу об обратном.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено материалами дела, а также представленными в суд апелляционной инстанции материалов дел по спорным земельным участкам, установление ограничения в использовании земельного участка - право прохода и проезда площадью 96 кв.м. было установлено начиная с момента установления границ земельного участка, площадью 1247 кв.м., расположенного по адресу <адрес> и закреплено в том числе в договоре передачи в собственность земельного участка от 31 января 2013г., как неотъемлемое условие договора (п.3.1 договора), данное право прохода и проезда площадью 96 кв.м, надлежащим образом зарегистрировано в реестре прав 28 февраля 2013г., а также отражено в договоре купли продажи между ФИО10 и Шмелевым А.О. от 01 сентября 2019г., что свидетельствует о фиксации осуществления проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В подтверждение своих доводов административным ответчиком представлен акт, согласно которому доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возможен через территорию общего доступа - проезд, расположенный с восточной стороны участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> и ведущий от <адрес>

Проезд зарос древесно-кустарниковой и травяной растительностью. С северной стороны проезда размещено металлическое ограждение с воротами, общей протяженностью 6 метров. Ворота открыты, доступ на территорию проезда не ограничен. На ограждении имеется информационная табличка «пожарный проезд».

Между тем, обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возможен через указанный пожарный проезд, в акте обследования не приведено.

Наоборот, согласно ответу комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 08 июля 2021г. и СПб ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» от 05 августа 2021г., организация проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в настоящее время невозможна.

Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» в ответ на обращение о включении в Адресную инвестиционную программу строительства автомобильной дороги по параметрам улицы местного значения (второстепенная жилая улица) от 2<адрес> ул. с восточной стороны земельного участка расположенного по адресу: <адрес> указано, что в соответствии с табл.11.2 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также с пунктом 5.4.6 СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования», ширину проездов следует принимать не менее 6 м, а также для движения пешеходов необходимо предусмотреть тротуар шириной не менее 2 метров с учетом встречного движения инвалидов на креслах- колясках, в соответствии с п.5.1.7 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

В связи с этим размещение проезда с устройством тротуара в представленном коридоре невозможно.

Доказательств иного административным ответчиком и иными лицами в силу ст. 62 КАС РФ не представлено.

Напротив, в суд апелляционной инстанции, представлено решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-4/2022, которым иск Юскаевой <данные изъяты> удовлетворен частично. На Шмелева А.О. возложена обязанность восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга №-рк от 22 июня 2012г., распоряжением №-р Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 28 декабря 2012г., договором №-Д/13 от 31 января 2013г., договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 04 сентября 2019г., восстановлена запись в Едином государственном реестре недвижимости от 28 февраля 2013г. об ограничении земельного участка, на Шмелева А.О. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и предоставлено Юскаевой А.В. и членам ее семьи право беспрепятственного прохода и проезда в пределах, установленных распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 3652-рк от 22 июня 2012г. и согласно приложению к распоряжению-схеме № 3652-рк от 22 июня 2012г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данное решение на момент рассмотрения дела в законную силу не вступило, в связи с чем не оценивается в рамках преюдициального характера.

Вместе с тем в рамках вышеуказанного спора была поведена комплексная судебная землеустроительная экспертиза ООО «ЦНПЭ «Петроэксперт», согласно выводам которой проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе к восточной его части, на которой расположены часть дома и встроенный гараж, используемый истцом, невозможны с земельных участков (земель) общего пользования без использования зоны с особым режимом использования «право прохода и проезда» площадью 96 кв.м., установленной при формировании участка ответчика (к.н. <данные изъяты>) в соответствии с распоряжением КЗРиЗ № 3652-рк от 22.06.2012г. При этом, экспертами отмечается, что параметры земельного участка, расположенного восточнее земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не позволяют обеспечить проход и проезд по нему, отвечающий требованиям п. 11.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений, в соответствии с которыми транспортные и пешеходные связи на территориях жилых районов (проходы и проезды), в т.ч. непосредственный доступ к зданиям и земельным участкам, обеспечиваются улицами в зоне жилой застройки, минимальная ширина которых составляет 8,0 м. Кроме того, рассматриваемый земельный участок расположен значительно ниже земельного участка с к.н. <данные изъяты>. Для устранения перепада высот с целью организации проезда/прохода потребуется устройство насыпи с укрепленной обочиной, что еще более ограничит возможную ширину устраиваемого проезда/прохода.

Сведений о том, что указанный земельный участок является пожарным проездом, в материалы дела не представлены.

Фактически на указанном земельном участке проезд/проход отсутствует. В результате чего экспертами установлено, что организовать его в соответствии с требованиями к улицам в зоне жилой застройки, обеспечивающим проезд к зданиям и участкам, предъявляемым в п. 11.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не представляется возможным.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", назначена и проведена в рамках рассмотрения гражданского дела, содержит подробное описание проведенного исследования, иные сведения, имеющие существенное значение. Изложенные в заключении суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Эксперты обладают достаточной степенью квалификации для проведения подобного рода исследования, являются незаинтересованными в исходе дела лицами, перед началом производства судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, заключение судебной экспертизы неясностей не содержит, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 59, 60, 61 КАСРФ.

Оснований не доверять выводам экспертизы, в том числе в части выводов об отсутствии возможности прохода и проезда на земельный участок, принадлежащий административному истцу без использования зоны с особым режимом использования «право прохода и проезда» площадью 96 кв.м, установленной при формировании участка <данные изъяты> у суда не имеется, в связи с чем доводы ответчика на данные обстоятельства со ссылкой на акт полностью опровергаются вышеуказанными выводами экспертов.

При этом административным ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства в опровержение выводов эксперта, результаты судебной экспертизы не оспорены.

Вопреки доводам административного ответчика относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что основания для обременения спорного земельного участка на момент издания распоряжения отпали, а также свидетельствующих о законности изданного распоряжения в силу ст. 62 КАС РФ, представлено не было.

Также, не имеется правовых оснований для прекращения производства по данному делу, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга № 724-рзк от 01 апреля 2020г., которое в предмет гражданско-правового спора не входило и не оспаривалось.

На момент вынесения судом первой инстанции 17 сентября 2022г. решения по административному делу № 2а-3155/2022 по административному исковому заявлению Юскаевой <данные изъяты> к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об оспаривании распоряжения № 724-рзк от 01 апреля 2020г. требование административного истца о восстановлении существовавшего обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подлежало рассмотрению в споре между Юскаевой А.В. и Шмелевым А.О. в порядке искового производства, а разрешение судом первой инстанции требования административного истца о восстановлении обременения до вступления решения Зеленогорского районного суда г.Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-4/2022 не отвечало целям административного судопроизводства, к которым относятся, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 части 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) при отсутствии между сторонами спора о праве.

Таким образом, довод заинтересованного лица Шмелева А.О. о том, что судом не рассмотрен вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела гражданскому делу 2- 4/2022, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого распоряжения административного ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу, необходимости приостановления производства по делу не имелось.

Несостоятельными являются доводы о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 1); причины пропуска такого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, в случае пропуска по уважительной причине он может быть восстановлен судом (части 5 и 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу прямого указания в поименованном кодексе являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. N 21 мО некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”, следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении обратил внимание, что такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска, а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку административный истец обращалась в адрес административного ответчика в связи с несогласием с оспариваемым распоряжением, то есть последовательно принимала меры по защите своих прав и ожидала результатов, однако ответом от 19 января 2021 года в отмене оспариваемого распоряжения ей было отказано, в связи с чем она обратилась в суд с административным исковым заявлением 2 марта 2021 года, судебная коллегия полагает возможным признать наличие у нее уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд и его восстановление.

Определение законодателем сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, прежде всего, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, имеет целью восстановить в кратчайшие сроки нарушенные права и не препятствует их восстановлению.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части восстановления ограничения земельного участка в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 3652-рк от 22 июня 2012г.

Статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим недопустима. Соответственно, административное судопроизводство не может подменять гражданское судопроизводство.

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1 названного Кодекса). В качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). (Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017г. № 1825-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г аврилова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным истцом в части требования о восстановлении существовавшего ранее ограничения в отношении земельного участка с учетным номером <данные изъяты> избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку право административного истца указанным способом быть не может, требование административного истца о восстановлении нарушенного права как собственника земельного участка в случае наличия такого нарушения подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, что и было реализовано административным истцом путем подачи соответствующего иска в суд.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части указания на восстановление ограничения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга №3652- рк от 22 июня 2012г., отменено, в указанной части в удовлетворении административного иска Юскаевой А.В. отказано.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб сводятся к неверному толкованию норм материального права и не опровергают правильности выводов судов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022г.(в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2023г. оставить без изменения, кассационные жалобы комитета имущественным отношений Санкт-Петербурга и Шмелева <данные изъяты>-без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023г.

78RS0004-01-2021-000275-055

Дело № 2-21/2022 26.05.2022г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при помощнике Пономаревой А.И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании произвести определенные действия.

При рассмотрении дела истец в судебные заседания, назначенные на 11.05.2022г., 26.05.2022г. не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, а также по смыслу положений ч. 1 ст. 154 ГПК РФ доказательства должны представляться сторонами, срок для предоставления таких доказательств установлен в два месяца, в противном случае будет иметь злоупотребление сторонами своих прав.

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что стороны злоупотребляют своими правами.Суд, изучив материалы дела, считает, что дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести определенные действия должно быть оставлено без рассмот...

...рения на основании ст. 222 абз. 8 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 222 абз.7, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести определенные действия оставить без рассмотрения.

Ходатайство об отмене определения может быть подано в Зеленогорский районный суд <адрес> с приложением доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Зеленогорский районный суд <адрес>.

Судья

78RS0004-01-2023-000577-04

Дело № 2-393/2023 27.12.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при помощнике Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО3, ФИО4 о признании обременения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО3, ФИО4 о признании обременения незаконным.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022119:1070, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А. На основании распоряжения КЗРиЗ №-рзк в пользу собственников земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022119:11 было наложено публичное обременение «Зона с особым режимом использования территории «право прохода и проезда» площадью 96 кв.м. Данное распоряжение КЗРиЗ №-рзк ограничивает его право собственности на земельный участок. В связи с чем истец просит признать обременение «Зона с особым режимом использования территорий «право прохода и проезда» незаконным.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, представил возражения на иск, против удовлет...

...ворения иска возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, против удовлетворения иска возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Так, задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законами. Также, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Следовательно, данное право должно существовать и быть нарушено кем-либо из участников правоотношений.

Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка c кадастровым номером 78:38:0022119:1070, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-я Новая улица, <адрес>, литер А, площадью 1 247 кв.м.

Собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022119:11 и ? доли дома с кадастровым номером 78:38:0022119:1023, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-я Новая улица, <адрес> литер Б, является ФИО3

Земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, 2-ая Новая ул., <адрес>, литер А, литер Б, огорожены единым забором, забора между участками нет.

При формировании участка в его границах распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 22.06.2012г. №-рк и приложением к нему в соответствии с планом границ земельного участка, обозначенных как часть земельного участка, была установлена зона с особым режимом использования «право прохода и проезда» площадью 96 кв.м. (далее - ЗОРИ), в целях обеспечения прохода и проезда к смежному земельному участку с кадастровым номером 78:38:0022119:11.

28 февраля 2013г. в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022119:1070, внесены сведения об ограничении в виде зоны особого режима использования «право прохода и проезда», площадью 96 кв.м. Указанные ограничения внесены на основании кадастрового паспорта земельного участка от 21.11.2012г.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, собственника земельного участка 78:38:0022119:1070, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга было принято решение о снятии вышеуказанного ограничения, оформленного распоряжением от 01.04.2020г. №-РЗК.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга №-рк от 22.06.2012г. в целях формирования земельных участков путем разделения земельного участка ранее прошедшего кадастровый учет, были утверждены границы земельного участка площадью 1 247 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-я Новая ул., <адрес>, литер А, ранее принадлежащего ФИО7

Указанным распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга установлено ограничение в использовании указанного земельного участка - право прохода и проезда площадью 96 кв.м.

Во исполнение распоряжения <адрес> Санкт-Петербурга от 28.12.2012г. №-р между ФИО7 и <адрес> Санкт-Петербурга 31.01.2013г. был заключен договор №-Д/13 передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022119:1070 общей площадью 1 247 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-я Новая ул., <адрес>, литер А.

Согласно пункту 3.1 договора №-Д/13 от 31.01.2013г. в отношении части земельного участка площадью 96 кв.м. установлено публичное ограничение в использовании: обеспечивать беспрепятственный проход и проезд.

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности ФИО7 на данный земельный участок было обременено зарегистрированным правом прохода и проезда площадью 96 кв.м. (дата регистрации 28.02.2013г., № регистрации 78-78-04/006/2013-108).

С 2019г. ФИО2 стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 2-ая Новая, <адрес>, литер А (кадастровый №), через который на основании публичного обременения «право прохода и проезда площадью 96 кв.м.» проходит дорога к дому и к земельному участку ФИО3

Соответственно, ФИО2 при заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом было известно об ограничении земельного участка, установленного в целях прохода и проезда к смежному участку истца, подписав договор купли-продажи, тот согласился с наличием обременения.

Указанное обременение установлено договором без ограничений его срока действия (п. 3.1 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022119:1070 сформирован до возникновения у ФИО2 прав на участок.

На спорном земельном участке установлен публичный сервитут «право прохода и проезда площадью 96 кв.м.» (дата регистрации 28.02.2013г., номер регистрации 78-78-04/006/2013-108).

В 2020г. из ответа на обращения ФИО2 установлено, что по сведениям ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-ая Новая ул., <адрес>, литер А, кадастровый №, обременения «право прохода и проезда площадью 96 кв.м.» было прекращено 21.08.2020г.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ранее ФИО3 обращалась в Смольнинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №-рзк от 01.04.2020г.; обязании восстановить ограничение земельного участка.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2022г. по административному исковому заявлению по делу №а-3155/2021 административные исковые требования ФИО3 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены, признано незаконным распоряжение Комитета №-рзк от 01.04.2020г. о снятии с земельного участка площадью 1 247 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-ая Новая, <адрес> литер А следующего ограничения в использовании: право прохода и проезда площадью 96 кв.м. и возложена обязанность на Комитет восстановить ограничения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2023г. по делу №а-3155/2022 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2022г. изменено в части восстановления ограничения земельного участка. В указанной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказано. В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2022г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО2 без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2022г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2023г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО2 без удовлетворения.

Также ФИО3 обращалась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО2 о восстановлении границ земельного участка в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 22.06.2012г. №-рк, распоряжением №-р <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, договором №-д/13 от 31.01.2013г., договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 04.09.2019г., применении последствий восстановления границ земельного участка и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости в виде публичного ограничения - «право прохода и проезда площадью 96 кв.м.», обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2022г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: ФИО2 обязан восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес> 2-я Новая ул. д.6 литер Б, кадастровый № в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ №-рк, распоряжением №-р <адрес> Санкт-Петербурга от 28.12.2012г., договором №-д/13 от 31.01.2013г., договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 04.09.2019г.

Восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости от 28.02.2013г. об ограничении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 2-ая Новая ул. д.6 литер А кадастровый № в виде публичного ограничения-«право прохода и проезда площадью 96 кв.м.».

ФИО2 обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург <адрес> 2-я Новая ул. д.6 литер А, кадастровый № и предоставить ФИО3 и членам ее семьи право беспрепятственного прохода и проезда в пределах, установленных распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга №-рк от 22.06.2012г. и согласно приложению к распоряжению-схеме №-рк от 22.06.2012г.

В остальной части в исковых требованиях ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2023г. решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2022г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО2 без удовлетворения.

Решение Зеленогорского районного суда <адрес> по делу 2-4/2022 вступило в законную силу 18.10.2023г.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным являются установленным обстоятельство о незаконном снятии с земельного участка ограничения в виде ЗОРИ «право прохода и проезда» с восстановлением путем внесения сведений об имеющихся ограничениях в виде ЗОРИ в ЕГРН в отношении земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически требования истца направлены для установления фактов, опровергающих выводы судов по ранее рассмотренным делам.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что установление ЗОРИ на спорном земельном участке было условием формирования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-ая Новая, <адрес>А в 2012г.

Снятие ЗОРИ о чем, по сути просит истец, изменяет условия формирования земельного участка и лишит ответчика ФИО3 возможности эксплуатировать свое недвижимое имущество.

Согласно ответу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 08.07.2021г. и СПб ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» от 05.08.2021г., участок с восточной стороны земельного участка ответчика ФИО3 не пригоден для строительства дороги, жилой улицы.

<адрес>а к земельному участку ответчика ФИО3 с кадастровым номером 78:38:0022119:11 в настоящее время невозможна, единственно возможный проход и проезд к дому ответчика существует со стороны 2-ой Новой ул. по ЗОРИ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В ходе рассмотрения дела Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО2

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ЗОРИ в отношении земельного участка установлена распоряжением КЗРиЗ №-рк 22.06.2012г.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 04.09.2019г., заключенный между ФИО7 и ФИО2

Из п.3.1 данного договора следует, что земельный участок имеет ограничение прав и обременений объекта недвижимости: вид: право прохода и проезда площадью 96 кв.м., дата государственной регистрации 28.02.2013г. номер государственной регистрации №, срок на который установлено ограничение прав и обременений объекта: не определен; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременений объекта: публичный: основание государственной регистрации: кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 21.11.2012г. №.

Таким образом, при покупке земельного участка и расположенного на нем жилого дома истец знал о наличии обременения земельного участка.

Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО2 начал течь с ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО2 обратился в суд с иском 17.08.2023г.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 заявлены требования о признании обременения незаконным за пределами срока исковой давности.

В силу принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Один только формальный довод стороны о нарушении прав и законных интересов не может влечь за собой возложение гражданско- и процессуально-правовой ответственности при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективным и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, требования ФИО2 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО3, ФИО4 о признании обременения незаконным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО3, ФИО4 о признании обременения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 15.01.2024г.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3823/2023 Судья: Заведеева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Байковой В.А.,

судей Шумских М.Г., Осининой Н.А.,

при помощнике Шипулине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юскаевой А. В. на определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года об оставлении без рассмотрения по существу заявления Юскаевой А. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-21/2017 по исковому заявлению Лозинского Б. Е. к Лозинскому Е. З. об обязании снести самовольную постройку - жилой дом за счет собственных средств, взыскании судебных расходов; по иску Лозинского Е. З. к Лозинскому Б. Е. о сохранении постройки - жилого дома в существующем виде,

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав третье лицо Шмелева А.О., представителя Юскаевой А.В. – Борисенко А.Ю., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года, с учетом определения суда от 23 октября 2017 года, на Лозинского Е.З. возложена обязанность снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку – жилой дом 2015 года постройки, общей площадью 107,4 кв.м., жилой площадью 49,5 кв.м., на земельном участке площадью 1247 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, с к.н. №...; ...

...исковые требования Лозинского Е.З. о сохранении жилого дома 2015 года постройки общей площадью 107,4 кв.м., жилой площадью 49,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в существующем виде – оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с Лозинского Е.З. в пользу Лозинского Б.Е. взысканы судебные расходы в размере 15300 руб.

Дополнительным решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2017 года с Лозинского Е.З. в пользу ООО «ООО» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 69400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2018 года решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года отменено в части обязания Лозинского Е.З. снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку - жилой дом 2015 года постройки, общей площадью 107,4 кв.м., жилой площадью 49,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, взыскания судебных расходов, также отменено дополнительное решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2017 года.

В удовлетворении исковых требований Лозинского Б.Е. к Богданову Е.З. об обязании снести самовольную постройку - жилой дом за счет собственных средств, взыскании судебных расходов – отказано; с Лозинского Б.Е. взысканы в пользу ООО «ООО» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 69400 руб., в остальной части решение Зеленогорского районного суда Санкт- Петербурга от 5 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

7 июля 2022 года от Юскаевой А.В. – лица, не привлеченного к участию в деле, в суд поступило заявление о пересмотре решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года заявление Юскаевой А.В. оставлено без рассмотрения по существу.

На указанное определение Юскаевой А.В. подана частная жалоба с указанием на то, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению судом первой инстанции вне зависимости от того, был ли судебный акт суда первой инстанции изменен в ходе апелляционного рассмотрения, или нет, в связи с чем полагает выводы суда о том, что поданное ею заявление не подлежит рассмотрению именно Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга, незаконными и необоснованными.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель Юскаева А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. Её представитель Борисенко А.Ю. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.

Третье лицо Шмелев А.О. в судебное заседание явился, возражал против доводов частной жалобы.

Истец Лозинский Б.Е., ответчик Лозинский Е.З. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 392 части 1 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу норм статьи 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Оставляя без рассмотрения заявление Юскаевой А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2018 года, и пришел к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости оставления без рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства, изложенным в статьи 392 ГПК РФ, законных оснований для удовлетворения заявления в данном случае не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению судом первой инстанции вне зависимости от того, был ли судебный акт суда первой инстанции изменен в ходе апелляционного рассмотрения, или нет, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок рассмотрения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, что следует из положений статьей 393 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которым суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления заявления Юскаевой А.В. без рассмотрения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8332/2023 Судья: Заведеева И.Л.

УИД № 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Бучневой О.И.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Куницыной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2023 года гражданское дело № 2-21/2017 по заявлению Юскаевой Анны Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2018 года по иску Лозинского Богдана Евгеньевича к Лозинскому Евгению Зигмундовичу об обязании снести самовольную постройку - жилой дом за счет собственных средств, взыскании судебных расходов, по иску Лозинского Евгения Зигмундовича к Лозинскому Богдану Евгеньевичу о сохранении постройки - жилого дома в существующем виде.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя заявителя Юскаевой А.В. – Борисенко А.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего заявление, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года с учетом определения суда от 23 октября 2017 года об исправлении описки на Лозинского Е.З. возложена обязанность снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку – жилой дом 2015 года постройки, общей площадью 107,4 кв.м., жилой площадью 49,5 кв.м., на земельном участке площадью 1247 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального (однокв...

...артирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, с к.н. №...; исковые требования Лозинского Е.З. о сохранении жилого дома в существующем виде оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с Лозинского Е.З. в пользу Лозинского Б.Е. взысканы судебные расходы в размере 15 300 руб.

Дополнительным решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2017 года с Лозинского Е.З. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 69 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2018 года решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года отменено в части обязания Лозинского Е.З. снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, взыскании судебных расходов, также отменено дополнительное решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Лозинского Б.Е. к Лозинскому Е.З. об обязании снести самовольную постройку отказано; с Лозинского Б.Е. взысканы в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 69 400 руб., в остальной части решение Зеленогорского районного суда Санкт- Петербурга от 5 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - Юскаева А.В., полагая, что указанным решением нарушены ее права и законные интересы, обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-21/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления Юскаева А.В. указала, что 05 июля 2022 года в ходе судебного заседания Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2043/2020 ей стало известно, что Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело № 2-21/2017 и 05 сентября 2017 года вынес по делу решение, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда. Апелляционное определение затрагивает ее права и интересы как собственника ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №..., поскольку постройка на участке <адрес> не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, создает заявителю помехи в проходе и проезду к её участку, земельный участок 6А имеет шесть ограничений.

В судебное заседание от 13 апреля 2023 года явился представитель Юскаевой А.В. – Борисенко А.Ю., остальные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Согласно материалам дела, Лозинский Б.Е., Юскаева А.В., Шмелев А.О. извещены посредством телефонограммы (л.д. 129, 131, 132, т. 3), согласно отчету, сформированному на официальном сайте «Почты России», судебная повестка была вручена Лозинскому Е.З. 27 марта 2023 года.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для проведения судебного заседания в отсутствие сторон.

Изучив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении заявления в судебном заседании.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 данной статьи).

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, при этом они не были известны и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Вместе с тем, указанные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра дела, поскольку они не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Доводы заявления судебная коллегия отклоняет, поскольку они выражают несогласие с решением суда, что недопустимо в рамках ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что и само по себе решение, которым Лозинскому Б.Е. отказано в удовлетворении требований к Лозинскому Е.З. о возложении обязанности по сносу постройки, а также отказано Лозинскому Е.З. в сохранении постройки в существующем виде не затрагивает прав и обязанностей заявителя.

Если заявитель полагает, что в связи с наличием постройки нарушены ее права, она вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в отдельном производстве.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, и не дают правовых оснований к пересмотру вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Юскаевой Анне Владимировне отказать.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-4359/2023 Судья: Бондарь А.Г.

78RS0022-01-2021-001175-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 3 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Носковой Н.В.,

судей Есениной Т.В., Карсаковой Н.Г.

при секретаре Яковенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3155/2022 по апелляционным жалобам Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Шмелева Андрея Олеговича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года по административному исковому заявлению Юскаевой Анны Владимировны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об оспаривании распоряжения.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения заинтересованного лица – Шмелева А.О., представителя административного истца Юскаевой А.В. – Борисенко А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Юскаева А.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Комитету имущественных отношения Санкт-Петербурга (далее – Комитет), в котором просила:

- признать недействительным распоряжение № 724-рзк от 1 апреля 2020 года;

- обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Юскаевой А.В. и восстановить ограничение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №... в виде публичного ограничения - «право прохода и проезда площадью 96 кв.м» (дата регистрации 28 февраля 2013 года, № регистрации ...

...78-78-04/006/2013-108) на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 3652-рк от 22 июня 2012 года и согласно:

1) приложению к распоряжению - схеме № 3652-рк от 22 июня 2012 года;

2) распоряжению № 1671-р Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 28 декабря 2012 года о передаче безвозмездно земельного участка;

3) договору № 07-Д/13 передачи земельного участка в собственность гражданина Лозинского Е.3. Администрацией Курортного района Санкт- Петербурга от 31 января 2013 года.

В обоснование заявленных требований Юскаева А.В. указала, что 27 декабря 2020 года обратилась с заявлением к председателю Комитета об отмене распоряжения от 1 апреля 2020 года № 724-рзк, на основании которого в рамках административной процедуры Комитетом принято решение о снятии с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №...) ограничения в использовании в виде зоны ОРИ «право прохода и проезда» (дата регистрации 28 февраля 2013 года № регистрации 78-78-04/006/2013-108) на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 3652-рк от 22 июня 2012 года и приложением к нему.

Согласно ответу Комитета № ОБ-29919-8004/20-0-1 от 19 января 2021 года, оснований для отмены распоряжения № 724-рзк от 1 апреля 2020 года нет. По сведениям региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» и информации Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1247 кв.м, с кадастровым номером №... образован 21 ноября 2012 года. Участок с 17 сентября 2019 года принадлежит на праве собственности физическому лицу Шмелеву А.О. При формировании участка в его границах распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 22 июня 2012 года № 3652-рк и приложением к нему в соответствии с планом границ земельного участка, обозначенных как часть земельного участка была установлена зона с особым режимом использования «право прохода и проезда» площадью 96 кв.м (далее - зона ОРИ «право прохода и проезда»).

С распоряжением от 01.04.2020 № 724-рзк и ответом №ОБ-29919-8004/20-0-1 от 19.01.2021 Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга истец не согласна, считает, что они являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене, поскольку они нарушают права и свободы истца и представляют собой пересмотр ранее принятого распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга №3652-рк от 22.06.2012 года, распоряжения № 671-р Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 28.12.2012 года о передаче безвозмездно земельного участка, договора № 07-Д/13 передачи земельного участка в собственность гражданина Лозинского Е.3. Администрацией Курортного района Санкт- Петербурга от 31.01.2013, что абсолютно недопустимо и нарушает основополагающие принципы законодательства.

Ограничения в отношении участка устанавливались собственником при формировании границ земельных участков, находящихся в государственной собственности, в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку и жилому дому, принадлежащему в настоящее время на праве собственности Юскаевой А.В., что не противоречит правовой природе такого ограничения в пользу неопределенного круга лиц. При этом зона прохода и проезда выступает самостоятельным ограничением прав на недвижимое имущество, установленным в процессе утверждения границ участка.

Такое ограничение установлено в 2013 году при первоначальном оформлении прав собственности Лозинского Е.3. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для установления ограничения в виде беспрепятственного права прохода и проезда в интересах неопределенного круга лиц, не отпали. При смене собственника ограничения на земельный участок сохраняются вплоть до исполнения обязательств, что согласуется с нормами статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации и подобная норма права никак не ущемляет законные интересы и права нового владельца земли. Другой возможности попасть к себе в дом и на земельный участок у истца Юскаевой А.В. не имеется.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 724-рзк от 1 апреля 2020 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № 33а-6556/2022 от 22 марта 2023 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2022 года распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №724-рзк от 01.04.2020 признано незаконным, ограничение земельного участка восстановлено.

На указанное решение суда административным ответчиком - Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, заинтересованным лицом - Шмелевым О.А. поданы апелляционные жалобы (т. 3,, л.д. 88-91, 99-105), в которых указанные лица просят решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга указано, что при издании оспариваемого распоряжения была учтена планировочная ситуация, согласно которой установлен доступ (проезд) к спорному земельному участку с земель общего пользования, установленная зона с особым режимом использования не определяла условий использования части земельного участка, ограничивая права использования земельным участком его собственником. Данное ограничение не является ни публичным ни частным сервитутом. Кроме того пропущен срок обращения в суд первой инстанции.

Заинтересованное лицо Шмелев А.О. в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что срок обращения в суд истцом не соблюден, оспариваемое решение органа является законным и не затрагивает права административного истца, в Зеленогорском районном суде более 2 лет рассматривается дело о том же предмете между теми же сторонами.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо – Шмелев А.О. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца Юскаевой А.В. – Борисенко А.Ю., возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный истец Юскаева А.В., представитель административного ответчика – Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо – Лозинский Б.Е., представители заинтересованных лиц - администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции и материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Административный истец Юскаева А.В. является собственником 1/4 доли земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., площадью 2145 кв.м., прошедшего кадастровый учет 27.03.2000 (т.2, л.д. 1).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1247 кв.м., является Шмелев А.О.(т.1, л.д. 54).

При формировании участка в его границах распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 22.06.2012 № 3652-рк и приложением к нему в соответствии с планом границ земельного участка, обозначенных как часть земельного участка, была установлена зона с особым режимом использования «право прохода и проезда» площадью 96 кв.м. (далее - ЗОРИ), в целях обеспечения прохода и проезда, что следует из пункта 3 указанного распоряжения (т.1л.д.174, 175).

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 3652-рк от 22.06.2012 по результатам топогеодезических работ и на основании личного заявления Лозинского Е.З. утверждены границы земельного участка площадью 1247 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Указанным распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга установлено ограничение в использовании указанного земельного участка – право прохода и проезда площадью 96 кв.м. (пункт 3 распоряжения) (т.1, л.д. 64 – оборот).

Во исполнение распоряжения Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 28.12.2012 № 1671-р, также содержащего сведения о наличии ограничения в использовании в виде права прохода и проезда площадью 96 кв.м. (пункт 2 указанного распоряжения (т.1, л.д. 66), между Лозинским А.З. и Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга 31.01.2013 заключен договор № 07-Д/13 передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 1247 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.1 договора № 07-д/13 от 31.01.2013 года в отношении части земельного участка площадью 96 кв.м установлено ограничение в использовании: право прохода и проезда площадью 96 кв.м (т.1, л.д. 68, оборот).

28 февраля 2013 года в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №... внесены сведения об ограничении в виде зоны особого режима использования «право прохода и проезда», площадью 96 кв.м. Указанные ограничения внесены на основании кадастрового паспорта земельного участка от 21.11.2012 (т.1л.д. 54, оборот).

Согласно материалам дела в договоре купли-продажи от 01.09.2019, заключенном между Лозинским Е.С. и Шмелевым А.О., указано на наличие обременения земельного участка, - право прохода и проезда площадью 96 кв.м (дата регистрации 28.02.2013, № регистрации 78-78-04/006/2013-108) срок, на который установлено ограничение - не определен; ограничение в пользу неопределенного круга лицу (публичное), что усматривается из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом (т.2, л.д. 26-27).

По результатам рассмотрения заявления собственника земельного участка 78:38:0022119:1070 Шмелева А.О. Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга было принято решение о снятии вышеуказанного ограничения, оформленное распоряжением от 01.04.2020 № 724-РЗК (т.2, л.д. 13), которое оспаривается административным истцом Юскаевой А.В.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок с учетным номером №... сформирован до возникновения у Шмелева А.О. прав на участок. Шмелеву А.О. при заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом было известно об ограничении земельного участка, установленного в целях прохода и проезда к смежному участку истца, подписав договор купли-продажи, Шмелев А.О. согласился с наличием обременения. Указанное обременение установлено без ограничений его срока действия. Осуществление проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №... возможно только через земельный участок с кадастровым номером №.... Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что проезд к дому административного истца возможен через иной проезд, в материалы дела не представлено.

Также руководствуясь положениями ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 15, ранее действовавшего Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктом 3.4.1 Положения о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству в Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.06.2007 № 640, пунктом 5.3 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка, утвержденного распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 № 31-рп, суд первой инстанции пришел к выводу, что ограничение было установлено законным способом, зарегистрировано в реестре прав, в установленном законом судебном порядке не оспорено, в связи с чем оспариваемое административным истцом распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 724-рзк от 01.04.2020 незаконно и подлежит отмене.

При этом, поскольку основания для установления обременения в виде права прохода и проезда по части земельного участка с учетным номером №... не отпали, обременение устанавливалось без установления срока действия, отмена обременения нарушает права и законные интересы административного истца, создает препятствия к доступу к принадлежащему ей объекту недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме, восстановив также ограничение земельного участка в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 3652-рк от 22.06.2012 (т.3, л.д. 74-86).

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 724-рзк от 01.04.2020 в части незаконности снятия ограничения в виде права прохода и проезда площадью 96 кв.м. с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1247 кв.м., с кадастровым номером №...

В соответствии с действующим на момент издания распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 06.10.2014 законодательством на основании статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могли быть ограничены по основаниям, установленным указанным кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период издания распоряжения от 22.06.2012, ограничения (обременения) - установленные законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условия, запрещения, стесняющие правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, концессионное соглашение, арест имущества и другие).

Согласно положениям статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации в названной редакции ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда бессрочно или на определенный срок.

Статьей 15, ранее действовавшего Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», было установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, в случаях принятия ими решений об установлении в отношении объектов недвижимости ограничений (обременении), направляют в орган кадастрового учета соответствующие документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 3.4.1 Положения о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству в Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.06.2007 № 640, к полномочиям Комитета было отнесено определение местоположения границ и площади земельных участков, в том числе ограниченных в использовании частей земельных участков, при принятии решений и организации проведения работ по территориальному землеустройству на землях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и (или) государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 5.3 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка, утвержденного распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 № 31-рп, при утверждении границ земельных участков, площадь которых не превышает 3 га, а также при изменении характеристик ранее учтенного земельного участка независимо от его площади, при установлении ограничений (обременении) в использовании земельных участков издается правовой акт Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полномочия, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации в виде установления ограничения прав на землю в виде зоны с особым режимом использования «право прохода и проезда», реализовывались Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в Санкт-Петербурга в соответствии с указанными положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 №31-рп.

Поскольку правопреемником Комитета по земельным ресурсам и землеустройства Санкт-Петербурга является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2015 № 5 «О мерах по совершенствованию управления городским имуществом и земельными ресурсами Санкт-Петербурга)», полномочия в установленной сфере деятельности на момент возникновения спорных правоотношений реализовывались уполномоченным органом государственной власти.

В силу положений ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок (часть 4). Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (часть 5).

Частью 7 статьи 56 ЗК РФ предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке ограничения прав на землю лицом, чьи права ограничены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено материалами дела 28 февраля 2013 года в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №... внесены сведения об ограничении в виде зоны особого режима использования «право прохода и проезда», площадью 96 кв.м. Указанные ограничения внесены на основании кадастрового паспорта земельного участка от 21.11.2012 (т.1л.д. 54, оборот).

Таким образом, исключение сведений о данном зарегистрированном ограничении по единоличному решению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, по сути, изменяет условия формирования указанных земельных участков, а также приводит к прекращению ограничения вне установленной процедуры, регулирующей данные изменения зарегистрированного обременения.

Доводы апелляционной жалобы об ином характере возникших правоотношений также не порочат выводы суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о возможности несоблюдения вышеуказанного порядка изменения обременения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку обременение (право прохода и проезда) в отношении земельного участка с учетным номером №..., зарегистрировано надлежащим образом, в установленном законом порядке не оспаривалось и не признано судом незаконным, основания для установления обременения в виде права прохода и проезда не отпали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга правовых оснований для издания распоряжения № 724-рзк от 01.04.2020 на основании заявления Шмелева А.О.

Доводы апелляционных жалоб о наличии доступа на земельный участок, принадлежащий административному истцу к землям общего пользования, а также об отсутствии оснований для установления прохода и проезда были предметом подробного исследования суда первой инстанции, который, оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ пришел к верному выводу об обратном.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено материалами дела, а также представленными в суд апелляционной инстанции материалов дел по спорным земельным участкам, установление ограничения в использовании земельного участка – право прохода и проезда площадью 96 кв.м. было установлено начиная с момента установления границ земельного участка, площадью 1247 кв.м., расположенного по адресу <адрес> и закреплено в том числе в договоре передачи в собственность земельного участка от 31.01.2013, как неотъемлемое условие договора (п.3.1 договора), данное право прохода и проезда площадью 96 кв.м. надлежащим образом зарегистрировано в реестре прав 28.02.2013, а также отражено в договоре купли продажи между Лозинским Е.С. и Шмелевым А.О. от 01.09.2019, что свидетельствует о фиксации осуществления проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №... через земельный участок с кадастровым номером №....

В подтверждение своих доводов административным ответчиком представлен акт, согласно которому доступ на земельный участок с кадастровым номером №... возможен через территорию общего доступа – проезд, расположенный с восточной стороны участков с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №... и ведущий <адрес>

Проезд зарос древесно-кустарниковой и травяной растительностью. С северной стороны проезда размещено металлическое ограждение с воротами, общей протяженностью 6 метров. Ворота открыты, доступ на территорию проезда не ограничен. На ограждении имеется информационная табличка «пожарный проезд».

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что доступ на земельный участок с кадастровым номером №... возможен через указанный пожарный проезд, в акте обследования не приведено.

Наоборот, согласно ответу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 08.07.2021 и СПб ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» от 05.08.2021, организация проезда к земельному участку с кадастровым номером №... в настоящее время невозможна.

Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» в ответ на обращение о включении в Адресную инвестиционную программу строительства автомобильной дороги по параметрам улицы местного значения (второстепенная жилая улица) от <адрес> с восточной стороны земельного участка расположенного по адресу: <адрес> указано, что в соответствии с табл.11.2 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также с пунктом 5.4.6 СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования», ширину проездов следует принимать не менее 6 м, а также для движения пешеходов необходимо предусмотреть тротуар шириной не менее 2 метров с учетом встречного движения инвалидов на креслах-колясках, в соответствии с п.5.1.7 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

В связи с этим размещение проезда с устройством тротуара в представленном коридоре невозможно.

Доказательств иного административным ответчиком и иными лицами в силу ст. 62 КАС РФ не представлено.

Напротив, в суд апелляционной инстанции, представлено решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-4/2022, которым иск Юскаевой Анны Владимировны удовлетворен частично. На Шмелева А.О. возложена обязанность восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №... в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 3652-рк от 22.06.2012, распоряжением № 1671-р Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 28.12.2012 года, договором <...>, договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 04.09.2019, восстановлена запись в Едином государственном реестре недвижимости от 28.02.2013 об ограничении земельного участка, на Шмелева А.О. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №... и предоставлено Юскаевой А.В. и членам ее семьи право беспрепятственного прохода и проезда в пределах, установленных распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 3652-рк от 22.06.2012 и согласно приложению к распоряжению-схеме № 3652-рк от 22.06.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данное решение на момент рассмотрения дела в законную силу не вступило, в связи с чем не оценивается в рамках преюдициального характера.

Вместе с тем в рамках вышеуказанного спора была поведена комплексная судебная землеустроительная экспертиза ООО «ЦНПЭ «Петроэксперт», согласно выводам которой проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером №..., в том числе к восточной его части, на которой расположены часть дома и встроенный гараж, используемый истцом, невозможны с земельных участков (земель) общего пользования без использования зоны с особым режимом использования «право прохода и проезда» площадью 96 кв.м., установленной при формировании участка ответчика ( к.н. №...) в соответствии с распоряжением КЗРиЗ № 3652-рк от 22.06.2012г. При этом, экспертами отмечается, что параметры земельного участка, расположенного восточнее земельных участков с к.н. №... не позволяют обеспечить проход и проезд по нему, отвечающий требованиям п. 11.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений, в соответствии с которыми транспортные и пешеходные связи на территориях жилых районов ( проходы и проезды), в т.ч. непосредственный доступ к зданиям и земельным участкам, обеспечиваются улицами в зоне жилой застройки, минимальная ширина которых составляет 8,0 м. Кроме того, рассматриваемый земельный участок расположен значительно ниже земельного участка с №.... Для устранения перепада высот с целью организации проезда/прохода потребуется устройство насыпи с укрепленной обочиной, что еще более ограничит возможную ширину устраиваемого проезда/прохода.

Сведений о том, что указанный земельный участок является пожарным проездом в материалы дела не представлены.

Фактически на указанном земельном участке проезд/проход отсутствует. В результате чего экспертами установлено, что организовать его в соответствии с требованиями к улицам в зоне жилой застройки, обеспечивающим проезд к зданиям и участкам, предъявляемым в п. 11.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не представляется возможным.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", назначена и проведена в рамках рассмотрения гражданского дела, содержит подробное описание проведенного исследования, иные сведения, имеющие существенное значение. Изложенные в заключении суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Эксперты обладают достаточной степенью квалификации для проведения подобного рода исследования, являются незаинтересованными в исходе дела лицами, перед началом производства судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, заключение судебной экспертизы неясностей не содержит, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 59, 60, 61 КАС РФ.

Оснований не доверять выводам экспертизы, в том числе в части выводов об отсутствии возможности прохода и проезда на земельный участок, принадлежащий административному истцу без использования зоны с особым режимом использования «право прохода и проезда» площадью 96 кв.м. установленной при формировании участка №... у суда не имеется, в связи с чем доводы ответчика на данные обстоятельства со ссылкой на акт полностью опровергаются вышеуказанными выводами экспертов.

При этом административным ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства в опровержение выводов эксперта, результаты судебной экспертизы не оспорены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что основания для обременения спорного земельного участка на момент издания распоряжения отпали, а также свидетельствующих о законности изданного распоряжения в силу ст. 62 КАС РФ, представлено не было.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется правовых оснований для прекращения производства по данному делу, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 724-рзк от 01.04.2020, которое в предмет гражданско-правового спора не входило и не оспаривалось.

На момент вынесения судом первой инстанции 17 сентября 2022 года решения по административному делу № 2а-3155/2022 по административному исковому заявлению Юскаевой Анны Владимировны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об оспаривании распоряжения № 724-рзк от 01.04.2020 требование административного истца о восстановлении существовавшего обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером №... подлежало рассмотрению в споре между Юскаевой А.В. и Шмелевым А.О. в порядке искового производства, а разрешение судом первой инстанции требования административного истца о восстановлении обременения до вступления решения Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-4/2022 не отвечало целям административного судопроизводства, к которым относятся, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 части 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) при отсутствии между сторонами спора о праве.

Таким образом довод апелляционной жалобы заинтересованного лица Шмелева А.О. о том, что судом не рассмотрен вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела гражданскому делу 2-4/2022, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого распоряжения административного ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу, необходимости приостановления производства по делу не имелось.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 1); причины пропуска такого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, в случае пропуска по уважительной причине он может быть восстановлен судом (части 5 и 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу прямого указания в поименованном кодексе являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении обратил внимание, что такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска, а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку административный истец обращалась в адрес административного ответчика в связи с несогласием с оспариваемым распоряжением, то есть последовательно принимала меры по защите своих прав и ожидала результатов, однако ответом от 19 января 2021 года в отмене оспариваемого распоряжения ей было отказано, в связи с чем она обратилась в суд с административным исковым заявлением 2 марта 2021 года, судебная коллегия полагает возможным признать наличие у нее уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд и его восстановление.

Определение законодателем сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, прежде всего, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, имеет целью восстановить в кратчайшие сроки нарушенные права и не препятствует их восстановлению.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части восстановления ограничения земельного участка в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 3652-рк от 22.06.2012.

Статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим недопустима. Соответственно, административное судопроизводство не может подменять гражданское судопроизводство.

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1 названного Кодекса). В качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1825-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным истцом в части требования о восстановлении существовавшего ранее ограничения в отношении земельного участка с учетным номером №... избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку право административного истца указанным способом быть не может, требование административного истца о восстановлении нарушенного права как собственника земельного участка в случае наличия такого нарушения подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, что и было реализовано административным истцом путем подачи соответствующего иска в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части указания на восстановление ограничения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга №3652-рк от 22.06.2012, в связи с чем в указанной части исковых требований надлежит отказать.

Иные доводы апелляционных жалоб административного ответчика, заинтересованного лица правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года по административному делу № 2а-3155/2022 изменить в части восстановления ограничения земельного участка.

В указанной части в удовлетворении административных исковых требований Юскаевой Анны Владимировны отказать.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Шмелева Андрея Олеговича – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: