Лозинский Богдан Евгеньевич

УИД 78RS0004-01-2020-000460-16

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4676/2024

№ 2-4/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Осиповой Е.М., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО2 о восстановлении границ земельного участка в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 22 июня 2012 года № №, распоряжением № Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 28 декабря 2012 года, договором № от 31 января 2013 года, договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 4 сентября 2019 года, применить последствия восстановления границ земельного участка и восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости в виде публичного ограничения - «право прохода и проезда площадью 96 кв.м», обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

по кассационным жалобам Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО2 на решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения ФИО2 поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения представителя ФИО1 ФИО13, действующей на основании доверенности от 25.12.2024...

..., СПБГБУ «Центра транспортного планирования Санкт-Петербурга» ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Зеленогорский районный суда Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО2, уточнив который в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о восстановлении границ земельного участка в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 22.06.2012 № №, распоряжением №1671-р Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 28.12.2012 года, договором № от 31.01.2013, договором купли-продажи земельного участка с жилым томом от 04.09.2019, применить последствия восстановления границ земельного участка и восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости в виде публичного ограничения - «право прохода и проезда площадью 96 кв.м», обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил обязать ФИО2 восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт- Петербурга 22.06.2012 №№, распоряжением № Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 28.12.2012, договором № от 31.01.2013, договором купли-продажи земельного участка с жилым ломом от 04.09.2019; восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости от 28.02.2013г. об ограничении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, в виде публичного ограничения - «право прохода и проезда площадью 96 кв.м»; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, и предоставить ФИО1 и членам ее семьи право беспрепятственного прохода и проезда в пределах, установленных распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № № от 22.06.2012 и согласно приложению к распоряжению-схеме № № от 22.06.2012. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене принятых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинных неявки не сообщили. Руководствуясь пунктом 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб допущено не было.

Как следует из материалов дела, и установлено нижестоящими судами, ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2145 кв.м, прошедшего кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1247 кв.м, является ФИО2

При формировании участка в его границах распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 22.06.2012 №№ и приложением к нему в соответствии с планом границ земельного участка, обозначенных как часть земельного участка, была установлена зона с особым режимом использования «право прохода и проезда» площадью 96 кв.м, (далее - ЗОРИ), в целях в целях обеспечения прохода и проезда к смежному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

28 февраля 2013 года в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены сведения об ограничении в виде зоны особого режима использования «право прохода и проезда», площадью 96 кв.м. Указанные ограничения внесены на основании кадастрового паспорта земельного участка от 21.11.2012.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, собственника земельного участка <данные изъяты>, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга было принято решение о снятии вышеуказанного ограничения, оформленное распоряжением от 01.04.2020 №724-РЗК.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № № от 22.06.2012 в целях формирования земельных участков путем разделения земельного участка, ранее прошедшего кадастровый учет, были утверждены границы земельного участка площадью 1247 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежащего ФИО8 Указанным распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга установлено ограничение в использовании указанного земельного участка - право прохода и проезда площадью 96 кв.м.

Во исполнение распоряжения Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 28.12.2012 № 1671-р между Лозинским Е.З. и администрацией Курортного района Санкт-Петербурга 31.01.2013 был заключен договор № 07-Д/13 передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1247 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.1 договора № 07-Д/13 от 31.01.2013 в отношении части земельного участка площадью 96 кв.м установлено публичное ограничение в использовании: обеспечивать беспрепятственный проход и проезд.

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности ФИО8 на данный земельный участок было обременено зарегистрированным правом прохода и проезда площадью 96 кв.м (дата регистрации 28.02.2013, номер регистрации №).

Впоследствии в договоре купли-продажи от 01.09.2019, заключенном между ФИО8 и ФИО2, также было указано на наличие обременений земельного участка, в том числе, право прохода и проезда площадью 96 кв.м, (дата регистрации 28.02.2013, номер регистрации №).

С учетом указанного суд первой инстанции отметил, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом было известно об ограничении земельного участка, установленного в целях прохода и проезда к смежному участку истца. Подписав договор купли-продажи, тот согласился с наличием обременения. Указанное обременение установлено договором без ограничений его срока действия (пункт 3.1 договора). Проезд к собственному земельному участку истца продолжал осуществляться по существующей схеме.

Земельный участок с учетным номером <данные изъяты> сформирован до возникновения у ФИО2 прав на участок. Существовавшее обременение в виде права прохода и проезда по части земельного участка с учетным номером <данные изъяты> ответчиком признавалось и не оспаривалось. Осуществление проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> возможно через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, но, как утверждает ФИО1, собственник участка ФИО2 чинит в этом препятствия.

Согласно полученному заключению ООО «ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ» в результате геодезической съемки было определено местоположение объектов местности, указанных в поставленном вопросе №1, с отражением их в прилагаемом чертеже № 1.

Исходя из пояснений, данных представителем истца ФИО13, пешеходный доступ от <адрес> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> часть которого используется истцом, с встроенным в него гаражом, осуществляется ФИО1 и членами ее семьи по тропе, расположенной восточнее земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с преодолением подпорной бетонной стены, ограждающей с этой стороны земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, при помощи лестницы-стремянки. При этом было дано пояснение, что проезд к земельному участку ФИО1 в настоящее время не осуществляется, а проезд и проход вторым собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по обустроенному проезду и проходу.

Проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе к восточной его части, на которой расположены часть дома и встроенный гараж, используемый истцом, возможны с земельных участков (земель) общего пользования без использования зоны с особым режимом использования «право прохода и проезда» площадью 96 кв.м, установленной при формировании участка ответчика (к.н. <данные изъяты>) в соответствии с распоряжением КЗРиЗ №№ от 22.06.2012. При этом экспертами отмечено, что параметры земельного участка, расположенного восточнее земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не позволяют обеспечить проход и проезд по нему, отвечающий требованиям пункта 11.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений, в соответствии с которыми транспортные и пешеходные связи на территориях жилых районов (проходы и проезды), в т.ч. непосредственныйдоступ к зданиям и земельным участкам, обеспечиваются улицами в зоне жилой застройки, минимальная ширина которых составляет 8,0 м. Кроме того, рассматриваемый земельный участок расположен значительно ниже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Для устранения перепада высот с целью организации проезда/прохода потребуется устройство насыпи с укрепленной обочиной, что еще более ограничит возможную ширину устраиваемого проезда/прохода.

Сведения о том, что указанный земельный участок является пожарным проездом, в материалы дела не представлены. Фактически на указанном земельном участке проезд/проход отсутствует.

В результате этого экспертами установлено, что организовать его в соответствии с требованиями к улицам в зоне жилой застройки, обеспечивающим проезд к зданиям и участкам, предъявляемым в пункте 11.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не представляется возможным.

Экспертами не найдены принципиально отличающиеся варианты обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе к его восточной части, на которой расположена часть дома и встроенный в него гараж, используемый истцом. Для рассмотрения предлагается один вариант, учитывающий существующий проход/проезд через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с обеспечением ширины прохода/ проезда 4,25 м, являющийся наиболее приемлемым и наименее обременительным, по мнению экспертов. Также экспертами установлено, что имеется несовпадение сопоставляемых границ по линии 1-4 см, связанное с обеспечением ширины прохода-проезда 4,25 м по предлагаемому варианту (установленному распоряжением КЗРиЗ № № от 22.06.2012)

При образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> распоряжением КЗРиЗ № № от 22.06.2012 на данном земельном участке было установлено ограничение по использованию его части площадью 96 кв.м в целях обеспечения права прохода и проезда. Наличие нарушения законодательства, по мнению эксперта, в данном случае относится к оценке правовых последствий распоряжения КЗРиЗ от 22.06.2012 № №, что выходит за пределы компетенции экспертов. Вместе с тем, отмечено, что параметры зоны ограничения по использованию земельного участка, в соответствии с которыми ширина проезда-прохода составляла бы от 3,88 м до 4.05 м, не отвечали действующим на тот момент обязательными требованиями СНиП 07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» к второстепенному проезду, в соответствии с которыми ширина проезда должна составлять не менее 4,25 м (3,5 м - ширина полосы движения автотранспорта, 0,75 м - ширина пешеходной части тротуара). По мнению экспертов, в данном контексте было нарушение законодательства при образовании земельного участка.

Изучив ответы на вопрос №№5,6,7 в заключении экспертов № 22-136-Р-2-4/2022 от 21.11.2022, эксперт-оценщик выявил для определения размера соразмерной платы за следующий сервитут: сервитут, устанавливаемый для части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 103,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с учетом того, что истцу принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка и <данные изъяты> доля дом, составляет 46355 рублей в год.

В судебном заседании эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11, будучи допрошенными судом первой инстанции по обстоятельствам проведения экспертизы, поддержали заключение в полном объеме.

В связи с тем, что у ответчика возникли сомнения в правильности выполнения экспертного исследования ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» стороной представлена рецензия на заключение № 22-136-Р-2-4/2022-1 от 24.11.2022, подготовленная специалистом ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы»

Согласно представленной рецензии заключение эксперта № 22-136-Р-2-4/2022-1 от 24.11.2021 не соответствует требованиям законодательства РФ в области оценочной деятельности в части нарушений требований Федерального Стандарта № 2 «Виды стоимости (ФСО II)», содержит ошибочно указанные подходы и методы, тенденциозно подобранные аналоги, ошибки и применении корректировок. Рыночная стоимость объекта оценки является недостоверной ввиду следующих причин: территориальное расположение аналогов существенно отличается от местоположения объектов оценки (расположены дальше, соответственно, ниже цена). Сравнение результата оценки с независимыми источниками показывает, что рыночная стоимость объекта оценки определена некорректно и является заниженной; ошибки в применении корректировок. Корректировка на наличие построек применена «не в ту сторону». Непоследовательность применения корректировок. Корректировка на площадь безосновательно не применена к аналогам №№3,4. Ошибки в методологии произведенных расчетов. Разброс в удельной цене аналогов более 30% (57,5%).

Оценивая данную рецензию, суд не принял ее во внимание, поскольку она не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт», мнения других специалистов, отличное от заключения экспертов, являются субъективным мнением этих лиц, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом; составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу ФИО2 на возмездной основе.

Из акта обследования земельного участка от 18.08.2022, представленного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, следует, что доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возможен через территорию общего доступа - проезд, расположенный с восточной стороны участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, и ведущий от <адрес>. При этом, как следует из данного акта, проезд зарос древеснокустарниковой и травяной растительностью. С северной стороны проезда размещено металлическое ограждение с воротами, общей протяженностью 6 метров. Ворота открыты, доступ на территорию проезда не ограничен. На ограждении имеется информационная табличка «пожарный проезд».

Обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возможен через указанный пожарный проезд, в акте не приведено.

Из ответа Управления по <адрес> ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу следует, что планировочные решения здания жилого дома по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, обеспечивают подъезд пожарной техники со стороны <адрес> на нормативное расстояние в соответствии с пунктом 8.1.15 СП 4.13130.2013.

Как следует из представленного ответа Комитета по градостроительству и архитектуре, проекты границ дежурного плана для участка с кадастровым номером <данные изъяты> и для участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют (Комитет не принимал участия в образовании рассматриваемых земельных участков). Проект детальной планировки, утвержденный в советское время, на территорию земельного участка отсутствует. На территорию, включающую данные земельного участка, был разработан проект планировки, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010г. № 1669 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной границами муниципального образования <адрес>». Данный проект планировки был отменен решением Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2021 по делу № 3а-22/2021. Материалами по обоснованию данного проекта планировки проезд, проходящий с востока вдоль границ обоих рассматриваемых земельных участков, <адрес> обозначен как «второстепенная жилая улица». Красные линии вдоль ограничивающих земельных участков улиц не установлены. Согласно топографической съемке масштаба 1:2000, ширина проезда <адрес> составляет 7,1 м (между границами соседних землевладений). Согласно приложению к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2017 № 257 (ред. от 11.04.2017) «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Санкт-Петербурга» пути сообщения, не относящиеся к улично-дорожной сети (внутриквартальных проезды) должны иметь минимум 2 полосы движения по 2,75 м + 1,5 м тротуар, итого - 7,0 м. Таким образом, указанный проезд по своим характеристикам может являться внутриквартальным проездом и обеспечивать подъезд к земельному участку истца.

Наименьшая ширина между сформированными земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (с западной стороны) и с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> ( с восточной стороны) составляет около 7 м, что в соответствии с СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правил градостроительного проектирования» позволяет реализовать проезд <адрес>

С данный ответом согласен ФИО2, поскольку представленный ответ дает возможность прохода и проезда истца через земли общего пользования, расположенные <адрес>

Между тем, эти сведения не были приняты во внимание судом первой инстанции, несмотря на тот факт, что КГА отвечает в пределах своей компетенции и ссылается на нормативы, установленные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 257 от 11.04.2017, поскольку он противоречит заключениям экспертов, которые выполнены квалифицированными специалистами, экспертиза проводилась с выездом на место, в присутствии сторон, и представителей, с использованием представленных материалов дела, производством замеров, учитывая конкретную ситуацию по делу.

Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» в ответ на обращение ФИО1 о включении в Адресную инвестиционную программу строительства автомобильной дороги по параметрам улицы местного значения (второстепенная жилая улица) <адрес>, указано, что в соответствии с таблицей 11.2 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также с пунктом 5.4.6 СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования», ширину проездов следует принимать не менее 6 м, а также для движения пешеходов необходимо предусмотреть тротуар шириной не менее 2 метров с учетом встречного движения инвалидов на креслах-колясках в соответствии с пунктом 5.1.7 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». В связи с этим размещение проезда с устройством тротуара в представленном коридоре невозможно.

Согласно ответу СПб ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» на запрос суда включение в госпрограмму мероприятий по строительству автомобильной дороги по параметрам улицы местного значения (второстепенная жилая улица) <адрес>, в целях обеспечения доступности земельного участка, принадлежащего физическому лицу, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга не представляется возможным.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что организация проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в настоящее время невозможна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, исходил из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о том, что проезд к дому истца возможен через пожарный проезд. В договоре купли-продажи, по которому ФИО2 приобрел у ФИО8 ранее находившийся в публичной собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, прямо предусмотрена его обязанность как нового собственника обеспечивать беспрепятственный проход и проезд к смежному земельному участку истца ФИО1, который не имеет выхода к дороге. ФИО2 при заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 04.09.2019 знал об ограничении участка, установленном в целях прохода и проезда к смежному участку истца, однако 12 декабря 2019 года обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о снятии публичного ограничения «право прохода и проезда площадью 96 кв. м» (<данные изъяты>), 16 ноября 2020 года ФИО2 получил ответ, в котором указано, что по сведениям ЕГРН в отношении участка ограничение «право прохода и проезда площадью 96 кв.м» (дата регистрации <данные изъяты>) было прекращено 21.08.2020, на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 01.04.2020 №

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, действуя в своих интересах, нарушил права ФИО1, в связи с чем они подлежат восстановлению. При этом, оснований для возложения обязанностей на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга суд не усмотрел.

Также суд принял во внимание и отсутствие возможности прохода и проезда истца через земли общего пользования, расположенные к востоку от участков <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с такими выводами согласилась, указав, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционных жалоб, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

При разрешении спора принято во внимание, что ко дню рассмотрения апелляционных жалоб вступило в законную силу решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу № 2а-3155/2022 по административному иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга. В рамках административного дела ФИО1 просила о признании недействительным распоряжения № № от 1 апреля 2020 года о снятии с земельного участка (ныне участка ответчика) ограничения в виде зоны ОРИ «право прохода и проезда» и обязании Комитета устранить допущенное нарушение прав ФИО1 и восстановить ограничение земельного участка. ФИО2 был привлечен к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица. Решением Смольнинского районного суда от 27 сентября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным распоряжение и восстановлено ограничение земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2023 года решение изменено в части восстановления ограничения земельного участка, в указанной части в удовлетворении административных исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В материалы административного дела № 2а-3155/2022 было представлено, и получило оценку заключение судебной экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу, как относимое и допустимое доказательство, оснований не доверять которому не имеется. Основанием для отмены решения по административному делу в части восстановления существовавшего ранее ограничения явилось ненадлежащее определение административным истцом способа защиты нарушенного права, а надлежащим способом защиты права является требование административного истца о восстановлении нарушенного права как собственника земельного участка в случае наличия такого нарушения, которое подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, что и было реализовано ФИО1 путем подачи соответствующего иска в суд.

С учетом того, что имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела решением суда признано незаконным снятие с земельного участка ответчика ограничения в виде зоны ОРИ «право прохода и проезда», судебная коллегия исходила из того, что у ответчика ФИО2 отсутствовали основания чинить истцу препятствия в пользовании ее земельным участком, ограничивать и лишать истца права беспрепятственного прохода и проезда в пределах распоряжения № № от 22 июня 2012 года. При этом, поскольку ответчик нарушил таким образом права истца, то и решение в части обязания ФИО2 восстановить границы земельного участка в соответствии с ранее изданными распоряжениями и договором купли-продажи признано правильным.

Довод апелляционной жалобы КИО Санкт-Петербурга о неисполнительности решения суда судебной коллегией во внимание не принят, поскольку в решении указано на ряд конкретных распоряжений и договоров, в соответствие с которыми должны быть восстановлены границы земельного участка, что, по мнению судебной коллегии, является наиболее полным отражением всех нормативных актов, фиксирующих надлежащее состояние границ. Поскольку суд признал, что обязание ФИО2 восстановить границы повлечет восстановление записи в ЕГРН, то резолютивная часть решения содержит указание на восстановление соответствующей записи в виде публичного ограничения - «право прохода и проезда площадью 96 кв.м».

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание в судебном порядке зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. К числу таких оснований относятся судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

В данном случае суд указал на наличие обременения земельного участка ответчика, в связи с чем имеются основания для внесения соответствующей записи в ЕГРН, при этом, как видно из резолютивной части, суд не возлагал данную обязанность на ФИО2

Доводы апелляционных жалоб о возможности доступа истца к своему участку с земель общего пользования не признаны влекущими отмену постановленного решения, поскольку снятие с земельного участка ответчика ограничения в виде зоны ОРИ «право прохода и проезда» признано незаконным, т.е. у истца имеется данное право, а не только непосредственно доступ к своему участку с земель общего пользования без возможности проезда.

Указания ответчиков на отсутствие определения установленной ЗОРИ условий использования части земельного участка ответчика, на отсутствие у истца права бесплатного пользования участком ответчика, на различия правового режима ЗОРИ и публичного сервитута также признаны несостоятельными с учетом установленного в рамках административного дела факта незаконного снятия ограничения в виде зоны ОРИ, дающего истцу право прохода и проезда по определенной площади земельного участка ответчика.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенным в заключении, суд второй инстанции не нашел, указав, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Также коллегия отметила, что заключение экспертизы уже было оценено в рамках административного дела как допустимое доказательство.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 относительно неправильно определенной экспертами платы за пользование участком ответчика отклонены, поскольку существующее ограничение участка ответчика как объекта недвижимости установлено в публичных интересах, т.е. не предполагает оплату истцом права прохода и проезда к своему участку.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не признаны, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Кроме того, перечисленные доводы апелляционной жалобы ФИО2 не отменяют имеющего преюдициальное значение решения по административному делу.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в договоре купли-продажи отсутствует его обязательство обеспечить беспрепятственный проход и проезд, признан не соответствующим действительности.

Так, согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 4 сентября 2019 года, на основании которого ФИО2 приобрел земельный участок, участок имеет, в том числе, следующее ограничение прав и обременение объекта недвижимости - право прохода и проезда площадью 96 кв.м, зарегистрированное 28 февраля 2013 года, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта: не определен; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта: публичный.

Исходя из принципа добросовестности, ФИО2 как покупатель участка обязан соблюдать установленные ограничения данного объекта недвижимости и без дополнительного указания в договоре на принятие соответствующего обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационных жалобах доводы ответчиков основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

С учетом признания недействительным распоряжения № от 1 апреля 2020 года о снятии с земельного участка (ныне участка ответчика) ограничения в виде зоны ОРИ «право прохода и проезда» оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0004-01-2023-000577-04

Рег. № 33-18773/2024

Судья: Заведеева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Осининой Н.А.,

Мирошниковой Е.Н.,

при помощнике

Агаевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2024 г. гражданское дело № 2-393/2023 по апелляционной жалобе ФИО на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 г. по иску ФИО к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО, ФИО о признании обременения незаконным.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца ФИО, представителя ответчика ФИО – ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО, ФИО о признании публичного обременения «Зона с особым режимом использования территории «право прохода и проезда» незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес> На основании распоряжения КЗРиЗ №... было наложено обременение.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО отказано (л.д. 174-181).

В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение суда отменить (л.д. 201).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО, третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 147, 151-154), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем су...

...дебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. Собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым №...11 и 1/2 доли дома с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО Земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, огорожены единым забором, забора между участками нет.

При формировании участка в его границах распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга <дата> №... и приложением к нему в соответствии с планом границ земельного участка, обозначенных как часть земельного участка, была установлена зона с особым режимом использования «право прохода и проезда» площадью 96 кв.м, в целях обеспечения прохода и проезда к смежному земельному участку с кадастровым №....

<дата> в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №... внесены сведения об ограничении в виде зоны особого режима использования «право прохода и проезда», площадью 96 кв.м. Указанные ограничения внесены на основании кадастрового паспорта земельного участка от <дата>

По результатам рассмотрения заявления ФИО, собственника земельного участка №..., Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга было принято решение о снятии вышеуказанного ограничения, оформленного распоряжением от <дата> №....

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга №... от <дата> в целях формирования земельных участков путем разделения земельного участка ранее прошедшего кадастровый учет, были утверждены границы земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежащего ФИО

Во исполнение распоряжения Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 28 декабря 2012 г. № 1671-р между ФИО и Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга <дата> был заключен договор №... передачи в собственность земельного участка с кадастровым №... общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 договора №... от <дата> в отношении части земельного участка площадью 96 кв.м. установлено публичное ограничение в использовании: обеспечивать беспрепятственный проход и проезд.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН, право собственности ФИО на данный земельный участок было обременено зарегистрированным правом прохода и проезда площадью 96 кв.м. (дата регистрации <дата>, №...).

С <дата> г. ФИО стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №...), через который на основании публичного обременения «право прохода и проезда» площадью 96 кв.м. проходит дорога к дому и к земельному участку ФИО

ФИО при заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом было известно об ограничении земельного участка, установленного в целях прохода и проезда к смежному участку истца, подписав договор купли-продажи, тот согласился с наличием обременения.

Указанное обременение установлено договором без ограничений его срока действия (п. 3.1 договора).

Земельный участок с кадастровым №... сформирован до возникновения у ФИО прав на участок.

В 2020 г. из ответа на обращения ФИО установлено, что по сведениям из ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., обременения «право прохода и проезда площадью 96 кв.м.» было прекращено <дата>

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ранее ФИО обращалась в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербург с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №... от <дата>, обязании восстановить ограничение земельного участка.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г. по административному исковому заявлению по делу № 2а-3155/2021 административные исковые требования ФИО к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены, признано незаконным распоряжение Комитета №... от <дата> о снятии с земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес> следующего ограничения в использовании: право прохода и проезда площадью 96 кв.м. и возложена обязанность на Комитет восстановить ограничения (л.д. 57-63).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу № 2а-3155/2022 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г. изменено в части восстановления ограничения земельного участка. В указанной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО отказано. В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО без удовлетворения (л.д. 64-87).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2023 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО без удовлетворения (л.д. 88-93).

Также ФИО обращалась в Зеленогороский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО о восстановлении границ земельного участка в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга <дата> №..., распоряжением №... Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата>, договором №... от <дата>, договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, применении последствий восстановления границ земельного участка и восстановлении записи в ЕГРН в виде публичного ограничения-«право прохода и проезда площадью 96 кв.м.», обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 г. исковые требования ФИО удовлетворены частично: ФИО обязан восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №... в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга <дата> №..., распоряжением №... Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата>, договором №... от <дата>, договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> г. (л.д. 115-123).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО без удовлетворения (л.д. 139-144).

Решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга по делу 2-4/2022 вступило в законную силу 18 октября 2023 г.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным являются установленным обстоятельство о незаконном снятии с земельного участка ограничения в виде ЗОРИ «право прохода и проезда» с восстановлением путем внесения сведений об имеющихся ограничениях в виде ЗОРИ в ЕГРН в отношении земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив предоставленные доказательства пр правилам ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактически требования истца направлены для установления фактов, опровергающих выводы судов по ранее рассмотренным делам. Снятие ЗОРИ о чем, просит истец, изменяет условия формирования земельного участка и лишит ответчика ФИО возможности эксплуатировать свое недвижимое имущество.

Согласно ответу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от <дата> и СПб ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» от <дата>, участок с восточной стороны земельного участка ответчика ФИО не пригоден для строительства дороги, жилой улицы.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО и ФИО

Таким образом, при покупке земельного участка и расположенного на нем жилого дома истец знал о наличии обременения земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО

Срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО начал течь с <дата>, ФИО обратился в суд с иском <дата>

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО заявлены требования о признании обременения незаконным за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, срок исковой давности не пропущен, основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-30400/2024 Судья: Заведеева И.Л.

УИД 78RS0004-01-2020-000460-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2024 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при помощнике судьи Федоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4/2022, по частной жалобе Шмелева А. О. на определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2024 года о возмещении судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2024 года частично удовлетворено заявление Юскаевой А.В. о возмещении судебных расходов, с Шмелева А.О. в пользу Юскаевой А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 633 рубля 08 копеек. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе Шмелева А.О. просит отменить определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2024 года, как незаконное, необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что он является не надлежащим ответчиком по делу, судебные расходы на представителя истца - Борисенко А.Ю. не доказаны, расходы в рамках исполнительных производств возмещению не подлежат.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц...

..., участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Юскаева А.В. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Шмелеву А.О., с учетом уточненных требований, просила о восстановлении границ земельного участка в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 22.06.2012 № 3652-рк, распоряжением №1671-р Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 28.12.2012, договором №07-д/13 от 31.01.2013, договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 04.09.2019, применить последствия восстановления границ земельного участка и восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости в виде публичного ограничения - «право прохода и проезда площадью 96 кв. м», обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года, исковые требования Юскаевой А.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

«Обязать Шмелева А. О. восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №... в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 22.06.2012 №3652-рк, распоряжением № 1671-р Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 28.12.2012г., договором №07-д/13 от 31.01.2013г., договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 04.09.2019г.

Восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости от 28.02.2013г. об ограничении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №... в виде публичного ограничения-«право прохода и проезда площадью 96 кв.м.

Обязать Шмелева А. О. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №... и предоставить Юскаевой А. В. и членам ее семьи право беспрепятственного прохода и проезда в пределах, установленных распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 3652-рк от 22.06.2012г. и согласно приложению к распоряжению-схеме № 3652-рк от 22.06.2012г.

В остальной части исковых требований Юскаевой А. В. отказать.»

Обеспечительные меры в виде запрета Шмелеву А.О. ограничивать доступ Юскаевой А.В., а также членам ее семьи, обслуживающим организациям ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «ПетербургГаз», ПАО «Ленэнерго», в том числе на автотранспортных средствах, по беспрепятственному проезду и проходу на автомобильных средствах по земельному участку согласно схеме проезда № 3652-рк от 22.06.2012г. в границах публичного сервитута, возводить забор между его участком, расположенным по адресу: <адрес>, и участком Юскаевой А. В., расположенным по адресу: <адрес>, отменены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года и решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

14 мая 2024 года Юскаева А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать в равных долях с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашениям об оказании юридической помощи № З-2-328/2022 от 21.12.2020, №З-2-4/2022 от 02.05.2023, №КЗ-2-4/2022 от 31.01.2024 в размере 205 000 рублей; по соглашению № П-ОБ-02-02/2021 от 02.02.2021г. в размере 40 000 рублей; по соглашению № П-4296/2024 от 18.01.2024 в размере 40 000 рублей; по соглашению № П-4298/2024 от 18.01.2024 в размере 40 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 633 рубля 08 копеек (оборот л.д. 225 Том 8).

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что факт принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, является достаточным основанием для возмещения истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу 2-328/2020 (2-4/2022), рассматриваемому Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга в размере 205 000 рублей, из которых 105 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, 50 000 рублей за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, и 50 000 рублей за представление интересов истца в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, суд признал разумными расходы истца на представителя в размере 180 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика Шмелева А.О., учитывая выводы решений вышестоящих судов, которыми именно Шмелев А.О. признан надлежащим ответчиком по делу. Также суд признал обоснованными и подлежащими возмещению заявленные и подтвержденные истцом расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы Шмелева А.О. о несогласии с решением суда неосновательны, поскольку являлись предметом рассмотрения вышестоящих судов.

Судами установлено, что Шмелев А.О., действуя в своих интересах, нарушил права Юскаевой А.В., в связи с чем они подлежат восстановлению. При этом, оснований для возложения обязанностей на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга суды не усмотрели.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выбором представителя не являются основанием для отмены определения суда о возмещении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела истцом выдана доверенность на представление своих интересов Борисенко А.Ю. от 21.12.2022г. (л.д. 105 Том 8).

В суд подготовлено и подано исковое заявление с пакетом документов, уточненное исковое заявление, уточненное исковое заявление, три заявления о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению, два заявления об установлении и взыскании судебной неустойки, представлял ответы на его обращения из государственных органов, давал письменные и устные пояснения по делу. Представитель Юскаевой А.В. – Борисенко А.Ю. участвовал в двадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания 29.08.2023 и 18.10.2023, в которых участвовал Представитель Юскаевой А.В. – Борисенко А.Ю. В суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание 26.02.2024, в котором интересы истца также представлял Борисенко А.Ю., представлены возражения на кассационные жалобы.

При этом в удовлетворении заявления истца о возмещении 120 000 рублей, оплаченных по соглашениям в рамках исполнительных производств, судом отказано.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, учитывая обстоятельства дела, которое является сложным, объем фактически оказанной представителем правовой помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на представителя в размере 180 000 рублей отвечают принципу разумности и справедливости, соответствуют объему получившего защиту права истца, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

По смыслу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на того, кто утверждает, а не на того, кто отрицает.

В данном случае именно ответчик, возражая против удовлетворения заявления истца, должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Таких доказательств истцом не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции; нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда,

определил:

Определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Шмелева А. О. - без изменения.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2024 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при помощнике судьи Федоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шмелева А. О. на определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года о взыскании неустойки по гражданскому делу № 2-4/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Юскаева А.В. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Шмелеву А.О., после уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих требований просила о восстановлении границ земельного участка в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 22.06.2012 № 3652-рк, распоряжением №1671-р Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 28.12.2012, договором №07-д/13 от 31.01.2013, договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 04.09.2019, применить последствия восстановления границ земельного участка и восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости в виде публичного ограничения - «право прохода и проезда площадью 96 кв. м», обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года и Третьим кассационным судом общей юрисдикции от 26 февраля 2024 года, и...

...сковые требования Юскаевой А.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

«Обязать Шмелева А. О. восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №... в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 22.06.2012 №3652-рк, распоряжением № 1671-р Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 28.12.2012г., договором №07-д/13 от 31.01.2013г., договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 04.09.2019г.

Восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости от 28.02.2013г. об ограничении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №... в виде публичного ограничения-«право прохода и проезда площадью 96 кв.м.

Обязать Шмелева А. О. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №... и предоставить Юскаевой А. В. и членам ее семьи право беспрепятственного прохода и проезда в пределах, установленных распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 3652-рк от 22.06.2012г. и согласно приложению к распоряжению-схеме № 3652-рк от 22.06.2012г.

В остальной части исковых требований Юскаевой А. В. отказать.»

Обеспечительные меры в виде запрета Шмелеву А.О. ограничивать доступ Юскаевой А.В., а также членам ее семьи, обслуживающим организациям ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «ПетербургГаз», ПАО «Ленэнерго», в том числе на автотранспортных средствах, по беспрепятственному проезду и проходу на автомобильных средствах по земельному участку согласно схеме проезда № 3652-рк от 22.06.2012г. в границах публичного сервитута, возводить забор между его участком, расположенным по адресу: <адрес>, и участком Юскаевой А. В., расположенным по адресу: <адрес>, отменены.

15 февраля 2024 года Юскаева А.В. обратилась с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки за неисполнения решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №... и предоставить Юскаевой А.В. и членам ее семьи право беспрепятственного прохода и проезда в пределах, установленных распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 3652-рк от 22.06.2012г. и согласно приложению к распоряжению-схеме № 3652-рк от 22.06.2012г. со дня принятия судом определения по день исполнения решения суда;

В размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №... в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 22.06.2012 №3652-рк, распоряжением № 1671-р Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 28.12.2012г., договором №07-д/13 от 31.01.2013г., договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 04.09.2019г. со дня принятия судом определения по день исполнения решения суда.

В обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что решение суда вступило в законную силу, но ответчик уклоняется от его исполнения.

18 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Голотиной С.В. возбуждено исполнительное производство №7683/21/78009-ИП. На момент подачи заявления исполнительное производство №7683/21/78009-ИП не окончено, ответчик злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения судебного акта от 02.02.201г.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года заявление Юскаевой А.В. удовлетворено частично, взыскана с Шмелева А.О. в пользу Юскаевой А.В. судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения исполнения обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по решению Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4/2022, начиная с даты вынесения определения суда по день фактического исполнения указанного решения суда;

взыскана с Шмелева А.О. в пользу Юскаевой А.В. судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности восстановить границы земельного участка по решению Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4/2022, начиная с даты вынесения определения суда по день фактического исполнения указанного решения суда.

В частной жалобе Шмелев А.О. просит отменить определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что установленный размер неустойки не справедливый и несоразмерный, Шмелев А.О. является пенсионером, его доход в день составляет 500 рублей. Готов исполнять решение суда, добросовестно обратился в МФЦ, но получил отказ по одному пункту. Истцом доказательств о неисполнении ответчиком решения суда не представлено, возможности исполнить решение суда не имеется. О дне судебного заседания извещен не был.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

Согласно абзацу 2 п. 32 постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как установлено судами, Шмелев А.О. при заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 04.09.2019 знал об ограничении участка, установленном в целях прохода и проезда к смежному участку истца, однако 12 декабря 2019 года обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о снятии публичного ограничения «право прохода и проезда площадью 96 кв. м», 16 ноября 2020 года Шмелев А.О. получил ответ, в котором указано, что по сведениям ЕГРН в отношении участка ограничение "право прохода и проезда площадью 96 кв. м" было прекращено 21 августа 2020 года, на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Таким образом, судом установлено, что Шмелев А.О., действуя в своих интересах, нарушил права Заведеевой И.Л., в связи с чем они подлежат восстановлению.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, решение суда от 28 декабря 2022 года вступило в законную силу 18 октября 2023 года на основании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 18 января 2024 года возбуждены исполнительные производства по принудительному исполнению решения суда № 4298/24/78009-ИП, № 4296/24/78009-ИП. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, что судом удовлетворены требования Юскаевой А.В. об обязании ответчика совершить определенные действия, факт неисполнения решения суда от 28 декабря 2012 года установлен, заявление Юскаевой А.В. об установлении судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта является законным и обоснованным, направленным на своевременное исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в указанном выше постановлении N 7, принимая во внимание, что ответчиком меры к исполнению судебного акта принимались, вместе с тем, с учетом отсутствия у суда сведений об окончании исполнительных производств на дату вынесения обжалуемого определения, размер присужденной судом первой инстанции судебной неустойки в сумме 4 000 рублей за каждый день просрочки не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции не учел объяснений ответчика, не опровергнутые стороной истца, о том, что он является инвалидом, получает пенсию в размере 15000 рублей в месяц.

Оценив представленные в дело доказательства, объяснения сторон изложенные в письменном виде, судья апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод ответчика о завышенном характере взысканной судом судебной неустойки и полагает необходимым снизить его до 500 рублей за неисполнение каждого обязательства, возложенного на ответчика решением суда. По мнению суда апелляционной инстанции, такой размер неустойки является разумным, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца обогащения.

При этом следует отметить, что указанная сумма не взыскивается с ответчика безусловно, поскольку ее присуждение направлено на понуждении ответчика к своевременному исполнению судебного решения. Соответственно, при своевременном исполнении решения Шмелев А.О. не понесет никаких финансовых потерь.

По смыслу положений ст. 308.3 ГПК РФ, неустойка подлежит начислению с дня вступления в законную силу определения, которым установлена данная мера ответственности.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

О рассмотрении заявления истца о взыскании неустойки в 11 часов 00 минут 25 мая 2024 года Шмелев А.О. извещен надлежащим образом, посредством направления СМС оповещения на номер телефона 8- 921- 943-34-94, при наличии в материалах дела его согласия на уведомление данным способом (оборот л.д. 59 Том 8), доставка СМС-извещения адресату подтверждена, сообщение доставлено 19 мая 2024 года (л.д. 201 Том 8), что о нарушении права на судебную защиту не свидетельствует.

Таким образом, судьей суда первой инстанции приняты все необходимые условия для реализации Шмелева А.О. его права на судебную защиту и на непосредственное участие при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части взысканной суммы неустойки.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года отменить в части взыскания неустойки в размере 2000 рублей, изложив резолютивную часть определения следующим образом:

Заявление Юскаевой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шмелева А. О. в пользу Юскаевой А. В. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки не исполнения обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по решению Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4/2022, начиная с даты вступления в законную силу определения суда по дату фактического исполнения решения суда;

Взыскать с Шмелева А. О. в пользу Юскаевой А. В. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки не исполнения обязанности восстановить границы земельного участка по решению Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4/2022, начиная с даты вступления в законную силу определения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья:

УИД 78RS0004-01-2023-000577-04

№ 88-6971/2025

№ 2-393/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 9 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Белинской С.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО2, ФИО3 о признании обременения незаконным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО2, ФИО3 о признании публичного обременения «Зона с особым режимом использования территории «право прохода и проезда» незаконным.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь с 2019 года собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не согласен с обременением принадлежащего ему земельного участка, наложенным распоряжением от 22 июня 2012 г. КЗРиЗ №-рзк.

Решением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Пет...

...ербургского городского суда от 6 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами не допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 2019 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 247 кв.м. Собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доли дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 Земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, огорожены единым забором, забора между участками нет.

При формировании принадлежащего истцу земельного участка в его границах распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 22 июня 2012 г. № 3652-рк и приложением к нему в соответствии с планом границ земельного участка, обозначенных как часть земельного участка, установлена зона с особым режимом использования «право прохода и проезда» площадью 96 кв.м, в целях обеспечения прохода и проезда к смежному земельному участку ФИО2 с кадастровым номером №.

То есть, через земельный участок ФИО1 проходит дорога к дому и к земельному участку ФИО2

Таким образом, установлено, что распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 22 июня 2012 г. № 3652-рк в целях формирования земельных участков путем разделения земельного участка ранее прошедшего кадастровый учет, были утверждены границы земельного участка площадью 1 247 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежащего ФИО7

Во исполнение распоряжения администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 28 декабря 2012 г. № 1671-р между ФИО7 и Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга 31 января 2013 г. был заключен договор № 07-Д/13 передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 247 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора № 07-Д/13 от 31 января 2013 г. в отношении части земельного участка площадью 96 кв.м, установлено публичное ограничение в использовании: обеспечивать беспрепятственный проход и проезд.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН, право собственности ФИО7 на данный земельный участок было обременено зарегистрированным правом прохода и проезда площадью 96 кв.м, (дата регистрации 28 февраля 2013 г., № регистрации 78-78-04/006/2013-108).

Далее, 27 февраля 2013 г. в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, внесены сведения об ограничении в виде зоны особого режима использования «право прохода и проезда», площадью 96 кв.м. Указанные ограничения внесены на основании кадастрового паспорта земельного участка от 21 ноября 2012 г. По результатам рассмотрения заявления ФИО11, собственника земельного участка №, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга было принято решение о снятии вышеуказанного ограничения, оформленного распоряжением от 1 апреля 2020 г. № 724-РЗК.

ФИО1 при заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом было известно об ограничении земельного участка, установленного в целях прохода и проезда к смежному участку истца, подписав договор купли-продажи, тот согласился с наличием обременения.

Указанное обременение установлено договором без ограничений его срока действия (п. 3.1 договора).

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован до возникновения у ФИО1 прав на участок.

В 2020 г. из ответа на обращения ФИО1 установлено, что по сведениям из ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, обременения «право прохода и проезда площадью 96 кв.м.» было прекращено 21 августа 2020 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что ранее ФИО2 обращалась в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербург с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 724-рзк от 1 апреля 2020 г., обязании восстановить ограничение земельного участка.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г. по административному исковому заявлению по делу № 2а- 3155/2021 административные исковые требования ФИО2 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены, признано незаконным распоряжение Комитета от 1 апреля 2020 г. № 724-рзк о снятии с земельного участка площадью 1 247 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А следующего ограничения в использовании: право прохода и проезда площадью 96 кв.м, и возложена обязанность на Комитет восстановить ограничения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2023 г. по делу № 2а- 3155/2022 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г. изменено в части восстановления ограничения земельного участка. В указанной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано. В остальной части решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО1 без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2023 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО1 без удовлетворения.

Также ФИО2 обращалась в Зеленогороский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга, ФИО1 о восстановлении границ земельного участка в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 22 июня 2012 г. № 3652-рк, распоряжением № 1671-р администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 28 декабря 2012 г., договором от 31 января 2013 г. № 07-д/13, договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 4 сентября 2019 г., применении последствий восстановления границ земельного участка и восстановлении записи в ЕГРН в виде публичного ограничения – «право прохода и проезда площадью 96 кв.м.», обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 22 июня 2012 г. № 3652-рк, распоряжением № 1671-р Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 28 декабря 2012 г., договором от 31 января 2013 г. № 07-д/13, договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 4 сентября 20149 г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО1 без удовлетворения.

Решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга по делу 2-4/2022 вступило в законную силу 18 октября 2023 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что снятие с земельного участка истца ограничения в виде зоны с особым режимом использования территории «право прохода и проезда» с восстановлением путем внесения сведений об имеющихся ограничениях в виде зоны с особым режимом использования территории в ЕГРН в отношении земельного участка является незаконным, что установлено вступившими в силу судебными актами, фактически требования истца направлены на установление фактов, опровергающих выводы судов по ранее вступившим в законную силу решениям судов, снятие зоны с особым режимом использования территории о чем, просит истец, изменяет условия формирования земельного участка и лишает ФИО2 возможности эксплуатировать свое недвижимое имущество.

Более того, согласно ответу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 г. и СПб ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» от 5 августа 2021 г., участок с восточной стороны земельного участка ответчика ФИО2 не пригоден для строительства дороги, жилой улицы.

Таким образом, при покупке земельного участка и расположенного на нем жилого дома истец знал о наличии обременения земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым вновь согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о том, что ФИО1 заявлены требования о признании обременения незаконным за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, ибо срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО1 начал течь с 4 сентября 2019 г., ФИО1 обратился в суд с иском 17 августа 2023 г.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается.

Несогласие кассатора с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2025 г.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9786/2025

78RS0004-01-2020-000460-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 мая 2025 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-4/2022 по иску Ю.А.В. к Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга, Ш.А.О. о восстановлении границ земельного участка в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Санкт-Петербурга 22 июня 2012 г. № 3652-рк, распоряжением № 1671-р администрации Курортного района города Санкт-Петербурга от 28 декабря 2012 г., договором № 07-д/13 от 31 января 2013 г., договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 4 сентября 2019 г., применении последствий восстановления границ земельного участка и восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости в виде публичного ограничения – «право прохода и проезда площадью 96 кв.м.», обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Ю.А.В. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2024 г., которым отменено определение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года в части взыскания судебной неустойки в размере 2000 руб., с определением судебной неустойки, подлежащей взысканию с Ш.А.О. в пользу Ю.А.В. в размере 500 руб.

и по кассационной жалобе Ш.А.О. на определение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 г. и апелляционное опреде...

...ление Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2024 г. о взыскании судебной неустойки.

установил:

Ю.А.В. обратилась в Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга, Ш.А.О., после уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих требований, просила о восстановлении границ земельного участка в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам землеустройству города Санкт-Петербурга 22 июня 2012 г. № 3652-рк, распоряжении № 1671-р администрации Курортного района городаСанкт-Петербурга 28 декабря 2012 г., договором № 07-д/13 от 31 января 2013 г., договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 4 сентября 2019 г., применить последствия восстановления границ земельного участка и восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости в виде публичного ограничения «право прохода и проезда площадью 96 кв. м», обязать устрани препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. и определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г., исковые требования Ю.А.В. удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Ш.А.О. восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Санкт-Петербурга 22 июня 2012 г. № 3б52-рк, распоряжением № 1671-р администрации Курортного района городаСанкт-Петербурга от 28 декабря 2012 г., договором № 07-д/13 от 31 января 2013 г., договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 4 сентября 2019 г.

Восстановлена запись в Едином государственном реестре недвижимости от 28 февраля 2013 г. об ограничении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № в виде публичного ограничения - «право прохода и проезда площадью 96 кв.м.»

Возложена обязанность на Ш.А.О. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и предоставить Ю.А.В. и членам ее семьи право беспрепятственного прохода и проезда в пределах, установленных распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Санкт-Петербурга № 3652-рк от 22 июня 2012 г. и согласно приложению к распоряжению-схеме № 3652-рк от 22 июня 2012 г.

В остальной части исковых требований Ю.А.В. отказано.

Принятые обеспечительные меры в виде запрета Ш.А.О. ограничивать доступ Ю.А.В., а также - членам ее семьи, обслуживающим организациям ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «ПетербургГаз», ПАО «Ленэнерго», в том числе на автотранспортных средствах, по беспрепятственному проезду и проходу на автомобильных средствах по земельному участку согласно схеме проезда № 3652-рк от 22 июня 2012 г. в границах публичного сервитута, возводить забор между его участком, расположенным по адресу: Санкт<адрес>, и участком Ю.А.В., расположенным по адресу: <адрес> отменены.

15 февраля 2024 г. Ю.А.В. обратилась, с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки за неисполнение решения суда в части возложения обязанности на Ш.А.О. по устранению препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и предоставления Ю.А.В. и членам ее семьи право беспрепятственного прохода и проезда в пределах, установленных распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Санкт- Петербурга № 3652-рк от 22 июня 2012 г. и согласно приложению к распоряжению-схеме № 3652-рк от 22 июня 2012 г., со дня принятия судом определения по день исполнения решения суда;

В размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения на Ш.А.О. обязанности восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Санкт-Петербурга 22 июня 2012 г. № 3652-рк, распоряжением № 1671-р администрации Курортного района города Санкт-Петербурга от 28 декабря 2012 г., договором № 07-д/13 от 31 января 2013 г., договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 4 сентября 2019 г., со дня принятия судом определения по день исполнения решения суда.

В обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что решение суда вступило в законную силу, но ответчик уклоняется от его исполнения.

18 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам города Санкт-Петербурга УФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. На момент подачи заявления исполнительное производство №-ИП не окончено, ответчик злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения судебного акта.

Определением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 г. заявление Ю.А.В. удовлетворено частично. Взыскана с Ш.А.О. в пользу Ю.А.В. судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по решению Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-4/2022, начиная с даты вынесения определения суда по день фактического исполнения указанного решения суда;

взыскана с Ш.А.О. в пользу Ю.А.В. судебная неустойка в размере 2 000 руб., за каждый день просрочки исполнения обязанности восстановить границы земельного участка по решению Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-4/2022, начиная с даты вынесения определения суда по день фактического исполнения указанного решения суда.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2024 г. определение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 г. отменено в части взыскания неустойки в размере 2 000 руб., резолютивная часть определения изложена следующим образом:

«Заявление Ю.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.А.О. в пользу Ю.А.В. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки не исполнения обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по решению Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4/2022, начиная с даты вступления в законную силу определения суда по дату фактического исполнения решения суда;

Взыскать с Ш.А.О. в пользу Ю.А.В. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки не исполнения обязанности восстановить границы земельного участка по решению Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4/2022, начиная с даты вступления в законную силу определения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

В кассационной жалобе Ю.А.В. содержится просьба об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на заниженный размер судебной неустойки, взысканной судом апелляционной инстанции и оставлении в силе определения Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 г.

В кассационной жалобе Ш.А.О. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не имеется.

Как установлено судами, Ш.А.О. при заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 4 сентября 2019 г. знал об ограничении участка, установленном в целях прохода и проезда к смежному участку истца, однако 12 декабря 2019 г. обратился в Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга с заявлением о снятии публичного ограничения «право прохода и проезда площадью 96 кв. м», 16 ноября 2020 г. Ш.А.О. получил ответ, в котором указано, что по сведениям ЕГРН в отношении участка ограничение «право прохода и проезда площадью 96 кв. м» было прекращено 21 августа 2020 г., на основании распоряжения Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга.

Таким образом, судом установлено, что Ш.А.О., действуя в своих интересах, нарушил права З.И.Л., в связи с чем они подлежат восстановлению.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Как следует из материалов дела, решение суда от 28 декабря 2022 г. вступило в законную силу 18 октября 2023 г. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании решения Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 г. ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу 18 января 2024 г. возбуждены исполнительные производства по принудительному исполнению решения суда №-ИГ1, №-ИП. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявление Ю.А.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования Ю.А.В. об обязании ответчика совершить определенные действия, факт неисполнения решения суда от 28 декабря 2012 г. установлен, исходил из того, что заявление Ю.А.В. об установлении судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта является законным и обоснованным, направленным на своевременное исполнение судебного акта.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Санкт-Петербургский суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной с Ш.А.О. в пользу Ю.А.В. судебной неустойки.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчиком меры к исполнению судебного акта принимались, вместе с тем, с учетом отсутствия у суда сведений об окончании исполнительных производств на дату вынесения обжалуемого определения, исходил из того, что размер присужденной судом первой инстанции судебной неустойки в сумме 4 000 руб. за каждый день просрочки не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Оценив представленные в дело доказательства, объяснения сторон, изложенные в письменном виде, в том числе объяснения ответчика, не опровергнутые стороной истца, о том, что он является инвалидом, получает пенсию в размере 15 000 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 500 руб. за неисполнение каждого обязательства, возложенного на ответчика решением суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждений судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы кассационной жалобы Ю.А.В. о несогласии со снижением размера неустойки и формальном подходе суда второй инстанции со ссылкой на несоразмерность неустойки, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения решения суда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом снижение неустойки не мотивировано, судом полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу, оснований для изменения размера взыскиваемой судебной неустойки за неисполнение возложенных на ответчика обязанностей решением суда, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Ш.А.О. о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться которой не имеется, не нуждающейся в дополнительной аргументации.

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении заявления истца о взыскании неустойки в 11 часов 00 минут 22 мая 2024 года Ш.А.О. извещен надлежащим образом, посредством направления СМС оповещения на номер телефона №, при наличии в материалах дела его согласия на уведомление данным способом (оборот л.д. 59 Том 8), доставка СМС-извещения адресату подтверждена, сообщение доставлено 19 мая 2024 года (л,д. 201 Том 8), что о нарушении права на судебную защиту не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судьей суда первой инстанции приняты все необходимые условия для реализации Ш.А.О. его права на судебную защиту и на непосредственное участие при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки.

Иные доводы кассационных жалоб заявителей также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2024 г., и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ю.А.В. и Ш.А.О. – без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская

Мотивированное определение изготовлено 09 июня 2025 г.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10923/2025

78RS0004-01-2020-000460-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 25 июня 2025 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-4/2022 по иску Ю.А.В. к Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга, Ш.А.О. о восстановлении границ земельного участка в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Санкт-Петербурга 22 июня 2012 г. № 3652-рк, распоряжением № 1671-р администрации Курортного района города Санкт-Петербурга от 28 декабря 2012 г., договором № 07-д/13 от 31 января 2013 г., договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 4 сентября 2019 г., применении последствий восстановления границ земельного участка и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости в виде публичного ограничения – «право прохода и проезда площадью 96 кв.м.», обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Ш.А.О. на определение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июля 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2024 г. о возмещении судебных расходов

установил:

Ю.А.В. обратилась в Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга, Ш.А.О., с учетом уточненных требований, просила о восстановлении границ земельного участка в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Санкт- Петербурга 22 июня 2012 г. № 3652-рк, распоряжением № 1671 -р администрации Курортного района города Санкт-Петербурга от 28 декабря 2012 г., договором №07-д/13 от 31 янва...

...ря 2013 г., договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 4 сентября 2019 г., применить последствия восстановления границ земельного участка и восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости в виде публичного ограничения - «право прохода и проезда площадью 96 кв. м», обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 г. исковые требования Ю.А.В. удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Ш.А.О. восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствий с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Санкт-Петербурга 22 июня 2012 г. № 3652-рк, распоряжением № 1671-р администрации Курортного района городаСанкт-Петербурга от 28 декабря 2012 г., договором №07-д/13 от 31 января 2013 г., договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 4 сентября 2019 г.

Восстановлена запись в Едином государственном реестре недвижимости от 28 февраля 2013 г. об ограничении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А кадастровый № в виде публичного ограничения - «право прохода и проезда площадью 96 кв.м.

Возложена обязанность на Ш.А.О. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу:<адрес>, кадастровый № и предоставить Ю.А.В. и членам ее семьи право беспрепятственного прохода и проезда в пределах, установленных распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Санкт-Петербурга № 3652-рк от 22 июня 2012 г. и согласно приложению к распоряжению-схеме № 3652- рк от 22 июня 2012 г.

В остальной части исковых требований Ю.А.В. отказано.

Обеспечительные меры в виде запрета Ш.А.О. ограничивать доступ Ю.А.В., а также членам ее семьи, обслуживающим организациям ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга», ООО «ПетербургГаз», ПАО «Ленэнерго», в том числе на автотранспортных средствах, по беспрепятственному проезду и проходу на автомобильных средствах по земельному участку согласно схеме проезда № 3652-рк от 22 июня 2012 г. в границах публичного сервитута, возводить забор между его участком, расположенным по адресу: <адрес> участком Ю.А.В., расположенным по адресу: <адрес> отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. и решение Зелено горского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

14 мая 2024 г. Ю.А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать в равных долях с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашениям об оказаний юридической помощи № 3-2-328/2022 от 21 декабря 2020 г., № 3-2-4/2022 от 2 мая 2023 г., № КЗ-2-4/2022 от 31 января 2024 г. в размере 205 000 руб.; по соглашению № П-ОБ- 02-02/2021 от 2 февраля 2021 г. в размере 40 000 руб.; по соглашению № П- 4296/2024 от 18 января 2024 г. в размере 40 000 руб.; по соглашению № П- 4298/2024 от 18 января 2024 г. в размере 40 000 руб.. Расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 633 руб. 08 коп. (оборот л.д. 225 том 8).

Определением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2024 г., заявление Ю.А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Ш.А.О. в пользу Ю.А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 633 руб. 08 коп. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Ш.А.О. просит отменить судебные постановления, по тем основаниям, что судами неправильно определены обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, является достаточным основанием для возмещения истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу 2-328/2020 (2-4/2022), рассматриваемому Зеленогорским районным судом города Санкт-Петербурга в размере 205 000 руб., из которых 105 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции, 50 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, и 50 000 руб. за представление интересов истца в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, суд признал разумными расходы истца на представителя в размере 180 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика Ш.А.О., учитывая выводы решений вышестоящих судов, которыми именно Ш.А.О. признан надлежащим ответчиком по делу. Также суд признал обоснованными и подлежащими возмещению заявленные и подтвержденные истцом расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемое апелляционное определение, постановленным с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Гарантированная части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указано в статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Между тем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Ю.А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., понесенных как при рассмотрении гражданского дела, нельзя признать правомерным, поскольку этот вывод в достаточной степени не мотивирован, сделан без учета и анализа представленных в дело доказательств, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскивая с должника в пользу взыскателя 180 000 рублей в возмещение расходов на представителя, суд указал, что судом принимается во внимание объем проделанной работы, характер этой работы, включая участие представителя в судебных заседаниях. При этом фактически обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам, предусмотренным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие как, объем и характер проделанной представителем работы, судом не установлены и правовая оценка им не дана, поскольку судебный акт не содержит указания, как на даты проведения судебных заседаний, так и их продолжительность, а также обоснования того, какие критерии послужили основаниями суду для вывода о сложности рассмотренного дела.

Таким образом, суд, разрешая заявление о распределении судебных расходов по существу, не указал в судебном акте обстоятельства, которые фактически учитываются судом при разрешении заявления. Тем самым, суд не мотивировал свои выводы, допустил абстрактные умозаключения, не основанные на фактическом объеме проделанной представителем заявителей работы, ее характере, которые подлежат правовой оценке с учетом сложности конкретного гражданского дела (разрешения судом процессуального вопроса) и иных обстоятельств, подлежащих учету при определении размера расходов в разумных пределах. При таком положении нельзя прийти к выводу о том, что вопрос о судебных расходах разрешен судом с учетом требований установления баланса интересов должника и кредитора.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Приведенные выше требования распространяются и на определения суда, разрешающего вопрос о судебных расходах по существу.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемом судебном постановлении не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводам об обстоятельствах, послуживших основаниями для вывода о разумности понесенных взыскателями расходов на представителя и, как следствие, обязанности должника компенсировать эти расходы.

В силу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Вышеприведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таких обстоятельствах судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает критериям законности и обоснованности, предусмотренным положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2024 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья К.И. Лепская

Мотивированное определение изготовлено 09 июля 2025 г.

Дело № 88а - 25552/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2024 года г. Санкт - Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А. рассмотрела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт - Петербурга на определение Смольнинского районного суда города Санкт - Петербурга от 13 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 26 июня 2024 года, по административному делу № 2а - 3155/2022

установил:

Юскаева А.В. обратилась в Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга с административным иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения № 724-рзк от 01.04.2020, обязании административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Юскаевой А.В. и восстановить ограничение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый номер № в виде публичного ограничения - «право прохода и проезда площадью 96 кв. м» (дата регистрации 28.02.2013, № регистрации 78-78-04/006/2013-108).

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года признано незаконным распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 724-рзк от 01.04.2020. Восстановлено ограничение земельного участка, расположенного...

... по адресу: <адрес>., кадастровый номер № в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 3652-рк от 22.06.2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года признано незаконным распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 724-рзк от 01.04.2020.

Также данным решением постановлено восстановить ограничение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга №3652-рк от 22.06.2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2023 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года изменено в части восстановления ограничения земельного участка. В указанной части в удовлетворении административных исковых требований Юскаевой Анны Владимировны отказано. В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.

Юскаева А.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, государственной пошлины - 300 рублей, а также денежных средств на оплату услуг почтовой связи в размере 948 рублей 56 копеек.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 июня 2024 года, с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Юскаевой А.В. взысканы судебные издержки в размере 40 948 рублей 56 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 октября 2024 года, представитель заявителя, со ссылкой на несоразмерность взысканных судебных расходов и их необоснованность, просит об отмене судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же процессуального закона.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что административным истцом представлены документы, подтверждающие факт несения судебных расходов, и учитывая объем оказанных услуг, категорию дела, длительность его рассмотрения, суд пришел к выводу о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 948 рублей 46 копеек, а также по уплате государственной пошлины 300 рублей.

При этом, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд учел фактические обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, сложность административного дела, руководствовался принципом разумности и справедливости, необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов подтверждена документально, отвечает положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и требованиям разумности и справедливости, а также соответствует объему и качеству оказанных услуг при рассмотрении настоящего административного дела.

Доводы кассационной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о несоразмерности взысканных судебных расходов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены, поскольку взысканные судебные расходы обоснованы, соотносимы с рассматриваемым делом и документально подтверждены.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Смольнинского районного суда города Санкт - Петербурга от 13 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 июня 2024 года, по административному делу № 2а - 3155/2022- оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт - Петербурга - без удовлетворения.

Определение Смольнинского районного суда города Санкт - Петербурга от 13 февраля 2024 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 июня 2024 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас

78RS0004-01-2016-000447-88

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Минаевой Н.Е. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о сохранении постройки – жилого дома в существующем виде

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 г. с учетом определения суда от 23 октября 2017 г. об исправлении описки на ФИО3 возложена обязанность снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку - жилой дом 2015 г. постройки, общей площадью 107,4 кв.м., жилой площадью 49,5 кв.м., на земельном участке площадью 1247 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, с к.н. №; исковые требования ФИО3 о сохранении жилого дома в существующем виде оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 15 300 руб.

Дополнительным решением Зеленогорского районного суда Санкт- Петербурга от 8 ноября 2017 г. с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петр...

...оЭксперт» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 69 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2018 г. решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 г. отменено в части обязания ФИО3 снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, взыскании судебных расходов, также отменено дополнительное решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2017 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании снести самовольную постройку отказано; с ФИО2 взысканы в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 69 400 руб., в остальной части решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО1, полагая, что указанным решением нарушены ее права и законные интересы, обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-21/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ФИО1 указала, что 05 июля 2022 г. в ходе судебного заседания Зеленогорского районного суда г. Санкт- Петербурга по гражданскому делу № 2-2043/2020 ей стало известно, что Зеленогорский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело № 2-21/2017 и 05 сентября 2017 г. вынес по делу решение, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда. Апелляционное определение затрагивает ее права и интересы как собственника 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, поскольку постройка на участке 6А не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, создает заявителю помехи в проходе и проезду к её участку, земельный участок 6А имеет шесть ограничений.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Применив данные нормы с учетом разъяснений, данных в пунктах 2, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда обоснованно отказала ФИО1 в удовлетворении заявления, исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра дела, поскольку они не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, и правильно указав, что, считая свои права нарушенными, ФИО1 вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в отдельном производстве.

Учитывая, что обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в кассационной жалобе не приведено, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88а-22868/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 15 ноября 2023г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№2а-3155/2022) по кассационным жалобам комитета имущественным отношений Санкт-Петербурга и Шмелева <данные изъяты> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2023г. (№33а-4359/2023) по административному иску Юскаевой <данные изъяты> к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 1 апреля 2020г. №724-рзк.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., объяснения Шмелева А.О., представителя комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Диулиной Н.В., представителя Юскаевой А.В.-Борисенко А.Ю., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юскаева А.В. обратилась в суд с административным иском к комитету имущественных отношения Санкт-Петербурга (далее - Комитет), в котором просила:

- признать недействительным распоряжение № 724-рзк от 1 апреля 2020г.;

- обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Юскаевой А.В. и восстановить ограничение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> в виде публичного ограниче...

...ния - «право прохода и проезда площадью 96 кв.м» (дата регистрации 28 февраля 2013 года, № регистрации <данные изъяты>) на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 3652- рк от 22 июня 2012г. и согласно:

1) приложению к распоряжению - схеме №-рк от 22 июня 2012г.;

2) распоряжению №-р Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 28 декабря 2012г. о передаче безвозмездно земельного участка;

3) договору №-Д/13 передачи земельного участка в собственность гражданина ФИО8 Администрацией Курортного района Санкт- Петербурга от 31 января 2013г.

В обоснование указала, что 27 декабря 2020г. обратилась с заявлением к председателю Комитета об отмене распоряжения от 1 апреля 2020г. №-рзк, на основании которого в рамках административной процедуры Комитетом принято решение о снятии с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) ограничения в использовании в виде зоны ОРИ «право прохода и проезда» (дата регистрации 28 февраля 2013г. № регистрации <данные изъяты>) на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт- Петербурга №-рк от 22 июня 2012г. и приложением к нему.

Согласно ответу Комитета № <данные изъяты> от 19 января 2021г., оснований для отмены распоряжения №-рзк от 1 апреля 2020г. нет. По сведениям региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» и информации Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1247 кв.м, с кадастровым номером № образован 21 ноября 2012г. Участок с 17 сентября 2019г. принадлежит на праве собственности физическому лицу Шмелеву А.О. При формировании участка в его границах распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 22 июня 2012г. № 3652-рк и приложением к нему в соответствии с планом границ земельного участка, обозначенных как часть земельного участка была установлена зона с особым режимом использования «право прохода и проезда» площадью 96 кв.м (далее - зона ОРИ «право прохода и проезда»).

С распоряжением от 01 апреля 2020г. №-рзк и ответом №ОБ- <данные изъяты> от 19 января 2021г. комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга истец не согласна, считает, что они являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене, поскольку они нарушают права и свободы истца и представляют собой пересмотр ранее принятого распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга №-рк от 22 июня 2012г., распоряжения №-р Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 28 декабря 2012г. о передаче безвозмездно земельного участка, договора № передачи земельного участка в собственность гражданина ФИО8 Администрацией Курортного района Санкт- Петербурга от 31 января 2013г., что недопустимо и нарушает основополагающие принципы законодательства.

Ограничения в отношении участка устанавливались собственником при формировании границ земельных участков, находящихся в государственной собственности, в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку и жилому дому, принадлежащему в настоящее время на праве собственности Юскаевой А.В., что не противоречит правовой природе такого ограничения в пользу неопределенного круга лиц. При этом зона прохода и проезда выступает самостоятельным ограничением прав на недвижимое имущество, установленным в процессе утверждения границ участка.

Такое ограничение установлено в 2013г. при первоначальном оформлении прав собственности Лозинского Е.З. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для установления ограничения в виде беспрепятственного права прохода и проезда в интересах неопределенного круга лиц, не отпали. При смене собственника ограничения на земельный участок сохраняются вплоть до исполнения обязательств, что согласуется с нормами статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации и подобная норма права никак не ущемляет законные интересы и права нового владельца земли. Другой возможности попасть к себе в дом и на земельный участок у истца Юскаевой А.В. не имеется.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021г. административный иск Юскаевой А.В. удовлетворен, признано незаконным распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 724-рзк от 1 апреля 2020г.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № 33а-65 56/2022 от 22 марта 2023г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022г. распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №724-рзк от 01 апреля 2020г. признано незаконным, ограничение земельного участка восстановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2023г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022г. в части восстановления ограничения земельного участка изменено.

В указанной части в удовлетворении административных исковых требований Юскаевой <данные изъяты> отказано.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Шмелев А.О. и комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Юскаева А.В. является собственником 1/4 доли земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2145 кв.м., прошедшего кадастровый учет 27 марта 2000г.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1247 кв.м., является Шмелев А.О.

При формировании участка в его границах распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт- Петербурга 22 июня 2012г. №3652-рк и приложением к нему в соответствии с планом границ земельного участка, обозначенных как часть земельного участка, была установлена зона с особым режимом использования «право прохода и проезда» площадью 96 кв.м, (далее - ЗОРИ), в целях обеспечения прохода и проезда, что следует из пункта 3 указанного распоряжения.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга №-рк от 22 июня 2012г. по результатам топогеодезических работ и на основании личного заявления ФИО8 утверждены границы земельного участка площадью 1247 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Указанным распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга установлено ограничение в использовании указанного земельного участка - право прохода и проезда площадью 96 кв.м, (пункт 3 распоряжения).

Во исполнение распоряжения Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 28 декабря 2012г. №1671-р, также содержащего сведения о наличии ограничения в использовании в виде права прохода и проезда площадью 96 кв.м, (пункт 2 указанного распоряжения), между ФИО9 и Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга 31 января 2013г. заключен договор № 07-Д/13 передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1247 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.1 договора № 07-д/13 от 31 января 2013г. в отношении части земельного участка площадью 96 кв.м установлено ограничение в использовании: право прохода и проезда площадью 96 кв.м.

28 февраля 2013г. в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены сведения об ограничении в виде зоны особого режима использования «право прохода и проезда», площадью 96 кв.м. Указанные ограничения внесены на основании кадастрового паспорта земельного участка от 21 ноября 2012г.

Согласно материалам дела в договоре купли-продажи от 01 сентября 2019г., заключенном между <данные изъяты> и Шмелевым А.О., указано на наличие обременения земельного участка, - право прохода и проезда площадью 96 кв.м (дата регистрации 28 февраля 2013г., № регистрации <данные изъяты>) срок, на который установлено ограничение - не определен; ограничение в пользу неопределенного круга лицу (публичное), что усматривается из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом.

По результатам рассмотрения заявления собственника земельного участка <данные изъяты> Шмелева А.О. комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга принято решение о снятии вышеуказанного ограничения, оформленное распоряжением от 01 апреля 2020г. № 724-РЗК, которое оспаривается административным истцом Юскаевой А.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок с учетным номером <данные изъяты> сформирован до возникновения у Шмелева А.О. прав на участок. Шмелеву А.О. при заключении договора купли- продажи земельного участка с жилым домом было известно об ограничении земельного участка, установленного в целях прохода и проезда к смежному участку истца, подписав договор купли- продажи, Шмелев А.О. согласился с наличием обременения. Указанное обременение установлено без ограничений его срока действия. Осуществление проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> возможно только через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что проезд к дому административного истца возможен через иной проезд, в материалы дела не представлено.

Также руководствуясь положениями ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.15, ранее действовавшего Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктом 3.4.1 Положения о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству в Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05 июня 2007г. №640, пунктом 5.3 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка, утвержденного распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25 декабря 2003 № 31-рп, суд первой инстанции пришел к выводу, что ограничение было установлено законным способом, зарегистрировано в реестре прав, в установленном законом судебном порядке не оспорено, в связи с чем оспариваемое административным истцом распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 724-рзк от 01 апреля 2020г. незаконно и подлежит отмене.

При этом, поскольку основания для установления обременения в виде права прохода и проезда по части земельного участка с учетным номером <данные изъяты> не отпали, обременение устанавливалось без установления срока действия, отмена обременения нарушает права и законные интересы административного истца, создает препятствия к доступу к принадлежащему ей объекту недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме, восстановив также ограничение земельного участка в соответствии с распоряжением комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 3652-рк от 22 июня 2012г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене распоряжения комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 724-рзк от 01 апреля 2020г. в части незаконности снятия ограничения в виде права прохода и проезда площадью 96 кв.м, с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1247 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с действующим на момент издания распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 06 октября 2014г. законодательством на основании статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могли быть ограничены по основаниям, установленным указанным кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период издания распоряжения от 22 июня 2012г., ограничения (обременения) установленные законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условия, запрещения, стесняющие правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, концессионное соглашение, арест имущества и другие).

Согласно положениям статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации в названной редакции ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда бессрочно или на определенный срок.

Статьей 15, ранее действовавшего Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», было предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, в случаях принятия ими решений об установлении в отношении объектов недвижимости ограничений (обременении), направляют в орган кадастрового учета соответствующие документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 3.4.1 Положения о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству в Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05 июня 2007г. №640, к полномочиям Комитета было отнесено определение местоположения границ и площади земельных участков, в том числе ограниченных в использовании частей земельных участков, при принятии решений и организации проведения работ по территориальному землеустройству на землях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и (или) государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 5.3 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка, утвержденного распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25 декабря 2003г. № 31-рп, при утверждении границ земельных участков, площадь которых не превышает 3 га, а также при изменении характеристик ранее учтенного земельного участка независимо от его площади, при установлении ограничений (обременении) в использовании земельных участков издается правовой акт Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полномочия, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации в виде установления ограничения прав на землю в виде зоны с особым режимом использования «право прохода и проезда», реализовывались комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в Санкт- Петербурга в соответствии с указанными положениями Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 25 декабря 2003г. №31-рп.

Поскольку правопреемником комитета по земельным ресурсам и землеустройства Санкт-Петербурга является комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 19 января 2015г. №5 «О мерах по совершенствованию управления городским имуществом и земельными ресурсами Санкт-Петербурга)», постольку полномочия в установленной сфере деятельности на момент возникновения спорных правоотношений реализовывались уполномоченным органом государственной власти.

В силу положений статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-также ЗК РФ) ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок (часть 4). Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (часть 5).

Частью 7 статьи 56 ЗК РФ предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке ограничения прав на землю лицом, чьи права ограничены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

28 февраля 2013г. в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены сведения об ограничении в виде зоны особого режима использования «право прохода и проезда», площадью 96 кв.м. Указанные ограничения внесены на основании кадастрового паспорта земельного участка от 21 ноября 2012г.

Таким образом, исключение сведений о данном зарегистрированном ограничении по единоличному решению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, по сути, изменяет условия формирования указанных земельных участков, а также приводит к прекращению ограничения вне установленной процедуры, регулирующей данные изменения зарегистрированного обременения.

Доводы об ином характере возникших правоотношений также не порочат выводы суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о возможности несоблюдения вышеуказанного порядка изменения обременения.

Так как обременение (право прохода и проезда) в отношении земельного участка с учетным номером <данные изъяты>, зарегистрировано надлежащим образом, в установленном законом порядке не оспаривалось и не признано судом незаконным, основания для установления обременения в виде права прохода и проезда не отпали, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга правовых оснований для издания распоряжения № 724- рзк от 01 апреля 2020г. на основании заявления Шмелева А.О.

Доводы о наличии доступа на земельный участок, принадлежащий административному истцу к землям общего пользования, а также об отсутствии оснований для установления прохода и проезда были предметом подробного исследования суда первой инстанции, который, оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ пришел к верному выводу об обратном.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено материалами дела, а также представленными в суд апелляционной инстанции материалов дел по спорным земельным участкам, установление ограничения в использовании земельного участка - право прохода и проезда площадью 96 кв.м. было установлено начиная с момента установления границ земельного участка, площадью 1247 кв.м., расположенного по адресу <адрес> и закреплено в том числе в договоре передачи в собственность земельного участка от 31 января 2013г., как неотъемлемое условие договора (п.3.1 договора), данное право прохода и проезда площадью 96 кв.м, надлежащим образом зарегистрировано в реестре прав 28 февраля 2013г., а также отражено в договоре купли продажи между ФИО10 и Шмелевым А.О. от 01 сентября 2019г., что свидетельствует о фиксации осуществления проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В подтверждение своих доводов административным ответчиком представлен акт, согласно которому доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возможен через территорию общего доступа - проезд, расположенный с восточной стороны участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> и ведущий от <адрес>

Проезд зарос древесно-кустарниковой и травяной растительностью. С северной стороны проезда размещено металлическое ограждение с воротами, общей протяженностью 6 метров. Ворота открыты, доступ на территорию проезда не ограничен. На ограждении имеется информационная табличка «пожарный проезд».

Между тем, обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возможен через указанный пожарный проезд, в акте обследования не приведено.

Наоборот, согласно ответу комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 08 июля 2021г. и СПб ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» от 05 августа 2021г., организация проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в настоящее время невозможна.

Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» в ответ на обращение о включении в Адресную инвестиционную программу строительства автомобильной дороги по параметрам улицы местного значения (второстепенная жилая улица) от 2<адрес> ул. с восточной стороны земельного участка расположенного по адресу: <адрес> указано, что в соответствии с табл.11.2 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также с пунктом 5.4.6 СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования», ширину проездов следует принимать не менее 6 м, а также для движения пешеходов необходимо предусмотреть тротуар шириной не менее 2 метров с учетом встречного движения инвалидов на креслах- колясках, в соответствии с п.5.1.7 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

В связи с этим размещение проезда с устройством тротуара в представленном коридоре невозможно.

Доказательств иного административным ответчиком и иными лицами в силу ст. 62 КАС РФ не представлено.

Напротив, в суд апелляционной инстанции, представлено решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-4/2022, которым иск Юскаевой <данные изъяты> удовлетворен частично. На Шмелева А.О. возложена обязанность восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга №-рк от 22 июня 2012г., распоряжением №-р Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 28 декабря 2012г., договором №-Д/13 от 31 января 2013г., договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 04 сентября 2019г., восстановлена запись в Едином государственном реестре недвижимости от 28 февраля 2013г. об ограничении земельного участка, на Шмелева А.О. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и предоставлено Юскаевой А.В. и членам ее семьи право беспрепятственного прохода и проезда в пределах, установленных распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 3652-рк от 22 июня 2012г. и согласно приложению к распоряжению-схеме № 3652-рк от 22 июня 2012г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данное решение на момент рассмотрения дела в законную силу не вступило, в связи с чем не оценивается в рамках преюдициального характера.

Вместе с тем в рамках вышеуказанного спора была поведена комплексная судебная землеустроительная экспертиза ООО «ЦНПЭ «Петроэксперт», согласно выводам которой проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе к восточной его части, на которой расположены часть дома и встроенный гараж, используемый истцом, невозможны с земельных участков (земель) общего пользования без использования зоны с особым режимом использования «право прохода и проезда» площадью 96 кв.м., установленной при формировании участка ответчика (к.н. <данные изъяты>) в соответствии с распоряжением КЗРиЗ № 3652-рк от 22.06.2012г. При этом, экспертами отмечается, что параметры земельного участка, расположенного восточнее земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не позволяют обеспечить проход и проезд по нему, отвечающий требованиям п. 11.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений, в соответствии с которыми транспортные и пешеходные связи на территориях жилых районов (проходы и проезды), в т.ч. непосредственный доступ к зданиям и земельным участкам, обеспечиваются улицами в зоне жилой застройки, минимальная ширина которых составляет 8,0 м. Кроме того, рассматриваемый земельный участок расположен значительно ниже земельного участка с к.н. <данные изъяты>. Для устранения перепада высот с целью организации проезда/прохода потребуется устройство насыпи с укрепленной обочиной, что еще более ограничит возможную ширину устраиваемого проезда/прохода.

Сведений о том, что указанный земельный участок является пожарным проездом, в материалы дела не представлены.

Фактически на указанном земельном участке проезд/проход отсутствует. В результате чего экспертами установлено, что организовать его в соответствии с требованиями к улицам в зоне жилой застройки, обеспечивающим проезд к зданиям и участкам, предъявляемым в п. 11.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не представляется возможным.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", назначена и проведена в рамках рассмотрения гражданского дела, содержит подробное описание проведенного исследования, иные сведения, имеющие существенное значение. Изложенные в заключении суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Эксперты обладают достаточной степенью квалификации для проведения подобного рода исследования, являются незаинтересованными в исходе дела лицами, перед началом производства судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, заключение судебной экспертизы неясностей не содержит, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 59, 60, 61 КАСРФ.

Оснований не доверять выводам экспертизы, в том числе в части выводов об отсутствии возможности прохода и проезда на земельный участок, принадлежащий административному истцу без использования зоны с особым режимом использования «право прохода и проезда» площадью 96 кв.м, установленной при формировании участка <данные изъяты> у суда не имеется, в связи с чем доводы ответчика на данные обстоятельства со ссылкой на акт полностью опровергаются вышеуказанными выводами экспертов.

При этом административным ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства в опровержение выводов эксперта, результаты судебной экспертизы не оспорены.

Вопреки доводам административного ответчика относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что основания для обременения спорного земельного участка на момент издания распоряжения отпали, а также свидетельствующих о законности изданного распоряжения в силу ст. 62 КАС РФ, представлено не было.

Также, не имеется правовых оснований для прекращения производства по данному делу, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга № 724-рзк от 01 апреля 2020г., которое в предмет гражданско-правового спора не входило и не оспаривалось.

На момент вынесения судом первой инстанции 17 сентября 2022г. решения по административному делу № 2а-3155/2022 по административному исковому заявлению Юскаевой <данные изъяты> к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об оспаривании распоряжения № 724-рзк от 01 апреля 2020г. требование административного истца о восстановлении существовавшего обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подлежало рассмотрению в споре между Юскаевой А.В. и Шмелевым А.О. в порядке искового производства, а разрешение судом первой инстанции требования административного истца о восстановлении обременения до вступления решения Зеленогорского районного суда г.Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-4/2022 не отвечало целям административного судопроизводства, к которым относятся, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 части 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) при отсутствии между сторонами спора о праве.

Таким образом, довод заинтересованного лица Шмелева А.О. о том, что судом не рассмотрен вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела гражданскому делу 2- 4/2022, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого распоряжения административного ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу, необходимости приостановления производства по делу не имелось.

Несостоятельными являются доводы о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 1); причины пропуска такого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, в случае пропуска по уважительной причине он может быть восстановлен судом (части 5 и 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу прямого указания в поименованном кодексе являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. N 21 мО некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”, следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении обратил внимание, что такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска, а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку административный истец обращалась в адрес административного ответчика в связи с несогласием с оспариваемым распоряжением, то есть последовательно принимала меры по защите своих прав и ожидала результатов, однако ответом от 19 января 2021 года в отмене оспариваемого распоряжения ей было отказано, в связи с чем она обратилась в суд с административным исковым заявлением 2 марта 2021 года, судебная коллегия полагает возможным признать наличие у нее уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд и его восстановление.

Определение законодателем сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, прежде всего, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, имеет целью восстановить в кратчайшие сроки нарушенные права и не препятствует их восстановлению.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части восстановления ограничения земельного участка в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 3652-рк от 22 июня 2012г.

Статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим недопустима. Соответственно, административное судопроизводство не может подменять гражданское судопроизводство.

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1 названного Кодекса). В качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). (Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017г. № 1825-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г аврилова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным истцом в части требования о восстановлении существовавшего ранее ограничения в отношении земельного участка с учетным номером <данные изъяты> избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку право административного истца указанным способом быть не может, требование административного истца о восстановлении нарушенного права как собственника земельного участка в случае наличия такого нарушения подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, что и было реализовано административным истцом путем подачи соответствующего иска в суд.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части указания на восстановление ограничения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга №3652- рк от 22 июня 2012г., отменено, в указанной части в удовлетворении административного иска Юскаевой А.В. отказано.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб сводятся к неверному толкованию норм материального права и не опровергают правильности выводов судов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022г.(в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2023г. оставить без изменения, кассационные жалобы комитета имущественным отношений Санкт-Петербурга и Шмелева <данные изъяты>-без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023г.

78RS0004-01-2021-000275-055

Дело № 2-21/2022 26.05.2022г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при помощнике Пономаревой А.И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании произвести определенные действия.

При рассмотрении дела истец в судебные заседания, назначенные на 11.05.2022г., 26.05.2022г. не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, а также по смыслу положений ч. 1 ст. 154 ГПК РФ доказательства должны представляться сторонами, срок для предоставления таких доказательств установлен в два месяца, в противном случае будет иметь злоупотребление сторонами своих прав.

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что стороны злоупотребляют своими правами.Суд, изучив материалы дела, считает, что дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести определенные действия должно быть оставлено без рассмот...

...рения на основании ст. 222 абз. 8 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 222 абз.7, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести определенные действия оставить без рассмотрения.

Ходатайство об отмене определения может быть подано в Зеленогорский районный суд <адрес> с приложением доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Зеленогорский районный суд <адрес>.

Судья

78RS0004-01-2023-000577-04

Дело № 2-393/2023 27.12.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при помощнике Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО3, ФИО4 о признании обременения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО3, ФИО4 о признании обременения незаконным.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022119:1070, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А. На основании распоряжения КЗРиЗ №-рзк в пользу собственников земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022119:11 было наложено публичное обременение «Зона с особым режимом использования территории «право прохода и проезда» площадью 96 кв.м. Данное распоряжение КЗРиЗ №-рзк ограничивает его право собственности на земельный участок. В связи с чем истец просит признать обременение «Зона с особым режимом использования территорий «право прохода и проезда» незаконным.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, представил возражения на иск, против удовлет...

...ворения иска возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, против удовлетворения иска возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Так, задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законами. Также, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Следовательно, данное право должно существовать и быть нарушено кем-либо из участников правоотношений.

Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка c кадастровым номером 78:38:0022119:1070, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-я Новая улица, <адрес>, литер А, площадью 1 247 кв.м.

Собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022119:11 и ? доли дома с кадастровым номером 78:38:0022119:1023, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-я Новая улица, <адрес> литер Б, является ФИО3

Земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, 2-ая Новая ул., <адрес>, литер А, литер Б, огорожены единым забором, забора между участками нет.

При формировании участка в его границах распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 22.06.2012г. №-рк и приложением к нему в соответствии с планом границ земельного участка, обозначенных как часть земельного участка, была установлена зона с особым режимом использования «право прохода и проезда» площадью 96 кв.м. (далее - ЗОРИ), в целях обеспечения прохода и проезда к смежному земельному участку с кадастровым номером 78:38:0022119:11.

28 февраля 2013г. в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022119:1070, внесены сведения об ограничении в виде зоны особого режима использования «право прохода и проезда», площадью 96 кв.м. Указанные ограничения внесены на основании кадастрового паспорта земельного участка от 21.11.2012г.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, собственника земельного участка 78:38:0022119:1070, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга было принято решение о снятии вышеуказанного ограничения, оформленного распоряжением от 01.04.2020г. №-РЗК.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга №-рк от 22.06.2012г. в целях формирования земельных участков путем разделения земельного участка ранее прошедшего кадастровый учет, были утверждены границы земельного участка площадью 1 247 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-я Новая ул., <адрес>, литер А, ранее принадлежащего ФИО7

Указанным распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга установлено ограничение в использовании указанного земельного участка - право прохода и проезда площадью 96 кв.м.

Во исполнение распоряжения <адрес> Санкт-Петербурга от 28.12.2012г. №-р между ФИО7 и <адрес> Санкт-Петербурга 31.01.2013г. был заключен договор №-Д/13 передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022119:1070 общей площадью 1 247 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-я Новая ул., <адрес>, литер А.

Согласно пункту 3.1 договора №-Д/13 от 31.01.2013г. в отношении части земельного участка площадью 96 кв.м. установлено публичное ограничение в использовании: обеспечивать беспрепятственный проход и проезд.

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности ФИО7 на данный земельный участок было обременено зарегистрированным правом прохода и проезда площадью 96 кв.м. (дата регистрации 28.02.2013г., № регистрации 78-78-04/006/2013-108).

С 2019г. ФИО2 стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 2-ая Новая, <адрес>, литер А (кадастровый №), через который на основании публичного обременения «право прохода и проезда площадью 96 кв.м.» проходит дорога к дому и к земельному участку ФИО3

Соответственно, ФИО2 при заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом было известно об ограничении земельного участка, установленного в целях прохода и проезда к смежному участку истца, подписав договор купли-продажи, тот согласился с наличием обременения.

Указанное обременение установлено договором без ограничений его срока действия (п. 3.1 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022119:1070 сформирован до возникновения у ФИО2 прав на участок.

На спорном земельном участке установлен публичный сервитут «право прохода и проезда площадью 96 кв.м.» (дата регистрации 28.02.2013г., номер регистрации 78-78-04/006/2013-108).

В 2020г. из ответа на обращения ФИО2 установлено, что по сведениям ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-ая Новая ул., <адрес>, литер А, кадастровый №, обременения «право прохода и проезда площадью 96 кв.м.» было прекращено 21.08.2020г.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ранее ФИО3 обращалась в Смольнинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №-рзк от 01.04.2020г.; обязании восстановить ограничение земельного участка.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2022г. по административному исковому заявлению по делу №а-3155/2021 административные исковые требования ФИО3 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены, признано незаконным распоряжение Комитета №-рзк от 01.04.2020г. о снятии с земельного участка площадью 1 247 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-ая Новая, <адрес> литер А следующего ограничения в использовании: право прохода и проезда площадью 96 кв.м. и возложена обязанность на Комитет восстановить ограничения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2023г. по делу №а-3155/2022 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2022г. изменено в части восстановления ограничения земельного участка. В указанной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказано. В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2022г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО2 без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2022г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2023г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО2 без удовлетворения.

Также ФИО3 обращалась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО2 о восстановлении границ земельного участка в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 22.06.2012г. №-рк, распоряжением №-р <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, договором №-д/13 от 31.01.2013г., договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 04.09.2019г., применении последствий восстановления границ земельного участка и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости в виде публичного ограничения - «право прохода и проезда площадью 96 кв.м.», обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2022г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: ФИО2 обязан восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес> 2-я Новая ул. д.6 литер Б, кадастровый № в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ №-рк, распоряжением №-р <адрес> Санкт-Петербурга от 28.12.2012г., договором №-д/13 от 31.01.2013г., договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 04.09.2019г.

Восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости от 28.02.2013г. об ограничении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 2-ая Новая ул. д.6 литер А кадастровый № в виде публичного ограничения-«право прохода и проезда площадью 96 кв.м.».

ФИО2 обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург <адрес> 2-я Новая ул. д.6 литер А, кадастровый № и предоставить ФИО3 и членам ее семьи право беспрепятственного прохода и проезда в пределах, установленных распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга №-рк от 22.06.2012г. и согласно приложению к распоряжению-схеме №-рк от 22.06.2012г.

В остальной части в исковых требованиях ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2023г. решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2022г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО2 без удовлетворения.

Решение Зеленогорского районного суда <адрес> по делу 2-4/2022 вступило в законную силу 18.10.2023г.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным являются установленным обстоятельство о незаконном снятии с земельного участка ограничения в виде ЗОРИ «право прохода и проезда» с восстановлением путем внесения сведений об имеющихся ограничениях в виде ЗОРИ в ЕГРН в отношении земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически требования истца направлены для установления фактов, опровергающих выводы судов по ранее рассмотренным делам.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что установление ЗОРИ на спорном земельном участке было условием формирования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-ая Новая, <адрес>А в 2012г.

Снятие ЗОРИ о чем, по сути просит истец, изменяет условия формирования земельного участка и лишит ответчика ФИО3 возможности эксплуатировать свое недвижимое имущество.

Согласно ответу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 08.07.2021г. и СПб ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» от 05.08.2021г., участок с восточной стороны земельного участка ответчика ФИО3 не пригоден для строительства дороги, жилой улицы.

<адрес>а к земельному участку ответчика ФИО3 с кадастровым номером 78:38:0022119:11 в настоящее время невозможна, единственно возможный проход и проезд к дому ответчика существует со стороны 2-ой Новой ул. по ЗОРИ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В ходе рассмотрения дела Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО2

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ЗОРИ в отношении земельного участка установлена распоряжением КЗРиЗ №-рк 22.06.2012г.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 04.09.2019г., заключенный между ФИО7 и ФИО2

Из п.3.1 данного договора следует, что земельный участок имеет ограничение прав и обременений объекта недвижимости: вид: право прохода и проезда площадью 96 кв.м., дата государственной регистрации 28.02.2013г. номер государственной регистрации №, срок на который установлено ограничение прав и обременений объекта: не определен; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременений объекта: публичный: основание государственной регистрации: кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 21.11.2012г. №.

Таким образом, при покупке земельного участка и расположенного на нем жилого дома истец знал о наличии обременения земельного участка.

Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО2 начал течь с ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО2 обратился в суд с иском 17.08.2023г.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 заявлены требования о признании обременения незаконным за пределами срока исковой давности.

В силу принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Один только формальный довод стороны о нарушении прав и законных интересов не может влечь за собой возложение гражданско- и процессуально-правовой ответственности при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективным и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, требования ФИО2 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО3, ФИО4 о признании обременения незаконным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО3, ФИО4 о признании обременения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 15.01.2024г.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3823/2023 Судья: Заведеева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Байковой В.А.,

судей Шумских М.Г., Осининой Н.А.,

при помощнике Шипулине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юскаевой А. В. на определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года об оставлении без рассмотрения по существу заявления Юскаевой А. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-21/2017 по исковому заявлению Лозинского Б. Е. к Лозинскому Е. З. об обязании снести самовольную постройку - жилой дом за счет собственных средств, взыскании судебных расходов; по иску Лозинского Е. З. к Лозинскому Б. Е. о сохранении постройки - жилого дома в существующем виде,

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав третье лицо Шмелева А.О., представителя Юскаевой А.В. – Борисенко А.Ю., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года, с учетом определения суда от 23 октября 2017 года, на Лозинского Е.З. возложена обязанность снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку – жилой дом 2015 года постройки, общей площадью 107,4 кв.м., жилой площадью 49,5 кв.м., на земельном участке площадью 1247 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, с к.н. №...; ...

...исковые требования Лозинского Е.З. о сохранении жилого дома 2015 года постройки общей площадью 107,4 кв.м., жилой площадью 49,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в существующем виде – оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с Лозинского Е.З. в пользу Лозинского Б.Е. взысканы судебные расходы в размере 15300 руб.

Дополнительным решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2017 года с Лозинского Е.З. в пользу ООО «ООО» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 69400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2018 года решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года отменено в части обязания Лозинского Е.З. снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку - жилой дом 2015 года постройки, общей площадью 107,4 кв.м., жилой площадью 49,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, взыскания судебных расходов, также отменено дополнительное решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2017 года.

В удовлетворении исковых требований Лозинского Б.Е. к Богданову Е.З. об обязании снести самовольную постройку - жилой дом за счет собственных средств, взыскании судебных расходов – отказано; с Лозинского Б.Е. взысканы в пользу ООО «ООО» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 69400 руб., в остальной части решение Зеленогорского районного суда Санкт- Петербурга от 5 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

7 июля 2022 года от Юскаевой А.В. – лица, не привлеченного к участию в деле, в суд поступило заявление о пересмотре решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года заявление Юскаевой А.В. оставлено без рассмотрения по существу.

На указанное определение Юскаевой А.В. подана частная жалоба с указанием на то, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению судом первой инстанции вне зависимости от того, был ли судебный акт суда первой инстанции изменен в ходе апелляционного рассмотрения, или нет, в связи с чем полагает выводы суда о том, что поданное ею заявление не подлежит рассмотрению именно Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга, незаконными и необоснованными.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель Юскаева А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. Её представитель Борисенко А.Ю. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.

Третье лицо Шмелев А.О. в судебное заседание явился, возражал против доводов частной жалобы.

Истец Лозинский Б.Е., ответчик Лозинский Е.З. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 392 части 1 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу норм статьи 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Оставляя без рассмотрения заявление Юскаевой А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2018 года, и пришел к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости оставления без рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства, изложенным в статьи 392 ГПК РФ, законных оснований для удовлетворения заявления в данном случае не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению судом первой инстанции вне зависимости от того, был ли судебный акт суда первой инстанции изменен в ходе апелляционного рассмотрения, или нет, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок рассмотрения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, что следует из положений статьей 393 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которым суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления заявления Юскаевой А.В. без рассмотрения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8332/2023 Судья: Заведеева И.Л.

УИД № 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Бучневой О.И.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Куницыной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2023 года гражданское дело № 2-21/2017 по заявлению Юскаевой Анны Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2018 года по иску Лозинского Богдана Евгеньевича к Лозинскому Евгению Зигмундовичу об обязании снести самовольную постройку - жилой дом за счет собственных средств, взыскании судебных расходов, по иску Лозинского Евгения Зигмундовича к Лозинскому Богдану Евгеньевичу о сохранении постройки - жилого дома в существующем виде.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя заявителя Юскаевой А.В. – Борисенко А.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего заявление, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года с учетом определения суда от 23 октября 2017 года об исправлении описки на Лозинского Е.З. возложена обязанность снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку – жилой дом 2015 года постройки, общей площадью 107,4 кв.м., жилой площадью 49,5 кв.м., на земельном участке площадью 1247 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального (однокв...

...артирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, с к.н. №...; исковые требования Лозинского Е.З. о сохранении жилого дома в существующем виде оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с Лозинского Е.З. в пользу Лозинского Б.Е. взысканы судебные расходы в размере 15 300 руб.

Дополнительным решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2017 года с Лозинского Е.З. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 69 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2018 года решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года отменено в части обязания Лозинского Е.З. снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, взыскании судебных расходов, также отменено дополнительное решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Лозинского Б.Е. к Лозинскому Е.З. об обязании снести самовольную постройку отказано; с Лозинского Б.Е. взысканы в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 69 400 руб., в остальной части решение Зеленогорского районного суда Санкт- Петербурга от 5 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - Юскаева А.В., полагая, что указанным решением нарушены ее права и законные интересы, обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-21/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления Юскаева А.В. указала, что 05 июля 2022 года в ходе судебного заседания Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2043/2020 ей стало известно, что Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело № 2-21/2017 и 05 сентября 2017 года вынес по делу решение, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда. Апелляционное определение затрагивает ее права и интересы как собственника ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №..., поскольку постройка на участке <адрес> не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, создает заявителю помехи в проходе и проезду к её участку, земельный участок 6А имеет шесть ограничений.

В судебное заседание от 13 апреля 2023 года явился представитель Юскаевой А.В. – Борисенко А.Ю., остальные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Согласно материалам дела, Лозинский Б.Е., Юскаева А.В., Шмелев А.О. извещены посредством телефонограммы (л.д. 129, 131, 132, т. 3), согласно отчету, сформированному на официальном сайте «Почты России», судебная повестка была вручена Лозинскому Е.З. 27 марта 2023 года.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для проведения судебного заседания в отсутствие сторон.

Изучив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении заявления в судебном заседании.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 данной статьи).

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, при этом они не были известны и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Вместе с тем, указанные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра дела, поскольку они не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Доводы заявления судебная коллегия отклоняет, поскольку они выражают несогласие с решением суда, что недопустимо в рамках ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что и само по себе решение, которым Лозинскому Б.Е. отказано в удовлетворении требований к Лозинскому Е.З. о возложении обязанности по сносу постройки, а также отказано Лозинскому Е.З. в сохранении постройки в существующем виде не затрагивает прав и обязанностей заявителя.

Если заявитель полагает, что в связи с наличием постройки нарушены ее права, она вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в отдельном производстве.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, и не дают правовых оснований к пересмотру вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Юскаевой Анне Владимировне отказать.

Председательствующий

Судьи