Смрнова Ольга Александровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8332/2023 Судья: Заведеева И.Л.

УИД № 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Бучневой О.И.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Куницыной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2023 года гражданское дело № 2-21/2017 по заявлению Юскаевой Анны Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2018 года по иску Лозинского Богдана Евгеньевича к Лозинскому Евгению Зигмундовичу об обязании снести самовольную постройку - жилой дом за счет собственных средств, взыскании судебных расходов, по иску Лозинского Евгения Зигмундовича к Лозинскому Богдану Евгеньевичу о сохранении постройки - жилого дома в существующем виде.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя заявителя Юскаевой А.В. – Борисенко А.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего заявление, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года с учетом определения суда от 23 октября 2017 года об исправлении описки на Лозинского Е.З. возложена обязанность снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку – жилой дом 2015 года постройки, общей площадью 107,4 кв.м., жилой площадью 49,5 кв.м., на земельном участке площадью 1247 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального (однокв...

...артирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, с к.н. №...; исковые требования Лозинского Е.З. о сохранении жилого дома в существующем виде оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с Лозинского Е.З. в пользу Лозинского Б.Е. взысканы судебные расходы в размере 15 300 руб.

Дополнительным решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2017 года с Лозинского Е.З. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 69 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2018 года решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года отменено в части обязания Лозинского Е.З. снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, взыскании судебных расходов, также отменено дополнительное решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Лозинского Б.Е. к Лозинскому Е.З. об обязании снести самовольную постройку отказано; с Лозинского Б.Е. взысканы в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 69 400 руб., в остальной части решение Зеленогорского районного суда Санкт- Петербурга от 5 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - Юскаева А.В., полагая, что указанным решением нарушены ее права и законные интересы, обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-21/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления Юскаева А.В. указала, что 05 июля 2022 года в ходе судебного заседания Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2043/2020 ей стало известно, что Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело № 2-21/2017 и 05 сентября 2017 года вынес по делу решение, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда. Апелляционное определение затрагивает ее права и интересы как собственника ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №..., поскольку постройка на участке <адрес> не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, создает заявителю помехи в проходе и проезду к её участку, земельный участок 6А имеет шесть ограничений.

В судебное заседание от 13 апреля 2023 года явился представитель Юскаевой А.В. – Борисенко А.Ю., остальные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Согласно материалам дела, Лозинский Б.Е., Юскаева А.В., Шмелев А.О. извещены посредством телефонограммы (л.д. 129, 131, 132, т. 3), согласно отчету, сформированному на официальном сайте «Почты России», судебная повестка была вручена Лозинскому Е.З. 27 марта 2023 года.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для проведения судебного заседания в отсутствие сторон.

Изучив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении заявления в судебном заседании.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 данной статьи).

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, при этом они не были известны и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Вместе с тем, указанные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра дела, поскольку они не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Доводы заявления судебная коллегия отклоняет, поскольку они выражают несогласие с решением суда, что недопустимо в рамках ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что и само по себе решение, которым Лозинскому Б.Е. отказано в удовлетворении требований к Лозинскому Е.З. о возложении обязанности по сносу постройки, а также отказано Лозинскому Е.З. в сохранении постройки в существующем виде не затрагивает прав и обязанностей заявителя.

Если заявитель полагает, что в связи с наличием постройки нарушены ее права, она вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в отдельном производстве.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, и не дают правовых оснований к пересмотру вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Юскаевой Анне Владимировне отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-539/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05»июня 2014года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крафт Г.В.

при секретаре Булатовой Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скандаковой Любови Ивановны к администрации Карталинского городского поселения, администрации Карталинского муниципального района о признании в порядке приватизации права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Скандакова Л.И. предъявила иск к администрации Карталинского городского поселения, администрации Карталинского муниципального района о признании за ней права собственности в порядке приватизации на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м.

Требования обосновала тем, что она занимает жилое помещение по договору найма, проживает в нем и имеет право на приватизацию, занимаемое жилое помещение не приватизировано и не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации. Однако в приватизации ей было отказано, в связи с тем, что квартира находится на балансе, но не включена в муниципальный реестр собственности. Истец считает, что имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, ранее в приватизации не участвовала, занимаемое жилое помещение не приватизировано и не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации. Ее дети- ФИО10., ФИО11. не желают принимать участия в приватизации.

Истец Скандакова Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что...

... ордер на квартиру был выдан ее матери- ФИО7, которая скончалась в 2004 году.

Представитель ответчика администрации Карталинского городского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Карталинского муниципального района, в судебное заседание не явился о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Смирнова О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что не желает принимать участие в приватизации указанной в иске квартире, последствия отказа от участия в приватизации ей понятны.

Третье лицо Рожкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Скандакова Л.И. занимает жилое помещение по договору найма жилого помещения, что подтверждено ордером № от 10.02.1992года, выданным на имя ФИО7 на основании решения исполкома Карталинского городского Совета народных депутатов №160р от 04.02.1992г. В числе лиц, вселяемых по ордеру с правом на жилплощадь, указаны истица Скандакова Л.И., третьи лица Скандакова Е.А., Скандакова О.А..

ФИО7 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти от 19.07.2004года.

Истец Скандакова Л.И., третьи лица Рожкова Е.А., Смирнова О.А. зарегистрированы в жилом помещении и проживают в нем, что подтверждено справкой с места жительства № от 03.03.2014г.

Согласно ст. 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных, других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ст.1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищные фонды, находящиеся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом и нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 18 этого же Закона права на приватизацию жилья гражданами сохраняются и при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, в том числе и при передачи жилищного фонда в полное хозяйственное ведение, либо в ведение органов местного самоуправления.

Истец обращался к ответчикам по вопросу приватизации жилья, однако ей в этом было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на указанное в иске жилое помещение, что подтверждено представленным письмом об отказе № от 18.03.2014года.

Из ответа Управления по имущественной, земельной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг Карталинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> не находится в реестре муниципального имущества Карталинского муниципального района.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, Скандакова Л.И. обращалась в МУП « РКЦ г. Карталы» по вопросу приватизации, однако ей было отказано, что подтверждено письмом МУП «РКЦ г. Карталы» от ДД.ММ.ГГГГ №

Однако это не является основанием для отказа в иске.

Право истицы на бесплатную передачу жилья в собственность законом не ограничено. Она имеет право на передачу жилья в собственность бесплатно в порядке приватизации в силу вышеуказанных норм закона.

Ранее истец Скандакова Л.И.,, в приватизации жилья не участвовала, занимаемое жилое помещение не приватизировано, что подтверждено справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» от 25.03.2014года.

Учитывая, что приватизация основана на принципе добровольности, принимается во внимание заявление третьих лиц Рожковой Е.А., ФИО4 о том, что они не желают принимать участия в приватизации жилого помещения.

Из технического паспорта по состоянию на 15.01.2014года, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объект недвижимости -квартира расположена по адресу: <адрес>, состоит из трех комнат, общая площадь 58,8 кв.м..

Согласно уведомлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, информация о правах отдельного лица – Скандакова Л.И. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества, отсутствует.

Судом установлено, что истец выразила свое волеизъявление на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения, ранее данное право использовано не было.

Таким образом, право истца на бесплатную передачу жилья в собственность законом не ограничено. Она имеет право на передачу жилья в собственность в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности в порядке приватизации за Скандаковой Любовью Ивановной на жилое помещение- <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м., с кадастровым номером №.

В силу ст. 131 ГК РФ данное решение служит основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органом, осуществляющим такую регистрацию.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Крафт Г.В.