Ерешко Данила Евгеньевич

№ 2-138/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Водяной В.Ю.

при секретаре Бутенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «...», в лице ростовского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «...», в лице ростовского филиала о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... г.. в ... г. в <...> произошло ДТП с участием ФИО, управлявшего автомобилем ..., госномер №, принадлежащим истцу, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «...». ДТП произошло в результате того, что неустановленное лицо, управляя неустановленным автомобилем допустило наезд на ТС ФИО (справка о ДТП ... г..).

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор КАСКО (полис № от ... г. года), на основании которого ... г.. истец обратился в компанию ответчика о наступлении страхового случая по данному договору. Был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. Однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было. В связи с чем, истец обратился в оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 196 643 рублей 60 копеек.

Истец обратился в суд и просит согласно уточненным исковым требованиям взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 35766 рублей, штраф в ра...

...змере 50 % от присужденной суммы – 17 883 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в отсутствии истца, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признавал, просил отказать в удовлетворении, ссылаясь на то, что ООО СК «...» произвело выплату страхового возмещения истцу для производства восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 69190 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 27.11.1992 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ... г.. в ... г. в <...> произошло ДТП с участием ФИО, управлявшего своим автомобилем ..., госномер №, и неустановленным водителем и автомобилем. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения (справка о ДТП ... г.. – л.д.8).

Между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО (полис № от ... г. – л.д.35), на основании которого ... г.. истец обратился в компанию ответчика о наступлении страхового случая по данному договору. Был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. Однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было. В связи с чем, истец обратился в оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 196 643 рублей 60 копеек.

В предварительном судебном заседании определением суда от ... г.. было назначено проведение автотовароведческой экспертизы по вопросу об определении стоимости устранения механических повреждений ТС ..., госномер № учета износа на момент ДТП ... г.

Согласно заключению ООО «...» стоимость устранения механических повреждений ТС ..., госномер № учета износа на момент ДТП, произошедшего ... г.. составляет 104 956 рублей.

При определении стоимости устранения механических повреждений спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «...», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а так же указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения.

В судебном заседании представитель истца на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в ООО «...» и выплаченного ООО СК «...» страхового возмещения истцу в размере 69 190 рублей, уточнил свои исковые требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 35 766 рублей (104956 – 69 190) - обоснованны и подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанные нормы закона «О защите прав потребителей» и положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что ответчик необоснованно не выплатил истцу полную сумму страхового возмещения, то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденного страхового возмещения, а именно, 17 883 рублей (50% от 35 766 рублей)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая оплату истцом указанных услуг.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО СК «...» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., которые подтверждает договором на оказание юридических услуг № от ... г. и распиской о передаче денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд с учетом приведенных критериев признает разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 1809 рублей 47 копеек, который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 35766 рублей, штраф в размере 17883 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» государственную пошлину в доход государства в размере 1809 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2014 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Кривошеиной В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерешко Д.Е. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что ... г.г. на <...>,94, в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП при участии автомобиля «Тойота Камри», № под управлением водителя Ерешко Д.Е. и автомобилем «Хэндэ HD», гос. номер № под управлением водителя Мнацаканян С.Л., принадлежащий на праве собственности Восканян А.Н. ДТП произошло по вине Ерешко Д.Е., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Истец указал, что между Ерешко Д.Е и ООО СК «ВТБ Страхование» 12.01.2013г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, АВТОКАСКО. Объектом страхования является, принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Камри» на сумму 1000000 руб., истцом была оплачена страхования премия в размере 66960 руб.

Истец, 10.06.2013г. обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае, был проведен осмотр ТС, составлен акт и определена сумма, подлежащая выплате в размере 176460 руб. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу. Однако выплаченной суммы недостаточно для производства ремонта ТС, в связи с чем, истец самостоятельно обратился в независимую экспертизу, и согласно заключения № ТУ-1188-13 от 24.10.2013г. ИП Беспалова Е.А., стоимость ...

...восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 718454,85 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» недополученную сумму страхового возмещения в размере 541994,85 руб., штраф в размере 270997,42 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Представитель истца по доверенности Лисовенко В.К. в судебном заседании отказалась от иска в части взыскания суммы страхового возмещения, поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил указанную сумму. Представитель истца просила взыскать с ответчика судебные расходы за проведение экспертизы в размере 4850 руб., оформление доверенности 1150 руб., оплату услуг представителя 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ... г.г. на <...>,94, в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП при участии автомобиля «Тойота Камри», № под управлением водителя Ерешко Д.Е. и автомобилем «Хэндэ HD», гос. номер №, под управлением водителя Мнацаканян С.Л., принадлежащий на праве собственности Восканян А.Н. ДТП произошло по вине Ерешко Д.Е., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что между Ерешко Д.Е и ООО СК «ВТБ Страхование» 12.01.2013г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, АВТОКАСКО. Объектом страхования является, принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Камри» на сумму 1000000 руб., истцом была оплачена страхования премия в размере 66960 руб.

Установлено, что истец, 10.06.2013г. обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае, был проведен осмотр ТС, составлен акт и определена сумма, подлежащая выплате в размере 176460 руб. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу.

Установлено, что истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно обратился к независимому эксперту, и согласно заключения № ТУ-1188-13 от 24.10.2013г. ИП Беспалова Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 718454,85 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно заключения эксперта ООО «Бизнес -Альянс»» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», № на момент совершенного ДТП без учета износа, составила 693844 руб. 19 коп.

Установлено, что истцу произведена доплата к ранее выплаченной сумме страхового возмещения в размере 492 550 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № от ... г.

При таком положении суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ерешко Д.Е. расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб., оплату услуг представителя 20000 руб., а всего 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Судья

№ 2-1587/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2014 года. г.Ростов-на-Дону Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Богдановой Л.В.

при секретаре Лыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерешко Ерешко В.Д. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК «ВТБ Страхование» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием Ерешко В.Д., управляющего автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак А 010 ОР 161, принадлежащим Ерешко В.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». ДТП произошло в результате того, что управляя автомобилем, Ерешко В.Д. нарушил п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на препятствие. Автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак А 010 ОР 161, получил ряд повреждений. ДД.ММ.ГГГГ между Ерешко В.Д. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства по риску «АВТОКАСКО». Ерешко В.Д. заявлено о наступлении страхового случая по полису КАСКО в ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая компания не выплатила страховое возмещение. Истец обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка», по данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 732 693 руб. 68 коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в размере 732 693 рубля 68 копеек, штраф в размере 366 346 рублей 84 копейки, оплату ...

...услуг представителя в размере 20000 рублей, оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец Ерешко В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – Ерешко В.Д. в судебное заседание явилась, от заявленных требований отказалась, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, указав, что делает это добровольно и последствия отказа от иска понимает, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. При этом, представитель истца просила в порядке ст.101 ГПК РФ взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, не возражал против прекращения производства по делу, требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов возражал, считает их завышенными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

Согласно ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены судом.

Суд считает возможным принять отказ от исковых требований Ерешко В.Д., поскольку, требования истца ответчиком выполнены добровольно до вынесения судом решения по существу, в связи с чем отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы на представителя в размере 15000 руб., поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом заявленных требований, сложности дела и длительности его рассмотрения, является разумной.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Ерешко В.Д. от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ерешко В.Д. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ерешко В.Д. судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и на представителя в размере 15 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья Л.В. Богданова

дело №2-226/19 (2-4228/18)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Нагоян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Асриян В.В.,

-от ответчика: представителей по доверенности: Кароткияна К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерешко ФИО8 к АО СК «Сибирский Спас» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ерешко Д.Е. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором первоначально просил:

«Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, неустойку в размере 100000 руб. с последующим перерасчетом на дату принятия решения суда, расходы на проведение оценки 8000 руб., расходы за оплату юридических услуг 25000 руб.» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520, госномер №, под управлением Едигорьяна А.Г., который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц МЛ350, госномер №, под управлением Ерешко Д.Е., принадлежащего истцу, который в результате столкновения выехал на бордюр и совершил наезд на дерево.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в постановлении по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан Едигорьян А.Г., нарушивший пп. 13.9 ПДД Р...

...Ф.

Автомобилю Мерседес Бенц, принадлежащему истцу, в данном ДТП причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована АО СК «Сибирский Спас», автогражданская ответственность владельца потерпевшего транспортного средства не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате компенсации (л.д.26).

Однако страховщик отказал в выплате компенсации.

Истец не согласился с решением страховой компании об отказе в выплате компенсации, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику ИП <данные изъяты>.

Согласно заключению независимого специалиста автооценщика ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила с учетом износа – 1751 526 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 8000 руб.

Поскольку страховщик уклонился от исполнения претензии, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Асриян В.В. представил уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Ерешко ФИО9 сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы на оказание юридической помощи 25000 руб.» (прот. с\з 30.01.2019).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. представитель истца Асриян В.В. поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании Кароткиян К.Э. исковые требования не признал и показал, что истец не доказал, что заявленные повреждения могли образоваться в спорном ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 54).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие повреждения транспортного средства Мерседес Бенц МЛ350, госномер №, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в административном материале.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц МЛ350, госномер №, которые могли быть получены в заявленном ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «Право».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ г. – все заявленные в акте осмотра ТС ИП <данные изъяты>. №№ повреждения автомобиля Мерседес Бенц МЛ350, госномер № могли быть получены в едином механизме в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, за исключением повреждений гасителя удара переднего среднего, радарного датчика и нагрева бачка стеклоомывателя;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 1565 300 руб. (л.д. 79).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 200000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция на сумму 400000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки.

Также суд учитывает, что после получения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (8000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.11,12).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Право» об оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб., суд приходит к следующему (л.д.64).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Ерешко ФИО10 сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы на оказание юридической помощи 20000 руб.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «Право» 36000 руб.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 11200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников