Ергакова Нина Автандиловна

Судья: Жукова О.А. дело № 33-14930/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Мухина Геннадия Ивановича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 апреля 2013 года по делу по иску Акимовой Татьяны Викторовны к Мухину Геннадию Ивановичу о признании права собственности на самовольно возведенное строение, о выделе доли, о прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Акимовой Т.В., представителя Мухина Г.И. – Уваненко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Акимова Т.В. обратилась в суд с иском к Мухину Г.И. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли, прекращении права собственности.

Иск мотивирован тем, что ей на праве собственности принадлежит 72/100 доли дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Вторым совладельцем дома является ответчик. 26 сентября 2010г. дом сгорел. Истица восстановила часть жилого дома которую занимала до пожара, возвела строение лит.Б без получения соответствующего разрешения.

Акимова Т.В. просила признать за ней право собственности на строение лит.Б; произвести раздел жилого дома, выделив её долю, часть жилого дома, все помещения в строении лит.Б, и надворные постройки лит.Г11, Г9, Г10, Г12; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между ней и ответчиком, прекратить её право собственности на 0,72 долей дома ...

...по вышеуказанному адресу в связи с уничтожением данного имущества.

Представитель Мухина Г.И. не возражал против прекращения права собственности Акимовой Т.В. на долю в сгоревшем доме, против требований о признании права собственности на вновь возведенное строение возражал.

Третьи лица - Ергакова Н.А. и представитель администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного по делу решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Акимовой Т.В. – 0,72 доли, Мухину Г.И. – 0,28 доли.

26 сентября 2010 года дом, расположенный по указанному адресу, сгорел.

Акимовой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 568 кв.м с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный при доме №2, право собственности на земельный участок зарегистрировано, границы его установлены.

Мухин Г.И. также является собственником земельного участка при указанном домовладении.

Разрешая требования о прекращении права собственности истицы на долю сгоревшего дома, суд правомерно руководствовался ст. 235 ГК РФ и исходил из того, что указанное имущество уничтожено, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, ввиду чего обоснованно прекратил право собственности на него.

Согласно данным ГУП МО МОБТИ разрешение на строительство не предъявлено лит.Б – основное строение, не зарегистрировано право собственности на лит. Г10, Г11.

Согласно проведенной в рамках дела экспертизы самовольно возведенное строение лит.Б соответствует строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным, санитарно-гигиеническим, возможность обрушения, угроза для здоровья и жизни граждан при эксплуатации не выявлено.

Учитывая изложенное, нахождение строения на участке истицы, суд, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истицы о признании права собственности на самовольное строение, которое угрозу для здоровья и жизни граждан при эксплуатации не создает, отвечает строительным нормам.

В обосновании своих возражений ответчиком доказательств нарушения его прав возведенным строением в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Удовлетворяя требования о признании права собственности на гараж лит. Г10- гараж, Г 11-сарай, суд правомерно исходил из того, что поскольку разрешения на строительство вспомогательной постройки законом не предусмотрено и, учитывая, что гараж расположен на участке истицы и используется не в целях предпринимательской деятельности, данное требования обоснованно.

С учетом того, что право собственности Акимовой Т.В. прекращено на долю в спорном домовладении, то оснований для сохранения права общей долевой собственности на данный дом не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 апреля 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Мухина Геннадия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи