Ерхан Илья Георгиевич

№ 5-314/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 января 2021 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Ерхана И. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного,

установил:

24 января 2021 года в 18 час. 20 мин. в 7 подъезде дома № 24 по проезду Бадигина в городе Архангельске Ерхан И.Г. находился в общественном месте с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность (имел характерный запах спиртного из полости рта, невнятную речь, нарушенную координацию движения, неопрятный внешний вид, одежду в грязи со следами крови), и в 19 час. 20 мин. оказал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности: на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил категорическим отказом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Ерхан И.Г. с протоколом согласился, в содеянном раскаялся. П...

...одтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав Ерхана И.Г., исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 Федерального закона № 3-ФЗ Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) – установлено, что на полицию возлагаются обязанности, в том числе … прибывать незамедлительно на место совершения … административного правонарушения … пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения … административного правонарушения, … обеспечивать сохранность следов … административного правонарушения. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан … в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. При выполнении указанных обязанностей сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие в действиях Ерхана И.Г. состава административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются рапортом составителя протокола, объяснением свидетеля ЖВА, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями Ерхана И.Г., данными в судебном заседании.

Оснований не доверять представленным доказательствам судья не имеет. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности сотрудника полиции и свидетелей в исходе дела, в судебном заседании не добыто.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершённого административного правонарушения и личность виновного, который женат, не имеет иждивенцев, а также принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), являются признание вины и раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ), судья признаёт совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку административный арест является крайней мерой административного наказания, основания для его назначения в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Ерхана И. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 (Семисот) рублей.

Штраф следует перечислить на расчётный счёт 401.018.105000000.10003, КБК 188 116 011 910 19 000 140, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), лицевой счёт 04241288610, ИНН 2901071427, КПП 290101001, отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11701000, УИН 18880329210295218319.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Попов

Дело №5-390/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 02 марта 2018 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Сажин Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ерхан И.Г., ..., привлекаемого к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу ... об административном правонарушении от 22.01.2018 Ерхан И.Г. 22.01.2018 в 00 часов 50 минут, находясь возле ... громко кричал, выражаясь грубой нецензурной бранью (безадресно), на замечания не реагировал, вел себя вызывающе, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Административным органом действия Ерхан И.Г. квалифицированы по ст.20.1 ч.1 КРФоАП как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В подтверждение виновности Ерхан И.Г. суду представлены материалы: протокол ... об административном правонарушении; рапорт сотрудников полиции ... И.А. и ... Л.С. о выявленном административном правонарушении.

В судебном заседании Ерхан И.Г. пояснил, что административное правонарушение не совершал, нецензурной бранью в общественном месте не выражался, отрицал факты, изложенные в рапорте сотрудниками полиции.

Свидетель ... А.И. суду показал, что 22.01.2018 в ночное время ... И.А. и ... Л.С., являясь сотрудниками полиции, осуществляли дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г.Сыктывкара. Когда И.А. и Л.С. на служебном автомобиле проезжали около ..., то увидели идущих ... мужчин, которые что-то бурно обсуждали, махали руками, по их состоянию было видно, что они могли находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала шаткая походка, грязная одежда. Патраков и Голуб вышли из служебного автомобиля, подошли к указанным мужчинам, представились, пояснили, что поскольку они находятся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем будут доставлены в отделение полиции для составления пр...

...отоколов об административных правонарушениях. Еще в момент того, как И.А. и Л.С. подошли к данным мужчинам, то они все безадресно выражались грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировали. Была установлена личность указанных мужчин, ими оказались Ерхан И.Г., ... С.А., ... И.В. В связи с тем, что в действиях указанных лиц были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФоАП, Ерхан, С.А. и И.В. были доставлены в дежурную часть отделения полиции №1 УМВД России по .... Патраков составил рапорт, в котором изложил обстоятельства, в связи с которыми Ерхан, С.А. и И.В. были задержаны и доставлены в отделение полиции.

Исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и приходит к выводу, что вина Ерхан И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФоАП, доказана в полном объеме совокупностью исследованных судом доказательств, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Факт совершения Ерхан И.Г. указанного административного правонарушения подтвержден показаниями свидетеля ... И.А., рапортом сотрудников полиции И.А. и ... Л.С. и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении ..., составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте сотрудниками полиции И.А. и Л.С., так как они ранее с Ерхан знакомы не были, конфликтов между ними не происходило, оснований для оговора ими Ерхан в совершении административного правонарушения судом не установлено, не названо таких и Ерхан.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ерхан И.Г., предусмотренных ст.4.2 КРФоАП, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ерхан И.Г., суд в соответствии со ст.4.3 КРФоАП признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении Ерхан И.Г. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и находит необходимым подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Оснований для применения ст.2.9 КРФоАП и освобождения Ерхан И.Г. от административной ответственности в силу характера, обстоятельств совершенного им административного правонарушения, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь стст.23.1, 29.9-29.11 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ерхан И.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФоАП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Разъяснить Ерхан И.Г., что в соответствии со ст.20.25 ч.1 КРФоАП неуплата административного штрафа в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А.Сажин

Копия верна, судья

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 1-1080/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Игнатова А.В.,

при секретаре Потюковой С.В.,

с участием помощника прокурора г.Сыктывкара Потолициной Е.Н.,

защитника-адвоката Кельина П.С. представившего ордер №... и удостоверение №....,

подсудимого Ерхан И.Г.,

потерпевшей М.Н.,

рассмотрев в особом порядке судебного заседания в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ерхан И.Г., ** ** ** года рождения, ... ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ерхан И.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей М.Н. при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... часов ... минут ** ** ** года до ... часов ... минут ** ** ** года у Ерхан И.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома №... по ул...., возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «...» для дальнейшего использования его в своих корыстных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ерхан И.Г. в вышеуказанный период времени подошел к велосипеду марки «... ...» расположенному на первом этаже подъезда дома №... по ул...., после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, неустановленным предметом повредил запорное устройство, которым был прикреплен данный велосипед и тайно, умышленно, из корыстных поб...

...уждений, путем свободного доступа, похитил велосипед марки «...» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий М.Н.. После этого Ерхан И.Г. с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Ерхан И.Г. потерпевшей М.Н был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Данные действия подсудимого Ерхан И.Г., органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Ерхан И.Г. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончанию предварительного следствия, заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Ерхан И.Г. вновь поддержал указанное ходатайство и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи, по которой подсудимому предъявлено обвинение, в качестве самого сурового наказания предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет, то есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению Ерхан И.Г. по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ особым порядком не имеется.

Защитник подсудимого – адвокат Кельин П.С. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Проверив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый Ерхан И.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, в связи с чем, находит вину Ерхан И.Г. в совершении указанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Подсудимый Ерхан И.Г., не судим, совершил преступление, которое в силу ч.3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, ... неоднократно привлекался к административной ответственности.

Явка с повинной, признание вины, возмещение ущерба потерпевшей признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, суд считает необходимым признать обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая все обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, с учетом смягчающих вину обстоятельств, а так же принимая во внимание состояние здоровья подсудимого и мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, приводят суд к убеждению, что подсудимому Ерхан И.Г., необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ, а так же изменения категории преступления суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ерхан И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ерхан И.Г., оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайства о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В. Игнатов