Ерхова Светлана Ивановна

Дело № 2-3/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2015 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Герасиной Е.И.,

с участием представителя истца Картамышева С.Е., действующего на основании доверенности от 06.03.2013г. (срок действия три года),

представителя ответчика Ерхова С.И. - Иванникова С.А., действующего на основании доверенности от 13.04.2015г. (срок действия три года),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Родионов С.В. к Ерхов К.Н., Ерхова С.И., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Родионов С.В. обратился в суд с иском к Ерхов К.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Ерхов К.Н. был заключен договора займа, в соответствии с условиями которого он передал Ерхов К.Н. займ в размере <данные изъяты> руб. на условиях срочности, платности и возвратности. Срок возврата займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Договором также предусмотрена уплата процентов за пользование займом 5% в месяц и неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом принадлежащих заемщику автомобилей VOLVOS40 №, год выпуска 2005 и бортовой платформы 27962В/ГАЗ 33023 № год выпуска 2008. Срок займа истек ДД.ММ.ГГГГ но заемщик свои обязательства по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ. Ерхов К.Н. умер, ответчик является его сыном и наследником. Истец просил взыск...

...ать с ответчика 1 209 597, 54 руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг по договору займа, <данные изъяты> руб. проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> руб. - неустойка; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в качестве соответчиков были привлечены Ерхова С.И. и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Окончательно истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг по договору займа, <данные изъяты> руб. проценты за пользование суммой займа, 68 <данные изъяты> - неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобили, зарегистрированные за Ерхов К.Н., установить их начальную продажную стоимость.

В судебном заседании представитель истца Картамышев С.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Ерхов К.Н. и Ерхова С.И. о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления, адресованные суду.

Представитель ответчика Ерхова С.И. - Иванников С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что никто из наследников Ерхов К.Н. в наследство не вступал, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Горелов Д.Н. исковые требования не признал, указав, что поскольку договор займа не был нотариально удостоверен, то не представляется возможным подтвердить факт наличия между истцом и наследодателем Ерхов К.Н. отношений в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения требований истца будут нарушены имущественные права Российской Федерации, поскольку наследственное имущество может быть продано дешевле суммы, которую просит взыскать истец.

Третьи лицо нотариус Антропова В.В. о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Родионов С.В. и Ерхов К.Н.был заключен договор займа, по условиям которого Родионов С.В. обязался предоставить Ерхов К.Н. заем в размере 600 000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности, а Ерхов К.Н. обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 договора установлено, что подписанием настоящего договора заемщик свидетельствует получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, пунктами 2.3, 2.6 договора установлено, что за пользование займом Ерхов К.Н. уплачивает Родионов С.В. процента из расчета 5% в месяц; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, по уплате процентов за пользование займом Ерхов К.Н. уплачивает Родионов С.В. неустойку в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 2.7 договора займа Ерхов К.Н. в обеспечение возврата полученного займа в размере передал Родионов С.В. в залог принадлежащие ему автомобили:

- марки VOLVOS40 №, год выпуска 2005, цвет черный;

- марки 27962В/ГАЗ 33023 № год выпуска 2008, цвет белый.

Родионов С.В. свои обязательства перед Ерхов К.Н. выполнил в полном объеме, передал ему сумму займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается п.2.1 договора займа и не оспаривается ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ Ерхов К.Н. умер, что подтверждается копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до момента своей смерти Ерхов К.Н. взятые на себя обязательства по договору займа, заключенному с Родионов С.В. не исполнил, сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил.

В силу ст.56 ГПК РФ, на ответчиков была возложена обязанность предоставления доказательств подтверждающих возврат денежной суммы займа. Однако, каких-либо доказательств возврата долга ответчиками суду не предоставлено.

Судом также установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти Ерхов К.Н. являются: его супруга Ерхова С.И., сын Ерхов К.Н., мать ФИО8

Согласно сообщений нотариуса Антропова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу умершего Ерхов К.Н. не заводилось, наследники в связи с принятием наследства в нотариальную контору не обращались.

В материалах дела также имеются заявления наследников Ерхова С.И., Ерхов К.Н., об отказе от наследства, из содержания которых также следует, что названными заявлениями наследники выразили свою волю на отказ от принятия наследства после смерти Ерхов К.Н.

В судебном заседании представитель ответчиков Ерхова С.И. и Ерхов К.Н. - Иванников С.А. пояснял, что никто из наследников Ерхов К.Н. в наследство не вступал, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал. В связи с тем, что имелись основания предполагать, что у умершего много долгов, на семейном совете было принято решение отказаться от наследства, в связи с чем наследники, обратились к нотариусу и оформили заявления об отказе от наследства.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Ерховой С.И., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, вступившим в законную силу, было установлено, что Ерхова С.И. и Ерхов К.Н. не были предприняты какие-либо действия, направленные на оформление наследственных прав, а также не были совершены фактические действия, свойственные собственнику, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, которые могли бы свидетельствовать о принятии ответчиками наследства.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать Ерхова С.И. и Ерхов К.Н. принявшими наследство, в связи с чем наследство, открывшееся со смертью Ерхов К.Н., является выморочным.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ", при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Согласно п. 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).

Таким образом, поскольку на момент своей смерти Ерхов К.Н. обязательства по договору займа, заключенному с Родионов С.В. не исполнил, сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил, сумма долга в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ а также неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд не может согласиться с позицией истца и его расчетом истца в части периода взыскания процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. ст. 1112, 1113, 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти.

При этом смерть должника не является основанием перемены лиц в обязательстве на стороне должника. Поэтому иные обязательства должника в заемном обязательстве к наследнику должника не переходят. В частности, к наследнику должника по заемному обязательству не переходит установленная договором займа обязанность должника по ежемесячной уплате процентов за пользование займом за период после смерти должника, и, соответственно, не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности.

Период пользования займом заемщиком Ерхов К.Н. составил с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. 13 месяцев 24 дня (или 414 дней), следовательно, на день его смерти сумма долга по процентам за пользование займом составляет <данные изъяты> х 5% : 30 х 414 дней).

Соответственно, размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование, рассчитанной исходя из условий договора (п.2.6) за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 0,5% х 358 дней, исходя из того обстоятельства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ерхов К.Н. должен был возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой зама в размере 120 000 руб.)

Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом критериями для установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то время как просроченная задолженность заемщика Ерхов К.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> руб., размер неустойки составляет <данные изъяты> руб..

Суд считает, что неустойка по займу в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств вследствие установления ее более высокого размера по сравнению с существующей ставкой банковского процента (0,03 % за 1 день просрочки), а также процентной ставки по займу. В данном случае имеет место значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежащая неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы <данные изъяты> руб. 80 коп.

Таким образом, общая сумму долга Ерхов К.Н. по договору займа на дату его смерти составит <данные изъяты> руб. 80 коп., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа - <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата суммы займа (неустойка.) - 68 629 руб. 80 коп.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. общая рыночная стоимость выморочного имущества Ерхов К.Н., о котором имелись сведения у суда, составила 1 283 000 руб.

Учитывая, что требования истца предъявлены к наследнику в пределах стоимости выморочного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении исковых требований истца к Ерхова С.И. и Ерхов К.Н. следует отказать.

В рамках проведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля VOLVOS40 № год выпуска 2005 составила <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость бортовой платформы 27962В/ГАЗ 33023 № год выпуска 2008 - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости автомобилей, определенной экспертным путем.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. 15 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родионов С.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области в пользу Родионов С.В. задолженность по договору займа в сумме 1 <данные изъяты>) руб. 80 коп., в том числе <данные изъяты> руб. 00 коп. - основной долг, <данные изъяты> руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа, 68 629 (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 80 коп. - проценты за просрочку возврата суммы займа (неустойка.)

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области в пользу Родионов С.В. возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований Родионов С.В. к Ерхов К.Н., Ерхова С.И., а также в удовлетворении остальной части исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о взыскании процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья - подпись

Копия верна. Судья И.Н. Шинкарук

Дело № 2-85/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Ш.Н.А.,

с участием представителя истца Е.С.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Е.С.И. и одновременно третьего лица Е.К.Н. - И.С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Е.С.И., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Е.Н.К. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Е.Н.К. был заключен Кредитный договор №. Согласно п. 1.2, 2.2 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с пунктами 1.4, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15 % годовых в сроки, установленные графиком. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передано имущество: автомобиль марки <данные изъяты> В течение срока действия кредитного договора Е.Н.К. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: по уплате основного долга по кредиту - <данные изъяты>; по процентам, начисленным за пользование кредитом - <данные изъяты>; не...

...устойка за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>. В связи с тем, что Е.Н.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд и просит взыскать в солидарном порядке с наследников Е.Н.К. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>., взыскать расходы по уплате госпошлины, расходы по оценке предмета залога.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил признать имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, выморочным, взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> за счет казны РФ задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> взыскать расходы по уплате госпошлины, расходы по оценке предмета залога.

Впоследствии истец уточнил требования и просил признать Е.С.И. наследником, фактически принявшим наследство после смерти Е.Н.К., и взыскать с нее задолженность по кредитному договору размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>., взыскать расходы по уплате госпошлины, расходы по оценке предмета залога.

Определением Железнодорожного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус Е.С.И. был изменен с третьего лица на ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области - с ответчика на третье лицо.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

В судебном заседании представитель истца Е.С.В. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Е.С.И. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Е.С.И. - И.С.А. исковые требования не признал, пояснив, что ответчица в наследство после смерти супруга не вступала, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Третьи лица Е.К.Н. и Е.Н.Д. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления, адресованные суду.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Уралсиб» и Е.Н.К. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 15% годовых, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Е.Н.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодатель передал банку в залог автомобиль <данные изъяты>

ОАО «Банк Уралсиб» свои обязательства перед Е.Н.К. выполнило в полном объеме, факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.К. умер, обязательство по возврату кредита осталось неисполненным.

Согласно представленному ОАО «Банк Уралсиб» расчету задолженность Е.Н.К. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., включая основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты>., неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

Представленный истцом расчет суд признает достоверным. Правильность данного расчета ответчиками не оспаривалась.

Судом также установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти Е.Н.К. являются: его супруга Е.С.И., сын Е.К.Н., мать Е.Н.Д.

В судебном заседании представитель истца и одновременно третьего лица И.С.А. пояснил, что никто из наследников Е.Н.К. в наследство не вступал, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал. В связи с тем, что имелись основания предполагать, что у умершего много долгов, на семейном совете было принято отказаться от наследства, в связи с чем все наследники, в том числе и ответчица, обратились к нотариусу и оформили заявления об отказе от наследства. Однако в связи с тем, что и.о. нотариуса не было разъяснено им, что данные заявления должны быть поданы нотариусу для приобщения в наследственное дело, наследники с указанными заявлениями к нотариусу не обратились, считая, что все необходимые действия для отказа от наследства с их стороны совершены. Тот факт, что автомобиль <данные изъяты> был переставлен на стоянку возле работы ответчицы, он не оспаривает, однако данные действия были совершены не с целью принятия наследства.

Указанные факты подтверждаются сообщением нотариуса А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наследственное дело к имуществу умершего Е.Н.К. не заводилось, наследники в связи с принятием наследства в нотариальную контору не обращались, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля В.В.П., пояснившего, что автомобиль <данные изъяты> использовался умершим для рабочих целей в предпринимательской деятельности, он работал у Е.Н.К. водителем, в связи с чем ключи от автомобиля находились у него. После смерти Е.Н.К. ему позвонила Е.С.И., сообщила о смерти мужа и попросила помочь в организации похорон. В связи с чем он забрал от дома Е.С.И. автомобиль и возил на нем членов семьи умершего для организации похорон: за покупкой венков, продуктов и т.д. Примерно через месяц после похорон позвонила сноха умершего и попросила перегнать автомобиль на стоянку военного комиссариата Рязанского района, поскольку автомобиль возле дома был поцарапан и мешал проезду, в связи с чем он перегнал автомобиль в указанное место, отдал ключи и больше данный автомобиль не видел.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство. В данном случае, несмотря на то, что автомобиль, принадлежащий умершему Е.Н.К., был переставлен водителем последнего по просьбе родственников умершего на стоянку возле работы ответчицы, данные действия нельзя расценить как действия по фактическому принятию ответчицей наследства. В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Ответчик Е.С.И. не проявила отношение к указанному автомобилю как к собственному имуществу, а наоборот, категорически против перехода к ней наследства. Иное со стороны истца не доказано.

В материалах дела также имеются заявления наследников Е.С.И., Е.К.Н., Е.Н.Д. об отказе от наследства, из содержания которых также следует, что названными заявлениями наследники выразили свою волю на отказ от принятия наследства после смерти Е.Н.К.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Е.С.И. были предприняты какие-либо действия, направленные на оформление наследственных прав, были совершены фактические действия, свойственные собственнику, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, что свидетельствует о принятии ответчиком наследства.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности, суд не находит оснований считать Е.С.И. принявшей спорное наследство.

В связи с чем наследство, открывшееся со смертью Е.Н.К., является выморочным.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль, приобретенный на кредитные средства, является совместно нажитым имуществом Е.Н.К. и Е.С.И. и использовался непосредственно на нужды семьи, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Поскольку представитель ответчика указанный факт не признал, а из показаний допрошенного свидетеля В.В.П. следует, что указанный автомобиль использовался умершим исключительно в предпринимательской деятельности для рабочих целей.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Согласно п. 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).

Учитывая, что требования истца предъявлены к наследнику в пределах стоимости выморочного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчики данную стоимость автомобиля не оспаривали, доказательств иной стоимости не представили.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценки предмета залога в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области в пользу ОАО «Банк Уралсиб» возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки предмета залога в размере <данные изъяты>

В иске к Е.С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Е.Е. Курдюкова