Ерицян Андраник Арамаисович

№ № 5-1205/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новочеркасск 17 августа 2020 года

Судья Новочеркасского городского суда Стешенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении:

ЕРИЦЯНА Андраника Арамаисовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 17 часов 30 минут гражданин Ерицян А.А. находился в международном аэропорту Домодедово в зале регистрации у входа №3 расположенного по адресу: <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты, а именно маски и перчаток, чем нарушил п.5 пп.7 Постановления Губернатора Московской области от 11.06.2020 №282-ПГ «О внесении изменений в Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области».

Уведомленный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения материала, Ерицян А.А. в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что вина Ерицяна А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.м. 1); рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.м. 3); протоколом № об административном задержании от 28.06.2020г. (л.м.4); объяснением Ерицяна А...

....А., в котором последний сознался в факте нахождения в общественном месте без лицевой маски (л.м. 5); объяснением свидетеля ФИО4 (л.м. 6), объяснением свидетеля ФИО5 (л.м. 7); фототаблицей (л.м. 8); копией паспорта (л.м. 9).

В судебном заседании установлен факт совершения Ерицяном А.А. административного правонарушения и его вина в содеянном исследованной совокупностью доказательств. Представленные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

Действия Ерицяна А.А. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП- невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КРФ об АП.

При решении вопроса о назначении административного наказания правонарушителю суд, руководствуясь правилами ст.4.1 ч.2 КРФ об АП учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Ерицяна А.А., судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФ об АП), совершение административного правонарушения впервые (ч. 2 ст. 4.2 КРФ об АП).

Обстоятельств, отягчающих ответственность Ерицяна А.А., суд не установил.

С учетом изложенного, учитывает характер совершенного Ерицяном А.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, исходя из принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также достижение ее превентивных целей, суд приходит к выводу о назначении Ерицяну А.А. административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КРФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ЕРИЦЯНА Андраника Арамаисовича, <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья А.А. Стешенко

Судья Калашникова Н.М. Дело № 33-3074/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Молотиевского А.Г., Минасян О.К.,

при секретаре Лебедевой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерицяна А.А. к МКУ Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска о возмещении ущерба по апелляционной жалобе МКУ Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22.09.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Ерицян А.А. обратился в суд с иском к МКУ Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 14.04.2016 года был заключен договор цессии между ним и Каирбековым З.Д., который являлся собственником автомобиля «Мерседес Бенц 200», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 06.05.2014 г. указанный автомобиль, двигаясь по ул. Александровская, в районе дома №64 допустил наезд в яму расположенную на проезжей части дороги, в результате чего получил следующие повреждения: резина переднего левого колеса получила боковой порез, диск переднего левого колеса был деформирован, резина переднего правого колеса получила боковой порез, диск переднего правого колеса был деформирован, передняя левая противотуманная фара была треснута, защиты передних крыльев были треснуты. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2014 г. Сотрудниками полиции была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия и акт выявленных недостатков в содержа...

...нии дорог согласно которому выявлена выбоина в дорожном покрытии длиной 1,7 м, шириной 1,3 м, глубиной 40 см. В момент дорожно-транспортного происшествия ограждения, предупреждающие знаки о поврежденном участке дороги отсутствовали. Согласно заключению независимого эксперта ИП С. А.И. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц 200» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 341 218 руб.

На основании изложенного, Ерицян А.А. просил суд взыскать Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации г.Новочеркасска стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 341 218 руб., судебные расходы: 6 612,18 руб. - оплата государственной пошлины в суд, 4 000 руб. - оплата экспертных услуг, 40 000 руб. - оплата услуг адвоката.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2016г. указанные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска в пользу Ерицян А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 265 447 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 854,47 руб., на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскал 285 301,47 руб. Также взыскал с Ерицяна А.А. в пользу ООО «РОСТЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.

МКУ Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что по состоянию на 03.05.-04.05.2014г. по адресу заявленного истцом места ДТП проводились дорожный работы в виде розлива битумного вяжущего материала, что исключало наличие выбоин и ям по четной нумерации зданий по ул. Александровской.

Схема ДТП от 06.05.2014г., составленная инспектором ДПС при участии водителя, по мнению заявителя жалобы, не отвечает требованиям п. 214 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

А именно, для составления схемы и осмотра дорожного покрытия и места ДТП 06.05.2014 г. представитель МКУ Департамент ЖКХ не вызывался и не присутствовал при составлении данного документа, в схеме не отражены дорожные знаки, искусственные неровности (лежачие полицейские), «нет привязки к местности».

Таким образом, ответчик полагает, что данная схема не могла быть принята судом как доказательство обстоятельств и причин совершения ДТП.

Одновременно ответчик указывает на неправильное оформление сотрудниками ГИБДД справки о ДТП и на основании всего изложенного, полагает, что истцом не был доказан тот факт, что причинителем вреда в данном случае является именно МКУ Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 6, 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 15, 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Устава Муниципального образования «город Новочеркасск», Устава МКУ Департамента ЖКХ г.Новочеркасска и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего содержания ответчиком дорожных покрытий на территории г.Новочеркасска. То есть именно ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустив виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза, выводы которой были положены в обоснование решения.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии со ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 11 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности относятся утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ст.17 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании постановления Администрации г.Новочеркасска № 2978 от 31.12.2014 года с 12.01.2015 года создан МКУ ДЖКХиБ города Новочеркасска путем изменения типа отраслевого органа Администрации города Новочеркасска - ДЖКХиБ Администрации г.Новочеркасска, принят устав.

Согласно п.2.1.25 п.2.1.28, 2.1.29 на указанную организацию возложена обязанность по организации работ по ремонту и содержанию дорожного хозяйства, содержания автомобильных дорог, содержание, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог местного значения

Отсутствие в уставе обязанности повседневного контроля и отсутствия надлежащего организацией такого контроля не исключает ответственность органа местного самоуправления за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения полномочий этим органом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступления вреда и вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Мерседес Бенц 200», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлся К. З.Д.

06.05.2014 г. автомобиль «Мерседес Бенц 200», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был поврежден в результате наезда на неровность проезжей части дороги по адресу: г.Новочеркасск, ул.Александровская, в районе дома № 64, в результате чего: резина переднего левого колеса получила боковой порез, диск переднего левого колеса был деформирован, резина переднего правого колеса получила боковой порез, диск переднего правого колеса был деформирован, передняя левая противотуманная фара была треснута, защиты передних крыльев были треснуты, что подтверждаются справкой о ДТП от 06.05.2014, определением от 06.05.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия и акту выявленных недостатков в содержании дорог неровность дорожного проезжей части дороги представляла собой выбоину в дорожном покрытии длиной 1,7 м, шириной 1,3 м, глубиной 40 см.

14.04.2016 между Ерицяном А.А. как цессионарием и К. З.Д. как цедентом был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого К. З.Д. уступил, а Ерицян А.А. принял в полном объеме право требования к Департаменту ЖКХ и благоустройства Администрации г.Новочеркасска возмещения ущерба причиненного в описанном дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2014.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «РОСТЭКС» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц 200» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа на дату ДТП 06.05.2014 составляет 265 447 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МКУ Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия по адресу г. Новочеркасск, ул. Александровская, в районе дома №64, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустив тем самым виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца.

Принимая во внимание не представление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда как и доказательств иного объема повреждений, полученных автомобилем истца, либо иной стоимости его восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно возложил именно на МКУ Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска обязанность по возмещению причиненного Ерицяну А.А. ущерба в размере 265 447 руб., что соответствует установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Доказательств того, что причинению вреда, либо увеличению размера такового, также способствовало поведение самого Ерицяна А.А., управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц 200» в момент совершения ДТП, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы МКУ Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска, поскольку таковые не опровергают выводы суда, а сводятся в основном к несогласию с оценкой данной судом первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Указанные заявителем жалобы недостатки в оформлении справки о ДТП и схемы места происшествия носят формальный характер и не опровергают объективным образом обстоятельства и место совершения дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2016г.

Ссылки на то обстоятельство, что 03.05.-04.05.2014г. по ул. Александровской проводились дорожные работы в виде розлива битумного вяжущего материала, вопреки мнению апеллянта, сами по себе не опровергают факт наличия существенных недостатков у проезжей части названной дороги в районе дома № 64.

То обстоятельство, что представитель ответчика не был вызван сотрудником ГИБДД на место ДТП не освобождает МКУ ДЖКХиБ города Новочеркасска от обязанности возместить причиненный автомобилю имущественный ущерб.

Гражданское процессуальное законодательство, закрепляющее принцип равноправия сторон и состязательности судебного разбирательства, предписывает суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для реализации сторонами права на представление доказательств, а также для всестороннего и полного их исследования.

В тоже время, обязанность представлять доказательства в подтверждение своей позиции по делу, ст.56 ГПК РФ возлагает на стороны по делу.

Между тем, представитель ответчика в суде первой инстанции каких-либо ходатайств о назначении экспертизы, на предмет обоснования своих возражений относительно причин возникновения повреждений автомобиля не заявлял.

В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и иные документы, в которых указано, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, по причинам не зависящим от действий водителя.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности возникновения механических повреждений автомобиля по причине наезда на выбоину в дорожном покрытии по ул. Александровской, 64 в г. Новочеркасске, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправным бездействием МКУ Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска и фактом причинения 06.05.2016 вреда автомобилю «Мерседес Бенц 200» – являются правильными.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба МКУ Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска не содержит.

Обоснованность распределения понесенных по делу судебных расходов лицами участвующими в деле не оспариваются, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части не судебной коллегией проверяются.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы МКУ Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22.09.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2017г.

Дело № 2-2465/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Коробейниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерицян А.А. к МКУ Департамент ЖКХиБ г.Новочеркасска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ерицян А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к МКУ Департамент ЖКХиБ г.Новочеркасска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указал что <дата> между Ерицян А.А. и К. был заключен договор цессии. К. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. <дата> в <данные изъяты> истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал по <адрес> допустил наезд в яму расположенную на проезжей части дороги, после чего остановился. Выйдя из машины, истец увидел, что автомобиль <данные изъяты>, который ему доверили в технически исправном состоянии получил повреждения, а именно: резина переднего левого колеса получила боковой порез, диск переднего левого колеса был деформирован, резина переднего правого колеса получила боковой порез, диск переднего правого колеса был деформирован, передняя левая противотуманная фара была треснута, защиты передних крыльев были треснуты. На место происшествия мною были вызваны сотрудники полиции. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> Сотрудниками полиции была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дорог согласно которому выявлена выбоина в дорожном покрытии длиной 1,7 м, шириной 1,3 м, глубиной 40 см. В момент дорожно-транспортного происшествия ограждения, предупреждающие знаки о поврежденном участке дороги отсутствовали. Для расчета причиненного ущерба Ерицян С.А. обрати...

...лся к независимому эксперту-оценщику ИП С., предварительно уведомив о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты> Департамент ЖКХ и благоустройства Администрации г.Новочеркасска. На осмотр представителя Департамент ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска не направил. Экспертом был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, на основании которого было составлено заключение специалиста № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Просил суд взыскать в пользу Ерицян А.А. с ответчика Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации г.Новочеркасска стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> судебные расходы, <данные изъяты>.

Ерицян А.А., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель Ерицян А.А. – Денисов Д.Г., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях Ерицян А.А. настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель МКУ Департамент ЖКХ, извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, представив ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании против исковых требований Ерицян А.А. возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что К. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № и ПТС №. <дата> между Ерицян А.А. (Цессионарий) и К. (Цедент) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Департаменту ЖКХ и благоустройства Администрации г.Новочеркасска право требования на получение исполнения обязательств по возмещению ущерба причиненного Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля <данные изъяты>, имевшим место <дата> по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал по <адрес> допустил наезд в яму расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: резина переднего левого колеса получила боковой порез, диск переднего левого колеса был деформирован, резина переднего правого колеса получила боковой порез, диск переднего правого колеса был деформирован, передняя левая противотуманная фара была треснута, защиты передних крыльев были треснуты. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, а также определением от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ст.3 Устава Муниципального образования «город Новочеркасск» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новочеркасска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новочеркасска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации г.Новочеркасска от 31.12.2014 года № 2978 с 12.01.2015 года создано МКУ Департамент ЖКХ путем изменения типа отраслевого (функционального) органа Администрации г.Новочеркасска – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска в целях осуществления полномочии органов местного самоуправления, основной целью и предметом деятельности которого является решение вопросов местного значения и достижения социальных целей в области жилищно-коммунального хозяйства, а также благоустройства территории муниципального образования «город Новочеркасск».

Согласно Уставу МКУ Департамента ЖКХ г.Новочеркасска целями и предметом деятельности является проведение в установленном законодательством Российской Федерации порядке торгов и закупок на проектирование, благоустройство, содержание, ремонт и капитальный ремонт (реконструкцию) объектов дорожного, жилищного хозяйства, а также социального, коммунального, производственного и иного назначения; организация работ по ремонту и содержанию объектов дорожного жилищного хозяйства, внешнего благоустройства, а также социального, коммунального, производственного и иного назначения на территории города; организация содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения; и т.п.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению специалиста № от <дата>, выполненного ИП С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа.

Кроме того, по ходатайству представителя истца определением суда от <дата> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Р.».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Р.» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП <дата>, составит: <данные изъяты>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Р.», поскольку она содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходима замена деталей, то стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом с ответчика МКУ ДЖКХиБ г.Новочеркасска подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> на дату ДТП <дата> в размере <данные изъяты>.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>; расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В связи с этим, с МКУ Департамент ЖКХ и благоустройства г. Новочеркасска в пользу Ерицян А.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части требований, на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию <данные изъяты>.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Ерицян А.А. к МКУ Департамент ЖКХиБ г.Новочеркасска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 104 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано выше, по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на Ерицян А.А. Согласно ходатайству директора ООО «Р.» № от <дата> расходы по проведению данной экспертизы составили <данные изъяты>. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

В связи с этим, в пользу ООО «Р.» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с Ерицян А.А. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерицян А.А. к МКУ Департамент ЖКХиБ г.Новочеркасска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска в пользу Ерицян А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Ерицян А.А. в пользу ООО «Р.» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Судья: Н.М. Калашникова